KIO 2348/15 POSTANOWIENIE dnia 27 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2348/15 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Paweł Trojan 

Protokolant:   

Mariusz Gontarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  27  grudnia  2016  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  grudnia  2016  r. 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Impel  Security 

Polska  Spółka  z  o.o.  (lider  konsorcjum);  Impel  Provider  Security  Partner  Spółka  z  o.o. 

Spółka komandytowa; Impel Monitoring Spółka z o.o. Spółka komandytowa; Gwarant 

Agencja  Ochrony  S.A.;  ITM  Poland  S.A.  oraz  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  K2 

Spółka  z  o.o.  z  adresem  dla  lidera  ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Zamawiającego 

Skarb Państwa - 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy, 

ul.  Obornicka  100  –  102,  50-984  Wrocław  w  trybie  przetargu  ograniczonego  pn.: 

„Świadczenie  usługi  w  zakresie  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  realizowanej  przez 

specjalistyczne  uzbrojone  formacje  ochronne  (SUFO)"  –    (postępowanie  znak 

SOO/518/2016) 

przy udziale wykonawcy 

STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa zgłaszającego 

swoje przystąpienie do  postępowania  wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie 

Zamawiającego. 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Impel Security Polska Spółka z 

o.o.  (lider  konsorcjum);  Impel  Provider  Security  Partner  Spółka  z  o.o.  Spółka 

komandytowa;  Impel  Monitoring  Spółka  z  o.o.  Spółka  komandytowa;  Gwarant 

Agencja Ochrony S.A.; ITM Poland S.A. oraz Agencja Ochrony Osób i Mienia K2 

Spółka z o.o. z adresem dla lidera ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwoty 15 000 zł 

00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  art.  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze 

postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: …………………..  

Sygn. akt: KIO 2348/16 

UZASADNIENIE 

do postanowienia z dnia 27 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2348/16 

W  dniu  12  grudnia  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Skarb  Państwa  –    2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy,  ul.  Obornicka  100  –  102,  50-984 

Wrocław  w  trybie  przetargu  ograniczonego  pn.:  „Świadczenie  usługi  w  zakresie  ochrony 

fizycznej  osób  i  mienia  realizowanej  przez  specjalistyczne  uzbrojone  formacje  ochronne 

(SUFO)" –  (postępowanie znak SOO/518/2016). 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Impel  Security  Polska  Spółka  z  o.o.  (lider  konsorcjum);  Impel  Provider  Security 

Partner  Spółka  z  o.o.  Spółka  komandytowa;  Impel  Monitoring  Spółka  z  o.o.  Spółka 

komandytowa; Gwarant Agencja Ochrony S.A.; ITM Poland S.A. oraz Agencja Ochrony Osób i 

Mienia K2 Spółka z o.o. z adresem dla lidera ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości 

powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła  następnie,  że  w  dniu  05.08.2016  r.  Zamawiający  przekazał  ogłoszenie  o 

zamówieniu do publikacji Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE.   

W  dniu  09.08.2016  r.  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  suplemencie  do 

Dziennika Urzędowego UE pod numerem 2016/S 152 – 276378.  

Powyższe  oznacza,  iż  do  przedmiotowego  postępowania  mają  zastosowanie  przepisy 

znowelizowanej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy  zmienionej  w  związku  z 

wejściem  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  nowelizacji  zawartej  w  ustawie  z  dnia  22  czerwca 

2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. 

U. z 2016 r., poz. 1020). 

Izba  ustaliła  ponadto,  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania,  że  w  dniu 

02.12.2016  r. 

Zamawiającego  przekazał  wykonawcom  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

w ramach zadania numer 6. 

W  związku  z  powyższą  czynnością  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów: 

1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt.  3  i  6  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  dokonania 

prawidłowej  czynności  badania  i  oceny  oferty  wybranego  Wykonawcy:  STEKOP  SA  ul. 

Mołdawska  9,  02-127 Warszawa,  i  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty  jako  stanowiącej  czyn 

nieuczciwej konkurencji oraz zawierającej błąd w obliczeniu ceny; 

3) art. 91 ust 1 ustawy Pzp przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

1) uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez 

wybranego Wykonawcę; 

2)  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  6 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  -  oferty  złożonej  przez  wybranego Wykonawcę  - jako 

stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawierającej błąd w obliczeniu ceny, 

3)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wybór  najkorzystniejszej 

oferty. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  art.  182  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  Izba  ustaliła,  iż  termin  na 

wniesienie odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do 

reprezentowania  Odwołującego.  Tym  samym  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia 

przedmiotowego odwołania. 

Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 13.12.2016 r. przekazał kopię odwołania 

wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego. 

Izba  następnie  ustaliła,  że  w  ustawowym  terminie  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  skutecznie  wykonawca  STEKOP  S.A.,  ul. 

Mołdawska 9, 02-127 Warszawa.  

Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 23.12.2016 r. (wpływ faksem 

w dniu 23.12.2016 r.) podpisanym przez płk dr M. C. – Komendanta 2 Wojskowego Oddziału 

Gospodarczego  złożył  oświadczenie  woli  wskazując,  iż  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

podniesione w odwołaniu. 

Izba  w  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  stwierdziła  niestawiennictwo  prawidłowo 

zawiadomionego  w  dniu  19.12.2016  r.  Przystępującego  o  terminie  posiedzenia  z  udziałem 

stron  (pismo  z  dnia  19.12.2016  r.  znak  UZP/DO/WD/18971/23380/16  –  w  aktach 

postępowania odwoławczego).   

Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie 

wstrzymuje  rozpoznania  odwołania.  Izba  stwierdziła,  że  wskutek  prawidłowego  wezwania, 

Przystępujący  miał  możliwość  stawienia  się  na  posiedzeniu  i  bronienia  swych  interesów,  w 

tym  złożenia  sprzeciwu  wobec  uwzględniania  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

zawartych  w  odwołaniu.  Jego  niestawiennictwo  w  okolicznościach  wskazanych  powyższej 

wywołuje negatywne skutki procesowe.  

Przystępujący  nie  zdecydował  się  skorzystać  ze  swojego  prawa,  gdyż  nie  stawił  się  na 

posiedzenie  Izby  wyznaczone  na  27  grudnia  2016  r.  W ocenie  Izby  powyższe  jest 

równoważne  z  rezygnacją  z prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że 

posiedzenie  z  udziałem  stron  i uczestników  postępowania  jest  tą  fazą  postępowania 

odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym  etapie  strony  prezentują 

swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe  co  do  podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania, 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej 

ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest  skierowanie  odwołania  do 

rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego 

należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów.  

Tym  samym  w  analizowanej  sprawie  podzielono  stanowisko  już  uprzednio  wyrażane  przez 

Izbę  w  podobnych  sytuacjach,  m.in.  postanowieniu  z  dnia  7  grudnia  2016  r.  sygn.  akt  KIO 

2214/16;  postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2534/15); w postanowieniu z 

dnia  9  czerwca  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  991/10),  postanowieniu  z  dnia  27  czerwca  2012  r. 

(sygn.  akt  KIO  1264/12),  postanowieniu  z 4 września  2014  r.  (sygn.  akt  KIO  1710/14), 

postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) oraz postanowieniu z dnia 

21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15). 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne,  Izba  stwierdziła,  że  postępowanie 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych.  

Zgodnie z treścią art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp w okolicznościach,  o których 

mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie 

jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przed otwarciem rozprawy. 

Tym  samym  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  treścią  186  ust.  3  ustawy  Pzp 

zamawiający,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  skutek 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie 

wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

Przewodniczący: 

……………………