KIO 2357/16 WYROK dnia 28 grudnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 2357/16 

WYROK 

z dnia 28 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Adam Skowroński  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2016 r. przez wykonawcę Trans-

Formers  Karpatia  Sp.  z  o.o.  w  Tarnowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Głogów Małopolski w Głogowie Małopolskim 

orzeka: 

oddala odwołanie  w  zakresie zarzutu dotyczącego obowiązku przekazania odpadów 

zmieszanych  do  instalacji  w  Giedlarowej  oraz  obciążenia  wykonawcy  karami  umownymi  za 

niewywiązanie się z obowiązku uzyskania określonych poziomów odzysku odpadów; 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie pozostałych zarzutów odwołania; 

kosztami  postępowania  obciąża  Trans-Formers  Karpatia  Sp.  z  o.o.  w  Tarnowie  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Trans-Formers Karpatia Sp. z o.o. w 

Tarnowie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 2357/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Głogów  Małopolski  –  wszczął  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  odbiór  odpadów  komunalnych  z  terenu 

Gminy  Głogów  Małopolski  pochodzących  z  nieruchomości  na  których  nie  zamieszkują 

mieszkańcy, a powstają odpady komunalne. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  3  grudnia  2016  r.  pod  numerem  2016/S  234-427539. 

Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 

11 ust. 8 Pzp. 

Wykonawca Trans-Formers Karpatia Sp. z o.o. w Tarnowie 13 grudnia 2016 r. wniósł 

odwołanie  wobec  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.    Zachowany  został 

termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.  

Odwołujący zakwestionował:  

„1)  Objęcie  przedmiotem  zamówienia  usługi  odbioru  odpadów,  które  nie  stanowią 

odpadów  komunalnych,  co  wykracza  poza  zadania  własne  i  kompetencje  gminy,  nie  może 

być  przedmiotem  zamówienia  publicznego  i  jest  niezgodne  z  przepisem  art.  6d  ustawy  o 

utrzymaniu i porządku w gminach (tj. z dnia 3  lutego 2016 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 250 ze 

zm.), zwana dalej „UCPG", przepisem art. 3 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o 

odpadach  (Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  21)  i  z  przepisami  Rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z 

9.12.2014 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. z 2014 r. poz. 1923), a także z przepisem 

art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, art.7 ust 1 Pzp; 

2)  Zaniechanie  ujawnienia  w  treści  SIWZ  niezbędnych  do  sporządzenia  oferty 

informacji dotyczących przedmiotu zamówienia, a dostępnych innemu wykonawcy tj. spółce 

komunalnej,  która  obecnie  realizuje  usługi  objęte  przedmiotem  zamówienia,  co  stanowi 

przejaw nierównego traktowania potencjalnych  wykonawców i jest niezgodne z art. 7 ust. 1 

Pzp i art. 29 ust 1 Pzp. 

3)  Przyjęcie  kryterium  oceny  ofert,  które  w  sposób  niedopuszczalny  faworyzuje 

jednego wykonawcę tj. spółkę komunalną, która obecnie realizuje usługi objęte przedmiotem 

zamówienia,  co  stanowi  przejaw  nierównego  traktowania  potencjalnych  wykonawców  i  jest 

niezgodne z art. 7 ust 1 Pzp i art. 29 ust 2 Pzp oraz z przepisami § 2 rozporządzenia Ministra 

Ś

rodowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U z 2013 poz. 122) i art. 

9d ust 2 UCPG; 

4) Nałożenie na wykonawcę w ramach realizacji zamówienia obowiązku przekazania 

odpadów  zmieszanych  do  instalacji  w  Giedlarowej,  która  nie  posiada  uprawnień  do 

przetwarzania wszystkich odpadów zmieszanych objętych przedmiotem zamówienia, co jest 

niezgodne z art. 29 ust. 1 Pzp i art. 6d UCPG, nałożenie na wykonawcę w ramach realizacji 

zamówienia  obowiązku  osiągnięcia  określonych  poziomów  odzysku  i  recyklingu  przy 

jednoczesnym obowiązku przekazywania zebranych odpadów komunalnych z terenu gminy 

Głogów 

Małopolski 

wyłącznie 

do 

wskazanej 

przez 

Zamawiającego 

instalacji 

zagospodarowania odpadów, co jest niezgodne z art. 29 ust 1 Pzp i art. 6d UCPG. 

Odwołujący 

wniósł 

o 

uwzględnienie 

niniejszego 

odwołania 

i 

nakazanie 

zamawiającemu zmianę postanowień SIWZ i jej załączników: 

1) Zmianę pkt 1.2 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 2 do 

SIWZ)  polegającą  na  określeniu  katalogu  odpadów  przeznaczonych  do  zebrania  i 

zagospodarowania  w  ramach  zamówienia  zgodnie  z  wytycznymi  definicji  legalnej  odpadów 

komunalnych  zawartej  w  art.  3  ust  1  pkt  7  ustawy  o  odpadach,  a  także  z  odpowiednią 

klasyfikacji grup  odpadów  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  9.12.2014r.  w 

sprawie katalogu odpadów; 

2)  Uzupełnienie  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (załącznik  nr  2  do 

SIWZ) o brakujące informacje dotyczące przedmiotu zamówienia w zakresie: 

a.  informacji  o  liczbie  i  pojemności  pojemników  na  odpady  w  jakie  wyposażone 

nieruchomości niezamieszkałe na terenie Gminy Głogów Małopolski; 

b.  ilości  odpadów  zmieszanych  i  odpadów  selektywnie  zbieranych  z  terenu  Gminy  Głogów 

Małopolski za pierwsze półrocze roku 2016 dla nieruchomości niezamieszkałych; 

c.  informacji  o  pozostałych  frakcjach  zebranych  w  roku  2015  i  pierwszym  półroczu  2016 

odpadów  komunalnych  tj.  innych  aniżeli  wskazane  w  pkt  1  ppkt  7  Szczegółowy  Opis 

Przedmiotu Zamówienia; 

d.  informacji  o  ilości  nieruchomości  niezamieszkałych,  z  których  mają  być  zbierane  odpady 

niesegregowane  oraz  ilości  nieruchomości  niezamieszkałych,  z  których  mają  być  zbierane 

odpady selektywnie; 

3) Zmianę pkt 1.7 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 2 do 

SIWZ)  polegającą  na  wskazaniu  precyzyjnej  informacji  o  ilości  odpadów  zmieszanych 

odebranych  z  nieruchomości  niezamieszkałych  z  terenu  Gminy  Głogów  Małopolski  za  rok 

4) Zmianę postanowień Rozdziału XIV SIWZ przez zmianę na dopuszczalne prawem 

kryterium  oceny  ofert,  przy  czym  jako kryterium  inne  aniżeli  cena  nie  może  zostać  przyjęte 

kryterium  „aspekt  społeczny  -  procent  osób  z  terenu  Gminy  Głogów  Małopolski 

zatrudnionych na podstawię umowy o pracę do, wykonywania usługi przez wykonawcę"; 

5) Zmianę postanowień Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 

2 do SIWZ) w pkt 1.2.3), pkt II.1.2), pkt II.1.8)f), pkt II.8.2) przez wykreślenie nałożonego na 

wykonawcę  obowiązku  przekazywania  odpadów  zebranych  z  terenu  Gminy  Głogów 

Małopolski  do  instalacji  w  m.  Giedlarowa  „Stare.  Miasto  -  Park"  Spółka  z  o.o.  Wierzawice 

874,37-300 Leżajsk; 

6) Zmianę-postanowień Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 

2  do  SIWZ)  w  pkt  II.  8.3),  pkt  III.1.12)  przez  wykreślenie  nałożonego  na  wykonawcę 

obowiązku  w  zakresie  osiągnięcie  poziomów  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego 

użycia  i  odzysku  innymi  metodami  oraz  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych 

ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania; 

7)  Zmianę  postanowień  wzoru  umowy  (załącznik  nr  3  do  SIWZ)  przez  wykreślenie 

par.  7  ust.  1  pkt  4)  nakładającego  na-wykonawcę  sankcję  niewywiązanie  się  z  obowiązku 

uzyskania poziomu odzysku odpadów w danym okresie rozliczeniowym (roku) w wysokości 

równej karze naliczonej Zamawiającemu za dany okres. 

Alternatywnie  odwołujący    wniósł  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  i 

unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie 27 grudnia 2016 r., w której wniósł o:  

1)  umorzenie  postępowania  w  zakresie  zarzutów  i  żądań  odwołującego  opisanych 

zawartych w pkt 1, 2, 3, 4, 6, i 7 odwołania z uwagi na to, że uwzględnił te zarzuty i dokonał 

stosowanej zmiany SIWZ; 

2)  o oddalenie odwołania w zakresie pozostałych zarzutów. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  uwzględniając  wskazane  w  pkt  1)  zarzuty  i  żądania 

odwołującego dokonał zmian: 

1.  Rozdziału XIV SIWZ przez zmianę przyjętego kryterium oceny ofert; 

2.  Rozdziału  1.2.1,  I.2.3.  I.4,  I.7,  Il.1.2.,  11.1.8.  f)  tiret  pierwsze,  lI.8.2.,  III.8.3 

Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia; 

3.  § 7 ust. 1 pkt 4 wzoru umowy i § 8 wzoru umowy przez dodanie w nim ustępów 6-12. 

          Natomiast  odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  wykreślenia  obowiązku 

przekazywania  odpadów  komunalnych  zmieszanych  zebranych  z  terenu  Gminy  Głogów 

Małopolski  do  Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania  Odpadów  (RIPOK)  w  Giedlarowej, 

wchodzącej  w  skład  zakładu  komunalnego  „Stare  Miasto-Park"  spółka  z  o.o.  w  Leżajsku 

zamawiający wyjaśnił, że na podstawie uchwały Rady Miejskiej w Głogowie Małopolskim nr 

XXXII1/219/2016  z  dnia  30  listopada  2016  r.  w  sprawie  zawarcia  porozumienia 

międzygminnego,  w  dniu  6  grudnia  2016  r.,  w  Leżajsku,  zostało  zawarte  porozumienie  nr 

WSOŚ.6232,45.2016/3 pomiędzy Gminą Głogów Małopolski a Gminą Leżajsk w przedmiocie 

powierzenia  Gminie  Leżajsk  realizacji  części  zadań  własnych  Gminy  Głogów  Małopolski  w 

zakresie  przetwarzania  i  zagospodarowania  zmieszanych  odpadów  komunalnych 

pochodzących  z  terenu  Gminy  Głogów  Małopolski.  Zgodnie  z  treścią  §  4  ust.  3  tego 

porozumienia  Gmina  Głogów  Małopolski  zobowiązana  jest  do  dostarczania  za 

pośrednictwem  podmiotów  odbierających  i  transportujących  odpady  komunalne  zmieszane 

do  Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania  Odpadów  w  Giedlarowej,  gdzie  poddane  one 

zostaną 

mechaniczno-biologicznemu 

przetworzeniu. 

Zamawiający 

podkreślił, 

ż

e 

porozumienie zostało zawarte na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 3, art. 18 ust. 2 pkt 12 i art. 74 

ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 446 ze zm.), 

na dowód czego przedłożył wymienione dokumenty.  

Odnosząc się do zarzutu, że instalacja w Giedlarowej nie może być wykorzystana do 

zagospodarowania  odpadów  pochodzących  z  cmentarzy  (20  02  03  -  Inne  odpady 

nieulegające  biodegradacji)  zamawiający  wskazał,  iż  przedmiotowa  instalacja  decyzją 

Marszałka  Województwa  Podkarpackiego  z  dnia  31  grudnia  2013  roku  znak  OS-

i.7222.11.12.2012.MD  otrzymała  pozwolenie  na  przetwarzanie  ww.  odpadów  przez 

składowanie.  Decyzja  Marszałka  Województwa  Podkarpackiego  została  wydana  m.in.  na 

postawie  §  1  oraz  załącznika  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  z  dnia  30  października 

2002 r. w sprawie rodzajów odpadów, które mogą być składowane na składowisku odpadów 

w sposób nieselektywny (Dz. U. Nr 191 poz. 1595). Wywiódł, że  zmiany wskazanej decyzji 

oraz  rozporządzenia  nie  zmieniły  możliwości  zagospodarowania  ww.  odpadu  przez 

instalacje. Załącznik do rozporządzenia wyraźnie określa iż odpady o kodzie 20 02 03 (inne 

odpady  nieulegające  biodegradacji)  mogą  być  składowane,  w  związku  tym  pogląd 

odwołującego,  że  należy  ustalić,  czy  wskazany  odpad  spełnia  wymogi  określone  w 

rozporządzeniu  należy  uznać  za  bezpodstawny.  W  tym  zakresie  zamawiający  jako  dowód 

wskazał  decyzję  Marszałka  Województwa  Podkarpackiego  z  13  grudnia  2013  r.  (OS-

I.7222.11.12.2012.MD), wskazującą ten kod, którą odwołujący dołączył do odwołania.    

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba rozpoznała odwołanie na podstawie stanu prawnego obowiązującego po wejściu 

w  życie  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). Stosownie bowiem do art. 16 ust. 

1 tej ustawy nowelizującej do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych 

i  niezakończonych  przed  dniem  wejścia  w  życie  ustawy  nowelizującej  oraz  do  odwołań  i 

skarg do sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe.  

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.  

W pierwszej kolejności należało ustalić zakres rozpoznania odwołania. 

Strony były zgodne co do tego, że zamawiający uwzględnił zarzuty 1 i 2 zaspakajając 

żą

dania odwołującego opisane w pkt 1-3. Zdaniem odwołującego zarzut 3 i 4 oraz żądanie 4-

7 nie zostały uwzględnione.. Zamawiający twierdził natomiast, że uwzględnił zarzuty 1-3 oraz 

żą

dania 1-4 zgodnie z wolą odwołującego. Żądanie 5 nie zostało uwzględnione, zaś żądania 

6 i 7 zostały uwzględnione w części. 

Izba  uznała,  że  nie  ma  racji  odwołujący  domagając  się  rozpoznania  zarzutu  3, 

zamawiający  bowiem  zmienił  kwestionowane  postanowienie  SIWZ  zgodnie  z  żądaniem 

odwołującego. Odwołujący odpowiednie żądanie sformułował w pkt 4, w którym domagał się 

zmiany  postanowień  Rozdziału  XIV  SIWZ  na  dopuszczalne  prawem  kryterium  oceny  ofert, 

przy  czym  jako  kryterium  inne  aniżeli  cena  nie  może  zostać  przyjęte  kryterium  „aspekt 

społeczny  -  procent  osób  z  terenu  Gminy  Głogów  Małopolski  zatrudnionych  na  podstawię 

umowy  o  pracę  do  wykonywania  usługi  przez  wykonawcę".  Powołany  punkt  SIWZ  po 

zmianie  z  22  grudnia  brzmi:  „Aspekt  społeczny  –  procent  osób  w  wieku  powyżej  50  lat 

zatrudnionych na podstawie umowy o pracę na pełny etat”. 

Lektura  wywodów  uzasadnienia  odwołania  jasno  wskazuje,  że  odwołujący  uważał  za 

naruszające wymaganie zamawiającego, aby osoby wykonujące zamówienie zamieszkiwały 

na  terenie  Gminy  Głogów  Małopolski”.  To  żądanie  odwołującego  zostało  przez 

zamawiającego spełnione.  

Zmienione  postanowienia  SIWZ  kreują  w  istocie  nowe  kryterium  oceny  ofert.  Jeśli 

odwołujący  uważa,  że  ma  ono  charakter  dyskryminujący  i    narusza  uczciwą  konkurencję, 

może je kwestionować wnosząc odwołanie w tym zakresie, w jakim SIWZ została zmieniona 

przez  zamawiającego.  W  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  ocena  zmienionego 

kryterium społecznego jest niedopuszczalna. 

Rozpoznaniu podlega natomiast zarzut 4 i odpowiadające mu żądania opisane w pkt 

Strony  były  zgodne,  co  do  tego,  że  spór  co  do  żądania  5  nie  wygasł.  Zamawiający 

oświadczył, że żądaniom opisanym w pkt 6-7 uczynił zadość w części.  

Przepisy  ustawy  pozwalają  na  umorzenie  postępowania  jedynie  w  sytuacji,  gdy 

wygasł  spór  między  stronami  dotyczący  danego  zarzutu  odwołania,  czego  wyrazem  jest 

oświadczenie  zamawiającego  o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  lub  oświadczenie 

odwołującego  o  wycofaniu  odwołania.  Z  regulacji  zawartych  w  art.  187  ust.  8  oraz  art.  186 

ust.  2  i  4a  Pzp  wynika,  że  jeśli  zachowania  procesowe  stron  dotyczą  całości  odwołania, 

postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  w  całości,  jeśli  wybranych  zarzutów,  to 

odwołanie zostaje skierowane na rozprawę jedynie w zakresie zarzutów nie uwzględnionych 

przez zamawiającego lub niewycofanych przez odwołującego . 

Izba stwierdziła, że zarzut 3 nie został uwzględniony przez zamawiającego w całości, 

ani  też  odwołujący  go  nie  wycofał,  zatem  w  tej  części  odwołanie  zostało  skierowane  na 

rozprawę.  

Badany  zarzut  dotyczył  obowiązku  wykonawcy  przekazania  odpadów  zmieszanych 

do  instalacji  w  Giedlarowej,  która  nie  posiada  uprawnień  do  przetwarzania  wszystkich 

odpadów  zmieszanych  objętych  przedmiotem  zamówieni  oraz  obowiązku  osiągnięcia 

określonych  poziomów  odzysku  i  recyklingu  przy  jednoczesnym  obowiązku  przekazywania 

zebranych  odpadów  komunalnych  z  terenu  gminy  Głogów  Małopolski  wyłącznie  do 

wskazanej przez Zamawiającego instalacji zagospodarowania odpadów, co jest niezgodne z 

art. 29 ust 1 Pzp i art. 6d UCPG. 

Zamawiający  dokonał  zmiany  SIWZ  22  grudnia  2016  r.  Jednak  zmiana  ta  nie 

dotyczyła istoty zarzutu. 

Dotychczasowa  treść  Rozdziału  H.1.8).f)  tiret  pierwsze  nakazywała  wykonanie  zamówienia 

w  sposób  ciągły,  nie  zakłócający  spoczynku  nocnego  w  godzinach  od  7:00-20:00,  z 

uwzględnieniem  godzin  pracy  Sortowni  odpadów  komunalnych  zmieszanych  {oraz  z 

selektywnej  zbiórki)  i  kompostowni  w  m.  Giedlarowa  "Stare  Miasto  -  Park"  Spółka  z  o.o. 

Wierzawice  874,  37-300  Leżajsk.  Natomiast  zmodyfikowana  treść  Rego  postanowienia,  w 

sposób  ciągły,  nie  zakłócający  spoczynku  nocnego  w  godzinach  od  7:00-20:00,  z 

uwzględnieniem  godzin  pracy  Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych 

(RIPOK)  w  Giedlarowej  wchodzącej  w  skład  zakładu  komunalnego  "Stare  Miasto  -  Park" 

spółka z o.o. Wierzawice 874, 37-300 Leżajsk 

Dotychczasowa  treść  Rozdziału  II.8.2  nakazywała  wykonawcy  przekazywanie  odebranych 

od właścicieli nieruchomości niezamieszkałych odpadów zmieszanych do Sortowni odpadów 

komunalnych  zmieszanych  (oraz  z  selektywnej  zbiórki)  i  kompostowni  w  m.  Giedlarowa 

"Stare  Miasto  -  Park"  Spółka  z  o.o.  Wierzawice  874,  37-300  Leżajsk.  Natomiast  treść 

zmodyfikowana,  przekazywanie  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  niezamieszkałych 

odpadów  zmieszanych  do  Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych 

(RIPOK)  w  Giedlarowej  wchodzącej  w  skład  zakładu  komunalnego  "Stare  Miasto  -  Park" 

spółka z o.o. Wierzawice 874, 37-300 Leżajsk. 

Dotychczasowa  treść  Rozdziału  II.8.3  stanowiła,  że  wykonawca  podczas  realizacji 

zamówienia  zapewni  osiągnięcie  odpowiednich  poziomów  recyklingu,  przygotowania  do 

ponownego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami  oraz  ograniczenia  masy  odpadów 

komunalnych  ulegających  biodegradacji  przekazywanych  do  składowania  zgodnie  z  art.  3 

ust.  2  pkl.7,  art.  3b  i  art.  3c  ustawy  z  dnia  5  3  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku  w  gminach  (tekst  jednolity  Oz.  U.  z  2016  r.,  poz.  250  z  późniejszymi  zmianami), 

rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  29  maja  2012  r.  w  sprawie  poziomów  recyklingu, 

przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami niektórych frakcji odpadów 

komunalnych, rozporządzeniem Ministra Środowiska z 25 maja 2012 r. w sprawie poziomów 

ograniczania  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji  przekazywanych  do 

składowania oraz sposobu obliczania poziomu ograniczania masy tych odpadów, uchwałą w 

sprawie uchwalenia, Planu gospodarki odpadami województwa podkarpackiego. 

Natomiast  treść  zmodyfikowana    nakazywała  wykonawcy  zapewnienie  osiągnięcie 

odpowiedniego  poziomu  frakcji  papieru,  metali,  tworzyw  sztucznych  i  szkła  zgodnie  z 

rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  29  maja  2012  r.  w  sprawie  poziomów  recyklingu, 

przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami niektórych frakcji odpadów 

komunalnych. 

Komplementarnie  dotychczasowa  treść  §  7.1.4) obciążała  wykonawcę  karą  umowną  

za  niewywiązanie  się  z  obowiązku  uzyskania  poziomu  odzysku  odpadów  w  danym  okresie 

rozliczeniowym (roku) w wysokości równej karze naliczonej zamawiającemu za dany okres. 

Natomiast  zmodyfikowana  treść  §  7.1.4)  za  niewywiązanie  się  z  obowiązku  uzyskania 

poziomu  odzysku  odpadów  o  którym  mowa  w  rozdziale  II.8.3)  Szczegółowego  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia  (tj.  papieru.  metali,  tworzyw  sztucznych  i  szkła),  w  danym  okresie 

rozliczeniowym (roku) w wysokości równej karze naliczonej Zamawiającemu za dany okres; 

Badany zarzut w granicach określonych powołanymi przez odwołującego podstawami 

faktycznymi i prawnymi okazał się niezasadny. 

Zamawiający  nie  naruszył  art.  29  ust.  1  Pzp.  Przepis  ten  nakazuje  zamawiającemu 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i 

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.  

W  ocenie  Izby  opis  wymagań  zamawiającego  spełnia  wszystkie  dyrektywy 

powołanego przepisu. Jest jednoznaczny i wyczerpujący, gdyż wykonawca ma pełną wiedzę 

na  temat  wymagań  zamawiającego.  Odwołujący  na  rozprawie  wyjaśnił,  że  gdyby 

zamawiający  uwzględnił  przewożenie  odpadów  na  inne  składowisko,  to  odwołujący  miałby 

inne możliwości skalkulowania kosztów oferty, przykładowo w zakresie kosztów paliwa.  

Jasne  jest  zatem,  że  odwołujący  w  istocie  próbuje  zmienić  warunki  wykonywania 

umowy na bardziej korzystne dla siebie, a nie temu służą środki ochrony prawnej. Zdaniem 

Izby  zamawiający  uwzględnił  wszystkie  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty, jednak zdaniem odwołującego nie są one dla niego korzystne. 

Przypomnieć  należy,  że  zgodnie  z  art.  180  ust.  1  Pzp  celem  wnoszenia  odwołania 

jest  usunięcie  skutków  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  a  nie  takie 

ukształtowanie wymagań zamawiającego, aby były one optymalne dla danego wykonawcy z 

racji warunków prowadzenia przez niego działalności gospodarczej. Obowiązek wykonawcy 

transportu  odpadów  od  punktu  odbioru  do  składowiska  jest  taki  sam  dla  wszystkich 

potencjalnych wykonawców. 

Dostrzeżono  również,  że  w  odwołaniu  odwołujący  podniósł,  że  instalacja  w 

Giedlarowej  nie  może  być  wykorzystana  do  zagospodarowania  odpadów  pochodzących  z 

cmentarzy  (20  02  03).  Tymczasem  kod  ten  jest  wyraźnie  wskazany  w  decyzji  Marszałka 

Województwa  Podkarpackiego  z  13  grudnia  2013  r.  (znak:  OS-I.7222.11.12.2012.MD 

załączona  do  odwołania).  Na  rozprawie  odwołujący  wskazywał,  że  decyzja  ta  nie  obejmuje 

kodu  20  02  02.  Izba  uznała,  że  stanowi    to  próbę  podniesienia  nowego  zarzutu,  nie 

wskazanego w odwołaniu i zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp nie odniosła się do tej kwestii. 

Uznano również, że  zamawiający ma prawo oczekiwać od  wykonawców osiągnięcia 

odpowiednich  poziomów  recyklingu  odpadów.  Udzielając  zamówienia  w  badanym 

postępowaniu  zamawiający  przekazuje  wykonawcom  do  wykonania  część  swoich  zadań. 

Skoro  –  co  jest  niesporne  -  zamawiający  na  mocy  obowiązujących  przepisów  prawa  jest 

obciążony  koniecznością  osiągania  odpowiedniego  poziomu  recyklingu,  to  oczywistym  jest, 

ż

e za przekazaniem wykonawcom obowiązku odbioru i transportu odpadów idą również inne 

powinności  z  tym  związane.  Tak  nastąpiło  w  okolicznościach  sporu,  gdzie  zamawiający 

zastrzegł,  że  wykonawca  zobowiązany  będzie  do  zapłaty  kary  w  kwocie  nałożonej  na 

zamawiającego za nieosiągnięcie określonego poziomu odzysku odpadów. 

Stanowisko  odwołującego  ograniczyło  się  do  postawienia  zarzutu,  nie  wskazywało 

ż

adnej  argumentacji,  w  szczególności  odwołujący  nie  wykazał,  aby  spełnienie  oczekiwań 

dotyczących poziomu odzysku było dla niego niemożliwe. 

W tym stanie sprawy Izba uznała odwołanie również w tym zakresie za niezasadne. 

Zarzut dotyczący podstaw unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia nie 

został  sformułowany  w  odwołaniu.  Nie  zostały  wskazane  przez  odwołującego  żadne 

okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie  odwołania.  W  konsekwencji 

alternatywne żądanie unieważnienia postępowania okazało się całkowicie bezpodstawne. 

Formułując  sentencję  orzeczenia  Izba  musiała  odpowiedzieć  na  pytanie  o  sposób 

rozstrzygnięcia odwołania w zakresie zarzutów uwzględnionych przez zamawiającego, które 

strony  zgodnie  wskazywały  jako  bezsporne  i  zgodnie  wnosiły  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego w tym zakresie. 

Wprowadzone  nowelizacją  ustawy  z  22  czerwca  2016  r.  art.  186  ust.  4a  Pzp  daje 

możliwość  Izbie  prowadzenie  postępowania  odwoławczego  wyłącznie  w  zakresie  zarzutów, 

co  do  których  istnieje  spór.  Żaden  przepis  ustawy  nie  przesądza  jednak,  jaki  jest  los 

zarzutów odwołania, które nie zostały skierowane na rozprawę z powodu ich uwzględnienia 

przez zamawiającego.  

Zdaniem  Izby  postępowanie  odwoławcze  w  tym  zakresie  powinno  podlegać 

umorzeniu.  Skoro  bowiem  dopuszczalne  jest  umorzenie  postępowania  odwoławczego  w 

całości  w  sytuacji  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania,  to  również 

uwzględnienie odwołania co do części zarzutów powinno powodować adekwatne umorzenie 

postępowania  odwoławczego  w  odniesieniu  do  tych  zarzutów  (arg.  a  maiori  ad  minus  oraz 

arg.  a  simili  z  art.  186  ust.  2  i  3  Pzp).  Przepisy  ustawy  nie  pozwalają  na  wyłączenie  tych 

zarzutów  z  zakresu  rozpoznania,  orzeczenia  odrębnym  postanowieniem  o  umorzeniu 

postępowania  odwoławczego  w  części  i  rozstrzygnięcia  wyrokiem,  co  do  pozostałych 

spornych zarzutów.  

Izba  miała  zatem  dwie  możliwości.  Pierwsza  z  nich  sprowadza  się  do  orzeczenia 

wyłącznie w odniesieniu do tych zarzutów, które podlegały rozpoznaniu na rozprawie i braku 

odniesienia  się  w  rozstrzygnięciu  do  pozostałych  zarzutów,  których  los  w  postępowaniu 

odwoławczym  zostałby  opisany  wyłącznie  w  uzasadnieniu  wyroku.  Takie  rozstrzygnięcie 

powodowałoby,  że  postępowanie  odwoławcze  w  odniesieniu  do  zarzutów  uwzględnionych 

przez zamawiającego nie zakończyłoby się żadnym rozstrzygnięciem.  

W uchwale z 17 lutego 2016 r. (sygn. akt: III CZP 111/15, 

www.sn.pl

 data dostępu: 3 

stycznia  2017  r.)  Sąd  Najwyższy  uznał  za  wadliwą  praktykę  orzekania  w  uzasadnieniu 

wyroku,  a  nie  w  jego  sentencji,  o  części  zarzutów  i  żądań  zawartych  w  odwołaniu.  Sąd 

Najwyższy powołał,  że art. 196 ust. 4 Pzp, określa  w sposób  wyczerpujący elementy treści 

uzasadnienia  wyroku  wydanego  przez  Izbę  i  nie  zawiera  żadnej  wzmianki  o  możliwości  

zamieszczenia  w  uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia.  

Izba  rozważyła  zatem  drugą  możliwość  polegającą  na  wypowiedzeniu  się  w 

orzeczeniu  o  wszystkich  zarzutach  podniesionych  w  odwołaniu,  również  w  zakresie 

uwzględnionym przez zamawiającego. 

Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje  postanowienie.  Z  powołanego 

przepisu  wynika  zakaz  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  o  charakterze  merytorycznym  w 

innej  formie  aniżeli  wyrok.  Tylko  w  wyroku  może  zatem  znaleźć  się  rozstrzygnięcie 

merytoryczne, o uwzględnieniu bądź oddaleniu odwołania nie można orzec postanowieniem. 

Nie oznacza to jednak, że  wyrok jako orzeczenie merytoryczne nie może zawierać również 

rozstrzygnięć formalnych – które biorąc pod uwagę ich charakter i treść są postanowieniami. 

Za  takie  rozstrzygnięcie  uznać  należy  choćby  postanowienie  o  kosztach  umieszczane  w 

wyroku Izby, które może być samodzielnie przez stronę zaskarżone. O tym, że orzeczenie o 

kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 

8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). 

W  konsekwencji  uwzględnienie  wszystkich  powołanych  okoliczności  faktycznych  i 

prawnych,  przede  wszystkim  braku  możliwości  wydania  odrębnego  postanowienia  o 

umorzeniu  części  zarzutów  odwołania  oraz  obowiązek  odniesienia  się  w  rozstrzygnięciu  do 

wszystkich  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doprowadziło  Izbę  do  stanowiska 

zawartego  w  tenorze  rozstrzygnięcia.  Orzeczenie  w  punkcie  1.1.  sentencji  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania w zakresie zarzutów skierowanych 

na  rozprawę.  Natomiast  orzeczenie    zawarte  w  punkcie  1.2.  było  postanowieniem  i  miało 

charakter formalny, gdyż dotyczyło umorzenia postępowania w pozostałej części związanej z 

zarzutami,  które  zamawiający  uwzględnił  zgodnie  z  żądaniem  odwołania.  Pomieszczenie  w 

jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i formalnym, spowodowało, 

ż

e całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

W tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  4a  oraz  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp 

orzekła, jak w pkt 1.1. i 1.2. sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10 Pzp. 

Przewodniczący: