KIO 2361/16 POSTANOWIENIE dnia 27 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2361/16 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 27 grudnia 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

 Paweł Trojan 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  27  grudnia  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14 

grudnia 2016 r. przez wykonawcę 

CEZAR C. M. i P. G. Spółka jawna, ul. Wolność 8 lok. 4, 

26-600  Radom  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Teatr  Wielki  – 

Opera  Narodowa,  ul.  Plac  Teatralny  1,  00-950  Warszawa  w  trybie  przetargu 

ograniczonego pn.: „Dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania na potrzeby Teatru 

Wielkiego - Opery Narodowej" –  (postępowanie znak ZP.260.26.2016)  

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych na rzecz wykonawcy 

CEZAR C. M. i P. G. Spółka jawna, ul. Wolność 8 

lok.  4,  26-600  Radom  kwotę  6  750    zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset 

pięćdziesiąt złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego 

wpisu. 

Stosownie  do  treści  art.  198  a  i  art.  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na 

niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 2361/16 

UZASADNIENIE 

postanowienia z dnia 27 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2361/16  

Zamawiający  –  Teatr  Wielki  –  Opera  Narodowa,  ul.  Plac  Teatralny  1,  00-950  Warszawa 

prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.:  „Dostawa  sprzętu  komputerowego  i  oprogramowania  na  potrzeby  Teatru 

Wielkiego - Opery Narodowej" –  (postępowanie znak ZP.260.26.2016). 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  prowadzone  przez  Zamawiającego  postępowanie 

zostało  wszczęte  w  dniu  24.11.2016  r.  przez  opublikowanie  ogłoszenia  o  zamówieniu  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem  350279  –  a  więc  do  postępowania  mają 

zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych zmienionej z dniem 28.07.2016 

r. na mocy przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień 

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).    

Izba  ustaliła  ponadto,  że  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o 

wartości  poniżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

W  dniu  12.12.2016  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego 

oferty.  Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

14.12.2016 r. w formie pisemnej za pomocą ePUAP przez wykonawcę CEZAR C. M. i P. G. 

Spółka jawna, ul. Wolność 8 lok. 4, 26-600 Radom podpisane przez C. M. uprawnionego do 

samodzielnej  reprezentacji  Odwołującego.  Powyższe  ustalono  na  podstawie  odpisu  KRS  z 

dnia 14.12.2016 r. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 14.12.2016 

r. 

W  ramach  wniesionego  odwołania  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  w 

przedmiotowym  postępowaniu  niezgodnych  z  ustawą  czynności,  tj.  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, pomimo zgodności jej treści z treścią specyfikacji. 

Z  powyższym  związany  jest  również  zarzut  zaniechania  wezwania  Odwołującego  w  trybie 

art.  26  ust  3  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentu  zawierającego  wynik  z  przeprowadzonego 

testu  wydajności  PassMark  Performance  Test  (np.  wydruku  ze  strony  internetowej: 

http://www.cpubenchmark.net)  procesora  Intel  M3-6Y30  zaoferowanego  z  komputerem 

przenośnym typu notebóok - ASUS ZenBook Flip UX360CA. 

Powyższymi  czynnościami  dokonanymi  niezgodnie  z  ustawą,  w  ocenie  Odwołującego, 

naruszono w szczególności następujące przepisy: 

1.  art.  82  ust  3  przez  bezpodstawne  uznanie,  że  treść  oferty  Odwołującego  nie  odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ] 

2. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez niezgodne z ustawą odrzucenie oferty Odwołującego. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  naruszenia  pozostają  w  ścisłym  związku  z  rażącym 

naruszeniem przez Zamawiającego innych przepisów ustawy, w tym: 

1.  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  niezgodnie  z 

zasadami proporcjonalności i przejrzystości; 

2.  art.  25  ust  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  uznania  dokumentu 

zawierającego  wynik  z  przeprowadzonego  testu  wydajności  PassMark  Performance  Test 

(np.  wydruku  ze  strony  internetowej:  http://www.cpubenchmark.net)  procesora  komputera 

przenośnego  typu  notebook,  za  dokument  potwierdzający  spełnianie  przez  oferowane 

dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego; 

3.  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentu  zawierającego  wynik  z  przeprowadzonego  testu    wydajności  PassMark 

Performance Test procesora Intel M3-6Y30  zaoferowanego z notebookiem ASUS ZenBook 

Flip UX360CA. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący    zażądał  uwzględnienia  odwołania  w  całości  i 

nakazania Zamawiającemu dokonania następujących czynności: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  o  ile  przed  terminem 

rozpoznania odwołania przez Izbę czynność ta zostanie wykonana; 

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

3.  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentu  zawierającego  wynik  z 

przeprowadzonego  testu  wydajności  PassMark  Performance  Test  procesora  Intel  M3-6Y30 

zaoferowanego z notebookiem ASUS ZenBook Flip UX360CA; 

4.  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  w  tym  oferty 

Odwołującego. 

Izba  ustaliła,  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania,  iż  kopia  odwołania  została 

przekazana przez Zamawiającego wykonawcom w dniu 16.12.2016 r.  

Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie, tj. do dnia 19.12.2016 r. (art. 185 ust. 

2  w  zw.  z  art.  185  ust.  8  ustawy  Pzp)  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca. 

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników 

postępowania  odwoławczego  stwierdziła,  iż  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na 

podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Powyższe  jest  wynikiem  faktu,  iż  w  dniu  27.12.2016  r.  (przed  otwarciem  rozprawy) 

Odwołujący złożył oświadczenie woli, iż cofa wniesione odwołanie na podstawie art. 187 ust. 

8  ustawy  Pzp.  Ww.  oświadczenie  woli  zostało  podpisane  przez  p.  C.  M.  uprawnionego  do 

samodzielnej reprezentacji Odwołującego. 

Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  jest  gospodarzem  postępowania  odwoławczego  

i  złożenie  przez  niego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  odnosi  daleko  idące  skutki  

w  postaci  obowiązku  zniesienia  tegoż  postępowania.  Zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

zobligowana  jest  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przez  Odwołującego  przed 

otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 

zdanie  drugie  stawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawa  zamówień  publicznych,  orzekając  w 

tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  6  750,00  zł  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset 

pięćdziesiąt  złotych  i  zero  groszy)  z  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek 

Urzędu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący 

……………………