KIO 2366/16 POSTANOWIENIE dnia 29 grudnia 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Aleksandra Zielonka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  29  grudnia  2016  r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  19  grudnia  2016 r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

przez wykonawcę: MKM Trans sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Świadczenie  usług  transportu 

sanitarnego dla Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus  (nr postępowania 81/KH/2016)  

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Szpital  Kliniczny  Dzieciątka  Jezus  z  siedzibą 

w Warszawie   

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze.

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  –  MKM  Trans  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  kwoty  13500  zł 

00 gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus z siedzibą w Warszawie – prowadzi 

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”,  „pzp”}  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na usługi  pn. 

Ś

wiadczenie  usług  transportu  sanitarnego  dla  Szpitala  Klinicznego  Dzieciątka  Jezus  

(nr postępowania  81/KH/2016).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  3  grudnia  2016  r.  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  2016/S_234-426681.  5  grudnia 

2016  r.  Zamawiający  zamieścił  ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  udostępnił  specyfikację 

istotnych  warunków  zamówienia  {dalej  również:  „specyfikacja”,  „SIWZ”  lub „s.i.w.z.”} 

na swojej  stronie  internetowej.  Ustalona  przez  Zamawiającego  wartość  tego  zamówienia 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

19  grudnia  2016  r.  Odwołujący  –  MKM  Trans  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  – 

wniósł  w  formie  elektronicznej  opatrzonej  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym 

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec 

treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji    

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1,  art.  22  ust.  1a„  art.  22c, 

art.  22d  ust.  1  ustawy  pzp  –  przez  opisanie  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ 

poniższych  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  wykraczający  poza  potrzebę  oceny  minimalnych  zdolności  wykonawcy  do 

należytego  wykonania  zamówienia,  a  także  w  sposób  naruszający  zasady  równego 

traktowania oraz uczciwej konkurencji: 

1)  pkt III.II część A ppkt 7 SIWZ – Doświadczenia polegającego na wykonaniu co najmniej 

2  usług  polegających  na  wykonywaniu  przewozów  osób  dializowanych,  realizowanych 

przez  Wykonawcę  minimum  przez  okres  18  miesięcy  każda  (badany  będzie  okres 

faktycznie wykonanej usługi na dzień wyznaczony na składanie ofert, a nie okres, na jaki 

Wykonawca  zawarł  umowę),  w  tym  minimum  jedna  usługa  realizowana  dla  jednego 

odbiorcy o wartości nie mniejszej niż 500 000 PLN brutto. 

2)   pkt  III.II  część  A  ppkt  9  SIWZ:  Posiadania  środków  finansowych  lub  zdolności 

kredytowej na kwotę minimum 500 000 zł. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

odpowiednio  następujących zmian powyższych warunków: 

Ad 1) 

– skrócenie okresu z 18 do 12 miesięcy; 

–  ograniczenie wartości jednej z usług do kwoty 350000 zł brutto. 

Ad 2)  

Usunięcie warunku, ewentualnie obniżenie kwoty 90000 zł; 

Ponadto  Odwołujący  sprecyzował  powyższe  zarzuty  przez  podanie  okoliczności 

prawnych i faktycznych uzasadniających jego zdaniem wniesienie odwołania. 

Pismem z 19 grudnia 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 16 grudnia 2016 r. 

zamieścił  kopię  odwołania  na  swojej  stronie  internetowej,  przy  braku  ujawnionych 

wykonawców zainteresowanych prowadzonym postępowaniem. 

Izba  stwierdziła,  że  w  tej  sprawie  nie  wpłynęło  do  Prezesa  Izby  żadne  zgłoszenie 

przystąpienia. 

23  grudnia  2016  r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie  {datowana  na  22 

grudnia  2016  r.},  w  której  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania,    uzasadniając  swoje 

stanowisko w odniesieniu do poszczególnych zarzutów.   

 28 grudnia 2016 r. wpłynęło do Izby w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym 

podpisem  elektronicznym  weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu 

pismo Odwołującego, zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania w tej sprawie, wraz z 

wnioskiem o zwrot wpisu. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………………