KIO 2369/16 WYROK dnia 29 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2369/16 

WYROK 

z dnia 29 grudnia 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Sylwester Kuchnio 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  grudnia  2016  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  A.K.,  J.K.,  A.K.  -  wspólników  Usługi 

Komunikacyjne K. i spółka s.c. oraz H.T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

„T.J.  Autokarowe  Usługi  Przewozowe  TOMAD”,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonym  przez  Komunikacyjny  Związek  Komunalny  Górnośląskiego 

Okręgu Przemysłowego w Katowicach, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Silesia 

Transport  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  i  J.J. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Silesia  Transport  J.J.”,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  A.K.,  J.K.,  A.K.  -  wspólników  Usługi  Komunikacyjne  K.  i  spółka  s.c.  oraz  H.T. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „T.J.  Autokarowe  Usługi  Przewozowe 

TOMAD”  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  A.K.,  J.K.,  A.K.  -  wspólników  Usługi 

Komunikacyjne K. i spółka s.c. oraz H.T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

„T.J. Autokarowe Usługi Przewozowe TOMAD” tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Sygn. akt: KIO 2369/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający, 

Komunikacyjny 

Związek 

Komunalny 

Górnośląskiego 

Okręgu 

Przemysłowego w Katowicach, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2024 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.)  – zwanej dalej 

„ustawą”  lub  „Pzp”  –  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi 

dodatkowe w zakresie transportu drogowego - bieżące utrzymanie infrastruktury związanej z 

informacją przystankową. 

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust.  8 Pzp, co jest pomiędzy 

stronami bezsporne. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dz.  Urz.  UE  nr  2016/S  131  -  236474  z 

dnia 9 lipca 2016 r. 

W  dniu  16  grudnia  2016  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  A.K.,  J.K..,  A.K.  -  wspólnicy  Usługi  Komunikacyjne  K.  i  spółka  s.c.  oraz  J.T. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „T.J.  Autokarowe  Usługi  Przewozowe 

TOMAD”,  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  względem  czynności 

rozstrzygnięcia ww. postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1.  dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia: Silesia Transport Sp. z o. o. w Katowicach oraz J.J., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Silesia  Transport  J.J.”  w 

Katowicach,  wbrew  obowiązkom  i  zakazom  określonym  w  ustawie,  co  stanowi 

naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 pzp; 

2.  wadliwą ocenę dokumentów (oferty) i uznanie za wystarczające wyjaśnień złożonych 

przez  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Silesia 

Transport  Sp.  z  o.  o.  w  Katowicach  oraz  J.J.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Silesia  Transport  J.J.  w  Katowicach,  co  do  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu i zaniechanie wykluczenia tych Wykonawców 

pomimo nie wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu wymaganego 

SIWZ  (pkt.  6.3),  gdyż  żaden  przedłożony  przez  nich  dokument  zawierający 

zobowiązanie podmiotu na którego zasobach polegają wymienieni Wykonawcy, w 

tym  także  pisemne  zobowiązanie  R.T.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  TREBOR  R.T.  z  siedzibą  w  Wołominie,  nie  określa  charakteru 

stosunku,  jaki  będzie  łączył  Wykonawcę  z  innym  podmiotem,  zakresu  i  okresu 

udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia i sposobu wykorzystania 

zasobów innego podmiotu przez Wykonawców przy wykonywaniu zamówienia, co 

stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 pzp w zw. z art.26 ust. 2b pzp; 

3.  wadliwą ocenę dokumentów załączonych do oferty i uznanie że wykonawcy wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Silesia  Transport  Sp.  z  o.  o.  w 

Katowicach  oraz  J.J.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Silesia 

Transport  J.J.”  w  Katowicach,  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  i 

zaniechanie  wykluczenia  tych  Wykonawców,  pomimo  braku  wymaganego  SIWZ 

(pkt.  6.6  SIWZ  z  związku  z  pkt.  7a  „Uwagi")  wykazania  przez  nich,  że  każdy  z 

wymienionych  Wykonawców  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  co 

stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 pzp w zw. z art.26 ust. 2b pzp; 

4.  akceptację  zmiany  dokonanej  przez  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Silesia  Transport  Sp.  z  o.  o.  w  Katowicach  oraz  J.J., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Silesia  Transport  J.J.”  w 

Katowicach,  istotnego  dokumentu  załączonego  (załącznik  nr  2  do  SIWZ)  do 

oferty, na dokument o innej treści, przy czym dokument zmieniający datowany jest 

na dzień otwarcia ofert, pomimo doręczenia go Zamawiającemu już po tej dacie i 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wymienionych  Wykonawców,  co 

stanowi naruszenie art. 98 ust.1 pkt. 1 w zw. z art. 82 ust. 1 i 3 pzp; 

5.  wadliwą  ocenę  oferty  i  uznanie  za  wystarczające  wyjaśnień  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Silesia  Transport  Sp.  z  o.  o.  w 

Katowicach  oraz  J.J.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Silesia 

Transport  J.J.”  w  Katowicach  i  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty  pomimo,  że 

oferta  ta  zawiera  cenę  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co 

stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 pzp; 

6.  zaniechanie  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego,  co  stanowi 

naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 pzp. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Silesia  Transport  Sp.  z  o.o.  w 

Katowicach  oraz  J.J.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Silesia  Transport 

J.J.” w Katowicach, jako oferty najkorzystniejszej; 

nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  z  postępowania  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Silesia  Transport  Sp.  z  o.o.  w  Katowicach  oraz 

J.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Silesia Transport J.J.” w Katowicach i 

odrzucenia oferty wymienionych Wykonawców; 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w 

postępowaniu,  a  następnie  wybranie  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej 

spośród ofert nie podlegających odrzuceniu; 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  według  norm 

przepisanych,  w  tym  kosztów  zastępstwa  według  rachunku,  który  przedłożony  zostanie  na 

rozprawie. 

W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.: 

„[…] 

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia w pkt. 6.3. określa dowody, o których mowa w 

art.  26  ust.  2b  pzp,  jeżeli  wykonawca  polega  na  zasobach  innych  podmiotów.  Zgodnie  z 

przywołanym  zapisem  SIWZ  jeżeli  Wykonawca,  wykazując  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu, polega na zasobach wiedzy i doświadczenia innych podmiotów na zasadach 

określonych w art. 26 ust. 2b ustawy powinien złożyć wraz z ofertą dokumenty dotyczące: 

sposobu  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu  przez  Wykonawcę,  przy 

wykonywaniu zamówienia, 

charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem, 

zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. 

Dowód: - Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, 

Składając  ofertę  Silesia  Transport  przedłożyła  wystawiony  w  dniu  26  lipca  2016  r.  przez 

Pana  R.T.  dokument  -  zobowiązanie  do  udostępnienia  firmie  Silesia  Transport  Sp.  z  o.  o. 

posiadanych  zasobów  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia,  ale  dokument  ten  nie  określa 

wymaganego specyfikacją sposobu wykorzystania zasobów, charakteru stosunku jaki będzie 

łączył Wykonawcę  z  firmą  TREBOR  (podwykonawstwo?)  ani  zakresu  i  okresu  udziału  tego 

podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. 

Dowód: - „Zobowiązanie” pismo R.T. z dnia 26 lipca 2016 r. 

(w dokumentacji przetargowej posiadanej przez Zamawiającego) 

Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  20  lipca  2015  r.  KIO  1439/15 

Postanowienia  przepisu  art.  26  ust.  2b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  wskazują  na  konieczność  udowodnienia  zamawiającemu  przez  wykonawcę, 

który powołuje się na cudzy potencjał, że wykonawca ten będzie dysponował tymi zasobami 

w  trakcie  realizacji  zamówienia,  w  szczególności  przez  przedstawianie  zamawiającemu 

pisemnego  zobowiązania  podmiotów  (udostępniających  potencjał)  do  oddania  mu  do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. 

Również w wyroku z dnia 10 maja 2016 r. KIO 661/16 Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, 

ż

e  zgodnie  z  art.  26  ust.  2b  ustawy  w  razie,  gdy  wykonawca  polega  na  wiedzy  i 

doświadczeniu,  potencjale  technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania  zamówienia, 

zdolnościach  finansowych  i  ekonomicznych  innych  podmiotów,  to  w  takiej  sytuacji 

zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie 

realizacji  zamówienia,  w  szczególności  przedstawiając  w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie 

tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania 

zamówienia. 

Dyspozycja art. 26 ust. 2b ustawy oraz § 1 ust. 6 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 19 lutego 2013 r., w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r. poz. 231) 

wymaga,  aby  wykonawca  powołujący  się  na  zasoby  innego  podmiotu,  udowodnił,  że 

stosunek  łączący  wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich 

zasobów.  Dysponowanie  zasobami  innego  podmiotu  musi  wynikać  z  przedstawionych 

dowodów w sposób jednoznaczny i nie może być przedmiotem dedukcji czy domniemania. 

Stwierdzenie  oddania  wykonawcy  zasobu  należącego  do  podmiotu  trzeciego  musi  być 

konsekwencją  dokonania  przez  zamawiającego  pozytywnej  oceny  dowodu,  jakim  jest 

zobowiązanie podmiotu trzeciego, lub innego dokumentu. 

Na podstawie dokumentów przedstawionych w celu potwierdzenia rzeczywistego dostępu do 

zasobów innego podmiotu zamawiający musi mieć możliwość jednoznacznego ustalenia, że 

określony  zasób  innego  podmiotu  zostanie  realnie  udostępniony.  To,  jaka  forma 

udostępnienia zasobów jest wystarczająca i zagwarantuje faktyczne przekazanie potencjału 

niezbędnego do realizacji zamówienia, powinno być oceniane w odniesieniu do konkretnego 

zamówienia,  jego  złożoności  i  specyfiki  oraz  zakresu  i  specyfiki  udostępnianych  zasobów. 

Takie stanowisko prezentowała Krajowa Izba Odwoławcza w swoich orzeczeniach, min.: KIO 

2292/13, KIO 715/14). Również Sąd Okręgowy w Gdańsku w uzasadnieniu wyroku z dnia 25 

lipca  2011  roku,  sygn.  akt  XII  Ga  315/11,  zwrócił  uwagę  na  to,  że  „przekazanie  potencjału 

musi mieć charakter faktyczny, pozwalający na realne wykorzystanie wiedzy i doświadczenia 

w toku realizacji zamówienia. 

W  niniejszej  sprawie  należy  zauważyć,  że  zgodnie  z  zapisem  pkt  3.4b  Specyfikacji 

Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy  w  szczególności  aby  posiadał  biegłą  znajomość 

lokalizacji przystanków komunikacji miejskiej na obsługiwanym terenie (według pkt 3.1 SIWZ 

aktualnie 4 500 punktów informacji przystankowej), ich nazw oraz relacji linii obsługujących 

dany  przystanek.  Ponadto  od  Wykonawcy  wymaga  się  znajomości  realiów  działania 

publicznego transportu zbiorowego organizowanego przez Zamawiającego. 

Tak  więc  nawet  ze  względu  na  powyższy  warunek  wymaganie  jednoznacznych  dowodów 

gwarantujących rzeczywisty dostęp Wykonawcy do zasobów innego podmiotu jest oczywisty. 

Jak  wynika  z  dokumentacji  przetargowej  w  niniejszym  przypadku  Silesia  Transport  nie 

udowodniła  że  spełnia  wymienione  wyżej  warunki  do  udziału  w  postępowaniu  i  dlatego 

stosownie  do  normy  art.  24  ust.  2  pkt  4  pzp  w  związku  z  art.  26  ust.  2b  pzp  Wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Silesia Transport Sp. z o. o. w Katowicach 

oraz  J.J.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Silesia  Transport  J.J.  w 

Katowicach winni być wykluczeni z udziału w postępowaniu. 

Pkt. 5.1. ppkt. 3 SIWZ stanowi, że o udzielenie zamówienia może ubiegać się Wykonawca, 

który jest ubezpieczony  od odpowiedzialności cywilnej  w  zakresie prowadzonej działalności 

związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę min. 100 000 zł (słownie: sto tysięcy zł). 

Natomiast  stosownie  do  pkt.  5.2.  Specyfikacji,  ocena  spełniania  przez  Wykonawcę 

powyższego  warunku  udziału  w  postępowaniu  będzie  dokonana  na  podstawie  złożonych 

oświadczeń  i  dokumentów,  określonych  w  pkt.  6  SIWZ  (Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów, 

jakie  ma  dostarczyć  wykonawca  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 

2 pkt 4 ustawy pzp). 

Zgodnie z pkt. 6.5. oraz pkt. 7 SIWZ wraz z ofertą Wykonawca winien przedłożyć opłaconą 

polisę,  a  w  przypadku  jej  braku  inny  dokument  potwierdzający,  że  Wykonawca  jest 

ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  na  kwotę  min.  100  000  zł  w  zakresie 

prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. 

W  przypadku  gdy  Wykonawcy  ubiegają  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia,  opłaconą 

polisę  OC  lub  inny  dokument  musi  złożyć  każdy  wykonawca,  który  bezpośrednio  będzie 

wykonywał  usługę  montażu  (posadowienia)  zestawu  punktu  informacji  przystankowej  lub 

jego części. 

Dowód: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia. 

W piśmie z dnia 03.08.2016 r. (PS.271.26.14.2015.GW) zawierającym wyjaśnienia związane 

z zapytaniami wykonawcy dotyczącymi SIWZ, odpowiadając na pytanie 7: „Jaką działalność 

Zamawiający  uznaje  za  związaną  z  przedmiotem  zamówienia  którą  ma  obejmować 

ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  (pkt  5.1  podpkt.  3  SIWZ)?  Proszę  o  podanie 

kodu (kodów) PKD” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: 

„Ubezpieczenie  winno  obejmować  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  gospodarczej  związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  tj.  usługi 

dodatkowe w zakresie transportu drogowego lub bieżące utrzymanie infrastruktury związanej 

z informacją przystankową. Określenie PKD nie jest wymagane w zawartej polisie.” 

Dowód: pismo KZK GOP z dnia 03.08.2016 r. 

W  niniejszym  przypadku  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Silesia  Transport  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Katowicach  i  Pan  J.J. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  .Silesia  Transport  J.J.  w  Katowicach  nie 

wskazali,  aby  którykolwiek  z  wymienionych  wykonawców  nie  miał  wykonywać  usługi 

montażu (posadowienia) zestawu punktu informacji przystankowej lub jego części. 

Oznacza  to,  ze  każdy  z  Wykonawców  zobowiązany  był  przedłożyć  opłaconą  polisę 

potwierdzającą  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  na  kwotę  min.  100  000  zł  w 

zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. 

Wbrew  temu  wymogowi  Pan  J.J.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Silesia 

Transport J.J. nie przedłożył żadnej polisy; przedłożona została tylko jedna polisa dotyczącą 

ubezpieczenia  Silesii  Transport  Sp.  z  o.  o.  w  Katowicach,  ale  nawet  i  ta  polisa  nie  spełnia 

wymaganych warunków. 

Jak  bowiem  wynika  z  wystawionego  przez  TUiR WARTA  S.A.  dokumentu  to  jest  Polisy  Nr 

908548569882  WARTA  Ekstrabiznes  Plus,  ubezpieczenie  Silesii  Transport  Sp.  z  o.  o. 

dotyczy  ryzyk  w  zakresie  działalności  wykonywanej  przez  Ubezpieczającego  i  przyjętej  do 

ubezpieczenia  wraz  z  PKD:  robót  związanych  z  budową  dróg  i  autostrad,  naprawy  i 

konserwacji  metalowych  wyrobów  gotowych,  pozostałych  specjalistycznych  robót 

budowlanych  (gdzie  indziej  niesklasyfikowanych  -  według  PKD),  produkcji  pozostałych 

gotowych  wyrobów  metalowych  (gdzie  indziej  niesklasyfikowanych  -  według  PKD)  i  obróbki 

mechanicznej elementów metalowych. 

Polisa  ta  obejmuje  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  (Wariant  l)  z  tytułu 

działalności  i  posiadania  mienia  z  wyłączeniem  odpowiedzialności  za  produkt  i  szkody 

powstałe po wykonaniu usługi oraz o odpowiedzialność z tytułu wykonania usług budowlano-

montażowych. 

Klauzulą  dodatkową  („G”)  Ubezpieczający  rozszerzył  zakres  ubezpieczenia  OC  o 

odpowiedzialność z tytułu wykonywania usług budowlano-montażowych. 

Dowód: Polisa Nr 908548569882 WARTA Ekstrabiznes Plus, 

(w dokumentacji przetargowej posiadanej przez Zamawiającego) 

Treść polisy przedłożonej przez Silesię Transport Sp. z o. o. należy interpretować zgodnie z 

postanowieniami  Ogólnych  Warunków  Ubezpieczenia  WARTA  Ekstrabiznes  Plus  („OWU”), 

tekst jednolity uwzględniający zmiany wprowadzone Aneksem nr 1/2015, które (w Dziale IV - 

Ubezpieczenie Odpowiedzialności Cywilnej) stanowią między innymi: 

„Definicje 

§47 

2.  Odpowiedzialność  za  produkt  lub  szkody  powstałe  po  wykonaniu  pracy  lub  usługi  - 

odpowiedzialność za szkody osobowe lub szkody rzeczowe wyrządzone wadą produktu lub   

dostarczeniem  przez  Ubezpieczającego  produktu  innego  niż  uzgodniono,  w  tym  również 

powstałe na skutek błędnego doradztwa dotyczącego zastosowania dostarczonego produktu 

jak  również  odpowiedzialność  za  szkody  wyrządzone  wadliwym  wykonaniem  przekazanych 

odbiorcy prac lub usług. 

Ubezpieczona  działalność  -  rodzaj  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej 

wykonywanej  przez  Ubezpieczającego,  której  prowadzenie  chce  on  objąć  ochroną 

ubezpieczeniową,  zadeklarowany  we  wniosku  przy  zawieraniu  umowy  ubezpieczenia  i 

wskazany w polisie. 

Usługi budowlano-montażowe - wykonywanie którejkolwiek z poniższych czynności: 

projektowanie budowlane, 

realizacja, wznoszenie, montaż lub rozbiórka jakichkolwiek obiektów budowlanych lub 

ich części, 

wykonywanie  jakichkolwiek  prac  polegających  na  przebudowie,  odbudowie, 

rozbudowie, nadbudowie, remoncie, modernizacji obiektów budowlanych lub ich części, 

wykonywanie  jakichkolwiek  prac  budowlanych  związanych  z  montażem,  remontem, 

modernizacją jakichkolwiek maszyn,  urządzeń,  wyposażenia  (niezależnie  czy  pojedynczych 

czy całych linii technologicznych) lub ich części, 

wykonywanie  jakichkolwiek  robót  ziemnych  (w  tym  w  szczególności  wykopów, 

nasypów, wzmacniania gruntu). 

Przedmiotowy zakres ochrony ubezpieczeniowej §48 

WARTA 

obejmuje 

ochroną 

ubezpieczeniową 

odpowiedzialność 

cywilną 

Ubezpieczającego jeżeli w związku z posiadaniem mienia lub prowadzeniem ubezpieczonej 

działalności  jest  on  zobowiązany  do  naprawienia  szkody  osobowej  lub  szkody  rzeczowej 

poniesionej przez osobę trzecią. 

Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej może zostać zawarte w dwóch wariantach: 

Wariant  I  -  w  zakresie  odpowiedzialności  cywilnej  związanej  z  wykonywaniem 

działalności i posiadaniem mienia, 

Wariant  ii  -  w  zakresie  odpowiedzialności  cywilnej  związanej  z  wykonywaniem 

działalności 

i 

posiadaniem 

mienia 

wraz 

z 

odpowiedzialnością 

za 

produkt 

i 

odpowiedzialnością za szkody powstałe po wykonaniu pracy lub usługi.” 

Dowód:- Ogólne Warunki Ubezpieczenia WARTA Ekstrabiznes Plus („OWU”), tekst jednolity 

uwzględniający  uwzględniający  zmiany  wprowadzone  Aneksem  nr  1/2015  na  stronie 

internetowej Warty https://www.warta.pl/documents 

Mając  na  względzie,  że  usługi  dodatkowe  w  zakresie  transportu  drogowego  -  bieżące 

utrzymanie infrastruktury związanej z informacją przystankową niewątpliwie nie są usługami 

budowlano  montażowymi,  a  ponadto  ubezpieczenie  odpowiedzialności  cywilnej  Silesii 

Transport  Sp.  z  o.  o.  zawarte  w  „Wariancie  i”  nie  obejmuje  odpowiedzialności  za  szkody 

powstałe po wykonaniu usługi całkowicie uprawnione jest stwierdzenie, że ubezpieczenie to 

nie  obejmuje  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z 

przedmiotem zamówienia. Oznacza to że żaden z Wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia: Silesia Transport Sp. z o. o. w Katowicach oraz J.J., prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Silesia  Transport  J.J.  w  Katowicach  nie  przedłożył 

dokumentu  wykazującego  fakt  ubezpieczenia  wymaganego  SIWZ,  mimo  że  obowiązek  ten 

dotyczył każdego z nich. 

Tym  samym  Zamawiający  winien  wykluczyć  wymienionych  Wykonawców  z  udziału  w 

postępowaniu  winni  być  obligatoryjnie  wykluczeni  z  udziału  w  postępowaniu,  czego 

Zamawiający zaniechał z naruszeniem przepisów art. 24 ust. 2 pkt. 4 pzp w zw. z art.26 ust. 

2b pzp; 

W tym miejscu wypada zauważyć, że podobny zarzut w związku z polisą OC przedłożoną  

przez Pana J.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Silesia Transport J.J. w 

Katowicach  wraz  z  ofertą  w  poprzednim  zamówieniu  publicznym  prowadzonym  przez  KZK 

GOP  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uzasadniając  wyrok  z  dnia  20  marca  2013  r.  (Sygn.  akt 

474/13)  oceniła  jako  zasadny,  jednakże  w  tamtym  przypadku  nie  miał  on  znaczenia  dla 

sprawy  z  uwagi  na  oddalenie  odwołań  wniesionych  w  odniesieniu  do  czynności 

Zamawiającego w zakresie wyboru ofert osób posiadających aktualnie status Odwołującego. 

Na wezwanie Zamawiającego z dnia 08.09.2016 r. o wyjaśnienie czy podmiot udostępniający 

zasoby wiedzy i doświadczenie wykonał w okresie od 29.08.2013 r. do 30.11.2015 r. usługi o 

wartości  netto  6  500  000,00  zł  polegające  na  wymianie  rozkładów  jazdy  lub  pasażerskiej 

informacji  przystankowej  na  przystankach  komunikacyjnych,  w  dniu  12  września  2016  r. 

Silesia  Transport  podała,  że  Pan  R.T.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

TREBOR  wykonywał  w  okresie  od  29  sierpnia  2013  r.  do  30  listopada  2015  r.  usługi 

polegające  na  wymianie  rozkładów  jazdy  lub  pasażerskiej  informacji  przystankowej  na 

przystankach  komunikacyjnych,  a  wartość  tych  usług  wyniosła  6,5  min  zł  netto. 

Jednocześnie  wymieniony  Wykonawca  przedłożył  nowy  załącznik  nr  2  do  oferty  (Wykaz 

Usług o których mowa w pkt. 5.1 ppkt.1 SIWZ w okresie ostatnich trzech lat przed upływem 

terminu składania ofert o łącznej wartości nie mniejszej niż 5.000.000 zł netto w tym okresie), 

w  którym  w  kolumnie  5  podał,  że  usługi  (wykonywane  przez  firmę  TREBOR  na  rzecz 

Zarządu  Transportu  Miejskiego  w Warszawie)  polegające  na  wymianie  rozkładów  jazdy  lub 

pasażerskiej  informacji  przystankowej  na  przystankach  komunikacyjnych  w  okresie  od 

29.08.2013 r. do 30.11.2015 r. stanowiły wartość 6 500 000 zł netto. 

Dokument wykazu  złożony przez Silesię Transport wraz  z ofertą z datą 29 sierpnia 2016 r. 

posiada  nr  8  (w  dokumentacji  przetargowej),  natomiast  załącznik  zmieniający  nie  posiada 

ż

adnego numeru ale jest datowany również na 29 sierpnia 2016 r. mimo, że został złożony 

wraz z pismem w dniu 12 września 2016 r. 

Dowód: - pismo Silesii Transport do Zamawiającego z dnia 12 września 2016 r. 

Załącznik Nr 2 (karta 8) 

Załącznik Nr 2 (karta bez numeru) 

(w dokumentacji przetargowej Zamawiającego) 

Wymieniony  wykaz  usług  stanowi  istotny  dokument,  mający  wskazywać  na  spełnienie 

warunku  wymaganego  SIWZ  i  zmiana  tego  dokumentu  stanowi  zmianę  oferty,  która  po 

otwarciu  ofert  jest  niedopuszczalna.  Przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  nie  zezwala  na  zmianę 

treści oferty po upływie wyznaczonego terminu jej złożenia. 

Dopuszczenie do sformułowania, bądź skonkretyzowania przez  wykonawcę treści oferty po 

upływie  terminu  składania  ofert,  jest  jednocześnie  sprzeczne  z  zasadą  niezmienności  ofert 

oraz  zasadą  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji.  Stanowisko  to 

znajduje pełne oparcie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (KIO 666/15, KIO 250/16 

Do pisma z dnia 12 września 2016 r. Silesia Transport załączyła także Specyfikację Istotnych 

Warunków  Zamówienia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Nr  57/2011 

przez  Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Warszawie,  dotyczącą  zamówienia  realizowanego 

przez podmiot udostępniający Silesii Transport zasoby  wiedzy i doświadczenia to jest firmę 

TREBOR  R.T.  na  dowód,  że  wskazany  podmiot  wykonywał  prace  polegające  min.  na 

wymianie  tablicy  lub  wkładu  z  rozkładami  jazdy,  umieszczaniu  informacji  na  przystankach, 

czy  też  oznakowaniu  tras  objazdowych.  Z  specyfikacji  tej  wynika  jednoznacznie,  że  usługi 

wykonywane  przez  TREBOR  R.T.  świadczone  były  w  ramach  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiot  nie  obejmował  sporządzania  rozkładów  jazdy.  Wartość  usług 

wykonywanych przez firmę TREBOR na rzecz Zarządu Transportu Miejskiego w Warszawie) 

polegających  na  wymianie  rozkładów  jazdy  lub  pasażerskiej  informacji  przystankowej  na 

przystankach  komunikacyjnych  w  okresie  od  29.08.2013  r.  do  30.11.2015  r.  podana  przez 

Silesię Transport stanowiła kwotę 6 500 000 zł netto, czyli 7 995 000 zł brutto. Wartość tych 

usług  podana  KZK  GOP  przez  Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Warszawie  jest  jeszcze 

wyższa bo wynosi 6 598 727 zł netto czyli 8 116 434 zł brutto. Wartość ta jest niewiele niższa 

od ceny brutto w wysokości 8 992 973,10 zł podanej w ofercie przez Wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie  zamówienia: Silesia Transport Sp. z o. o. w Katowicach oraz 

J.J., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Silesia Transport J.J. w Katowicach 

w  niniejszym  postępowaniu,  mimo  że  cena  oferty  Silesii  Transport  w  niniejszym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  obejmuje  także  wartość  (nie  świadczonych  przez 

Trebor  na  rzecz  ZTM)  usług  polegających  na  sporządzaniu  rozkładów  jazdy  i  wycenionych 

przez  tego  Wykonawcę  (Formularz  cenowy  w  rubrykach  28  i  37)  na  łączną  kwotę  4  949 

212,50 zł brutto. 

Dowód:  -  Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego Nr 57/2011 przez Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie, 

Pismo Zarządu Transportu Miejskiego w Warszawie do KZK GOP z dnia 01.12.2016 

r. znak ZTM-PI-Z 051.210.2016.PRA 

Wykaz Usług (załącznik Nr 2 do oferty Silesii Transport) 

Formularz Cenowy Silesii Transport 

(w dokumentach przetargowych Zamawiającego) 

Odpowiadając na wezwanie Zamawiającego o wyjaśnienie jak Wykonawca skalkulował cenę 

i ewentualne podanie dowodów Silesia Transport ograniczyła się tylko do złożenia wyjaśnień 

i nie dołączyła żadnych dowodów na ich potwierdzenie (nawet wykazujących, że nie narusza 

przepisów o minimalnym wynagrodzeniu) 

Dowód:  -  pismo  Silesii  Transport  do  Zamawiającego  z  dnia  3  października  2016  r. 

znak:ST/TP-37/10/16 (w dokumentacji przetargowej Zamawiającego) 

Wyjaśnienia  te  Zamawiający  przyjął  bezkrytycznie  mimo  że  cena  zaoferowana  przez 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Silesia Transport Sp. z o. 

o.  w  Katowicach  oraz  J.J.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Silesia 

Transport  J.J.  w  Katowicach  stanowi  (po  korekcie)  kwotę  8.992.973,10  zł  brutto  natomiast 

wartość zamówienia wynosi 20.427.557,00 zł brutto. 

W  tym  stanie  rzeczy  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  cena  zaoferowana  przez 

wymienionych Wykonawców jest rażąco zaniżona i złożona przez nich oferta winna podlegać 

odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 2 i 3 pzp. 

[…]” 

Uwzględniając treść akt sprawy odwoławczej oraz stanowiska stron przedstawione na 

rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie jest niezasadne. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.   

Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo 

zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1020) do przedmiotowego 

postępowania  stosuje  się  przepisy  ustawy  w  brzmieniu  sprzed  wejścia  w  życie  ww. 

nowelizacji. 

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące 

podstawę prawną  zapadłego rozstrzygnięcia w  zakresie zarzutu dotyczącego zobowiązania 

podmiotu trzeciego załączonego do wybranej oferty, przywołać należy art. 26 ust. 2b, według 

którego  Wykonawca  może  polegać  na  wiedzy  i  doświadczeniu,  potencjale  technicznym, 

osobach  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  lub  zdolnościach  finansowych  lub 

ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi 

stosunków.  Wykonawca  w  takiej  sytuacji  zobowiązany  jest  udowodnić  zamawiającemu,  iż 

będzie  dysponował  tymi  zasobami  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  w  szczególności 

przedstawiając  w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonaniu zamówienia. 

Do  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Silesia 

Transport  Sp.  z  o.o.  w  Katowicach  oraz  J.J.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą „Silesia Transport J.J.” (dalej „Konsorcjum Silesia”) załączono zobowiązanie TREBOR 

R.T.  z  dnia  26  lipca  2016  r.  (str.  10  oferty)  do  udostępnienia  Konsorcjum  Silesia  zasobu 

wiedzy  i  doświadczenia  zdobytego  na  wskazanym  w  treści  zobowiązania  zadaniu  naa 

potrzeby  wykazania  warunków  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  treści 

zobowiązania  wskazano  m.in.:  „Opisane  zasoby  zostaną  udostępnione  na  podstawie 

zawartej umowy o współpracę, w formie doradztwa i konsultacji oraz wsparcia technicznego i 

logistycznego  w  zakresie  prac  technicznych  związanych  z  przygotowaniem  i  instalacją 

elementów infrastruktury przystankowej oraz logistyki obsługi tej infrastruktury w terenie.” 

Powyższe zobowiązanie stanowi wystarczający dowód okoliczności, o których mowa 

w art. 26 ust. 2b ustawy. Określa charakter stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym 

podmiotem  –  będzie  to  stosunek  umowny.  Określa  również  zakres  udziału  oraz  sposób 

wykorzystania  zasobów  TREBOR  (a  tym  samym  i  okres)  przy  wykonywaniu  zamówienia  – 

doradztwo, konsultacje, wsparcie techniczne i logistyczne przy pracach przygotowawczych i 

instalacyjnych infrastruktury przystankowej. 

W zakresie zarzutu dotyczącego polisy OC  w pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż 

cytowane powyżej, przywoływane w treści odwołania wymagania SIWZ, co do przedłożenia 

polisy,  odnoszą  się  jedynie  do  tych  członków  konsorcjów,  którzy  wykonywać  będą  prace 

związane z montażem/posadowieniem zestawów informacji przystankowej. 

Według oświadczenia Przystępującego,  p. J.J., prowadzący działalność gospodarczą 

pod firmą „Silesia Transport J.J.” nie będzie  wykonywał  ww. prac. Wystarczające więc było 

przedłożenie  polisy  OC  dla  drugiego  konsorcjanta,  Silesia  Transport  Sp.  z  o.o.  w 

Katowicach, która realnie wykonywała będzie rzeczone prace. 

I  taką  polisę  Konsorcjum  Silesia  do  swojej  oferty  załączyło  –  jest  to  Polisa  Nr 

908548569882  WARTA  Ekstrabiznes  Plus  wystawiona  przez  TUiR  WARTA  S.A.  (str.  15 

oferty). 

W  przedmiocie  podnoszonego  braku  zakresowego  powiązania  działalności 

ubezpieczanej (objętej ww. polisą) z przedmiotem niniejszego zamówienia, Izba wskazuje, iż 

rzeczona polisa obejmuje m.in. roboty związane z budową dróg i autostrad (kod 42.11 PKD). 

Tymczasem,  jak  słusznie  podniesiono  w  uzasadnieniu  wyroku  KIO  z  dnia  20  marca  2013 

roku,  sygn.  akt  KIO  474/13,  KIO  480/13,  PKD  dla  usług  polegających  na  utrzymaniu 

infrastruktury  przystankowej  klasyfikowane  jest  zgodnie  z  załącznikiem  do  rozporządzenia 

Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 

(Dz. U. z 2007, Nr 251, poz. 1885 ze zmianami) do podklas: 4334Z – „Malowanie i szklenie” 

oraz 4211Z – „Roboty związane z budową dróg i autostrad”.  

Powyższe  jednoznacznie  przesądza,  że  działalność  przyjęta  do  polisy  przedłożonej 

przez  Konsorcjum  Silesia  jest  związana  z  przedmiotem  zamówienia  –  zamawiane 

utrzymanie infrastruktury przystankowej mieści się w „Robotach związanych z budową dróg i 

autostrad” wprost objętych ubezpieczeniem. 

Odnośnie  zarzutu  niedozwolonej  zmiany  treści  oferty  Izba  wskazuje,  iż  dokumenty 

potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w szczególności informacje o 

doświadczeniu wykonawców, nie stanowią treści oferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 

art.  87  ustawy.  Ponadto  dokumenty  podmiotowe  uzupełniane  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp 

winny  potwierdzać  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  datę  składania  ofert. 

Tym  samym  działanie  wybranego  wykonawcy  w  przedmiocie  oznaczenia  wykazu 

doświadczenia datą składania oferty było jak najbardziej poprawne. 

Podstawę prawną rozstrzygnięcia zarzutu odwołania dotyczącego ceny rażąco niskiej 

jest  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp,  zgodnie  z  którym,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  która  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Natomiast zgodnie z kolejnymi jednostkami redakcyjnymi art. 90 ustawy: 

1.  Jeżeli  cena  oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 

budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości 

zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający 

zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów 

oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań 

technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów 

pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 

ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, 

poz. 1314); 

2)  pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

2.  Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

wykonawcy. 

3.  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  Silesia  do 

złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  oferowanej  cenie  w  związku  z  różnicą  pomiędzy  ceną  a 

szacunkową wartością zamówienia. 

W odpowiedzi na powyższe Wykonawca złożył w dniu w dniu 3 października 2016 r. 

wyjaśnienia w przedmiocie swojej ceny ofertowej, w których przedstawił co kalkulował i w jaki 

sposób. 

Tymczasem  zarzuty  Odwołującego  w  tym  zakresie  opierają  się  jedynie  na  dwóch 

okolicznościach  faktycznych:  po  pierwsze  na  podnoszonej  różnicy  pomiędzy  ceną  a 

szacunkową  wartością  zamówienia,  po  drugie  na  porównaniu  ceny  oferowanej  przez 

Konsorcjum  Silesia  w  tym  postępowaniu  do  wartości  i  zakresu  kontraktu  realizowanego 

przez  TREBOR  R.T.  na  rzecz  ZTM  w  Warszawie.  Nie  zakwestionowano  natomiast 

prawidłowości  szczegółowych  kalkulacji  Konsorcjum  Silesia,  które  były  Odwołującemu 

znane. 

Taką  prezentację  zarzutów  i  dobór  materiału  dowodowego  nie  sposób  uznać  za 

wystarczający  do  zakwestionowania  konkluzji,  że  Konsorcjum  Silesia  udowodniło 

Zamawiającemu,  iż  jego  cena  rażąco  niska  nie  jest.  Po  pierwsze  zestawienie  ofert 

składanych  w  niniejszym  postępowaniu  przesądza,  iż  wartość  zamówienia  została  przez 

Zamawiającego  przeszacowana.  Ponadto  porównywanie  ceny  jednostkowego  zamówienia, 

wykonywanego na innym rynku, z ceną zamówienia o innym zakresie i specyfice nie niesie 

miarodajnych informacji, na temat rzeczywistej, rynkowej wartości zamawianych prac. 

Tym samym nie sposób orzec o naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 4 przez Zamawiającego 

przez jego niezastosowanie do oferty wybranej. 

Uwzględniając powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie 

do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).