KIO 2370/16 WYROK dnia 28 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2370/16 

WYROK 

z dnia 28 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Izabela Kuciak 

Protokolant:             Mariusz Gontarczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  grudnia  2016  r.  przez 

wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Zakłady Usługowe Zachód Sp. 

z o.o., ul. Robocza 40, 61-517 Poznań, 2) Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-

111  Wrocław,  3)  H.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  H.  S.  „Alkom” 

Firma  Handlowo-Usługowa,  ul.  Falista  6/1,  61-249  Poznań,  4)  J.  D.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Hade  Zakład  Handlowo-Usługowy  J.  D.,  ul. 

Chlebowa  11,  71-006  Szczecin  w  postępowaniu  na  „świadczenie  usług  utrzymania 

czystości  w  wybranych  lokalizacjach  zarządzanych  przez  PKP  S.A.  i  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe 

S.A.” 

prowadzonym 

przez

zamawiających 

wspólnie 

prowadzących 

postępowanie:  1)  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.,  ul.  Szczęśliwicka  62,  00-973 

Warszawa, 2) PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa 

przy  udziale  przy  udziale 

wykonawcy:  A.  P.-B.,  prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod firmą Firma Handlowo Usługowa „Tęcza – Bis” A. P.-B., ul. M. Jargonia 14, 40-748 

Katowice,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  części  i  nakazuje  zamawiającym  wspólnie 

prowadzącym  postępowanie:  1)  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.,  ul. Szczęśliwicka  62, 

00-973  Warszawa,  2)  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734 

Warszawa,  w  zakresie  zadania  nr  15,  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wezwanie 

wykonawcy: A. P.-B., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo 

Usługowa  „Tęcza  –  Bis”  A.  P.-B.,  ul.  M.  Jargonia  14,  40-748  Katowice  do  złożenia 

oświadczenia  na  podstawie  przepisu  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp;  w  pozostałej  części 

odwołanie oddala.  

kosztami 

postępowania 

obciąża 

zamawiających 

wspólnie 

prowadzących 

postępowanie:  1)  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.,  ul.  Szczęśliwicka  62,  00-973 

Warszawa, 2) PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez

  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  Zakłady  Usługowe 

Zachód Sp. z o.o., ul. Robocza 40, 61-517 Poznań, 2) Impel Cleaning Sp. z o.o., 

ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 3) H. S. prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą  H.  S.  „Alkom”  Firma  Handlowo-Usługowa,  ul.  Falista  6/1,  61-249 

Poznań, 4) J. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Hade Zakład 

Handlowo-Usługowy J. D., ul. Chlebowa 11, 71-006 Szczecin, tytułem wpisu od 

odwołania; 

2.2.  zasądza  od 

zamawiających  wspólnie  prowadzących  postępowanie:  1)  Polskie 

Koleje Państwowe S.A., ul. Szczęśliwicka 62, 00-973 Warszawa, 2) PKP Polskie 

Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  Zakłady  Usługowe 

Zachód Sp. z o.o., ul. Robocza 40, 61-517 Poznań, 2) Impel Cleaning Sp. z o.o., 

ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 3) H. S. prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą  H.  S.  „Alkom”  Firma  Handlowo-Usługowa,  ul.  Falista  6/1,  61-249 

Poznań, 4) J. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Hade Zakład 

Handlowo-Usługowy  J.  D.,  ul.  Chlebowa  11,  71-006  Szczecin,  kwotę  15  000  zł 

00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt: KIO 2370/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „świadczenie  usług 

utrzymania czystości w wybranych lokalizacjach zarządzanych przez PKP S.A. i PKP Polskie 

Linie  Kolejowe  S.A.”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  7  września 

2016 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 172-309518. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia z przedmiotowego postępowania 

A. P.-B., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo Usługowa „Tęcza 

–  Bis”  A.  P.-B.  (dalej  „Przystępujący”),  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów prawa:  

1)  art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, tj. zaniechanie 

wykluczenia  i  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  Przystępującego  pomimo,  że 

Wykonawca  ten  nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia  przez  przedłożenie 

poprawnego zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 24 ust. 1 

pkt 13 ustawy Pzp; 

2)  art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 22a ust. 3 ustawy Pzp i art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy  Pzp,  tj.  zaniechanie  wykluczenia  i  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty 

Przystępującego pomimo, że podmiot, na zasobach których Wykonawca polega, nie 

wykazał 

braku 

podstaw 

wykluczenia 

poprzez 

przedłożenie 

poprawnego 

zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 14 i pkt 21 

ustawy  Pzp,  zaś  Przystępujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu samodzielnie lub poprzez zasoby innego podmiotu; 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp,  tj.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego 

wskutek  wniesienia  wadium  w  sposób  nieprawidłowy,  tj.  na  okres  krótszy  niż 

wymagają tego przepisy ustawy Pzp; 

4)  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp,  tj.  dokonanie  wyboru  oferty  Przystępującego 

niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  oraz  z  naruszeniem  równego  traktowania 

wykonawców. 

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o: 

1)  unieważnienie 

czynności 

Zamawiającego 

polegającej 

na 

wyborze 

oferty 

najkorzystniejszej; 

2)  wykluczenie Przystępującego z postępowania i w konsekwencji odrzucenie jej oferty; 

3)  dokonanie wyboru najkorzystni

ejszej oferty spośród ofert nie

podlegających odrzuceniu. 

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podał, że w części X SIWZ w ust. 6 

pkt  2a  Zamawiający  wskazał,  że  oczekuje  przedłożenia  informacji  z  Krajowego  Rejestru 

Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 13 lit. a) - c), 14 i 21 ustawy Pzp. 

Zarzut nr 1 

Odwołujący  podniósł,  że  w  postępowaniu  Przystępujący  przedłożył  trzykrotnie 

informacje  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  (KRK),  mające  potwierdzać  brak  podstaw 

wykluczenia.  Odwołujący  zauważył,  że  w  informacji  z  KRK  z  dnia  13  czerwca  2016  r.  jako 

podstawę  prawną  sprawdzenia  w  rejestrze  wskazano  art.  24  ust.  1  pkt  4  -  8  oraz  10  i  11 

ustawy  Pzp.  Zatem,  zdaniem  Odwołującego,  niezgodnie  z  wymaganiem  wskazanym  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ.  Jednocześnie  w  informacji  tej,  jako  dane  osoby  sprawdzanej  w 

rejestrze, podano nr PESEL 7xxxx oraz nr paszportu LBExxxx. 

W  informacji  z  KRK  z  dnia  21  października  2016  r.  (potwierdzonej  za  zgodność  z 

oryginałem  na  dzień  4  listopada  2016  r.),  jako  podstawę  prawną  sprawdzenia  w  rejestrze 

wskazano art. 24 ust. 1 pkt. 13, 14 ustawy Pzp, zatem, w ocenie Odwołującego, zgodnie z 

wymaganiem  wskazanym  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  niemniej  informacja  ta  dotyczyła 

osoby o nr PESEL 7xxxx oraz nr paszportu E6xxxx, które to dane są zupełnie inne dane niż 

w  poprzedniej  informacji.  Taka  sama  informacja  z  KRK,  jak  podał  Odwołujący,  została 

kolejny  raz  przedłożona  przez  Przystępującego  i  potwierdzona  za  zgodność  oryginałem  na 

dzień 2 grudnia 2016 r. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  akcie  notarialnym,  stanowiącym  pełnomocnictwo  do 

podpisywania oferty dla P. L., znajdują się dane A. P.-B., tj. PESEL 7xxxx oraz nr paszportu 

EGxxxx. 

Przyjmując  za  najbardziej  wiarygodne  dane  przedstawione  w  akcie  notarialnym 

należy  uznać,  w  opinii  Odwołującego,  że  przedłożona  informacja  z  KRK  z  dnia  21 

października  2016  r.  nie  odnosi  się  do  właściwej  osoby,  która  powinna  wykazać  brak 

podstaw  wykluczenia.  Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego,  Przystępujący  nie  wykazał 

braku podstaw wykluczenia i jej oferta powinna zostać odrzucona. 

Zarzut nr 2 

Odwołujący  podał,  że  Przystępujący  w  formularzu  Jednolitego  Europejskiego 

Dokumentu  Zamówienia  w  części  II  sekcji  C  wskazał,  że  polega  na  zdolności  innych 

podmiotów,  doprecyzowując  w  części  IV  sekcji  B,  że  zasoby,  na  których  polega  dotyczą 

sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej,  tj.  wymogu  Zamawiającego  wskazanego  w  części  IX 

ust. 3 pkt 2a i 2b SIWZ. Podmiotem udostępniającym zasoby jest Polbet S.A.  

Zdaniem Odwołującego, Polbet S.A., zgodnie z art. 22a ust. 3 ustawy Pzp, powinien 

wykazać brak podstaw  wykluczenia,  w  zakresie określonym przez Zamawiającego, czyli na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt.  13,  14  i  21  ustawy  Pzp,  przedkładając  w  tym  zakresie 

odpowiednie informacje z KRK. 

Przystępujący wraz z ofertą przedłożył informacje z KRK z dnia 30 września 2016 r., 

dotyczące podmiotu zbiorowego, tj. Polbet S.A, gdzie jako podstawę prawną sprawdzenia w 

rejestrze  wskazano  art.  24  ust.  1  pkt  9  ustawy  Pzp.  Zatem,  w  ocenie  Odwołującego, 

niegodnie z wymaganiem wskazanym przez Zamawiającego w SIWZ. 

Ponadto,  jak  zauważył  Odwołujący,  załączone  zostały  informacje  z  KRK  z  dnia  30 

września 2016 r., dotyczące osób wchodzących w skład zarządu Polbet S.A., tj. R. S., H. N., 

K. G., gdzie jako podstawę prawną sprawdzenia w rejestrze wskazano art. 24 ust. 1 pkt 4-8 

oraz  10-11  ustawy  Pzp.  Zatem,  w  opinii  Odwołującego,  niegodnie  z  wymaganiem 

wskazanym przez Zamawiającego w SIWZ.  

Jednocześnie,  jak  podniósł  Odwołujący,  nie  zostały  przedłożone  informacje  z  KRK, 

dotyczące  osób  wchodzących  w  skład  rady  nadzorczej,  tj.  T.  T.,  J.  S.  oraz  B.  S.-S.  . 

Odwołujący podał również, że nie została również przedłożona informacja z KRK, dotyczące 

prokurenta, tj. E. P. . 

Odwołujący  zauważył,  że  zgodnie  z  treścią  art.  24  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp 

wykonawca  powinien  wykazać,  że  urzędującego  członka  jego  organu  zarządzającego  lub 

nadzorczego  lub  prokurenta  nie  skazano  prawomocnie  za  przestępstwo,  o  którym mowa  w 

art. 24 ust. 1 pkt. 13 ustawy Pzp.  

Skoro ten wymóg dotyczy wykonawcy, to zgodnie z dyspozycją art. 22a ust. 3 ustawy 

Pzp, zdaniem Odwołującego, obejmuje on także podmiot na zasoby, którego wykonawca ten 

się powołuje.  

Wobec  braku  wskazanych  powyżej  dokumentów  Polbet  S.A.  powinien,  w  ocenie 

Odwołującego,  zostać  wykluczony  w  następstwie  czego  Przystępujący  winien  samodzielnie 

lub poprzez inny podmiot wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu.  

Jednocześnie,  skoro  oferta  Przystępującego  nie  zawiera  żadnych  innych 

dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  przez  Przystępującego  wymaganej  przez 

Zamawiającego  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej,  zatem  Wykonawca  ten  powinien, 

zdaniem  Odwołującego,  zostać  wykluczony  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt.  12  P  ustawy  Pzp, 

zaś jego oferta odrzucona. 

Zarzut nr 3 

Odwołujący  podał,  że  Przystępujący  wniósł  wadium  w  formie  ubezpieczeniowej 

gwarancji  zapłaty  wadium,  wystawionej  przez  InterRisk  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.  W 

treści gwarancji wskazano okres jej ważności jako: od 12 października 2016 r. do 11 grudnia 

2016 r. 

Dalej  Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  części  XV  ust.  1  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  iż 

wykonawcy  pozostają  związani  ofertą  przez  okres  60  dni.  Bieg  terminu  związania  ofertą 

rozpoczyna  się  w  dniu,  w  którym  upływa  termin  składania  ofert.  Termin  składania  ofert 

upływał  w dniu 12 października 2016r. Doliczając do tego terminu 60 dni, koniec związania 

ofertą przypada na 11 grudnia 2016 r., jest to jednak niedziela.  

Zgodnie  z  art.  14  ust.  2  ustawy  Pzp,  jeżeli  koniec  terminu  do  wykonania  czynności 

przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin na dokonanie tej czynności 

upływa  dnia  następnego  po  dniu  lub  dniach  wolnych  od  pracy.  Przepis  ten  stanowi  lex 

specialis w stosunku do art. 115 k.c. Zatem, w ocenie Odwołującego, termin związania ofertą 

ulega przedłużeniu do dnia 12 grudnia 2016 r. i jest to ostatni dzień, w którym Zamawiający 

może żądać od wykonawcy podpisania umowy na warunkach zawartych w ofercie. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wadium  musi  zachowywać  ważność  przez  czas,  w  jakim 

wykonawca pozostaje związany ofertą, stanowi bowiem zabezpieczenie dla Zamawiającego, 

na wypadek uchylania się wykonawcy od wypełnienia zobowiązań, zawartych w ofercie. Stąd 

też  regulacja  w  art.  85  ust.  4  ustawy  Pzp  wskazująca,  że  każde  przedłużenie  terminu 

związania  ofertą  jest  dopuszczalne  tylko  z  jednoczesnym  przedłużeniem  okresu  ważności 

wadium. 

Odwołujący  wskazał,  że  gwarancja  ubezpieczeniowa  stanowi  abstrakcyjne 

zobowiązanie do zapłaty określonej kwoty i wykonywana jest według warunków, jakie sama 

określa.  Gwarancja  jest  umową,  a  nie  jednostronną  czynnością  prawną  (wyrok  Sądu 

Najwyższego  z  dnia  9  listopada  2006  r.,  sygn.  akt:  IV  CSK  208/2006,  OSNC  2007  z.  7/8, 

poz.  122;  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  30  października  2008  r.,  sygn.  akt:  IV  CSK 

258/08). Wobec  powyższego  podmiot  udzielający  gwarancji  i  zobowiązany  z  jej  tytułu  mają 

swobodę  w  kształtowaniu  postanowień  umownych,  korzystając  z  zasady  swobody  umów, 

wyrażonej w art. 353

 k.c. 

Zdaniem  Odwołującego,  gwarancja  ubezpieczeniowa  Przystępującego  obejmuje 

okres o jeden dzień krótszy w stosunku do okresu, jakim Przystępujący pozostaje związany 

ofertą.  Zatem  mimo,  iż  w  dniu  12  grudnia  2016  r.  Zamawiający  ma  możliwość  żądania 

zawarcia  umowy  z  wykonawcą  na  warunkach  przedłożonych  w  ofercie,  to  jego  prawo, 

zdaniem 

Odwołującego, 

nie 

zostało 

zabezpieczone 

wadium, 

gdyż 

gwarancja 

ubezpieczeniowa w tym dniu już wygasła. 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  treścią  gwarancji  przedłożonej  przez 

Przystępującego  zdarzenia,  jakie  mogą  być  podstawą  roszczenia  z  tytułu  gwarancji  muszą 

zaistnieć w okresie jej ważności. Zapis ten stanowi essentialia negotii umowy gwarancyjnej. 

Brak jest jednocześnie jakiegokolwiek odwołania do przepisu, który miałby kształtować okres 

ważności gwarancji inaczej niż przez dokładnie wskazane daty, tj. od 12 października 2016 r. 

do 11 grudnia 2016 r. Tym samym, jak zauważył Odwołujący, na podstawie tak wystawionej 

gwarancji,  gwarant  może  skutecznie  odmówić  wypłaty  kwoty  gwarancji,  jeżeli  zdarzenie 

nastąpi po dniu 11 grudnia 2016 r. 

Potwierdzeniem, jak zauważył Odwołujący, że gwarancję należy ściśle interpretować, 

według jej zapisów, jest stanowisko Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2013 r. sygn. akt: 

II CKS 670/12. W przedmiotowej sprawie bank odmówił wypłaty żądanej sumy gwarancyjnej 

powołując się na to, że żądanie zapłaty zostało złożone gwarantowi niezgodnie z warunkami 

wystawionej gwarancji i w związku z tym nie powstało zobowiązanie gwarancyjne banku.  

Podobnie, jak podał Odwołujący, wskazano w wyroku z dnia 17 marca 2015 r., sygn. 

akt: KIO 422/15, że gwarancja stanowi samodzielne zobowiązanie gwaranta, podejmowane 

na  zlecenie  klienta  i  musi  dokładnie  określać  okoliczności,  skutkujące  przekazaniem 

zamawiającemu  należnej  mu  kwoty.  Co  więcej,  jak  dostrzegł  Odwołujący,  zarówno  w 

przywoływanym  wyroku,  jak  i  wcześniejszych  orzeczeniach  KIO  utrwalony  jest  pogląd,  że 

ewentualne  uchybienia  w  treści  dokumentu  gwarancyjnego  nie  podlegają  uzupełnieniu  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Dokument  taki  nie  podlega  również  ewentualnym 

wyjaśnieniom  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  (wyrok  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO/UZP 

202/09 z dnia 5 marca 2009 r.). 

Reasumując  Odwołujący  stwierdził,  że  skoro  oferta  Przystępującego  nie  jest 

zabezpieczona wadium w całym okresie związania ofertą powinna podlegać odrzuceniu. 

Zarzutu nr 4 

Odwołujący podkreślił, że warunki udziału w postępowaniu, określone przez Zamawiającego 

w SIWZ, powinny być jednakowo oceniane względem wszystkich wykonawców składających 

oferty.  Co  za  tym  idzie,  Zamawiający  nie  miał  prawa  odstąpić  od  czynności  służących 

ustaleniu, czy Przystępujący i Polbet S.A. nie podlegają wykluczeniu.  

Zdaniem  Odwołującego,  dokonując  wyboru  oferty  Przystępującego  Zamawiający  nie 

miał  pewności,  czy  spełnione  są  wszystkie  przesłanki  do  braku  podstaw  wykluczenia  tych 

podmiotów. Brak dokładności Zamawiającego przy sprawdzaniu oferty Przystępującego jest 

krzywdzący  względem  wykonawców,  którzy  dochowali  wszelkiej  staranności,  aby  ich  oferta 

nie budziła żadnych wątpliwości formalnych. 

Odwołujący  podniósł,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

procedurą  bardzo  sformalizowaną,  co  ma  służyć  przede  wszystkiej  przejrzystości 

wydatkowania  pieniędzy  publicznych.  Dokonywanie  zaniechań  lub  uproszczeń  w  badaniu 

ofert stanowi zaprzeczenie zasady transparentności w zamówieniach publicznych. 

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  uwzględniając  przedmiotowe 

odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  2  i  4  w  ten  sposób,  iż  unieważni  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej i wezwie Przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających 

niekaralność  członków  rady  nadzorczej  oraz  prokurenta  spółki  Polbet  S.A.  oraz  wnosząc  o 

oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr 1 i 3. 

Przystępujący  zajął  stanowisko  w  piśmie  procesowym  z  dnia  28  grudnia  2016  r., 

wnosząc  o  jego  oddalenie.  Wobec  uwzględnienia  zarzutów  nr  2  i  4  odwołania  przez 

Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:  

W  części  X  ust.  6  pkt  3  lit.  a  SIWZ  Zamawiający  zastrzegł,  że  „przed  udzieleniem 

zamówienia,  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w 

wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia następujących 

oświadczeń  lub  dokumentów:  (...)  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie 

określonym w  art.  24  ust.  1  pkt  13  lit.  a)  –  c),  14  (w  związku  z  art.  133  ust.  4)  i  21  ustawy 

wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert”.  

Przystępujący  przedłożył  wraz  z  ofertą  Zapytanie  o  udzielenie  informacji  o  osobie, 

dotyczące A. P.-B., na którym to dokumencie zamieszczono informację, że ww. nie figuruje 

w  Kartotece  Karnej  Krajowego  Rejestru  Sądowego  (informacja  z  dnia  13  czerwca  2016  r.). 

Jednocześnie  w  pkt  13  rzeczonego  Zapytania,  jako  postępowanie  w  związku  z  którym 

zachodzi potrzeba uzyskania informacji o osobie wskazano „art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 oraz 10 i 

11 Dz. U. z 2015, poz. 2164 (zamówienia publiczne)”.  

Pismem  z  dnia  28  października  2016  r.  Zamawiający,  na  podstawie  art.  26  ust.  1 

ustawy  Pzp,  wezwał Przystępującego, którego oferta został oceniona najwyżej, do złożenia 

m.in.  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w 

postępowaniu,  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w  art.  24 

ust.  1  pkt  13  lit.  a)  –  c),  14  (w  związku  z  art.  133  ust.  4)  i  21  ustawy  wystawionej  nie 

wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert (pkt 2 lit. a przedmiotowego 

pisma). 

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  „żąda  od  Wykonawcy,  który  polega  na 

zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych 

podmiotów  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy  Pzp,  przedstawienia  w  odniesieniu 

do tych podmiotów dokumentów, o których mowa w pkt 2) powyżej”.  

W  odpowiedzi  z  dnia  4  listopada  2016  r.  Przystępujący  przedłożył  Zapytanie  o 

udzielenie informacji o osobie, dotyczące A. P.-B., na którym to dokumencie zamieszczono 

informację,  że  ww.  nie  figuruje  w  Kartotece  Karnej  Krajowego  Rejestru  Sądowego 

(informacja  z  dnia  21  października  2016  r.).  Jednocześnie  w  pkt  13  rzeczonego  Zapytania, 

jako  postępowanie  w  związku  z  którym  zachodzi  potrzeba  uzyskania  informacji  o  osobie 

wskazano  „przetarg  publiczny  art.  24  ust.  1  pkt  13,  14  ust.  Pzp”.  Izba  przeprowadzając 

dowód z rzeczonego dokumentu ustaliła, że nr PESEL ww. osoby to: 7xxxx.  

Pismem  z  dnia  30  listopada  2016  r.  Zamawiający,  w  trybie  przepisu  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp,  wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentu  w  celu  wykazania  braku 

podstaw do wykluczenia. „Zamawiający informuje, że zgodnie z zapisami Rozdziału X ust. 7 

SIWZ, a także  zgodnie  z wezwaniem do  złożenia dokumentów (pismo  z dnia 28.10.2016 r. 

(...)),  w  celu  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia,  żądał  od  Wykonawcy,  który  polega 

na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej 

innych  podmiotów  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy  Pzp,  przedstawienia  w 

odniesieniu do tych podmiotów następujących dokumentów: 

a)  informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 

13 lit. a) – c), 14 (w związku z art. 133 ust. 4) i 21 ustawy wystawionej nie wcześniej 

niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. (...) 

Wykonawca  załączył  do  dokumentów  jedynie  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  oddania 

do  dyspozycji  zasobów  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  dot.  sytuacji  ekonomicznej 

lub  finansowej  wraz  z  opinią  bankową  oraz  rachunkiem  zysków  i  strat  tego  podmiotu.  Nie 

załączono  zaś  żadnego  z  dokumentów  wymienionych  powyżej  w  li.  a)  do  f)  dot.  tego 

podmiotu trzeciego w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia”.  

W odpowiedzi (pismo z dnia 2 grudnia 2016 r.) Przystępujący przedłożył Zapytanie o 

udzielenie informacji o podmiocie zbiorowym (w którym jako podstawę uzyskania informacji o 

podmiocie wskazano art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp) oraz Zapytania o udzielenie informacji o 

osobie,  dotyczące  członków  zarządu  podmiotu,  na  zasoby  którego  Przystępujący  się 

powoływał (w którym jako podstawę uzyskania informacji o podmiocie wskazano art. 24 ust. 

1 pkt 4 -9 oraz 10 - 11 ustawy Pzp), w których to dokumentach potwierdzono, iż ww. podmiot 

i  osoby  nie  figurują  odpowiednio  w  Kartotece  Podmiotów  Zbiorowych  i  w  Kartotece  Karnej 

Krajowego Rejestru Sądowego. Przystępujący przedłożył Zapytanie o udzielenie informacji o 

osobie, dotyczące A. P.-B., na którym to dokumencie zamieszczono informację, że ww. nie 

figuruje  w  Kartotece  Karnej  Krajowego  Rejestru  Sądowego  (informacja  z  dnia  21 

października 2016 r.). 

Bezspornym w niniejszej sprawie jest, iż Przystępujący polega na zasobach podmiotu 

Polbet S.A. z siedzibą w Katowicach oraz, że Przystępujący nie przedłożył informacji z KRK 

dotyczącej członków rady nadzorczej i prokurenta podmiotu trzeciego. 

W Formularzu ofertowym Przystępującego w pkt 6 zawarte jest oświadczenie, że jest 

związany ofertą w terminie wskazanym w SIWZ, tj. przez okres 60 dni. Przystępujący wraz z 

ofertą przedłożył ubezpieczeniową gwarancję zapłaty wadium. Przedmiotowa gwarancja jest 

ważna  w  okresie  od  12  października  2016  r.  do  11  grudnia  2016  r.  (pkt  2  rzeczonej 

gwarancji, str. 97 oferty).  

Na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  6  grudnia  2016  r.  Przystępujący  złożył 

oświadczenie, iż  wyraża zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o 30 dni (pismo z 

dnia  7  grudnia  2016  r.).  Jednocześnie  z  rzeczonym  pismem  przedłożył  ubezpieczeniową 

gwarancję  zapłaty  wadium.  Przedmiotowa  gwarancja  jest  ważna  w  okresie  od  12  grudnia 

2016 r. do 11 stycznia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części. 

Zarzut nr 1 

Odwołujący  zarzucił,  że  w  zaświadczeniu  z  KRK,  przedłożonym  wraz  z  ofertą  „jako 

podstawę prawną sprawdzenia w rejestrze wskazano art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz art. 10 i 11 

Pzp”.  
 

Odnosząc  się  do  powyższego  w  pierwszej  kolejności  zauważyć  należy,  że 

Zamawiający nie dokonywał oceny w zakresie braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy w 

oparciu  o  rzeczony  dokument.  W  związku  z  powyższym  zarzuty  kierowane  wobec 

dokumentu, który nie był oceniany już z tej przyczyny należy uznać za chybione. Odwołujący 

zdaje  się  nie  dostrzegł,  że  ocena  w  tym  przedmiocie  następowała  w  oparciu  o  dokumenty 

złożone na wezwanie Zamawiającego, w trybie przepisu art. 26 ust. 1 ustawy Pzp (pismo z 

dnia 28 października 2016 r.). 

Niemniej  jednak,  gdyby  nawet  rzeczony  dokument  był  podstawą  oceny,  czy  wobec 

Wykonawcy nie ziściły się przesłanki do wykluczenia z postępowania w oparciu o przepis art. 

24  ust.  1  pkt  13  ustawy  Pzp,  to  zdaniem  Izby,  jest  on  prawidłowy.  Odwołujący  pominął 

bowiem,  że  zgodnie  z  art.  19  ust.  2  pkt  3  ustawy  z  dnia  24  maja  2000  r.  o  Krajowym 

Rejestrze  Karnym  (Dz.  U.  z  2015.  Poz.  1036  ze  zm.)  zapytanie  o  udzielenie  informacji  o 

osobie  powinno  zawierać  m.in.  wskazanie  postępowania,  w  związku  z  którym  zachodzi 

potrzeba  uzyskania  danych  o  osobie. Wskazanie  tego  postępowania  nie  wpływa  na  zakres 

informacji udzielonych o osobie. W Rejestrze gromadzi się bowiem dane o osobach: 

1)  prawomocnie skazanych za przestępstwa lub przestępstwa skarbowe; 

2)  przeciwko którym prawomocnie warunkowo umorzono postępowanie karne w sprawach 

o przestępstwa lub przestępstwa skarbowe; 

3)  przeciwko  którym  prawomocnie  umorzono  postępowanie  karne  w  sprawach  o 

przestępstwa lub przestępstwa skarbowe na podstawie amnestii; 

4)  będących obywatelami polskimi prawomocnie skazanymi przez sądy państw obcych; 

5)  wobec  których  prawomocnie  orzeczono  środki  zabezpieczające  w  sprawach  o 

przestępstwa lub przestępstwa skarbowe; 

6)  nieletnich, wobec których prawomocnie orzeczono środki wychowawcze, poprawcze lub 

wychowawczo-lecznicze  albo  którym  wymierzono  karę  na  podstawie  art.  13  lub  art.  94 

ustawy z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich (Dz. U. z 

2014 r. poz. 382), zwanej dalej „ustawą o postępowaniu w sprawach nieletnich”; 

7)  prawomocnie skazanych za wykroczenia na karę aresztu; 

8)  poszukiwanych listem gończym; 

9)  tymczasowo aresztowanych; 

10)  nieletnich  umieszczonych  w  schroniskach  dla  nieletnich  (art.  1  ust.  2  wspomnianej 

ustawy). 

Reasumując, wskazanie postępowania czy też podstawy prawnej w związku, z którą 

składane jest Zapytanie ma tylko to znaczenie, że stanowi określenie przyczyn, dla których 

informacja jest pozyskiwana. Natomiast absolutnie nie ogranicza zakresu sprawdzenia danej 

osoby.  Przedmiotem  informacji  jest  bowiem  w  tej  sprawie  Kartoteka  Karna  Krajowego 

Rejestru Karnego.  

Jednocześnie  podkreślenia  wymaga,  że  brak  wskazania  jakiejkolwiek  podstawy 

prawnej  czy  też  wadliwej  podstawy  prawnej  nie  stanowi  przeszkody  do  zweryfikowania 

informacji  z  KRK  na  potrzeby  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Przeszkodą  w  udziale  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  bowiem 

prawomocne  skazanie  za  określone  rodzaje  przestępstw  (karalność  danej  osoby),  a  skoro 

potwierdzono,  że  określona  osoba  nie  figuruje  w  Kartotece  Karnej  Krajowego  Rejestru 

Karnego,  to  tym  samym  odpada  przyczyna  do  wykluczenia  z  postępowania.  Z  całą  mocą 

bowiem  ponownie  należy  podkreślić,  że  informacja  obejmuje  wszystkie  prawomocne 

skazania za przestępstwa lub przestępstwa skarbowe.  

Co  więcej,  Zamawiający  wcale  nie  zastrzegł,  że  informacja  z  KRK  winna  być 

opatrzona  konkretną  podstawą  prawną,  wynikającą  z  ustawy  Pzp.  Zatem  o  żadnej 

niegodności  nie  można  tu  mówić.  Natomiast,  nawet,  gdyby  Zamawiający  w  istocie  w 

rzeczonym  Zapytaniu  o  udzielenie  informacji  o  osobie  żądał  jej  wskazania  i  nie  zostałaby 

podana  czy  też  podano  by  błędną,  to  co  oczywiste,  brak  przesłanek  do  wykluczenia 

wykonawcy  z  tej  przyczyny  z  postępowania,  bowiem  tą  przyczyną  nie  jest  jakakolwiek 

niezgodność a prawomocne skazanie za określone przestępstwo.  

Przechodząc  do  informacji  przedłożonej  na  wezwanie  Zamawiającego,  w  trybie 

przepisu art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, to w odniesieniu do rzeczonego dokumentu Odwołujący 

kieruje zarzut, iż nie dotyczy on A. P.-B., bowiem wskazano inny nr PESEL i nr paszportu niż 

w informacji z KRK, przedłożonej wraz z ofertą.  

W  ocenie  Izby  zarzut  ten  nie  znalazł  potwierdzenia.  Po  pierwsze,  Przystępujący 

oświadczył,  że  w  okresie  pomiędzy  wydaniem  obu  zaświadczeń  ww.  osoba  wymieniła 

paszport, a Odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej.  

Po  drugie,  zdaniem  Izby,  oględziny  rzeczonego  dokumentu  pozwalają  na 

stwierdzenie, że nr PESEL na obu dokumentach są identyczne. Sam Odwołujący już w toku 

rozprawy przyznał, biorąc udział w przeprowadzeniu dowodu z oględzin, że w istocie ostatnia 

cyfra nr PESEL może być cyfrą „5”, a nie jak podawał  w odwołaniu, cyfrą „0”. Pozostawała 

więc  sporna  cyfra  dziewiąta  nr  PESEL,  która  zdaniem  Izby,  stanowi  cyfrę  „3”,  a  nie  jak 

podaje Odwołujący, cyfrę „5”. W istocie dokument przedłożony na wezwanie jest wypełniony 

mało  starannie  i  na  pierwszy  rzut  oka  wydawać  się  może,  że  jest  to  cyfra  „5”,  jednakże  po 

wnikliwym przyjrzeniu się, w ocenie Izby, nie ma wątpliwości, że jest to jednak cyfra „3”.  

Po  trzecie  wreszcie,  warto  wskazać,  że  zgodnie  z  §  9  rozporządzenia  Ministra 

Sprawiedliwości  z  dnia  7  lipca  2015  r.  w  sprawie  udzielania  informacji  o  osobach  oraz  o 

podmiotach  zbiorowych  na  podstawie  danych  zgromadzonych  w  Krajowym  Rejestrze 

Karnym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1025 ze zm.) po wpłynięciu zapytania lub wniosku zawarte w 

nich dane porównuje się z danymi zgromadzonymi w kartotekach i w bazie danych systemu 

teleinformatycznego Rejestru. Po ustaleniu zgodności tych danych sporządza się informację 

o osobie lub informację o podmiocie zbiorowym (ust. 1 § 9 powołanego rozporządzenia). W 

przypadku  stwierdzenia  rozbieżności  między  danymi  osobowymi  zgromadzonymi  w 

Rejestrze  a  danymi  osobowymi  zawartymi  w  zapytaniu  lub  we  wniosku  albo  stwierdzenia 

rozbieżności między danymi o podmiocie zbiorowym zgromadzonymi w Rejestrze a danymi 

zawartymi  w  zapytaniu  lub  we  wniosku,  jeżeli  nie  budzą  one  wątpliwości  co  do  tożsamości 

osoby lub oznaczenia podmiotu, informacja o osobie lub informacja o podmiocie zbiorowym 

zawiera wykaz tych rozbieżności.  

Powyższe oznacza, że jeśli dane osobowe zawarte w Zapytaniu budziłby jakiekolwiek 

wątpliwości, np. nr PESEL dotyczyłby innej osoby niż wskazana z imienia i nazwiska, winno 

to  być  uwidocznione  w  informacji  w  postaci  wykazu  rozbieżności.  Skoro  zaś  na  spornym 

dokumencie rzeczonych rozbieżności brak, to tym samym potwierdza to tezę, że dane te są 

spójne i nr PESEL A. P.-B. wpisany na spornym dokumencie jest nr PESEL przynależnym tej 

osobie. Jednocześnie zauważyć należy, że powyższe regulacje nie potwierdzają twierdzenia 

Odwołującego, iż identyfikacja osoby w KRK następuje na podstawie nr PESEL. 

Reasumując, stwierdzić należy, że zgodnie z § 12 lit. a powołanego rozporządzenia, 

jeżeli dane osobowe, której dotyczy zapytanie lub wniosek nie są zgromadzone w rejestrze 

informacji  o  osobie  udziela  się  poprzez  zwrócenie  zapytania  lub  wniosku  opatrzonej 

adnotacją  „NIE  FIGURUJE”  wraz  ze  wskazaniem  rodzaju  danych  określonych  w  zapytaniu 

lub wniosku. Skoro zaś A. P.-B. przedłożyła zapytanie z Kartoteki Karnej Krajowego Rejestru 

Karnego właśnie z taką adnotacją oznacza to, że brak podstaw do wykluczenia Wykonawcy 

w  oparciu  o  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  13  ustawy  Pzp,  a  tym  samym  stwierdzić  należy,  że 

Wykonawca  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  tym  przedmiocie.  Z 

tych przyczyn zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 

12 ustawy Pzp należało uznać za chybiony. 

Zarzut nr 2  

Rację ma Odwołujący, że z mocy przepisu art. 22a ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający 

winien  zbadać,  czy  wobec  podmiotu  udostępniającego  Wykonawcy  zasoby  nie  zachodzą 

podstawy  wykluczenia,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  13-22  i  ust. 5  ustawy  Pzp.  Dla 

niniejszej  sprawy  oznacza  to  tyle,  że  Zamawiający  winien  zweryfikować  Polbet  S.A.  w 

szczególności przez pryzmat przesłanek wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 14 

i 21 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła, że na wezwanie Zamawiającego z dnia 30 listopada 2016 r., skierowane 

do  Przystępującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  Przystępujący  przedłożył  jedynie 

informację z KRK, dotyczącą pomiotu zbiorowego i członków zarządu Polbet S.A. Natomiast 

nie  przedłożono  informacji  z  KRK  dla  członków  rady  nadzorczej  i  prokurenta,  co 

Zamawiający przyznał i co legło u podstaw uwzględnienia tego zarzutu. 

W tym miejscu dodać należy, że na wezwanie Zamawiającego z dnia 28 października 

2016  r.,  skierowane  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  i  obejmujące  żądanie 

przedstawienia  informacji  z  KRK  nie  tylko  dla  Wykonawcy,  ale  też  podmiotu  trzeciego, 

Przystępujący złożył rzeczoną informację, ale tylko jego dotyczącą. 

Sporne natomiast między stronami pozostawało, czy Zamawiający powinien wezwać 

Przystępującego do uzupełnienia spornych dokumentów czy też wykluczyć Przystępującego 

z postępowania. Zdaniem Izby, żadnego z tych stanowisk nie należy uznać za słuszne. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego  podkreślić  należy,  iż  Zamawiającemu  na 

każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przysługuje  prawo  do 

korygowania  własnych  decyzji.  Nie  jest  tak,  jak  twierdzi  Odwołujący,  że  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  Zamawiający  nie  może  swojej  decyzji  zmienić.  Zwrócić  należy 

Odwołującemu  uwagę,  że  Zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  na  każdym  etapie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 24 ust. 12 ustawy Pzp).  

Nie  polegają  na  prawdzie  również  i  te  twierdzenia  Odwołującego,  że  skoro 

Zamawiający  zgromadził  jakiś  zasób  dokumentów  i  oświadczeń  od  wykonawców  to  jedynie 

na tej podstawie może dokonywać oceny i dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, a jeśli 

okaże  się,  że  przedmiotowe  dokumenty  czy  oświadczenia  są  niewystarczające,  to  trzeba 

podjąć decyzję niekorzystną dla wykonawcy, nie można zaś unieważnić własnej czynności i 

ewentualnie  uzupełnić  braków.  Po  pierwsze,  Odwołujący  nie  wziął  po  uwagę,  że  czynności 

Zamawiającego są wzruszalne i może to uczynić sam zamawiający, jak i wykonawcy w trybie 

ś

rodków  ochrony  prawnej.  Po  drugie,  Odwołujący  pominął,  że  chociażby  z  mocy  przepisu 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  Zamawiający  ma  obowiązek  wezwać  wykonawcę  do  złożenia, 

uzupełnienia, poprawienia lub udzielenie wyjaśnień w zakresie dokumentów i oświadczeń, o 

których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Jest to przepis bezwzględnie obowiązujący, który 

nakłada  na  zamawiającego  wskazane  obowiązki,  od  których  Zamawiający  nie  może  się 

uchylić. 

Odnosząc  się  zaś  do  twierdzeń  Zamawiającego,  oczywistym  dla  Izby  jest,  że 

wezwania z dnia 30 listopada 2016 r. nie można traktować jako kontynuacji wezwania z dnia 

28 października 2016 r., a więc wystosowanego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Zauważyć 

bowiem należy, że  wezwanie z dnia 28 października 2016 r., w trybie art. 26 ust. 1 ustawy 

Pzp, zawierało żądanie przedłożenia informacji z KRK dotyczących nie tylko Wykonawcy, ale 

i podmiotu trzeciego. Właśnie z tej przyczyny (bark informacji z KRK dla podmiotu trzeciego), 

co  zostało  przyznane  przez  Zamawiającego,  w  kierowanym  do  Przystępującego  kolejnym 

wezwaniu  z  dnia  30  listopada  2016  r.,  to  kolejne  wezwanie  zostało  skierowane  do 

Wykonawcy  w  oparciu  o  przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  z  żądaniem  przedłożenia 

informacji z KRK dla Polbet S.A. W odpowiedzi, Przystępujący przedłożył jedynie informację 

z KRK dotyczącą podmiotu zbiorowego (Polbet S.A.) i członków zarządu tego podmiotu, nie 

przedstawiono zaś informacji z KRK dotyczącej członków rady nadzorczej i prokurenta.  

W tych okolicznościach, zdaniem Izby, wbrew stanowisku Zamawiającego, nie ma już 

podstaw  do  wezwania  Przystępującego  do  uzupełnienia  brakujących  dokumentów, 

wyczerpano bowiem procedurę z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec 

Wykonawcy.  Niemniej  jednak  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  nie  zaktualizowały  się 

podstawy  do  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania,  bowiem  Zamawiający  na 

podstawie  przepisu  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp  zobowiązany  jest  do  wezwania 

Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie powołanej regulacji.  

Jeśli idzie o zarzut, iż w Zapytaniu o udzielenie informacji o osobie oraz w Zapytaniu 

o  udzielenie  o  podmiocie  zbiorowym  błędnie  wskazano  „podstawę  prawną  sprawdzenia  w 

rejestrze”,  niezgodnie  z  SIWZ,  to  aktualność  zachowują  rozważania  Izby  uczynione  w 

zakresie zarzutu nr 1. 

Z  tych  względów  zarzut  naruszenia  przepisu  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art. 

22a ust. 3 ustawy Pzp i art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Zarzut nr 3 
 

W  ocenie  Izby,  zarzut  naruszenia  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp  jest 

całkowicie  nieuzasadniony.  Przedmiotowy  przepis  kreuje  dla  zamawiającego  obowiązek 

odrzucenia  oferty  wykonawcy,  który  nie  wniósł  wadium  lub  wniósł  je  w  sposób 

nieprawidłowy.  Oznacza  to,  że  podstawą  odrzucenia  oferty  może  być  wyłącznie  taka 

sytuacja,  w  której  oferta  nie  pozostaje  zabezpieczona  wadium  w  czasie,  w  którym 

wykonawca pozostaje związany ofertą lub też to zabezpieczenie jest niewłaściwe.  

W  niniejszej  sprawie  Izba  ustaliła,  że  oferta  Przystępującego  była  zabezpieczona 

wadium  przez  cały  okres,  w  którym  Wykonawca  pozostaje  związany  ofertą.  Wadium 

zabezpiecza  ofertę  od  dnia,  w  którym  upływał  termin  składania  ofert  do  dnia,  w  którym 

wykonawca  pozostaje  związany  ofertą.  Przystępujący  składając  bowiem  oświadczenie  o 

przedłużeniu  okresu  związania  ofertą  jednocześnie  przedłużył  okres  ważności  wadium. 

Zarówno więc, jeśli idzie o okres związania ofertą to tutaj Przystępujący zachował ciągłość, 

analogicznie,  jak  w  przypadku  przedłużenia  ważności  wadium.  W  tych  okolicznościach 

całkowicie niezrozumiały pozostaje zarzut Odwołującego. 

Zarzut Odwołującego sprowadza się do twierdzenia, że wadium zabezpieczało ofertę 

o jeden dzień krócej niż wynosił termin jej związania. Sam Odwołujący natomiast wskazywał, 

ż

e  termin  związania  ofertą  pierwotnie  upływał  w  dniu  11  grudnia  2016  r.  i  na  taki  okres 

zostało  wniesione  wadium.  Zdaniem  Izby,  nie  ma  żadnych  podstaw,  aby  termin  związania 

ofertą wyznaczać przez pryzmat art. 14 ust. 2 ustawy Pzp. Termin związania ofertą nie jest 

bowiem terminem na wykonanie czynności.  

Zagadnie  to  było  już  przedmiotem  rozstrzygnięcia  w  orzecznictwie,  co  prawda  w 

odmiennym stanie prawnym, bowiem przepis art. 14 ust. 2 ustawy Pzp wtenczas jeszcze nie 

obowiązywał, jednakże z uwagi na zbieżność regulacji zawartej w ww. przepisie oraz w art. 

115 k.c., aktualność zachowują poglądy wyrażone na gruncie tego przepisu.  

Izba  podziela  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  KIO  z  dnia  22  sierpnia  2016  r.,  sygn. 

akt: KIO 1415/16 i KIO 1428/16: „W ocenie Izby regulacja zawarta w art. 115 k.c. nie może 

znaleźć  zastosowania  do  okresu  związania  ofertą,  tj.  nie  może  prowadzić  do  przesunięcia 

ostatniego  dnia  okresu  związania  ofertą,  przypadającego  na  dzień  uznany  ustawowo  za 

wolny od pracy, na dzień następny, albowiem nie jest on „terminem do wykonania czynności" 

wynikającym z art. 115 k.c. Analogicznie w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r., sygn. akt XIX 

Ga  3/07  Sąd  Okręgowy  w  Katowicach  stwierdził,  że  „Upływ  terminu  związania  ofertą  nie 

wiąże  się  z  obowiązkiem  dokonania  jakiejkolwiek  czynności,  zatem  nie  ma  powodów  by 

przedłużać go do dnia następnego, jeśli upływa on w niedzielę”. 

W  tym  przypadku  Izba  podzieliła  pogląd  wyrażony  prze  Odwołującego,  że  końcowy 

termin ważności gwarancji może przypadać na dzień ustawowo uznany  za wolny od pracy. 

Termin  końcowy,  w  którym  gwarancja  traci  ważność,  jest  terminem  z  upływem  którego 

wygasa  odpowiedzialność  gwaranta  (banku,  ubezpieczyciela)  za  zapłatę  kwoty  wadium,  a 

nie  terminem  dokonania  przez  beneficjenta  gwarancji  czynności,  w  rozumieniu  art.  115  kc.  

Izba zwraca także uwagę, że termin końcowy gwarancji - tak jak podnosi się w orzecznictwie 

-  to  termin,  o  którym mowa  w  art.  116  §  2  kodeku  cywilnego  i,  w  którym  to  terminie  ustają 

skutki,  dokonanej  przez  gwaranta  czynności  prawnej,  polegającej  na  udzieleniu  gwarancji 

zapłaty  wadium.  Zatem  data  upływu  ważności  wadium  jest  datą  wygaśnięcia,  ustania 

skutków  czynności  prawnej  a  nie  datą,  od  której  uzależnione  jest  działanie,  czy  podjęcie 

czynności  i  tym  samym  w  tym  zakresie  nie  ma  zastosowania  art.  115  k.c.  Regulacja  z  art. 

115 kodeksu cywilnego nie ma – zdaniem Izby - zastosowania do okresu związania ofertą, tj. 

nie  może  prowadzić  do  przesunięcia  ostatniego  dnia  okresu  związania  ofertą, 

przypadającego na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, na dzień następny, albowiem 

również  ten  termin  nie  jest  „terminem  do  wykonania  czynności"  objętym  hipotezą  art.  115 

k.c.”   

Pozostałe rozważania Odwołującego w tym przedmiocie nie mają żadnego znaczenia 

dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. 

Zarzut nr 4 

Izba podziela stanowisko Odwołującego, iż Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 

i  3  ustawy  Pzp  dokonując  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  nie  mając  podstaw  do 

stwierdzenia, że Polbet S.A. nie podlega wykluczeniu z przedmiotowego postępowania.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238),  zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  od  odwołania  w 

wysokości 15.000,00 zł. 

Przewodniczący: ………………………