KIO 2378/16 POSTANOWIENIE dnia 22 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2378/16 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 22 grudnia 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  22  grudnia  2016  roku  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  16  grudnia  2016  roku  przez

  Infonet  Projekt  Spółkę 

Akcyjną w Bielsku-Białej  

w postępowaniu prowadzonym przez 

Skarb Państwa - Urząd Komunikacji Elektronicznej 

w Warszawie 

orzeka: 

1. Odrzuca odwołanie; 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża 

Infonet  Projekt  Spółkę  Akcyjną  w  Bielsku-Białej  

i zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Infonet  Projekt  Spółkę 

Akcyjną w Bielsku-Białej tytułem wpisu od odwołania. 

3.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Infonet 

Projekt  Spółki  Akcyjnej  w  Bielsku-Białej  kwoty 7  500  zł  00  gr (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) tytułem nadpłaconego wpisu.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: ........................ 

Sygn. akt: KIO 2378/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Skarb  Państwa  -  Urząd  Komunikacji  Elektronicznej  w  Warszawie  - 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  rozbudowę  posiadanych 

przez  zamawiającego  macierzy  dyskowych  wraz  z  wykupieniem  usługi  wsparcia 

technicznego. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 16 grudnia 2016 roku wykonawca Infonet Projekt SA w Bielsku-Białej (dalej: 

odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  zaniechania  przez  zamawiającego  dokonania 

czynności odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę Simplicity Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, jako oferty będącej ofertą niezgodną z ustawą P.z.p. i dokonanie w 

dniu  12  grudnia  2016  roku  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  wykonawcy  Simplicity 

Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oraz 

przywrócenie do postępowania odwołującego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

- art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy P.z.p. poprzez nieprawidłowe uznanie, że odwołujący nie wniósł 

wadium  w  niniejszym  postępowaniu  w  sytuacji,  gdy  w  rzeczywistości  oferta  była 

zabezpieczona wadium przed upływem terminy składania ofert, tj. przed 5 grudnia 2016 roku 

o  godz.  10.00,  a  zatem  cel  wadium  został  zatem  osiągnięty  i  tym  samym  odwołujący  nie 

powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania  ze  względu  na  brak  wadium,  które  faktycznie 

zostało wniesione, 

art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  P.z.p.  w  zw.  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 roku poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Simplicity  Poland  Sp.  z  o.o.,  pomimo  iż  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

polegający na oferowaniu realizacji przedmiotu zamówienia poniżej kosztów, 

art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Simplicity Poland Sp. z o.o. pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę w 

stosunku do wartości przedmiotu zamówienia, 

prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z treścią art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. w 

zakresie,  w  jakim  zamawiający  nie  zachował  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o: 

merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  na 

okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu, a w jej wyniku odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Simplicity Poland 

Sp.  z  o.o.  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  oraz  przywrócenie  do  postępowania 

odrzuconej  oferty  odwołującego  i  tym  samym  dokonanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  

Odwołujący  podniósł,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  w  myśl  art.  179 

ust.  1  ustawy  P.z.p.,  jest  bowiem  podmiotem  w  pełni  zdolnym  i  realnie  zainteresowanym 

wykonaniem przedmiotu zamówienia. 

W  ocenie  odwołującego  zamawiający,  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  ustawy 

P.z.p., odrzucił w ofertę odwołującego, jak również uznał ofertę Simplicity Poland Sp. z o.o. 

za najkorzystniejszą. 

Odwołujący  podkreślił,  że  jego  oferta  jest  w  pełni  zgodna  z  treścią  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  obowiązującej  w  postępowaniu,  a  dodatkowo  przedstawia 

najkorzystniejszy  bilans  kryteriów  oceny  ofert  spośród  wszystkich  ofert  złożonych  w 

postępowaniu. Tymczasem oferta Simplicity winna ulec odrzuceniu jako zawierająca rażąco 

niską cenę. 

Odwołujący  stwierdził,  że  na  skutek  naruszenia  przez  zamawiającego  wskazanych 

powyżej przepisów ustawy P.z.p odwołujący może utracić możliwość uzyskania zamówienia 

w  postępowaniu.  Uwzględnienie  odwołania  umożliwi  odwołującemu  (po  przywróceniu  jego 

oferty  oraz  odrzuceniu  oferty  Simplicity)  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia,  co  jest 

zgodne z jego interesem. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  Panią  A.  G.  .  Uprawnienie  do  podpisania 

odwołania  dla  Pani  A.  G.  nie  wynika  z  dołączonego  do  odwołania  odpisu  z  KRS 

odwołującego.  Do  odwołania  nie  zostało  dołączone  pełnomocnictwo,  z  którego  wynika 

umocowanie  Pani  A.  G.  do  wnoszenia  odwołań  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

imieniu odwołującego w przedmiotowym postępowaniu. 

Wobec  powyższego,  Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pismem  z  dnia  19  grudnia 

2016 roku wezwał odwołującego do uzupełnienia stosownego pełnomocnictwa dla Pani A. G. 

w terminie 3 dni pod rygorem zwrotu odwołania. 

W  dniu  20  grudnia  2016  roku  odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  pismo  z  tego  samego  dnia,  w  którym  oświadczył,  że  udziela  Pani  A.  G. 

pełnomocnictwa do podpisania odwołania wniesionego w dniu 16 grudnia 2016 r. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy P.z.p., tzn. z 

uwagi na jego wniesienie przez podmiot nieuprawniony. 

Brak  uprawnienia  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  wynika  z  faktu,  iż  podmiot 

wnoszący  odwołanie,  tj.  Pani  A.  G.,  w  dniu  wniesienia  odwołania  nie  posiadała  należytego 

umocowania do wniesienia odwołania. 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  16  grudnia  2016  roku,  natomiast  uzupełnione 

pełnomocnictwo  zostało  opatrzone  datą  20  grudnia  2016  roku,  co  oznacza,  że  w  dniu 

wniesienia odwołania Pani A. G. nie była uprawniona do jego wniesienia. 

Przepisy  ustawy  P.z.p.  z  części  dotyczącej  środków  ochrony  prawnej  nie  zawierają 

regulacji  dotyczących  pełnomocników  i  pełnomocnictw  w  postępowaniach  przed  Krajową 

Izbą  Odwoławczą.  Nie  zawierają  również  generalnego  odesłania  do  przepisów  Kodeksu 

postępowania  cywilnego,  dzięki  czemu  możliwe  byłoby  stosowanie  do  postępowań  przed 

Izbą przepisów o pełnomocnictwach zawartych w K.p.c. 

Ustawa  P.z.p.  w  art.  14  stanowi  jednak,  że  do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy 

Kodeksu  cywilnego,  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej.  Odesłanie  to  umożliwia 

zatem udzielenie pełnomocnictwa do wniesienia odwołania na podstawie przepisów K.c. 

Odwołanie  może  zostać  podpisane  przez  odwołującego  albo  przez  jego 

przedstawiciela  lub  pełnomocnika. Wynika  to  z  treści  art.  95  i  96  K.c.,  zgodnie  z  którymi,  z 

zastrzeżeniem  wyjątków  w  ustawie  przewidzianych  albo  wynikających  z  treści  czynności 

prawnej,  można  dokonać  czynności  prawnej  przez  przedstawiciela.  Umocowanie  do 

działania w cudzym imieniu może opierać się na ustawie (przedstawicielstwo ustawowe) albo 

na oświadczeniu reprezentowanego (pełnomocnictwo). 

Izba  podkreśla  jednak,  iż  w  postępowaniu  odwoławczym  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą, w sytuacji, gdy pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres, 

ważność  dokonanych  na  rzecz  strony  czynności  prawnych  nie  może  być  późnej 

potwierdzona  przez  stronę,  na  rzecz  której  działał.  W  postępowaniu  odwoławczym 

uregulowanym w ustawie P.z.p. nie ma bowiem przepisu umożliwiającego stronie dokonanie 

takiego  potwierdzenia,  natomiast  przepis  art.  103  §  1  K.c.  nie  może  stanowić  podstawy  do 

potwierdzenia  ważności  dokonanej  czynności.  Ten  przepis  dotyczy  tylko  umów 

cywilnoprawnych,  a  nie  innych  czynności  prawnych  (tak:  WSA  w  Szczecinie  w  wyroku  z  4 

czerwca 2009 r., I SA/Sz 209/09). 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  i  10  ustawy  P.z.p.  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  1  ust.  1  pkt  1,  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym  na  podstawie  art.  189  ust.  3  zd. 

pierwsze ustawy P.z.p. 

Przewodniczący:      …………………….