KIO 2434/16 POSTANOWIENIE dnia 30 grudnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 2434/16 

    POSTANOWIENIE 

                                  z dnia 30 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący:  członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu 

30  grudnia  2016  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego w dniu 

23 grudnia 2016 r. przez konsorcjum firm:  

1)  Asseco Data Systems S.A. (pełnomocnik) ul. Żwirki i Wigury 15, 81-387 Gdynia,  

2)  COMPUTEX Sp. z o.o. Sp. komandytowa, ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa,  

3)  KENBIT Spółka jawna, ul. Żytnia 15 lok. 22, 01-014 Warszawa,  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: 

Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i 

Wigury 9/13, 00-909 Warszawa, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego konsorcjum wykonawców: 

A. 

Qumak  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  134,  02-305  Warszawa;  Cloudware  Polska  Sp.  z 

o.o., ul. Pory 59, 02-757 Warszawa  

- wobec wycofania odwołania,   

     orzeka: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.    Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  odwołującego  - 

konsorcjum firm:

 1) Asseco Data Systems S.A. (pełnomocnik) ul. Żwirki i Wigury 15, 81-

387  Gdynia,  2)  COMPUTEX  Sp.  z  o.o.  Sp.  komandytowa,  ul.  Mroźna  27,  03-654 

Warszawa,  3)  KENBIT  Spółka  jawna,  ul.  Żytnia  15  lok.  22,  01-014  Warszawa, kwoty  13 

500,00  zł.  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  tytułem  zwrotu  90% 

uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, poz. 831 i 996 

oraz Dz. U. z 2016 r. poz. 1020) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: ….….…………… 

Sygn. akt: KIO 2434/16 

U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  w 

przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dz. Urz. UE 2016/S 146-264619 z 30.07.2016r. 

„pn. Budowa i wdrażanie systemu zarządzania platformą teleinformatyczną" /część I/.", dnia 

23 grudnia 2016 r.

 zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez konsorcjum firm:  

1)  Asseco Data Systems S.A. (pełnomocnik) z siedzibą w Gdyni,  

1)  COMPUTEX Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą w Warszawie,  

2)  KENBIT Spółka jawna z siedzibą w Warszawie  

- w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.  

          Odwołanie  zostało  wniesione  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  - 

Resortowego  Centrum  Zarządzania  Sieciami  i  Usługami Teleinformatycznymi  w Warszawie 

w zakresie części I, polegających na:  

1)  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego:  Qumak  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Cloudware 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; 

odrzuceniu oferty odwołującego; 

zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Qumak; 

przeprowadzeniu postępowania i wybór oferty najkorzystniejszej w sposób nie 

zapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  „ustawy  Pzp”)  poprzez  bezzasadne  odrzucenie  oferty 

odwołującego; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  związku  z  art.  87  ust.  1  w  związku  z  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  konsorcjum 

Qumak i bezkrytyczne przyjęcie wyjaśnień złożonych do oferty przez tego wykonawcę. 

Uwzględniając powyższe, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu m.in.: 

unieważnienie  czynności  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej; 

przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  ponownego  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, w tym: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum Qumak.  

W dniu 29 grudnia 2016 r. umocowany pełnomocnik konsorcjum odwołującego pan P. 

P.  złożył  w  formie  pisemnej  oświadczenie  następującej  treści:  „Działając  w  imieniu 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Asseco Data 

Systems S.A. (Pełnomocnik) z siedzibą w Gdyni, COMPUTEX Sp. z o.o. Sp. komandytowa z 

siedzibą  w  Warszawie,  KENBIT  Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnictwo 

wraz  z  dokumentami  wykazującymi  umocowanie  dołączone  do  odwołania),  na      podstawie 

art.  187  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z 

2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  cofam  odwołanie  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  23  grudnia  2016  r.  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego (…). 

Jednocześnie mając na uwadze interes Zamawiającego, zwracam się z prośbą o pilne 

wydanie  postanowienia  w  sprawie  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  W  związku  z 

tym,  iż  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy  zwracam  się  z  prośbą  o 

zwrot kwoty stanowiącej 90% wpisu.”  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje. 

Zachodziły  przesłanki  do  ustalenia,  że  złożenie  oświadczenia  o  wycofaniu  odwołania 

nastąpiło ze skutkiem prawnym.  

Skorzystanie 

przez 

którąkolwiek 

ze 

stron 

postępowania 

odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  cofnięcia  odwołania  przez 

odwołującego)  -  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania.  W  takiej  sytuacji  rozpatrzenie  sprawy  przez  Izbę  

ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości 

oceny  motywów,  którymi  kierowały  się  strony  podejmując  tego  rodzaju  czynności  w 

zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.   

W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) umorzyła 

postępowanie odwoławcze. 

         Cofniecie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  zatem  zachodziły  podstawy 

do  orzeczenia  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  kwoty  13  500,00  zł,  jako  90%  uiszczonego  wpisu  od  odwołania,  zgodnie  z 

treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp. 

O  umorzeniu  postępowania  orzeczono  postanowieniem  w  oparciu  o  art.  192  ust.  1, 

zdanie 2 ustawy Pzp. 

          Przewodniczący: ………………….