KIO 2463/16 WYROK dnia 16 stycznia 2016 roku

Sygn. akt: KIO 2463/16 

WYROK 

z dnia 16 stycznia 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:             Aneta Górniak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2016  r.  przez  wykonawcę  P.B.D.  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w K. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Ruda 

Ś

ląska

przy  udziale  wykonawcy  M.S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.S. 

P.B.M.P.  z  siedzibą  w  Ś.  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzględnia odwołanie. 

Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

tj.  oferty  wykonawcy  M.S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.S. 

P.B.M.P.  

z siedzibą w Ś. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie 

Budowy 

mieszkań 

komunalnych 

przy 

ulicy 

Stromej/Bytomskiej  

w Rudzie Śląskiej wraz z wykonaniem projektu” 

Nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  ponownej  oceny  oferty  wykonawcy  M.S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M.S. P.B.M.P. z siedzibą w Ś. w 

kryterium  oceny  ofert:  w  kryterium  doświadczenie  personelu  wyznaczonego  

do realizacji zamówienia i nie przyznawanie 2,5 punktu za wykazane doświadczenie 

kierownika budowy przy inwestycji budowa osiedla mieszkaniowego „Pod Platanami” 

w Chorzowie przy ulicy Okrężnej.  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  M.S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą M.S. P.B.M.P. z siedzibą w Ś. i: 

2.1 zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

P.B.D. Spółka Akcyjna z siedzibą w K. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2 zasądza od wykonawcy M.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

M.S.  P.B.M.P.  z  siedzibą  w  Ś.  na  rzecz  wykonawcy  P.B.D.  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w K. kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.  

Przewodniczący:       

Sygn. akt: KIO  2463/16 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  -  Miasto  Ruda  Śląska

  -  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Budowa mieszkań 

komunalnych przy ulicy Stromej/ Bytomskiej w Rudzie Śląskiej wraz z wykonaniem projektu” 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień  Publicznych  

w dniu 28 października 2016 roku pod numerem ogłoszenia 332901. 

27 grudnia 2016 roku działając na podstawie art. 179 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 

2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 

roku, poz. 2164; dalej: „Pzp”  lub „ustawa”) Odwołujący - P.B.D. Spółka Akcyjna z siedzibą w 

K.  -  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty czym Zamawiający naruszył:  

− 

art. 93 ust. 1 w zw. z ust. 2 pkt 5 ustawy — wybierając jako najkorzystniejszą ofertę 

P.B.M.  P.,  M.S.  (dalej:  P.),  niezgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  tj.  mimo  że  oferta  ta  nie  jest 

najkorzystniejsza - biorąc pod uwagę treść kryterium oceny ofert, o kreśloną w SIWZ: 

(Rozdział  XXV  ust.  2  pkt  e  -  doświadczenie  personelu  wyznaczonego  do  realizacji 

zamówienia), 

− 

art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  -  wybierając  najkorzystniejszą  ofertę  bez  podania 

uzasadnienia  faktycznego  tego  wyboru  -  ze  streszczenia  oceny  i  porównania 

złożonych ofert zamieszczonej w informacji o wyborze nie wynika na jakiej podstawie 

przyznano  wybranemu  oferentowi  7,5  pkt  w  kryterium  doświadczenie  personelu 

wyznaczonego  do  realizacji  zamówienia  (w  szczególności  na  jakiej  podstawie 

przyznano 2,5 pkt w ramach kryterium doświadczenie kierownika budowy za zadanie 

nr 1 - Budowa Osiedla pod Platanami), co uniemożliwiło odwołującemu stwierdzenie 

na  podstawie  treści  informacji  o  wyborze,  jakie  są  faktyczne  podstawy  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, 

− 

w  konsekwencji  -  art.  7  ust  1  ustawy  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o:  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienie  decyzji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty;  ponowne  badanie  i  ocenę  treści 

ofert, wybór oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ 

wraz z prawidłowym uzasadnieniem tego wyboru. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  do  wniesienia  odwołania,  bowiem  posiada  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia 

przez Zamawiającego przepisów ustawy, w postaci utraty korzyści związanych z uzyskaniem 

ww.  zamówienia.  W  wyniku  naruszenia  ww.  przepisów  Zamawiający  nie  wybrał  oferty 

odwołującego  jako  najkorzystniejszej  spośród  złożonych  w  ww.  przetargu,  mimo  że 

odwołujący złożył ofertę najkorzystniejszą według kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, 

wobec czego przy prawidłowym postępowaniu oferta odwołującego winna zostać wybrana. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty. 

Odwołujący  wskazał,  że  dnia  21  grudnia  2016  r.  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

na  „Budowę,  mieszkań  komunalnych  przy  ulicy  Stromej/Bytomskiej  w  Rudzie  Śląskiej  wraz  

z  wykonaniem  projektu“.  Odwołujący,  po  analizie  ww.  decyzji  Zamawiającego,  całości 

dokumentacji  przetargowej  oraz  treści  swojej  oferty,  jak  również  oferty  P.,  uznanej  przez 

Zamawiającego  za  najkorzystniejszą,  stwierdził,  że  wybór  najkorzystniejszej  oferty  

w postępowaniu został dokonany niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ. 

Odwołujący podniósł, że na podstawie rozdziału  XXV SIWZ (Opis kryteriów; którymi 

Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych 

kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert)  Zamawiający  miał  przyznać  Wykonawcy  10  punktów  

w  kryterium  doświadczenie  personelu  wyznaczonego  do  realizacji  zamówienia,  

tj.  doświadczenie  projektanta  w  branży  architektonicznej  oraz  doświadczenie  kierownika 

budowy.  W  celu  uzyskania  punktów  w  wyżej  wymienionym  kryterium,  Wykonawca 

zobowiązany  był  wpisać  wymagane  dane  w  formularzu  ofertowym  (w  punkcie  6.4.),  przez 

podanie  imienia  i  nazwiska,  projektanta  oraz  kierownika  budowy  oraz  wskazanie  zakresu 

Wykonywanych  przez  te  osoby  czynności  przy  realizacji  wskazanego  w  tabeli  zadania. 

Ponadto  Wykonawca  miął  opisać  doświadczenie  tych  osób  przez  określenie  wykonanych 

robót/usług, i wskazanie nazwy zadania wraz z terminem ich realizacji.  

Wykonawca  P.  wskazał  w  treści  oferty  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia, 

jako kierownika budowy p. C.K. oraz, jako projektanta, p. M.F.. 

Ponieważ  w  ofercie  Wykonawcy  P.,  w  rubryce  przeznaczonej  do  opisania 

doświadczenia  tych  osób,  zabrakło  jednoznacznego  wskazania,  jakie  są  powierzchnie 

mieszkaniowych budynków wielorodzinnych deklarowanych do oceny zadań, zwróciliśmy się 

w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej  do  Powiatowego  Inspektora  Nadzoru  Budo 

wlanego  

w Chorzowie oraz do Urzędu Miasta Chorzów o udostępnienie ww. danych. 

Dowód: Wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 25 listopada 2016 r. 

Odwołujący  uwzględniając  treść  oferty  P.  (doświadczenie  personelu  -  dot.  kryterium  oceny 

ofert)  oraz  informacje  uzyskane  od  Powiatowego  Inspektora  Nadzoru  Budowlanego  

w  Chorzowie  oraz  z  Urzędu  Miasta  Chorzów,  dotyczącymi  dwóch  zadań  wskazanych  w 

treści tej oferty, tj.: 

− 

„Budowy  osiedla  mieszkaniowego  „Pod  Platanami”  w  Chorzowie  przy  ul.  Okrężnej 

wraz z zagospodarowaniem terenu - w, systemie Projektuj i Buduj”, 

− 

,,Projektem  budowlanym  zespołu  budynków  mieszkaniowych  wielorodzinnych  przy  

ul. Pokoju w Chorzowie”, 

poinformował Zamawiającego, że opisane ww. ofercie zadania (str. 3 oferty) nie potwierdzają 

spełniania  przez  wskazane  tam  osoby,  tj.  p.  C.K.  oraz  p.  M.F.  minimalnych  wymogów, 

określonych  przez  Zamawiającego  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(Rozdział  XXV  ust.  2  pkt  e  SIWZ)  w  zakresie  kryterium  oceny  ofert  -  doświadczenie 

personelu wyznaczonego do realizacji tego zamówienia. 

W  Rozdziale  XXV  SIWZ  (Opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy 

wyborze oferty, wraz  z podaniem  znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert), w ust. 2 

(pkt a - f), Zamawiający szczegółowo opisał co będzie punktował w procesie oceny ofert: 

w zakresie doświadczenia 

kierownika budowy wymagano: 

„ Ad. e) doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia: 

-  kierownik  budowy,  osoba  z  uprawnieniami  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej  (można 

wskazać tylko jedną osobę na to stanowisko)- za każdą realizację zadania polegającego na 

pełnieniu funkcji kierownika budowy przy budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego o 

powierzchni co najmniej 2 500 m2 Zamawiający przyzna 2,5 pkt, maksymalnie 5 pkt  za 2  i 

więcej takich budów (Zamawiający Mymaga osobistego wykonywania świadczenia przez tę 

osobę). W przypadku wskazania więcej niż jednej osoby, jako kierownika budowy w branży 

konstrukcyjno-budowlanej. Zamawiający przyzna Wykonawcy 0 punktów. ” 

Wykonawca  P.,  w  zakresie  kryterium  oceny  ofert  -  doświadczenie  kierownika  budowy  - 

zadeklarował  w  treści  swojej  oferty  doświadczenie  p.  C.K.  zdobyte  w  zadaniu  „Budowa 

osiedla  mieszkaniowego  "Pod  Platanami"  w  Chorzowie  przy  ul.  Okrężnej  wraz  z 

zagospodarowaniem  i  uzbrojeniem  -  w  systemie  Projektuj  i  Buduj".  Zaś  wpisana  do  jego 

oferty  powierzchnia  18  721,87  m

  dotyczyła  całego  zadania,  na  które  składają  się  budynki 

jednorodzinne jak i wielorodzinne. 

Pismem  z  dnia  14  grudnia  2016  r.  zwróciliśmy  uwagę  Zamawiającemu,  że  wg  informacji  

uzyskanych  z  PINB  W  Chorzowie,  w  zadaniu  tym  powierzchnia  jednego  budynku 

wielorodzinnego wynosi 1 617,9 m

, co jest opisane na str. 3-4 załącznika nr 1 do ww. pisma 

(informacje  z  PINB  w  Chorzowie).Tym  samym  Wykonawca  ten  nie  spełnia  minimalnego 

wymagania  opisanego  w  kryterium  oceny  ofert  dot.  doświadczenie  kierownika  budowy,  tj. 

budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego o powierzchni co najmniej 2 500 m

w zakresie doświadczenia 

projektanta w branży architektonicznej wymagano: 

„Ad. e) doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia: 

- projektant w branży architektonicznej (można wskazać tylko jedną, osobę na to stanowisko) 

-  za  każdą  zrealizowaną  usługę  polegającą  na  zaprojektowaniu  budowy  budynku 

mieszkalnego wielorodzinnego wraz 2 zagospodarowaniem terenu, o powierzchni całkowitej 

budynku  co  najmniej  1  500  m2  przez  osobę  wskazaną  w  rozdz.  XIIIpkt  3.2.1.  SIWZ 

Zamawiający  przyzna  2,5  pkt,  maksymalnie  5  pkt  za  2  /  więcej  takich  usług  (Zamawiający 

wymaga  osobistego  wykonywania  świadczenia  przez  tę  osobę).  W  przypadku  wskazania 

więcej  niż  jednej  osoby,  jako  projektanta  w  branży  architektonicznej,  Zamawiający  przyzna 

Wykonawcy 0 punktów.” 

Wykonawca,  P.,  w  zakresie  kryterium  oceny  ofert  doświadczenie  projektanta  w  branży 

architektonicznej,  zadeklarował  w  treści  swojej  oferty  doświadczenie  p,  M.F.  zdobyte  w 

zadaniu  „Projekt  budowlany  zespołu  budynków  mieszkaniowych  wielorodzinnych  przy  ul. 

Pokoju  w  Chorzowie”,  Zaś  wpisana  do  jego  oferty  powierzchnia  użytkowa  5  502  tn

dotyczyła całego zadania, na które składają się cztery budynki wielorodzinne. 

Odwołujący  wyjaśnił, że pismem z dnia 14 grudnia 2016 r. zwrócił uwagę Zamawiającemu, 

ż

e  wg  informacji  uzyskanych  z  Urzędu  Miasta  Chorzów,  w  zadaniu  tym  powierzchnia 

jednego  budynku  wielorodzinnego  wynosi  815,04  m

,  co  określone  zostało  na  str.  6-7 

załącznika 2 do ww. pisma (informacje z UM Chorzów). Zgodnie z tą informacją Wykonawca 

P.  nie  spełnia  minimalnego  wymagania  opisanego  w  kryterium  oceny  ofert  dot. 

doświadczenia 

architekta 

tj. 

zaprojektowanie 

budowy 

budynku 

mieszkalnego 

wielorodzinnego  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu,  o  powierzchni  całkowitej  budynku  co 

najmniej 1 500 m

Odwołujący  wskazał,  że  W  konsekwencji  wykonawca  P.  w  kryterium  doświadczenie 

personelu,  na  10  możliwych  punktów,  zgodnie  z  treścią  SIWZ  oraz  zadeklarowanymi  w 

swojej ofercie zadaniami, mógłby uzyskać jedynie 5 punktów, ponieważ dwa ww. zadania nie 

odpowiadają wymogom SIWZ w zakresie minimalnej powierzchni budynku. 

Zamawiający  dnia  21  grudnia  2016  roku,  powołując  się  na  art,  92  ust.  1  ustawy, 

poinformował  Odwołującego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  tj.  oferty  Wykonawcy  P., 

której  przyznano  łączną  ilość  punktów  92,93  (w  tym  55,43  pkt  w  kryterium  cena,  10  pkt  w 

kryterium  rękojmia  i  gwarancja,  6  pkt  w  kryterium  termin  realizacji,  4  pkt  w  kryterium  kara 

umowna,  7,5  pkt  w  kryterium  doświadczenie  personelu,  10  pkt  w  kryterium  aspekt 

społeczny). Natomiast odwołującemu przyznano łącznie 92 punkty. 

Odwołujący podniósł, że z powyższych danych zawartych w informacji o wyborze nie można 

wywnioskować na jakiej podstawie oferta wybrana jako najkorzystniejsza uzyskała 7,5 pkt w 

kryterium  doświadczenie  personelu,  a  w  efekcie  wysunęła  się  na  prowadzenie  w  rankingu 

ofert  złożonych  w  niniejszym  postępowaniu.  Ze  „Streszczenia  oceny  i  porównania  ofert”, 

tabelarycznie 

przedstawionego 

przez 

Zamawiającego 

w 

informacji 

o 

wyborze 

najkorzystniejszej oferty, wynika jedynie, że Wykonawca P. otrzymał punkty za trzy zadania 

wpisane w ofercie - w sumie 7,5 pkt - bez żadnego uzasadnienia, za które zadanie (spośród 

czterech wpisanych  w ofercie) i dlaczego przyznano punkty, w szczególności jeśli chodzi o 

zadania  kwestionowane  pod  względem  wymogów  SIWZ  (Rozdział  XXV,  ust.  2  pkt  e)  na 

podstawie informacji pozyskanych z PINB w Chorzowie i UM Chorzowa. 

Z  treści  przepisu  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy,  przywołanego  przez  Zamawiającego  

w informacji o wyborze ofert, jasno wynika, że informując o wyborze najkorzystniejszej oferty 

ma obowiązek podać nie tylko nazwę, siedzibę wykonawcy, którego ofertę wybrano, nazwy 

siedziby  i  adresy  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  punktację  przyznaną  w  każdym 

kryterium  oceny  ofert  i  łączną  punktację,  ale  również  ma  obowiązek  podać  uzasadnienie 

faktyczne  i  prawne  powyższego.  Pomimo  takiego  brzmienia  przepisu,  Zamawiający  w 

informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  nie  podał  uzasadnienia  faktycznego  dla 

przyznanej  punktacji  w  zakresie  kryterium  doświadczenia  personelu,  która  zadecydowała  o 

tym, że oferta wykonawcy P. została wybrana jako najkorzystniejsza, ponieważ oceniono ją 

wyżej od oferty odwołującego (o 0,93 punktu). 

Na  wniosek  Odwołującego  z  dnia  16  grudnia  2016  roku  o  udostępnienie 

dokumentacji  przetargowej  na  podstawie  art.  96  ust.  3  ustawy,  Zamawiający  przesłał 

dokumentację  przetargową  w  formie  elektronicznej  dnia  21  grudnia  2016  roku,  tj.  po 

dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Z  przekazanej  dokumentacji  wynika,  że 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  P.  do  wyjaśnień  treści  jego  oferty  w  zakresie  m.in. 

doświadczenia  personelu  wyznaczonego  do  realizacji  zamówienia  w  celu  weryfikacji 

prawidłowości oceny ofert i ich rankingu. Zamawiający poprosił - w zakresie zadania „Projekt 

budowlany zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych przy ul. Pokoju w Chorzowie” - 

o  określenie  ile  budynków  zostało  zaprojektowanych  w  ramach  projektu  oraz  jaka  jest 

powierzchnia każdego z tych budynków, a w zakresie zadania „Osiedle pod Platanami” - ile 

budynków  wielorodzinnych  zostało  wybudowanych  w  ramach  inwestycji  oraz  jaka  była 

powierzchni każdego z nich.  

Na skutek wyjaśnień Wykonawcy P., Zamawiający przyznał mu w tym kryterium 7,5 pkt (na 

10 możliwych, w tym 2,5 pkt za zadanie „Osiedle pod Platanami”). Z protokołu z posiedzenia 

Komisji  Przetargowej  z  dnia  20  grudnia  2016  r.  wynika,  że  projekt  budowlany  zespołu 

budynków  wielorodzinnych  przy  ul.  Pokoju  w  Chorzowie  obejmował  budowę  6  budynków, 

każdy  o  powierzchni  815,04  m2  -  tym  samym  Wykonawca  P.  nie  przysługują  punkty  za  to 

zadanie.  Zatem  Zamawiający  nie  przyznał  za  to  zadanie  punktów  (mimo  że  w  sumie  ww. 

budynki  mają  powierzchnie  użytkową  5 502  m2,  jak  wpisano  w  ofercie),  ponieważ 

poszczególne budynki nie spełniają wymagań co do minimalnej powierzchni każdego z nich 

(tj. 1 500 m2). 

Natomiast odnośnie doświadczenia kierownika budowy, deklarowanego w zadaniu - Osiedle 

„Pod  Platanami”  -  Zamawiający,  z  niezrozumiałych  w  ocenie  Odwołującego  względów, 

wbrew treści SIWZ, przyznał Wykonawcy P. 2,5 pkt, przyjmując, że przy ul. Okrężnej nr 132, 

134,  136,  138,  140  w  Chorzowie  (Osiedle  Pod  Platanami,  budynki  2A,  2B,  2C,  2D,  2E) 

znajduje  się  jeden  budynek  pięciosegmentowy,  ponieważ  jak  napisał  w  protokole: 

„Zamawiający  nie  zdefiniował  pojęcia  „budynek  mieszkalny  wielorodzinny  ”  komisja  uznała, 

iż  budynek  wielorodzinny  składający  się  z  5  odrębnych  konstrukcyjnie  segmentów,  będący 

funkcjonalnie  spójnymi  odpowiada  potocznej  definicji  „budynku”  -  Zamawiający  uznał  tak, 

mimo że z przedstawionych mu decyzji administracyjnych o pozwoleniu na ich użytkowanie - 

wynika,  że  oddanych  zostało  5  budynków  wielorodzinnych  (nr  2A,  2B,  2C,  2D,  2E).  Dla 

uzasadnienia  swojej  kwalifikacji  ww.  5  budynków,  jako  jednego  „budynku”,  Zamawiający  w 

protokole  przytoczył  słownikową  definicję  segmentu:  ,Jedna  z  wielu  powtarzających  się 

części  składowych  czegoś,  jeden  z  domów  stojących  w  rzędzie  i  połączonych  bocznymi 

ś

cianami”,  przyjmując  za  wyjaśnieniami  Wykonawcy,  że  powierzchnia,  łączna  ww.  5 

segmentów wynosząca 8 089,50 m2 (informacja z dokumentacji projektowej: 5x1 617,9 m2 - 

8  089,50  m2)  spełnia  wymogi  SIWZ  określone  dla  doświadczenia  kierownika  w  zakresie 

minimalnej powierzchni budynku. 

Odwołujący  podniósł,  że  taka  argumentacja  Zamawiającego  nie  znajduje  potwierdzenia  

w 

dokumentach 

wydanych 

przez 

organy 

administracji 

publicznej, 

dotyczących 

wybudowanych ww. obiektów, w których funkcjonują one jako 5 budynków wielorodzinnych, 

każdy  o  powierzchni  całkowitej  1617,9  m2,  zatem  nie  spełniają  ww.  kryterium  oceny  ofert, 

określonego w SIWZ, ze względu na zbyt małą powierzchnię całkowitą budynku. Odwołujący 

wskazał, że Zamawiający miał do dyspozycji informacje zawarte w decyzjach o pozwoleniu 

na użytkowanie ww. budynków wielorodzinnych przy ul. Okrężnej w Chorzowie, tj. budynków 

nr: 2A, 2B (dec. nr 10/210 z dn. 15.03.2010 r.), 2C (dec. nr 42/2010 z dn. 17.09,2010 r.), 2D, 

2E  (nr  58/2010z  dn.  21.12.2010  r,),  z  których  wynika,  że  pozwolenia  na  użytkowanie 

uzyskiwały  poszczególne  budynki  o  wskazanych  numerach  od  nr  2A  do  nr  2E  (nazywane 

przez  Zamawiającego  segmentami),  a  nie  jeden  budynek  jako  całość  („budynek  nr  2”),  na 

który  się  powołuje  w  wyjaśnieniach Wykonawca  P..  Z  dokumentacji  projektowej  dotyczącej 

ww. zadania, uzyskanej z PINB w Chorzowie wynika, że powierzchnia całkowita każdego z 

ww.  5  budynków  wynosi  1617,9  m2,  zatem  nie  spełnia  minimum  2  500  m2  żądanego  w 

SIWZ. 

Dowód:  uzyskana  z  PINB  w  Chorzowie  informacja  publiczna  dotycząca  powierzchni 

całkowitej  poszczególnych  budynków  wybudowanych  w  ramach  zadania  ’’Budowa  osiedla 

mieszkaniowego 

„Pod 

Platanami” 

w 

Chorzowie 

przy 

ul. 

Okrężnej 

wraz 

z 

zagospodarowaniem  i  uzbrojeniem  terenu  -  w  systemie  Projektuj  i  Buduj  tj.:  fragment 

dokumentacji  projektowej,  Decyzje  o  pozwoleniu  na  użytkowanie  budynków  nr  2A,  2B,  2C, 

2D, 2E, kopie uzyskane z PINB w Chorzowie.  

Odwołujący  argumentował,  że  Zamawiający  w  SIWZ  określił  wyraźnie  wymogi 

dotyczące doświadczenia personelu skierowanego do wykonania zamówienia (projektanta i 

kierownika budowy), a o tym, że ma dla Zamawiającego znaczenie aby była to powierzchnia 

budynku  (a  nie  budynków)  oraz,  że  widzi  różnicę  między  powierzchnią  budynku  a

powierzchnią  budynków,  świadczy  chociażby  fakt,  że  Zamawiający  po  ogłoszeniu  SIWZ 

zmienił  jej  treść  (ogłoszenie  o  zmianie  ogłoszenia,  nr  336002-2016,  z  dnia  03.11.2016  r.), 

wprowadzając  w  rozdziale  XIII  SIWZ  pkt  3.1.1  zmianę  treści  -  z  żądanego  doświadczenia 

wykonawców  w  budowie  „budynku”  o  powierzchni  minimalnej  2  500  m2  -  na  budowę 

„budynku/ów” o powierzchni budynku/ów minimalnej 2 500m2, tym samym dopuszczając w 

tym przypadku sumowanie powierzchni kilku budynków. 

W  zakresie  kryterium  doświadczenia  kierownika  budowy  takiej  zmiany  SIWZ  Zamawiający  

nie  przewidział,  zatem  przy  ocenie  ofert  powinien  stosować  kryteria  oceny  zgodnie  z  ich 

brzmieniem zapisanym w SIWZ (art. 91 ust. 1 Ustawy), a więc bez sumowania powierzchni 

kilku  budynków  dla  uzyskania  powierzchni  minimalnej,  tj.  punktowanej  według  treści  SIWZ 

(Rozdział  XXV  ust.  2  pkt  e),  zgodnie  z  zasadą  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców (art. 7 ustawy). 

Odwołujący wskazał, że prawidłowość jego twierdzeń, co do ilości budynków przy ul. 

Okrężnej  132-140;  w  Chorzowie  potwierdza  również,  uzyskane  z  Wydziału  Geodezji  i 

Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miasta Chorzów, Zaświadczenie, że w bazie danych 

ewidencji gruntów i budynków, na działce o numerze ewidencyjnym 3070/429, obręb 0001, 

KM  8,  położonej  w  Chorzowie  przy  ul.  Okrężnej  132-140,  ujawnionych  jest  6  budynków  - 

jeden budynek przemysłowy oraz 5 budynków mieszkalnych: 

ul. Okrężna 132 - id budynku: 20609- funkcja budynku: budynek mieszkalny, 

ul. Okrężna 134 - id budynku: 20610 - funkcja budynku: budynek mieszkalny, 

ul. Okrężna 13 6 - id budynku: 20621 - funkcja budynku: budynek mieszkalny, 

ul. Okrężna 138 - id budynku: 20623 - funkcja

 budynku: budynek mieszkalny, 

ul. Okrężna 140 - id budynku: 20624 - funkcja budynku: budynek mieszkalny, 

przy ul. Okrężnej 138 - id budynku: 20622 - funkcja budynku: budynek przemysłowy. 

Dowód; Zaświadczenie z dnia 23 grudnia 2016 r.  

W Wydziale Geodezji i  Gospodarki Nieruchomościami Urzędu  Miasta Chorzów Odwołujący 

uzyskał  również  mapę  zasadniczą  i  mapę  ewidencyjną,  na  których  widać  pod  wskazanym 

adresem 5 budynków (nr 132, 134, 136, 138, 140) oraz kopie 2 sprawozdań technicznych (z 

pomiarów  powykonawczych  budynków  przy  ul.  Okrężnej  w  Chorzowie),  z  których  treści 

wynika, że wykonano pomiar powykonawczy najpierw 2 budynków mieszkalnych a następnie 

3 budynków mieszkalnych oraz 1 budynku, który pełni funkcję ciepłowni. 

Dowód:  Mapa  zasadnicza;  Mapa  ewidencyjna;  Opis  techniczny  KERG590-003/2010;  Opis 

techniczny KERG 590-022/2010-1 etap.  

Postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  rządzą  zasady  wyrażone  w 

rozdziale 2 ustawy. Wyrażają one idee przewodnie i kształtują przyjęty przez ustawodawcę 

model  tego  postępowania.  Podstawowa  zasada  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  wyrażona  w  art.  7  ustawy  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  Charakter  ogólny  tej  zasady 

doznaje uszczegółowienia m.in. w przepisach nakładających na Zamawiającego obowiązki, 

których  realizacja  zapewnia  wykonawcom  konkurowanie  w  warunkach  równości.  Do 

przepisów  takich  należą  między  innymi  te  nakładające  na  Zamawiającego  obowiązek 

przeprowadzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na 

podstawie  kryteriów  określonych  w  SIWZ.  Zamawiający  w  postępowaniu  powinien  zatem, 

wybierając najkorzystniejszą ofertę, stosować ustalone w SIWZ pozacenowe kryteria oceny 

ofert zgodnie z ich brzmieniem, bez dowolnej interpretacji pojęcia budynku - w sytuacji gdy 

organy administracji państwowej potwierdziły w tym przypadku istnienie kilku budynków tam 

gdzie  Zamawiający  przyjmuje  jeden.  Natomiast  odwołujący  miał  prawo  spodziewać  się,  że 

Zamawiający kreując kryterium pozacenowe dotyczące doświadczenia personelu, w którego 

treści  wymagano  określonej  powierzchni  minimalnej  pojedynczego  budynku  (a  nie  zespołu 

budynków)  na  poziomie  2  500  m2,  będzie  wymagał  od  wszystkich  wykonawców  takiego 

właśnie doświadczenia i je odpowiednio oceniał. 

Odwołujący  uwzględniając  całokształt  przedstawionej  powyżej  argumentacji,  uznał, 

ż

e  decyzja  Zamawiającego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  podjęta  niezgodnie  

z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  SIWZ  powoduje,  że  odwołanie  jest  uzasadnione  

i powinno być uwzględnione. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz 

oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: 

„Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  27  grudnia  2016  roku  wobec  czynności 

Zamawiającego z dna 21 grudnia 2016 roku oraz została przekazana w ustawowym terminie 

kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  zgłaszającego  przystąpienie  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcę  M.S.a 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M.S. P.B.M.P. z siedzibą w Ś.. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  a  także 

stanowiska  i  oświadczenia  Stron

  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  ustnie 

do protokołu.  

Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2017 

roku  pismo  „Odpowiedź  na  odwołanie”  w  którym  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnił 

odwołanie w całości.  

W dniu 5 stycznia 2017 roku wykonawca M.S. prowadzący działalność gospodarczą 

pod  nazwą  M.S.  P.B.M.P.  z  siedzibą  w  Ś.  został  wezwany  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości.  

Wykonawca  M.S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.S.  P.B.M.P.  z 

siedzibą  w Ś.  w dniu 7  stycznia 2017 roku przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo  „Sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu”. Do pisma tego zostały załączone dokumenty.  

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  na  rozprawie  przez  Odwołującego  

i przeprowadziła dowód z: 

− 

(dowód  nr  1/1)  -  wyciąg  z  księgi  wieczystej  nr  KA1C/00039038/1  stan  dzień  

10 stycznia 2017 r. 

− 

(dowód  nr  1/2)  Referencja  z  dnia  4  czerwca  2012  roku  wystawiona  przez  P.  –  D. 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ś. na rzecz Przedsiębiorstwa 

B.M. 

„P.” 

z 

siedzibą  

w  Ś.  potwierdzającą  wykonanie  w  okresie  od  lipca  2008  roku  do  maja  2012  roku 

zadania  pod  nazwą  „Budowa  osiedla  mieszkaniowego  „Pod  Platanami”  

w  Chorzowie  przy  ul.  Okrężnej  wraz  z  zagospodarowaniem  i  uzbrojeniem  terenu  –  

w systemie Projektuj i Buduj”.  

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  na  rozprawie  przez  uczestnika  postępowania 

odwoławczego i przeprowadziła dowód z: 

− 

(dowód nr 2) decyzja nr 17 i decyzja nr 21 Prezydenta Miasta Chorzowa zmieniające 

decyzje nr 138 z dnia 21 maja 2007 r.   

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  przez  Odwołującego  i  załączone  

do odwołania. 

Izba 

dopuściła 

dowody 

zawnioskowane 

przez 

uczestnika 

postępowania 

odwoławczego  i  załączone  do  wniesionego  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Zgodnie  z  brzmieniem  przepisu  art.  192  ust  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron przedstawione na rozprawie odwołanie uwzględniła. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że: 

Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SWIZ) w rozdziale XXV 

–  Opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z 

podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert  zawarł następujące wymagania: 

1.  Przy  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  zamawiający  będzie  się  kierował 

następującymi kryteriami: 

(…) 

e) doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia (IPdp) – 10 pkt 

(…) 

2.  Każdy  z  wykonawców  w  poszczególnych  kryteriach  otrzyma  odpowiednią  ilość 

punktów, wyliczoną w następujący sposób: 

(…) 

„ Ad. e) doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia: 

-  kierownik  budowy,  osoba  z  uprawnieniami  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej  (można 

wskazać  tylko  jedną  osobę  na  to  stanowisko)-  za  każdą  realizację  zadania  polegającego  

na  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  przy  budowie  budynku  mieszkalnego 

wielorodzinnego  o  powierzchni  co  najmniej  2  500  m2  Zamawiający  przyzna  2,5  pkt, 

maksymalnie  5  pkt  za  2  i  więcej  takich  budów  (Zamawiający  wymaga  osobistego 

wykonywania świadczenia przez tę osobę). W przypadku wskazania więcej niż jednej osoby, 

jako  kierownika  budowy  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej.  Zamawiający  przyzna 

Wykonawcy 0 punktów. ” 

W  punkcie  6  Kryteria  pozacenowe  odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia  

w  Formularzu  oferty  w  ppk  6.4  (tabela)  uczestnika  postępowania  odwoławczego  podał  –  

w zakresie kwestionowanego przez Odwołującego doświadczenia – dla Kierownika budowy, 

osoby z uprawnieniami w branży konstruktorsko – budowlanej Pana C.K. zadanie: „Budowa 

osiedla  mieszkaniowego  „Pod  Platanami”  w  Chorzowie  przy  ul.  Okrężnej  wraz  z 

zagospodarowaniem  i  uzbrojeniem  terenu  –  w  systemie  Projektuj  i  Buduj”  powierzchnia 

całkowita 18 721,07m2; data wykonania: 07-2008 – 05.2012r.  

Zamawiający wezwał w dniu 15 grudnia 2016 roku uczestnika postępowania odwoławczego 

do złożenia wyjaśnień między innymi w zakresie wskazanego doświadczenia dla kierownika 

budowy przy inwestycji „Budowa osiedla mieszkaniowego „Pod Platanami” w Chorzowie przy 

ul.  Okrężnej  wraz  z  zagospodarowaniem  i  uzbrojeniem  terenu  –  w  systemie  Projektuj  

i  Buduj”  odnośnie  tego  ile  budynków  wielorodzinnych  zostało  wybudowanych  w  ramach 

inwestycji oraz jaka była powierzchnia każdego z tych budynków.  

Uzyskał  w  dniu  15  grudnia  2016  roku  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  od  uczestnika 

postępowania odwoławczego, w którym to wyjaśnieniu wykonawca wpisał między innymi, że 

dla budynków osiedla „Pod Platanami” wybudowanych przy ulicy Okrężnej wynoszą: „Etap 2 

Budynek  nr  2  –  5  segmentów  o  łącznej  powierzchni  całkowitej  8089,50  m2”.  Uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wskazał  również:  „Budynek  wybudowany  w  Etapie  2  widnieje 

jako  pięciosegmentowy.  Zgodnie  z  projektem  jest  to  jedne  budynek  postawiony  na  jednej 

działce posiadający jedną wspólną kotłownię oraz wspólne instalacje elektryczne i sanitarne. 

Działka nie została podzielona także po ukończeniu budowy, funkcjonuje na nim 1 wspólnota 

obejmująca  wszystkie  5  segmentów.”  W  załączeniu  zostały  przedstawione  zdjęcia  obiektu 

oraz fragment projektu budowlanego.   

Izba  ustaliła,  że  zakres  odwołania  obejmuje,  odnosi  się  do  kwestionowanej,  w  tym 

odwołaniu,  czynności  przyznania  uczestnikowi  postępowania  odwoławczego  punktacji  

(2,5  pkt)  w  kryterium  pozacenowym  doświadczenie  personelu  wyznaczonego  do  realizacji 

zamówienia  w  zakresie  doświadczenia  kierownika  budowy  w  realizacji  inwestycji  „Budowa 

osiedla  mieszkaniowego  „Pod  Platanami”  w  Chorzowie  przy  ul.  Okrężnej  wraz  

z zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu – w systemie Projektuj i Buduj”; w tym zakresie 

również  Izba  poddała  odwołanie  rozpoznaniu.  Wskazywana  w  uzasadnieniu  odwołania 

argumentacja  dotycząca  wykazanego  do  punktacji  doświadczenia  projektanta  w  branży 

architektonicznej  w  zadaniu  „Projekt  budowlany  zespołu  budynków  mieszkalnych 

wielorodzinnych przy ul. Pokoju w Chorzowie” nie była kwestionowana przez Odwołującego, 

na  co  wskazał  sam  Odwołujący  w  treści  uzasadnienia  odwołania  wskazując  na  protokół  z 

posiedzenia Komisji przetargowej z dnia 20 grudnia 2016 roku, co również wskazał w trakcie 

rozprawy.   

Izba zważyła: 

I. 

Na wstępie rozważań Izba wskazuje, że na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając 

wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie 

art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani 

wskazywać dowody do stwierdzenia faktów,  z których wywodzą skutki prawne. Dowody na 

poparcie  swych  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten 

nakłada  na  Strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem  Stron, 

wykazywania  dowodów  na  stwierdzenie  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne. 

Postępowanie  przez  Izbą  stanowi  postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne  a  z  istoty 

tego  postępowania  wynika,  iż  spór  toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek 

wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą  określone  skutki  prawne.  Powołując  w  tym 

miejscu  regulację  art.  14  ustawy  do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  i 

wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią 

inaczej  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na 

osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne  należy  wskazać,  iż  właśnie  z  tej  zasady 

wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne 

reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu, 

powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu 

danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio 

qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

II. 

Izba,  działając  zgodnie  z  art.  196  ust.  4  ustawy,  podaje  podstawy  prawne  

z  przytoczeniem  przepisów  prawa  odnośnie  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania 

podnoszonych przez Odwołującego: 

- art. 2 pkt 5 ustawy – Ilekroć w ustawie jest mowa o: 5) najkorzystniejszej ofercie – należy 

przez  to  rozumieć  ofertę:  a)  która  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  lub  kosztu  i 

innych  kryteriów  odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia  publicznego  w  szczególności 

w przypadku  zamówień  w  zakresie  działalności  twórczej  lub  naukowej,  których  przedmiotu 

nie  można  z  góry  opisać  w  sposób  jednoznaczny  i wyczerpujący  lub  która  najlepiej  spełnia 

kryteria  inne  niż  cena  lub  koszt,  gdy  cena  lub  koszt  jest  stała  albo  b)  z  najniższą  ceną  lub 

kosztem, gdy jedynym kryterium oceny jest cena lub koszt. 

-  art.  7  ust.  1  ustawy  -  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

- art. 91 ust. 1 ustawy - Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów 

oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

- art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy – Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców 

o:  1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i nazwisko,  siedzibę  albo 

miejsce  zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy, 

którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca 

zamieszkania  i  adresy,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy 

złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną 

punktację. 

III.  

Izba wskazuje, że określone w SIWZ w rozdziale XXV – Opis kryteriów, którymi Zamawiający 

będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i 

sposobu  oceny  ofert    kryteria  ofert  jakimi  będzie  kierował  się  Zamawiający  przy  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w zakresie podziału punktów był jednoznaczny.  

Problem jaki stanowił podstawę wniesionego odwołania dotyka jednego z określonych przez 

Zamawiającego kryteriów oceny oferty w zakresie oceny posiadanego doświadczenia przez 

kierownika  budowy,  gdzie  za  każdą  realizację  zadania  polegającego  na  pełnieniu  funkcji 

kierownika  budowy  przy  budowie  budynku mieszkalnego  wielorodzinnego  o  powierzchni  co 

najmniej  2  500  m2  Zamawiający  miał  przyznać  2,5  pkt,  maksymalnie  5  pkt  za  2  i  więcej 

takich budów.  

Uczestnika  postępowania  odwoławczego  wskazał    miedzy  innymi  kierownika  budowy  Pana 

C.K.  i  jego  doświadczenie  w  zadaniu  „Budowa  osiedla  mieszkaniowego  „Pod  Platanami”  w 

Chorzowie przy ul. Okrężnej wraz z zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu – w systemie 

Projektuj i Buduj” powierzchnia całkowita 18 721,07m2.  

Spór  w  tej  sprawie  dotyczy  tego,  czy  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wykazał,  

ż

e  w  ramach  podanej  inwestycji  Pan  Kawa  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  przy  budowie 

budynku wielorodzinnego o powierzchni co najmniej 2 500 m2.  

Niezbędnym  dla  rozstrzygnięcia  tej  sprawy  jest  ocena,  czy  wskazany  kierownik  budowy  w 

zakresie realizacji zadania „Budowa osiedla mieszkaniowego „Pod Platanami” w Chorzowie 

przy ul. Okrężnej wraz z zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu – w systemie Projektuj i 

Buduj”    Etap  II  potwierdza  wykonanie  funkcji  kierownika  budowy  przy  budowie  jednego 

budynku  składającego  się  z  5  segmentów  o  powierzchni  całkowitej  8 089,50  m2  czy  też 

stanowił budowę 5 budynków wielorodzinnych o powierzchni każdego 1 617,9 m2.  

Zasadnie zostało podniesione, że Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „budynek” mieszkalny 

wielorodzinny określając wymagania w kryterium oceny oferty dla kierownika budowy.  

Zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawa z 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (tj. Dz. 

U.  z  2016  roku  poz.  290  ze  zmianami;  dalej  „Pr.b.”)  przez  budynek  należy    rozumieć  taki 

obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą 

przegród  budowlanych  oraz  posiada  fundamenty  i  dach  (art.  3  pkt  2  Pr.b.).  W  doktrynie 

przedmiotu  podnosi  się,  że  na  gruncie  ustawy  Prawo  budowlane  i  zawartych  tam  definicji 

budynki  nie  stanowią  kategorii  jednorodnej  a  ich  szczególną  odmianę  stanowi  „budynki 

mieszkalne  jednorodzinne”.  Zgodnie  z  definicją  ustawową  budynkiem  mieszkalnym 

jednorodzinnym (art. 3 pkt 2a Pr.b.) jest budynek wolno stojący albo budynek w zabudowie 

bliźniaczej,  szeregowej  lub  grupowej,  służący  zaspokajaniu  potrzeb  mieszkaniowych, 

stanowiący  konstrukcyjnie  samodzielną  całość,  w  którym  dopuszcza  się  wydzielenie  nie 

więcej niż dwóch lokali mieszkalnych albo jednego lokalu mieszkalnego i lokalu użytkowego 

o  powierzchni  całkowitej  nieprzekraczającej  30%  powierzchni  całkowitej  budynku. 

Komentatorzy  podkreślają  również,  że  jako  budynki  mieszkalne  jednorodzinne  traktuje  się 

dwie kategorie budynków tzn. budynki wolnostojące bądź budynki  w  zabudowie bliźniaczej, 

szeregowej  lub  grupowej.  Tym  samym  a  contario  –  każdy  budynek  mieszkalny  inny  

niż jednorodzinny będzie budynkiem wielorodzinnym. 

Odwołujący  w podnoszonej argumentacji twierdził, że budynek zrealizowany  w ramach ww. 

zadania  w  Etapie  II  to  w  zasadzie  5  budynków  mieszkalnych  wielorodzinnych  oraz  jeden 

budynek przemysłowy, natomiast uczestnik postępowania odwoławczego podnosił, że jest to 

jeden budynek mieszkalny wielorodzinny składający się z segmentów.   

W  ocenie  Izby  stanowisko  prezentowane  przez  Odwołującego  argumentacja  podniesiona  

na  rozprawie  oraz  zawnioskowane  dowody  potwierdzają  słuszność  podniesionych  

w odwołaniu zarzutów.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  Decyzją  nr  138  z  dnia  21  maja  2007  roku  o  zatwierdzeniu 

projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę osiedla mieszkaniowego o niskiej  

i  średniej  intensywności  zabudowy  w  Chorzowie  przy  ulicy  Okrężnej  obejmującego  budynki 

wielorodzinne  nr  1  (1A);  nr  2  (2A-2E);  nr  3  (3A-3C);  nr  4  (4A-4C);  domy  jednorodzinne  

w  zabudowie  szeregowej  nr  1-5;  nr  6-12;  nr  13-20;  nr  21-34;  z  realizacją  osiedla  w  trzech 

etapach  (dalej:  Decyzja  138),  we  wskazanych  w  decyzji  informacjach  o  podstawowych 

parametrach  technicznych  zawarto  informację,  że  budynek  wielorodzinny  nr  2  będzie 

pięcioklatkowy  2A,  2B,  2C,  2D,  2E  gdzie  jedna  klatka  ma  10  lokali  mieszkalnych  i 

wbudowany  garaż  10-stanowiskowy  a  łączna  powierzchnia  użytkowa  wynosi  1617,9  m2. 

Izba wskazuje, że zarówno Odwołujący jak i uczestnik postępowania odwoławczego odnosili 

się  do  ww.  decyzji.  Dla  rozpoznania  tej  sprawy  istotne  znaczenie  ma  również  wskazana  i 

załączona do wniesionego sprzeciwu  Decyzja nr 9 z dnia 11 grudnia 2009 roku zmieniająca 

decyzję nr 138 z dnia 21 maja 2007 roku pozwolenia na budowę osiedla mieszkaniowego o 

niskiej  i  średniej  intensywności  zabudowy  w  Chorzowie  przy  ulicy  Okrężnej  obejmującego 

budynki  wielorodzinne  nr  1  (1A);  nr  2  (2A-2E);  nr  3  (3A-3C);  nr  4  (4A-4C);  domy 

jednorodzinne  w  zabudowie  szeregowej  nr  1-5;  nr  6-12;  nr  13-20;  nr  21-34;  z  realizacją 

osiedla w trzech etapach w ten sposób, że zmieniony został zatwierdzony projekt budowlany 

w zakresie Etapu II obejmującego budowę budynku wielorodzinnego nr 2, pięcioklapkowego 

(2a-2e)  z  dobudowaną  kotłownią  (dalej:  Decyzja  nr  9).  Pozostałe  warunki  określone  w 

decyzji  w  pozwoleniu  na  budowę  na  138  z  dnia  21  maja  2007  roku  oraz  w  decyzji  nr  17  z 

dnia 11 sierpnia 2008 roku. W uzasadnieniu tej decyzji zostało podane, że inwestor zamierza 

dokonać istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego w związku z czym 

konieczne stało się uzyskanie decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.  

Izba  wskazuje,  że    w  tracie  rozprawy  zostały  złożone  przez  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, w poczet materiału dowodowego (dowód nr 2) kopie Decyzji nr 17 i Decyzje 

nr  21  Prezydenta  Miasta  Chorzowa  zmieniające  decyzje  nr  138  z  dnia  21  maja  2007  r. 

jednocześnie  wskazał  pełnomocnik,  że  ww.  decyzje  nie  dotyczą  budynku  nr  2,  który  jest 

przedmiotem  sporu  –  Izba  uznała,  że  dla  rozpoznania  sprawy  ww.  decyzje  dopuszczone  

na rozprawie w poczet materiału dowodowego nie mają znaczenia, bowiem nie odnoszą się 

do zakresu jaki obejmują zarzuty odwołania. 

Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że Decyzja nr 9 zmieniająca decyzję nr 138 z dnia 21 

maja  2007  roku  pozwolenia  na  budowę  osiedla  mieszkaniowego  w  Chorzowie  przy  ulicy 

Okrężnej  jest  decyzją  z  dnia  11  grudnia  2009  roku  natomiast  fragment  projektu 

wykonawczego  dla  Etapu  II  –  budynek  wielorodzinny  nr  2  jaki  przedstawił  uczestnika 

postępowania odwoławczego wraz ze zgłoszonym sprzeciwem został opracowany w sierpniu 

2008  roku  (data  opracowania),  załączony  opis  techniczny  (20  października  2008  rok)  oraz  

strona  tytułowa  pełno  branżowego  projektu  budowlanego  osiedla  domów  mieszkalnych  

o  niskiej  i  średniej  intensywności  zabudowy  z  wbudowanymi  garażami  „Osiedle  pod 

Platanami”  Chorzów  ul.  Okrężna  dla  obiektu  Budynek  wielorodzinny  nr  2  (2A-2E)  Etap  II  

z lutego 2009 roku. 

Izba stwierdziła, że wskazany w Decyzji nr 9 z dnia 11 grudnia 2009 roku zespół projektowy 

nie  jest  taki  sam  ja  ten  wskazany  na  stronie  tytułowej  pełno  branżowego  projektu 

budowlanego (autorzy projektu zamiennego). Izba podkreśla również, że do przedstawionej 

kopii  wymienionej  w  zdaniu  poprzednim  decyzji,  nie  załączono  kopii  chociażby  pierwszej 

strony projektu budowlanego stanowiącego załącznik do decyzji (zgodnie z tym co wskazuje 

decyzja).  Izba  wskazuje  w  tym  miejscu  na  oświadczenie  złożone  w  trakcie  rozprawy  przez 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  o  treści,  zgodnie  z  decyzją  nr  138  wybudowany 

został  budynek  wielorodzinny,  w  toku  postępowania  nie  były  wydane  żadne  decyzje 

zmieniające  i  wyjaśnia,  że  projekt  nie  był  zmieniany,  a  realizacja  prac  kierownika  budowy 

kończy  się  wraz  z  zakończeniem  budowy  i  podpisaniem  i  zdaniem  dziennika  budowy.  W 

ocenie  Izby  to  oświadczenie  nie  znajduje  uzasadnienia  i  sprzeczne  jest  z  innymi 

oświadczeniami  i  złożonymi  dokumentami.  Uczestnik  postępowania  odwoławczego 

argumentował, że Pan C.K. zrealizował swoje obowiązki zgodnie z pozwoleniem z decyzji nr 

138, co skutkowało uzyskaniem 2,5 pkt w ocenie punktowej, jednocześnie pomija uczestnik 

postępowania odwoławczego fakt zmiany Decyzji 138. 

Izba wskazuje, że niewątpliwie do zmiany Decyzji 138 doszło, natomiast nie został wykazany 

dokumentami  przez  uczestnika  postępowania  odwoławczego  zakres  dokonanej  zmiany 

Decyzją nr 9.  Natomiast, Odwołujący dokumentami jakie załączył do odwołania jak również 

złożył  w  poczet  materiału  dowodowego  wskazał,  że  w  ramach  ww.  inwestycji  w  Etapie  II 

wybudowano  w  efekcie  pięć  budynków  wielorodzinnych  o  powierzchni  użytkowej  każdego  

z nich (z garażami) 1617,9m2. 

Odwołujący przedstawił fragment dokumentacji projektowej, którą pozyskał  od Powiatowego 

Inspektora  Budowlanego  w  Chorzowie  (w  wyniku  informacji  udzielonych  w  odpowiedzi  na 

wniosek  o  udostępnienie  informacji  publicznej),  z  którego  wynika,  że  w  Etapie  II 

realizowanych  było  pięć  budynków  wielorodzinnych.  Zaznaczyć  należy,  że  Powiatowy 

Inspektor  nadzoru  Budowlanego  jest  organem  nadzoru  budowlanego, który  wydaje  decyzje 

w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego.  

W  rozpoznawanej  sprawie  Odwołujący  załączył  do  odwołania:  Decyzję  nr  10  /2010  z  15 

marca  2010  roku  zgodnie  z  którą  Powiatowy  Inspektor  Nadzoru  Budowlanego  udzielił 

pozwolenia  na  użytkowanie  przed  wykonaniem  wszystkich  robót  budowlanych  dla  części 

inwestycji  objętej  wnioskiem  Inwestora  tj.:  osiedla  mieszkaniowego  o  niskiej  i  średniej 

intensywności  zabudowy  w  Chorzowie  przy  ul.  Okrężnej  obejmującego  budynki 

wielorodzinne  nr  2A,  2B;  Decyzję  nr  42  /2010  z  1  września  2010  roku  zgodnie  z  którą 

Powiatowy  Inspektor  Nadzoru  Budowlanego  udzielił  pozwolenia  na  użytkowanie  przed 

wykonaniem  wszystkich  robót  budowlanych  dla  części  inwestycji  objętej  wnioskiem 

Inwestora  tj.:  osiedla  mieszkaniowego  o  niskiej  i  średniej  intensywności  zabudowy  w 

Chorzowie przy ul. Okrężnej obejmującego budynki wielorodzinne nr 2C; Decyzję nr 58/2010 

z 21 grudnia 2010 roku zgodnie z którą Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego udzielił 

pozwolenia  na  użytkowanie  przed  wykonaniem  wszystkich  robót  budowlanych  dla  części 

inwestycji objętej wnioskiem Inwestora tj.: osiedla mieszkaniowego – budynek wielorodzinny 

nr 2D, nr 2E w Chorzowie przy ulicy Okrężnej 138, 140. 

Izba  wskazuje,  że  w  trakcie  rozprawy  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wskazał,  że 

niezrozumiałym  jest  wykonanie  budynku  zgodnie  z  pozwoleniem  jako  budynku 

wielorodzinnego,  a  następnie  uznanie  go  za  pięć  odrębnych  budynków.  W  ocenie  Izby 

również  należałoby  to  uznać  za  niezrozumiałe,  jednakże  materiał  dowodowy  jaki  został 

przedstawiony  w  sprawie  pozwala  stwierdzić,  że  w  trakcie  realizacji  inwestycji  doszło  do 

zmiany  w  zakresie  Etapu  II  i  w  wyniku  tej  zmiany  –  która  nie  jest  przecież  niemożliwa  – 

doszło  do  zmiany,  w  wyniku  której  w  zakresie  Etapu  II,  co  mogło  nastąpić  z  różnych 

przyczyn,  zrealizowana  została  inwestycja  w  której  wybudowanych  zostało  pięć  budynków 

mieszkalnych  wielorodzinnych.  Potwierdzają  taki  stan  rzeczy  ww.  decyzje  o  pozwolenia  na 

użytkowanie.  Izba  jedynie  dla  porządku  wskazuje,  że  Powiatowy  Inspektor  Nadzoru 

Budowlanego wydając takie decyzje musi przeprowadzić obowiązkową kontrolę (art. 59 ust.1 

Pr.b.). Podkreślenia wymaga, że celem prowadzonej kontroli jest stwierdzenie prowadzenia 

budowy  zgodnie  z  ustaleniami  i  warunkami  określonymi  w  pozwoleniu  na  budowę  

i dokonywana jest na wezwanie inwestora (art. 59a Pr.b.).   

W  trakcie  rozprawy  pełnomocnik  uczestnika  postępowania  odwoławczego  podniósł,  

ż

e argumentacja odwołującego odnosi się do etapu po wykonaniu budynku, który odbierany 

był  w  etapach,  co  wynikało  ze  stosunków  zobowiązaniowych  jakimi  obligowany  był 

wykonawca – uczestnik, co też wiązało się z numerami ewidencyjnymi. W zasadzie logiczne 

stanowisko  uczestnika  postępowania  w  ocenie  Izby  właśnie  przesądza  o  braku  wykazania 

przesłanek,  które  uprawniają  do  przyznania  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  za  realizację 

inwestycji „Budowa osiedla mieszkaniowego „Pod Platanami” w Chorzowie przy ul. Okrężnej 

wraz  z  zagospodarowaniem  i  uzbrojeniem  terenu  –  w  systemie  Projektuj  i  Buduj”    (Etap  II) 

dla  kierownika  budowy.  Odwołujący  odnosił  się  do  dokumentów  powykonawczych,  w  tym 

Opisów  Technicznych  załączonych  do  odwołania,  z  których  jednoznacznie  wynika,  

ż

e  dokonano  pomiaru  powykonawczego  budynków,  przyłączy  oraz  infrastruktury  drogowej  

i  zgodnie  z  informacjami  zawartymi  w  tej  dokumentacji  wykonany  został  pomiar 

powykonawczy  pięciu  budynków  mieszkalnych  i  jednego  budynku,  który  pełni  funkcję 

ciepłowni. Z dokumentów tych nie wynika, że wybudowany został jeden budynek składający 

się  z  pięciu  segmentów  i  oddawany  był  w  etapach  –  dokumenty  te,  jak  również  pozostałe 

przedstawione  przez  Odwołującego  wskazują,  że  wybudowanych  było  pięć  budynków 

mieszkalnych  wielorodzinnych  w  ramach  Etapu  II  ww.  inwestycji.  Dokumentacja 

powykonawcza,  mapy,  jak  również  wyciąg  z  księgi  wieczystej  i  ewidencji  budynków  są  

ze sobą spójne i wskazują na wielość budynków mieszkalnych wielorodzinnych wykonanych 

w ramach Etapu II ww. inwestycji, a nie jeden budynek.  

W  tej  sprawie  znamienna  jest  również  informacja  jaka  została  zawarta  w  Referencji  z  dnia  

4  czerwca  2012  roku  wystawionej  przez  P.  Deweloper  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ś.  na  rzecz  Przedsiębiorstwa  B.M.  P.  z  siedzibą  w  Ś.  a 

dotyczącej  realizowanej  w  okresie  od  lipca  2008  do  maja  2012  roku  inwestycji  „Budowa 

osiedla  mieszkaniowego  „Pod  Platanami”  w  Chorzowie  przy  ul.  Okrężnej  wraz  z 

zagospodarowaniem  i  uzbrojeniem  terenu  –  w  systemie  Projektuj  i  Buduj”  ,  z  której  to 

Referencji 

wynika 

w 

sposób 

jednoznaczny,  

ż

e w Etapie II zrealizowano pięć budynków mieszkalnych wielorodzinnych 2A, 2B, 2C ,2D,2E 

wraz  z  kotłownią  gazową  dla  ww.  budynków  oraz  infrastrukturą  towarzyszącą.  

Za  niewiarygodną  i  nie  znajdującą  uznania  Izba  uznała  argumentację  uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  że  Referencja  ta  zawiera  oczywistą  omyłkę.  W  ocenie  Izby  

nie  sposób  uznać  treści  zwartych  w  Referencji  za  oczywistą  omyłkę  w  świetle  dowodów 

przedstawionych  i  zawnioskowanych  przez  Odwołującego.  Izba  podkreśla,  że  Referencja  

ta została wydana bezpośrednio po zrealizowaniu inwestycji w czerwcu 2012 roku i została 

załączona  przez  uczestnika  do  złożonych  dokumentów.  Za  niewiarygodne  należy  uznać,  

ż

e  składana  jest  Referencja,  która  potwierdza  niezgodnie  ze  stanem  faktycznym  fakt 

realizacji  inwestycji, który  jest kluczowy  dla  wykonawcy  ją  przedstawiającego. Tym  bardziej 

nierealistyczna  jest  argumentacja  o  istnieniu  omyłki,  że  prezesem  spółki  wystawiającej 

referencje  jest  wykonawca  –  uczestnik  postępowania  odwoławczego  –  który  tą  Referencją 

się posłużył w postępowaniu.  

Uwzględniając powyższe Izba uznała, że doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy i wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  w  wyniku  przyznania  punktów  w  kryterium  oceny 

ofert  doświadczenie  personelu  wyznaczonego  do  realizacji  zamówienia.  W  tym  zakresie 

doszło również do naruszenia zasad prawa zamówień publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 

1 ustawy.  

W  związku  z  tym  Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  tj.  oferty  wykonawcy  M.S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą M.S. P.B.M.P. z siedzibą w Ś. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

w  przedmiocie  Budowy  mieszkań  komunalnych  przy  ulicy  Stromej/Bytomskiej  w  Rudzie 

Ś

ląskiej  wraz  z  wykonaniem  projektu”  oraz  nakazała  Zamawiającemu  dokonanie  ponownej 

oceny  oferty  wykonawcy  M.S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.S. 

P.B.M.P.  z  siedzibą  w  Ś.  w  kryterium  oceny  ofert:  w  kryterium  doświadczenie  personelu 

wyznaczonego  do  realizacji  zamówienia  i  nie  przyznawanie  2,5  punktu  za  wykazane 

doświadczenie  kierownika  budowy  przy  inwestycji  budowa  osiedla  mieszkaniowego  „Pod 

Platanami” w Chorzowie przy ulicy Okrężnej. 

Izba  nie  uwzględniała  zarzutu  naruszenia  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy.  Zgodnie  

z  powołanym  przepisem  Zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich  wykonawców  

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i nazwisko,  siedzibę  albo 

miejsce  zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy, 

którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca 

zamieszkania  i  adresy,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy 

złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną 

punktację.  W  ocenie  Izby  przepis  te  w  sposób  jasny  i  klarowny  wskazuje  jaki  jest  zakres 

informacji, które Zamawiający obowiązany jest przedstawić biorącym udział w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  zawiadomieniu  o  wyniku  postępowania  z  dnia  21 

grudnia 2016 roku Zamawiający zawarł wszystkie wskazane powyżej elementy, w tym podał 

punktację  przyznaną  każdemu  z  wykonawców  w  poszczególnych  kryteriach  jak  również 

punktację łączną co uczynił w formie tabelarycznej. Przepis ten nie konstruuje i nie nakłada 

na Zamawiającego obowiązku wskazywania innych informacji.    

W  związku  z  powyższym  w  ocenie  Izby  nie  doszło  do  naruszenia  wskazanego  przez 

Odwołującego  przepisu.  Jednocześnie  -  czemu  wyraz  dał  w  uzasadnieniu  odwołania  jak 

również na rozprawie Odwołujący - informacje niezbędne do uzasadnienia zarzutu odwołania 

zawarte zostały  w dokumentacji postępowania, która na wniosek Odwołującego została mu 

udostępniona przez Zamawiającego niezwłocznie.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: