KIO 2476/16 POSTANOWIENIE dnia 13 stycznia 2016 roku

Sygn. akt KIO 2476/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 stycznia 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w 

dniu 13 stycznia 2016 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  28  grudnia  2016  roku  przez 

A.  I.,  J.  M.,  A.  Z.,  L.  L.  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Miejską Głogów w Głogowie 

postanawia: 

1.  odrzuca odwołanie 

2.  kosztami postępowania obciąża A. I., J. M., A. Z., L. L. i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez 

A. I., J. M., A. 

Z., L. L.tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164  ze  zmianami),  na  niniejsze 

postanowienie,  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Legnicy. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

Sygn. akt: KIO 2476/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Miejska  Głogów  w  Głogowie  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego na obsługę prawną Urzędu Miejskiego w Głogowie. 

Postępowanie  prowadzone  jest  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku poz. 2164 ze zm.), 

zwanej dalej ustawą P.z.p.  

W  dniu  28  grudnia  2016  roku  A.  I.,  J.  M.,  A.  Z.,  L.  L.  (dalej:  odwołujący),  wnieśli 

odwołanie od czynności zamawiającego polegających na nieprawidłowości w badaniu ofert i 

wyborze najkorzystniejszej oferty, ocenie kryterium kwalifikacji zawodowych i doświadczenia 

osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  oraz  nieprawidłowej  ocenie  oferty 

odwołujących. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotowe  postępowanie  dotyczy  zamówienia  na  usługi  o  wartości  szacunkowej 

mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

P.z.p. 

W dniu 19 grudnia 2016 roku zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty 

najkorzystniejszej. Informacja została przesłana drogą mailową. 

Na  powyższe  czynności  zamawiającego  odwołujący  wnieśli  odwołanie.  Odwołanie 

zostało  nadane  przesyłką  poleconą  w  placówce  Poczty  Polskiej  w  dniu  23  grudnia  2016 

roku,  co  wynika  z  pieczęci  placówki  pocztowej,  umieszczonej  na  kopercie.  Do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wpłynęło w dniu 28 grudnia 2016 roku, co potwierdza 

prezentata Krajowej Izby Odwoławczej, umieszczona na pierwszej stronie odwołania oraz na 

kopercie.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 

1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

Przedmiotem  rozpatrywanego  zamówienia  publicznego  jest  usługa,  której 

szacunkowa  wartość  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p. 

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, 

ż

e odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. odwołanie wnosi się terminie 5 dni od 

dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia 

- jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 

10 dni - jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest 

mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.  

W związku z tym, że zamawiający poinformował odwołującą o czynności stanowiącej 

podstawę  odwołania  drogą  elektroniczną,  o  której  mowa  w  art.  180  ust.  5  zdanie  drugie 

ustawy  P.z.p.,  przyjąć  należy,  że  odwołanie  powinno  zostać  wniesione  w  terminie  5  dni  od 

daty  przesłania  informacji,  a  zatem  w  dniu  24  grudnia  2016  roku. W  związku  z  tym,  że  24 

grudnia 2016 roku przypadał w sobotę, termin ten – zgodnie z art. 185 ust. 8 ustawy P.z.p., 

termin ten upływał dnia następnego po dniach wolnych od pracy, czyli 27 grudnia 2016 roku. 

W myśl art. 180 ust. 4 ustawy P.z.p., odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie 

pisemnej  albo  elektronicznej  opatrzone  odpowiednio  własnoręcznym  podpisem  albo 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Nowelizacja  ustawy  P.z.p.  wprowadzona  ustawą 

z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych 

innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) uchyliła przepis, zgodnie z którym równoznaczne z 

wniesieniem odwołania jest jego złożenie w placówce pocztowej operatora publicznego. Tym 

samym,  dla  zachowania  terminu  wniesienia  odwołania  konieczne  jest  jego  doręczenie  w 

wymaganym  terminie  Prezesowi  KIO.  Stanowisko  takie  potwierdził  Sąd  Najwyższy  w 

uchwale z dnia 7 lutego 2014 roku Sygn. akt II CZP 90/13. Wobec tego odwołanie złożone w 

przedmiotowym postępowaniu winno zostać doręczone do Prezesa KIO najpóźniej w dniu 27 

grudnia  2016  roku.  Odwołanie  zostało  zaś  wniesione  w  dniu  28  grudnia  2016  roku,  czyli  z 

uchybieniem terminu.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania 

odwoławczego. 

Przewodniczący: 

……………………….