KIO 249/16 WYROK dnia 8 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 249/16 

WYROK 

z dnia 8 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

 Przewodniczący:     

Ewa Sikorska 

Protokolant:             

Aneta Górniak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2016 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  lutego  2016 r.  przez  wykonawcę 

Zakład 

Wytwórczy 

Urządzeń 

Gazowniczych 

INTERGAZ 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością w Tarnowskich Górach w postępowaniu prowadzonym przez Polską 

Spółkę Gazownictwa Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Itron  Polska  Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  w 

Krakowie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu    - 

Polskiej  Spółce  Gazownictwa 

Spółce  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie      –  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  wykonawcy 

Itron  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Krakowie  w  zakresie  zadań  nr  6,  8,  9,  15,  16,  18,  19, 

wezwanie  wykonawcy 

Itron  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Krakowie  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających,  że  brak  jest  podstaw  do 

wykluczenia wykonawcy 

Itron Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w 

Krakowie  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164)  i  dokonanie  ponownej 

oceny ofert.  

W pozostałym zakresie żądania odwołania oddala. 

kosztami  postępowania  obciąża

  Polską  Spółkę  Gazownictwa  Spółkę  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i: 

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Zakład 

Wytwórczy  Urządzeń  Gazowniczych  INTERGAZ  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Tarnowskich Górach tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza 

od 

Polskiej 

Spółki 

Gazownictwa 

Spółki 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  na  rzecz  Zakładu  Wytwórczego  Urządzeń 

Gazowniczych  INTERGAZ  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Tarnowskich  Górach  kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych 

(Dz. 

U. 

z 

r. 

poz. 

na 

niniejszy 

wyrok,  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 249/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Polska  Spółka  Gazownictwa  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  -  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  fabrycznie  nowych 

gazomierzy miechowych dla Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 25 lutego 2016 roku wykonawca Zakład Wytwórczy Urządzeń Gazowniczych 

INTERGAZ  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Tarnowskich  Górach  (dalej: 

odwołujący), wniósł odwołanie wobec: 

a) 

zaniechania  zamawiającego,  polegającego  na  niewykluczeniu  przystępującego 

ITRON Polska Sp. z o.o. z postępowania przetargowego w zakresie zadań nr 6, 8, 9, 15, 16, 

18,  19,  mimo,  iż  przystępujący  nie  wykazał  zamawiającemu,  że  brak  podstaw  do 

wykluczenia go z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 8 i pkt 11 ustawy P.z.p. tj. nie 

dołączył do oferty zaświadczeń właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsc 

zamieszkania,  dotyczących  niekaralności  członków  zarządu  ITRON  w  zakresie  określonym 

w  art.  24  ust.  1  pkt  8  PZP  i  pkt  11,  wystawionych  nie  wcześniej,  niż  6  miesięcy  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  lecz  przedstawił  jedynie  oświadczenia  członków  zarządu 

ITRON złożone przed notariuszem w kraju ich miejsca zamieszkania (USA); 

b) 

czynności zamawiającego, polegającej na wyborze oferty ITRON w zakresie zadań nr 

6,  8,  9,  15,  16,  18,  19,  mimo  że  ITRON  nie  wykazał  zamawiającemu,  że  brak  podstaw  do 

wykluczenia ITRON z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 8, i pkt 11 ustawy P.z.p. tj. 

nie  dołączył  do  oferty  zaświadczeń  właściwego  organu  sądowego  albo  administracyjnego 

miejsc  zamieszkania,  dotyczących  niekaralności  członków  zarządu  ITRON  w  zakresie 

określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  8  i  pkt  11  ustawy  P.z.p.,  wystawionych  nie  wcześniej  niż  6 

miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  lecz  przedstawił  jedynie  oświadczenia 

członków  zarządu  ITRON  złożone  przed  notariuszem  w  kraju  ich  miejsca  zamieszkania 

(USA); 

c) 

zaniechanie  dokonania  przez  zamawiającego  wyboru  oferty  INTERGAZ  w  zakresie 

zadań nr 6, 8, 9, 15, 16, 18, 19, mimo iż była ona - w tym zakresie - najkorzystniejszą ofertą 

złożoną w postępowaniu; 

ewentualnie (z ostrożności procesowej - na wypadek, gdyby się okazało, że zamawiający nie 

wezwał ITRON do uzupełnienia zaświadczeń, o których mowa w §3 ust 3 rozporządzenia): 

d) 

zaniechania  przez  zamawiającego,  polegającego  na  niewezwaniu  ITRON  do 

uzupełnienia  dokumentów,  które  potwierdzałyby,  że  nie  istniała  przesłanka  wykluczenia 

ITRON  z  postępowania,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  8  i  pkt  11  ustawy  P.z.p.,  tj.  do 

uzupełnienia  oferty  o  zaświadczenia  właściwego  organu  sądowego  albo  administracyjnego 

miejsc  zamieszkania,  dotyczących  niekaralności  członków  zarządu  ITRON  w  zakresie 

określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  8  ustawy  P.z.p.  i  pkt  11,  wystawionych  nie  wcześniej  niż  6 

miesięcy przed upływem terminu składania ofert; 

ewentualnie  (z  ostrożności  procesowej  -  na  wypadek,  gdyby  KIO  uznała,  że  ITRON  mógł 

poprzestać  na  dołączeniu  do  oferty  oświadczeń,  o  których  mowa  w  §  3  ust  3 

rozporządzenia): 

e) 

zaniechania wykluczenia ITRON z postępowania w zakresie zadań nr 6, 8, 9, 15, 16, 

18,  19,  mimo,  że  ITRON  nie  wykazał,  iż  brak  jest  podstaw  do  wykluczenia  go  z 

postępowania  w  oparciu  o  art.  24  ust.  1  pkt  8  i  pkt  11  ustawy  P.z.p.,  gdyż  jedno  z 

oświadczeń,  które  dołączono  do  oferty  tj.  oświadczenie  K.H.  Jr.  z  dnia  12  listopada  2015 

roku zostało złożone przez osobę, która nie jest członkiem zarządu ITRON;  

ewentualnie (z ostrożności procesowej - na wypadek, gdyby się okazało, że zamawiający nie 

wezwał ITRON do uzupełnienia oświadczeń, o których mowa w § 3 ust 3 rozporządzenia}: 

f) 

zaniechania  wezwania  ITRON  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających,  iż 

brak jest podstaw do wykluczenia ITRON z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 i 

pkt  11  ustawy  P.z.p.  tj.  oświadczenia  potwierdzającego  niekaralność  K.H.  w  zakresie 

określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8i pkt 11 ustawy P.z.p. 

Mając powyższe na względzie, odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 8 i pkt 11 ustawy P.z.p. w zw. z § 3 ust. 3 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzaju dokumentów, jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być 

składane (dalej: „rozporządzenie”), poprzez zaniechanie wykluczenia ITRON z postępowania 

w zakresie zadań nr 6, 8, 9, 15, 16, 18, 19, mimo że ITRON nie wykazał, iż brak jest podstaw 

do wykluczenia go z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 8 i pkt 11 ustawy P.z.p., tj. 

nie  dołączył  do  oferty  -  wymaganych  przez  §  3  ust.  3  rozporządzenia  -  zaświadczeń 

właściwego  organu  sądowego  albo  administracyjnego  miejsc  zamieszkania,  dotyczących 

niekaralności członków zarządu ITRON w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 i pkt 11 

ustawy P.z.p., wystawionych nie wcześniej, niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania 

ofert,  lecz  przedstawił  jedynie  oświadczenia  członków  zarządu  ITRON  złożone  przed 

notariuszem w kraju ich miejsca zamieszkania (USA); 

naruszenie  art.  24  ust.  4  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  P.z.p., 

poprzez zaniechanie przez zamawiającego uznania oferty ITRON - w zakresie zadań nr 6, 8, 

9,  15,  16,  18,  19  -  za  odrzuconą,  mimo  iż  została  ona  złożona  przez  wykonawcę,  który 

podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 i pkt 11 ustawy P.z.p.; 

naruszenie  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji,  a  -  w  konsekwencji  -  dokonanie  przez  zamawiającego  wyboru  -  w  zakresie 

zadań  nr  6,  8,  9,  15,  16,  18,  19  -  oferty  wykonawcy  (ITRON), który  podlegał  wykluczeniu  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p.; 

naruszenie  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji, a - w konsekwencji - zaniechanie dokonania przez zamawiającego wyboru - w 

zakresie  zadań  nr  6,  8,  9,  15,  16,  18,  19  -  oferty  odwołującego,  mimo  iż  to  oferta 

odwołującego była w tym zakresie najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu; 

ewentualnie (z ostrożności procesowej - na wypadek, gdyby się okazało, że zamawiający nie 

wezwał ITRON do uzupełnienia zaświadczeń, o których mowa w § 3 ust 3 rozporządzenia): 

naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  poprzez  zaniechanie  wezwania  ITRON  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających,  iż  brak  jest  podstaw  do  wykluczenia  ITRON  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  8  i  pkt  11  ustawy  P.z.p.  tj.  zaświadczeń 

właściwego  organu  sądowego  albo  administracyjnego  miejsc  zamieszkania,  dotyczących 

niekaralności członków zarządu ITRON w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 i pkt 11 

ustawy P.z.p., wystawionych nie wcześniej, niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania 

ofert; 

ewentualnie  (z  ostrożności  procesowej  -  na  wypadek,  gdyby  KIO  uznała,  że  ITRON  mógł 

poprzestać  na  dołączeniu  do  oferty  oświadczeń,  o  których  mowa  w  §  3  ust  3 

rozporządzenia): 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  8  i  pkt  11  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  §  3  ust.  3 

rozporządzenia, poprzez zaniechanie wykluczenia ITRON z postępowania w zakresie zadań 

nr 6, 8, 9, 15, 16, 18, 19, mimo, że ITRON nie wykazał, iż brak jest podstaw do wykluczenia 

go  z  postępowania  w  oparciu  o  art.  24  ust.  1  pkt  8  i  pkt  11  ustawy  P.z.p.,  gdyż  jedno  z 

oświadczeń,  które  dołączono  do  oferty  tj.  oświadczenie  K.H.  Jr.  z  dnia  12  listopada  2015 

roku, zostało złożone przez osobę, która nie jest członkiem zarządu ITRON; 

ewentualnie (z ostrożności procesowej - na wypadek, gdyby się okazało, że zamawiający nie 

wezwał ITRON do uzupełnienia oświadczeń, o których mowa w § 3 ust 3 rozporządzenia): 

naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  poprzez  zaniechanie  wezwania  ITRON  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających,  iż  brak  jest  podstaw  do  wykluczenia  ITRON  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  8  i  pkt  11  ustawy  P.z.p.,  tj.  oświadczenia 

potwierdzającego  niekaralność  K.H.  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  8  i  pkt  11 

ustawy P.z.p. 

W konsekwencji odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

I. 

unieważnienie czynność wyboru oferty ITRON w zakresie zadań nr 6, 8, 9, 15, 16, 18, 

II. 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  w  zakresie  zadań  nr  6, 

III. 

nakazanie zamawiającemu wykluczenie ITRON z postępowania na podstawie art, 24 

ust. 1 pkt 8 i pkt 11 ustawy P.z.p. i uznanie oferty ITRON za odrzuconą (art. 24 ust. 4 w zw. z 

art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.); 

IV. 

nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego w zakresie zadań 

nr 6, 8, 9, 15, 16, 18, 19; 

V. 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  radcowskiego  według  faktury,  która  będzie 

złożona na rozprawie; 

ewentualnie (z ostrożności procesowej): 

VI. 

nakazanie  zamawiającemu  wezwania  ITRON  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających, iż brak jest podstaw do wykluczenia ITRON z postępowania na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 8 i pkt 11 ustawy P.z.p. tj. zaświadczeń lub oświadczeń członków zarządu 

ITRON potwierdzających ich niekaralność w zakresie wskazanym w art. 24 ust. 1 pkt 8 i pkt 

11 ustawy P.z.p.; 

VII. 

 zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  radcowskiego  według  faktury,  która  będzie 

złożona na rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  zarówno  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  jak  również 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  P.z.p. 

Jego  oferta  -  w  zakresie  zadań  nr  6,  8,  9,  15,  16,  18,  19  -  została  sklasyfikowana  przez 

zamawiającego  na  drugim  miejscu  (za  ofertą  ITRON),  tak  więc,  gdyby  zamawiający  nie 

naruszył przepisów ustawy P.z.p. wskazanych w petitum odwołania, to oferta odwołującego 

zostałaby  wybrana  i  odwołujący  mógłby  realizować  zamówienie.  Tymczasem,  wskutek 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy P.z.p., odwołujący nie podpisze umowy 

z zamawiającym i nie będzie miał szansy na osiągnięcie korzyści ekonomicznych z realizacji 

zamówienia w zakresie części nr 6, 8, 9, 15, 16, 18, 19. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 8 i pkt 11 ustawy P.z.p. w zw. z § 3 

ust.  3  rozporządzenia,  odwołujący  wskazał,  z  treści  oferty  przystępującego  wynika,  że 

członkami zarządu przystępującego są: 

a) 

R.F.-  zamieszkały  w  USA  przy  639  North  Riverpoint  Blvd.,  Apt.  4W,  Spokane,  WA 

99202 (Stan Waszyngton); 

b) 

K.H.; 

c) 

J.V.  -  zamieszkały  w  USA  przy  2378  Dreamcatcher  Drive,  Coeur  d'Alene,  ID  83814 

(Stan Idaho); 

Przystępujący  dołączył  do  oferty  -  celem  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia 

ITRON z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 8 i pkt 11 ustawy P.z.p. - oświadczenia 

R. F., K. H. Jr., J. V., złożone przed notariuszem - M.E.L. (Liberty Lake/USA) o niekaralności 

za przestępstwa określone w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający pominął, iż w przypadku, w którym członkowie 

zarządu  wykonawcy  mają  miejsca  zamieszkania  poza  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej, 

należy  -  na  potwierdzenie  braku  podstawy  do  wykluczenia  w  oparciu  o  art.  24  ust.  1  pkt  8 

ustawy  P.z.p.  -  dołączyć  do  oferty  zaświadczenia  właściwego  organu  sądowego  albo 

administracyjnego  miejsc  zamieszkania,  dotyczące  niekaralności  członków  zarządu  w 

zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  8  ustawy  P.z.p.,  wystawione  nie  wcześniej,  niż  6 

miesięcy przed upływem terminu składania ofert. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  §  3  ust.  3  rozporządzenia  wprost  wskazuje,  że 

przedstawienie  oświadczeń  członków  zarządu  założonych  przed  notariuszem  jest 

dopuszczalne wyłącznie w przypadku, w którym w miejscu zamieszkania członków zarządu 

nie wydaje się takich zaświadczeń.  Tymczasem  zamawiający  pominął,  że  w  miejscach 

zamieszkania  członków  zarządu  przystępującego  są  wydawane  -  przez  właściwe  organy 

sądowe  lub  administracyjne  -  zaświadczenia  potwierdzające  niekaralność  w  zakresie 

określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. 

Odwołujący  podkreślił,  że  z  oficjalnej  informacji  zawartej  na  stronie  internetowej 

Departamentu  Stanu  USA  wynika,  że  istnieje  kilka  sposobów  potwierdzenie  niekaralności 

osoby  zamieszkałej  na  terytorium  USA.  W  szczególności,  zaświadczenia  o  niekaralności 

wydają lokalne jednostki Policji (na poziomie lokalnym i Stanowym) oraz specjalne biuro FBI 

(na poziomie Federalnym) tzw. the Criminal Justice Information Services (CJIS) Division od 

the Federal Bureau of Investigation. 

Odwołujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w tym: wyrok z 

dnia 14 maja 2010 roku KIO, z dnia 1 lutego 2011 roku oraz z dnia 28 listopada 2012 roku  

W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 i art. 7 ust. 1 i 

ust.  3  ustawy  P.z.p.  odwołujący  podniósł,  że  naruszenie  wskazanych  przepisów  uznać 

należy za konsekwencję naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. 

w zw. z § 3 ust. 3 rozporządzenia. 

W zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  odwołujący  podniósł,  że 

zamawiający  naruszył  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  gdyż  zamawiający  winien  stwierdzić,  że 

odwołujący powinien przedłożyć zaświadczenia o niekaralności członków zarządu, o których 

mowa  w  §  3  ust.  3  rozporządzenia,  wobec  czego  winien  wezwać  odwołującego  do 

uzupełniania tych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. Z uwagi, iż zamawiający 

zaniechał  wezwania  do  uzupełniania  dokumentów,  naruszył  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p. 

poprzez jego bezpodstawne niezastosowanie, czyniąc niniejszy zarzut uzasadnionym. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 8 i pkt 11 ustawy P.z.p. w zw. z § 3 

ust. 3 rozporządzenia, odwołujący z ostrożności procesowej, na wypadek uznania przez KIO, 

ż

e przystępującego mógł złożyć oświadczenia o niekaralności w zakresie określonym w art. 

24 ust. 1 pkt 8 i pkt 11 ustawy P.z.p., zarzucił naruszenie przez zamawiającego art. 24 ust. 1 

pkt 8 i pkt 11 ustawy P.z.p. w zw. z § 3 ust. 3 rozporządzenia, poprzez pominięcie, że jedno 

z oświadczeń zostało złożone przez osobę, która nie jest członkiem zarządu ITRON.  

Z  odpisu  z  KRS-u  ITRON  wynika,  że  jednym  z  członków  zarządu  jest  -  K.H.. 

Tymczasem  przystępujący  dołączył  -  celem  potwierdzenia  braku  przesłanki  do  wykluczenia 

ITRON  z  postępowania,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  8  i  pkt  11  ustawy  P.z.p., 

oświadczenie innej osoby. Z oświadczenia z dnia 12 listopada 2015 roku wynika, że złożył je 

K.H. Jr., a nie K.H., czyli inna osoba, niż ta, która wchodzi w skład zarządu ITRON. 

Zamawiający winien zatem uznać, iż oświadczenie z dnia 12 listopada 2015 roku nie 

potwierdza  niekaralności jednego  z  członków  zarządu  ITRON  za  przestępstwa  określone  w 

art. 24 ust. 1 pkt 8 i pkt 11 ustawy P.z.p., czego zaniechał i czym naruszył art. art. 24 ust. 1 

pkt 8 i pkt 11 ustawy P.z.p. w zw. z § 3 ust. 3 rozporządzenia. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. odwołujący, z ostrożności 

procesowej,  na  wypadek,  gdyby  się  okazało,  że  zamawiający  nie  wzywał  ITRON  do 

uzupełnienia dokumentu, o którym mowa w § 3 ust. 3 rozporządzenia, odwołujący podniósł, 

ż

e zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., gdyż zamawiający winien stwierdzić, że 

ITRON  nie  przedłożył  oświadczenia  o  niekaralności  jednego  z  członków  zarządu  ITRON  tj. 

K.H., a - w konsekwencji - powinien wezwać ITRON do uzupełnienia tego dokumentu.  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i  obciążenie  odwołującego 

kosztami postępowania. 

W  pierwszej  kolejności  wskazał,  iż  brak  jest  jakiejkolwiek  podstawy  prawnej  do 

stawiania  zarzut  opartego  na  art.  24  ust.  1  pkt  11  ustawy  P.z.p.  Już  na  pierwszej  stronie 

SIWZ jest wyraźna informacja, iż jest to zamówienie sektorowe. Nadto w treści SIWZ, nie ma 

ż

adnego odwołania do art. 24 ust. 1 pkt 11 ustawy P.z.p. Zgodnie bowiem z treścią art. 133 

ust.  3  ustawy,  do  zamówień  sektorowych  nie  stosuje  się  art.  24  ust.  1 pkt  10  i  11,  art.  100 

ust.  2  i  art.  102  ust.  3.  Również  §  3  ust.  1  pkt  7  rozporządzenia  wyraźnie  wskazuje,  iż 

informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 

ustawy, żąda się w przypadku innym aniżeli zamówienia sektorowe. 

Zamawiający stwierdził, iż odwołujący nie udowodnił, że oświadczenie złożone przed 

notariuszem  nie  jest  dokumentem  wystarczającym.  To  na  odwołującym  ciąży  obowiązek 

wykazania  stawianych  twierdzeń,  a  co  za  tym  idzie  -  to  odwołujący  winien  w  sposób 

niepodważalny  wykazać,  iż  w  USA  możliwym  jest  do  uzyskania  zaświadczenie  właściwego 

organu  sądowego  albo  administracyjnego  miejsca  zamieszkania,  dotyczące  niekaralności 

członków  zarządu,  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  8  ustawy  P.z.p.  W  ocenie 

zamawiającego,  odwołujący  nie  udowodnił  w  żaden  sposób  powyższego  twierdzenia,  na 

którym to w znacznej mierze opiera swoje odwołanie. 

W  zakresie  załączonego  wydruku  ze  strony  internetowej,  nieprzetłumaczonego  na 

język  polski,  zamawiający  wskazał,  iż  nie  może  stanowić  on  dowodu  w  niniejszej  sprawie. 

Zgodnie  bowiem  z  treścią  §  19  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22 

marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, „wszystkie 

dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, 

strona  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  się  na  nie  powołuje,  przedstawia 

ich  tłumaczenie  na  język  polski.  W  uzasadnionych  przypadkach  skład  orzekający  może 

żą

dać  przedstawienia  tłumaczenia  dokumentu  na  język  polski  poświadczonego  przez 

tłumacza przysięgłego". 

Zamawiający przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w tym: wyrok z dnia 

26 kwietnia 2013 r., sygn. akt KIO 841/13, wyroku z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 

Zamawiający stwierdził, iż wydruki ze strony internetowej nie mogą stanowić dowodu 

w  sprawie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą.  Przywołał  m.in.  wyrok  z  dnia  1  lutego  2011 r., 

sygn.  akt  KIO  132/11,  zgodnie  z  którym  „zamawiający  nie  przedłożył  dowodu,  poza 

wydrukami  z  ogólnie  dostępnej  strony  internetowej  na  potwierdzenie,  że  zasadne  było 

żą

danie wyjaśnień, czy dokumentów na poziomie okręgu/miasta i federalnym".  

Zamawiający  podkreślił,  że  wielu  lat  współpracuje  z  przystępującym.  Nie  jest  to 

pierwsze  postępowanie,  gdzie  przystępujący  przedkłada  oświadczenie  członków  zarządu 

złożone przed notariuszem, w przypadku osób mających miejsce zamieszkania w USA. Do 

tej  pory  nikt  tej  możliwości  nigdy  nie  kwestionował.  Ponadto  zamawiający  nie  ma  żadnej 

wątpliwości, iż działanie takiej jest prawidłowe. 

Zamawiający  stwierdził,  że  nie  ma  żadnej  wątpliwości,  iż  oświadczenie  członków 

zarządu  Przystępującego  złożenie  przed  notariuszem  w  kraju  ich  zamieszkania  (USA)  jest 

dokumentem  wystarczającym.  Przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  22  maja  2012  r.,  sygn.  akt  KIO 

939/12 i inne. 

Zamawiający      zaprzeczył,      jakoby      kwestia        możliwości        uzyskania   

zaświadczenia  o  niekaralności  w  USA,  zarówno  na  szczeblu  Federalnym,  jak  i  Stanowym 

została przesądzona w orzecznictwie KIO.  

W  zakresie  zarzutu  dotyczący  złożenia  oświadczenia  przez  osobę,  która  nie  jest 

członkiem  zarządu,  zamawiający  podniósł,  że  dalece  niezrozumiałym  jest  dla  niego 

stawianie  przez  odwołującego  tego  typu  zarzutu.  Członkiem  zarządu  przystępującego  jest 

K.H.  i  osoba  ta  złożyła  oświadczenie  przed  notariuszem.  W  ocenie  zamawiającego, 

odwołujący  w  odwołaniu  manipuluje  treścią  oświadczenia  wskazując,  iż  złożył  je  „K.H.  Jr". 

Odwołujący stara się nie zauważyć interpunkcji występującej w oświadczeniu. 

Pod oświadczeniem podpisał się: 

„Imię i nazwisko/K. R.H., JR, Director" 

Oznacza  to,  iż  imię  i  nazwisko  to  K.H.,  ani „JR"  nie  jest  elementem  imienia  i  nazwiska,  ani 

„Director". Z tych też powodów po imieniu i nazwisku (K.H.) występuje przecinek. 

Dodatek „Jr" znajduje się po przecinku, co oznacza, iż „Jr" nie jest elementem imienia 

i nazwiska.  

Zamawiający  podniósł,  że  „JR"  nie  jest  elementem  imienia  i  nazwiska  i  nie  jest 

wpisywany  do  aktów  stanu  cywilnego  można  dowiedzieć  się  na  przykład  ze  strony  Rady 

Języka  Polskiego:  „Jeśli  chodzi  o  wypadek  drugi,  to  nic  nie  przeszkadza  w  używaniu  po 

nazwisku określenia junior podobnie jak to jest rozpowszechnione w USA (gdzie oczywiście 

tego określenia też się nie wpisuje do akt stanu cywilnego). Zwyczaje amerykańskie różni od 

polskich (pomijając wymowę) tylko pisownia skrótu: w Polsce np. na wizytówce zapisze się 

Adam XXXjun. albo Adam XXXjr (uwaga: jr bez kropki na końcu), a w USA - Adam XXX Jr. 

(duże J i kropka na końcu)4". 

Zamawiający  oświadczył,  że  od  wielu  lat  współpracuje  z  przystępującym,  zresztą  z 

odwołującym  również,  i  nie  ma  żadnych  wątpliwości  co  do  dopisku  „jr",  jak  również  nie  ma 

ż

adnych wątpliwości, iż oświadczenie złożył członek zarządu przystępującego. 

Przystępujący Itron Polska Sp. z o.o. w Krakowie wniósł o oddalenie odwołania. 

Przystępujący  stwierdził,  iż  -  wbrew  twierdzeniom  przedstawionym  w  odwołaniu  -  

przystępujący wykazał, iż brak jest podstaw do wykluczenia go z postępowania w oparciu o 

art.  24  ust.  1  pkt  4-8  ustawy  P.z.p.  Na  potwierdzenie  braku  wystąpienia  podstaw  do 

wykluczenia  przystępujący  załączył  do  oferty  stosowne  oświadczenia  o  niekaralności 

złożone przez członków zarządu przystępującego przed notariuszem. 

Przystępujący  wskazał,  że  członkowie  zarządu  przystępującego  mają  swoje  miejsce 

zamieszkania  na  terenie  Stanów  Zjednoczonych  Ameryki  Północnej  (USA),  co  zostało 

potwierdzone w tekście poszczególnych notarialnych oświadczeń o niekaralności (a ściślej w 

formule  notarialnej  zawartej  w  każdym  z  oświadczeń),  przy  czym:  (i)  miejsce  zamieszkania 

R.H.A.  F.  oraz  K.a  R.H.  Jr.  znajduje  się  w  stanie  Waszyngton,  a  (ii)  miejsce  zamieszkania 

J.A. V. - w stanie Idaho. 

Przystępujący  stwierdził,  że  w  miejscu  zamieszkania  członków  zarządu 

przystępującego  nie  wydaje  się  stosownych  zaświadczeń  o  niekaralności.  W  związku  z 

powyższym  R.H.A.  F.,  K.  R.H.  Jr.  oraz  J.A.  V.,  postępując  zgodnie  z  rozporządzeniem, 

złożyli  stosowne  oświadczenia  przed  notariuszem  M.E.L..  Wskazane  oświadczenia 

notarialne  zostały  przedstawione  zamawiającemu  razem  z  ofertą  przystępującego.  Należy 

zatem  uznać,  że  przystępujący  należycie  wykazał,  że  członkowie  jego  zarządu  nie  zostali 

prawomocnie skazani za przestępstwa, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy P.z.p. 

Przystępujący przywołał orzecznictwo KIO, w tym  wyrok z dnia 22 maja 2012 r. sygn.  

Przystępujący  wskazał,  że  odwołujący  bezpodstawnie  zarzuca  zamawiającemu 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  10  i  11  ustawy  P.z.p.  Wbrew  twierdzeniom  odwołującego, 

dowody  na  potwierdzenie  niekaralności  członków  zarządu  wykonawcy  z  tytułu  popełnienia 

przestępstw,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  10  i  11  ustawy  P.z.p.,  nie  były  w  ogóle 

wymagane  przez  zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu.  Potwierdza  to  treść 

dokumentacji przetargowej w tym postępowaniu. Jest tak dlatego, że postępowanie toczy się 

przy  uwzględnieniu  przepisów  ustawy  P.z.p.  o  zamówieniach  sektorowych  -  natomiast 

podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy P.z.p., w ogóle nie 

mają zastosowania do zamówień sektorowych.  

Przystępujący  wskazał  jednocześnie,  że  orzecznictwo  KIO  przywołane  w  odwołaniu 

nie ma znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy, albowiem dotyczy ono zupełnie innych 

stanów faktycznych. Przystępujący wskazał, że USA jest państwem federalnym, a każdy  

Przystępujący  stwierdził,  że  załącznik  nr  4  do  odwołania  pt.  „Informacja  ze  strony 

internetowej  Departamentu  Stanu  USA" mający rzekomo  stanowić  dowód  na  potwierdzenie 

stanowiska  odwołującego  w  zakresie  wydawania  oficjalnych  zaświadczeń  o  niekaralności, 

został  sporządzony  wyłącznie  języku  angielskim.  Jednocześnie  odwołujący  nie  przedstawił 

tłumaczenia dokumentu na język polski. W ocenie przystępującego dokument przedstawiony 

przez  odwołującego  nie  może  stanowić  dowodu  w  postępowaniu  przed  KIO,  albowiem 

naruszałoby  to  zasadę  prowadzenia  postępowania  odwoławczego  w  języku  polskim.  1.20

Z  ostrożności  procesowej  przystępujący  wskazał,  że  z  treści  Załącznika  nr  4  do 

odwołania sporządzonego w języku angielskim nie wynika, że w stanach Waszyngton i Idaho 

wydaje  się  zaświadczenia  o  niekaralności.  Z  dokumentu  tego  nie  wynika  również  w 

szczególności zakres przestępstw ewentualnie objęty takimi zaświadczeniami, 

Przystępujący  stwierdził,  iż  tzw.  „The  Criminal  Justice  Information  Services  (CMS) 

Division of the Federal Bureau of Investigation  był przedmiotem wyroku KIO z 20 września 

2010  r.  We  wskazanym  orzeczeniu  KIO  uznała,  że  wskazany  rejestr  nie  stanowi 

potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania, o których mowa w art. 24 ust. 

1 pkt 4-8 ustawy P.z.p. 

W  zakresie  zarzutu  dot.  oświadczenia  o  niekaralności  złożonego  przez  K.a  H.  Jr., 

przystępujący  wskazał,  iż  zarzut  sprowadza    się    do    zakwestionowania    faktu,      iż 

oświadczenie    o  niekaralności  złożone  przez  K.a  H.,  będącego  członkiem  zarządu 

przystępującego,  zostało  złożone  przez  inną  osobę  tj.  K.a  H.  Jr.  Wbrew  twierdzeniom 

odwołującego, K.H. - widniejący w KRS jako członek zarządu Itron Polska Sp. z o.o. - i K.H. 

Jr., wskazany w załączonym do oferty notarialnym oświadczeniu o niekaralności, to ta sama 

osoba. Odwołujący nie udowodni! zresztą w żaden sposób, aby chodziło o inną osobę - poza 

czysto  formalistycznym  powołaniem  się  na  dopisek  „Jr."  przy  nazwisku  członka  zarządu, 

który to dopisek znalazł się w notarialnym oświadczeniu o niekaralności. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Odwołujący i przystępujący złożyli ofertę w postępowaniu w zakresie zadań nr 6, 8, 9, 

W  dniu  15  lutego  2016  roku  odwołujący  otrzymał  od  zamawiającego  informację, 

według  której  zamawiający  wybrał  -  w  zakresie  zadań  6,  8,  9,  15,  16,  18,  19  -  ofertę 

przystępującego, którą uznał za najkorzystniejszą w postępowaniu. 

Członkami zarządu przystępującego są: 

a) 

R.F.-  zamieszkały  w  USA  przy  639  North  Riverpoint  Blvd.,  Apt.  4W,  Spokane,  WA 

99202 (Stan Waszyngton); 

b) 

K.H.; 

c) 

J.V.  -  zamieszkały  w  USA  przy  2378  Dreamcatcher  Drive,  Coeur  d'Alene,  ID  83814 

(Stan Idaho); 

Przystępujący  dołączył  do  oferty  oświadczenia  R.  F.,  K.  H.  Jr.,  J.  V.,  złożone  przed 

notariuszem - M.E.L. (Liberty Lake/USA) o niekaralności za przestępstwa określone w art. 24 

ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. 

Izba przeprowadziła dowody z: 

1)  Aktu  notarialnego  Rep.  A  nr  420/16,  zawierającego  protokół  z  otwarcia  strony 

internetowej 

https://travel.state.gov/content/passports/en/abroad/legal-

matters/criminal-record-check.html

  z  załącznikiem  w  postaci  wydruku  z  tejże 

strony wraz z tłumaczeniem na język polski 

2)  Aktu  notarialnego  Rep.  A  nr  422/16,  zawierającego  protokół  z  otwarcia  strony 

internetowej 

https://www.fbi.gov/about-us/cjis/identity-history-summary-checks

  z 

załącznikiem  w  postaci  wydruku  z  tejże  strony  wraz  z  tłumaczeniem  na  język 

polski 

3)  Aktu  notarialnego  Rep.  A  nr  424/16,  zawierającego  protokół  z  otwarcia  strony 

internetowej 

http://www.wsp.wa.gov/crime/chrequests.htm

  z  załącznikiem  w 

postaci wydruku z tejże strony wraz z tłumaczeniem na język polski 

4)  Aktu  notarialnego  Rep.  A  nr  426/16,  zawierającego  protokół  z  otwarcia  strony 

internetowej 

https://fortress.wa.gov/wsp/watch/UserContent/Forms/Non-

CJ/Pubform.pdf

  z  załącznikiem  w  postaci  wydruku  z  tejże  strony  wraz  z 

tłumaczeniem na język polski 

5)  Aktu  notarialnego  Rep.  A  nr  428/16,  zawierającego  protokół  z  otwarcia  strony 

internetowej 

https://www/isp.idaho.gov/BCI/index.html

  z  załącznikiem  w  postaci 

wydruku z tejże strony wraz z tłumaczeniem na język polski 

6)  Aktu  notarialnego  Rep.  A  nr  432/16,  zawierającego  protokół  z  otwarcia  strony 

internetowej 

https://www/isp.idaho.gov/BCI/documents/NameCheck.pdf 

z 

załącznikiem  w  postaci  wydruku  z  tejże  strony  wraz  z  tłumaczeniem  na  język 

polski 

7)  Aktu  notarialnego  Rep.  A  nr  430/16,  zawierającego  protokół  z  otwarcia  strony 

internetowej 

https://www.isp.idaho.gov/BCI/PublicAccessToCriminalHistory.html

  z 

załącznikiem  w  postaci  wydruku  z  tejże  strony  wraz  z  tłumaczeniem  na  język 

polski. 

8)  Aktów  notarialnych  Rep.  A  nr  434/2016,  436/2016,  438/2016,  440/2016, 

zawierające  protokoły  z  przeglądu  wiadomości  znajdujących  się  na  stronie 

https://www.adplegal.pl/SOGo/so/

  wraz  z  załącznikami  w  postaci  wydruków 

wiadomości e-mail\ 

9)  Informacji  prawnej  Tytusa  Cytowskiego,  adwokata  w  stanie  Nowy  Jork,  z  dnia  2 

marca 2016 roku. 

Izba  pominęła  dowód  z  kopii  „Zgody  na  powołanie”  oraz  „Oświadczenia”  z  dnia 

12.11.2015  roku,  na  okoliczność  wykazania  tożsamości  podpisów  K.H.  oraz  K.H.  Jr. 

wskazując,  iż  porównanie  podpisów  wymaga  wiadomości  specjalnych.  Zamawiający,  który 

dowód  ten  przedłożył,  nie  wnioskował  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z 

dziedziny grafologii na okoliczność wykazania, że podpisy te złożyła ta sama osoba. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie  jest  zasadne  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  przez  zamawiającego 

wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że przystępujący 

nie  podlega  wykluczeniu  z  powodu  popełnienia  przez  członków  zarządu  przestępstw 

określonych w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. 

W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p., z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  osoby  prawne,  których  urzędującego  członka  organu  zarządzającego 

prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie 

zamówienia,  przestępstwo  przeciwko  prawom  osób  wykonujących  pracę  zarobkową, 

przestępstwo  przeciwko  środowisku,  przestępstwo  przekupstwa,  przestępstwo  przeciwko 

obrotowi  gospodarczemu  lub  inne  przestępstwo  popełnione  w  celu  osiągnięcia  korzyści 

majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej 

grupie  albo  związku  mających  na  celu  popełnienie  przestępstwa  lub  przestępstwa 

skarbowego. 

Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z dnia 19 lutego 

213 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, 

oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, w celu wykazania braku podstaw do 

wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  w  okolicznościach,  o 

których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 

ustawy  zamawiający  żąda,  a  w  postępowaniach  określonych  w  art.  26  ust.  2  ustawy 

zamawiający  może  żądać  aktualnej  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie 

określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  8  ustawy,  wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed 

upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia albo składania ofert.  

Zgodnie  z  §  4  ust.  1  rozporządzenia,  jeżeli  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania  poza  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  zamiast  informacji  z  KRK,  składa 

zaświadczenie  właściwego  organu  sądowego  lub  administracyjnego  miejsca  zamieszkania 

albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą.  

W  myśl  ust.  3,  jeżeli  w  kraju  miejsca  zamieszkania  osoby  lub  w  kraju,  w  którym 

wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania,  nie  wydaje  się  dokumentów,  o  których 

mowa w ust. 1, zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa 

się także osoby uprawnione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed właściwym organem 

sądowym,  administracyjnym  albo  organem  samorządu  zawodowego  lub  gospodarczego 

odpowiednio kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę 

lub miejsce zamieszkania, lub przed notariuszem. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio. 

Przede  wszystkim  Izba  podkreśla,  że  nie  zgadza  się  z  tezą,  iż  wydruki  ze  stron 

internetowych nie mogą stanowić dowodu w postępowaniu przed Izbą. Tego rodzaju ogólne 

stwierdzenie nie jest uprawnione i każdy przedłożony wydruk winien być oceniony m.in. pod 

względem tego, z jakiego źródła pochodzi i jakiego rodzaju informacje zawiera. Odwołujący 

przedłożył  wydruki  ze  stron  rządowych  Stanów  Zjednoczonych.  W  ocenie  Izby  brak  jest 

podstaw, by odmówić im mocy dowodowej, jako że pochodzą od organów władzy publicznej 

i są skierowane do obywateli amerykańskich i innych zainteresowanych podmiotów. 

W  ocenie  Izby,  przedłożone  przez  odwołującego,  wskazane  wyżej  dowody, 

potwierdzają,  że  w  Stanach  Zjednoczonych  możliwe  jest  uzyskanie  zaświadczenia 

potwierdzającego karalność lub brak karalności osoby zainteresowanej. Możliwość ta istnieje 

zarówno  na  szczeblu  federalnym,  jak  w  stanach  Waszyngton  i  Idaho,  z  których  pochodzą 

członkowie 

zarządu 

przystępującego. 

I 

tak 

– 

w 

wydruku 

ze 

strony 

https://travel.state.gov/content/passports/en/abroad/legal-matters/criminal-record-check.html

wskazano,  iż  „Obywatele  Stanów  Zjednoczonych  mogą  mieć  obowiązek  przedstawienia 

ś

wiadectwa  moralności  albo  potwierdzenia  braku  wpisów  w  rejestrze  osób  karanych  (…) 

Obywatele Stanów Zjednoczonych mają różne możliwości wnioskowania o wydanie dowodu 

braku wpisów w rejestrze osób karanych”. 

Na  stronie  internetowej  FBI  wskazano,  wydaje  się  „Historia  Tożsamości”,  często 

określaną jako dane z rejestru osób skazanych albo rap sheet (karta karna). 

Strona  internetowa 

http://www/wsp.wa.gov/crime/chrequests.htm

  zawiera  informację 

o rejestrze prowadzonym przez Sekcję Identyfikacji i rejestru Osób Skazanych Policji Stanu 

Waszyngton.  Informacje  z  tego  rejestru  mogą  być  udostępniane  obywatelom  dla  celów 

innych niż prowadzone przez wymiar sprawiedliwości m.in. w zakresie informacji o osobach 

skazanych. 

Na stronie internetowej Policji Idaho stwierdzono, iż Urząd Identyfikacji Przestępców 

(BCI)  świadczy  usługi  informacyjne  i  identyfikacyjne  wspomagające  wykrywanie  i 

zatrzymywanie  przestępców.  BCI  stanowi  centralne  stanowe  repozytorium  rejestru  osób 

skazanych,  odcisków  linii  papilarnych  i  statystyki  przestępczości.  Strona  zawiera  również 

stosowny formularz, który należy wykorzystać przy żądaniu danych z rejestru. 

Analiza  treści  wskazanych  stron  internetowych  potwierdza,  iż  w  Stanach 

Zjednoczonych  możliwe  jest  uzyskanie  zaświadczeń  potwierdzających  karalność  lub  brak 

karalności  osób  fizycznych.  Zaświadczenia  te  –  oprócz  innych  informacji  –  zawierają 

informacje  o  osobach  skazanych,  co  w  ocenie  Izby  czyni  zadość  wymogom  określonym  w 

art.  24  ust.  1  pkt  8  ustawy  P.z.p.  Strona  przeciwna,  tj.  zamawiający  oraz  wykonawca 

przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  nie  przedłożyli 

ż

adnych  dowodów,  na  podstawie  których  Izba  mogłaby  ustalić  niemożność  uzyskania 

wymaganego zaświadczenia lub też zaświadczenia o wymaganej treści. 

Pozostałe dowody złożone przez odwołującego stanowią, w ocenie Izby, dokumenty 

prywatne  w  rozumieniu  art.  245  Kodeksu  postępowania  cywilnego.  Ich  wartość  dowodową 

Izba oceniła jako znikomą, pozostającą bez wpływu na treść rozstrzygnięcia. 

Z  uwagi  na  powyższe  Izba  stwierdziła,  iż  członkowie  zarządu  przystępującego  winni 

byli  przedłożyć  stosowne  zaświadczenia  potwierdzające  ich  niekaralność,  wydane  przez 

właściwe  organy  państwowe  lub  stanowe.  Posłużenie  się  przez  przystępującego 

oświadczeniami  złożonymi  przed  notariuszem  nie  czyni  zadość  wymogom  wskazanym  we 

wskazanych wyżej przepisach ustawy P.z.p. i rozporządzenia. 

Izba  nie  uwzględniła  zarzutu  zaniechania  przez  zamawiającego  wykluczenia 

przystępującego  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  8  ustawy  P.z.p.,  z  powodu  niewykazania 

przez  niego  braku  podstaw  do  wykluczenia  wskazanych  w  tym  przepisie.  Zamawiający  nie 

jest uprawniony do wykluczenia z wykonawcy, który nie złożył wymaganych dokumentów, o 

ile wcześniej nie wezwie wykonawcy do ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy 

P.z.p. 

Izba  nie  uwzględniła  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  z  powodu 

niewykazania przez niego braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 11 

ustawy  P.z.p.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  należy  do  kategorii  tzw. 

„zamówień sektorowych, o których mowa w art. 132 i nast. ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 133 

ust. 3 ustawy, do zamówień sektorowych ni stosuje się art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy P.z.p. 

Izba  nie  uwzględniła  zarzutu  zaniechania  przez  zamawiającego  wykluczenia 

przystępującego  z  postępowania  pomimo  niewykazania  przez  niego  braku  podstaw  do 

wykluczenia z uwagi na fakt, iż oświadczenie K.H. Jr. Z dnia 12 listopada 2015 roku zostało 

złożone przez osobę, która nie jest członkiem zarządu. Izba nie uwzględniła również zarzutu 

zaniechania  przez  zamawiającego  wezwania  przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentu 

potwierdzającego niekaralność wskazanej osoby. 

W  ocenie  Izby  dopisek  „Jr.”  nie  jest  ani  imieniem,  ani  nazwiskiem  Pana  K.H.. 

Odwołujący nie wykazał natomiast, iż określenie to przesądza, iż mamy do czynienia z inną 

osobą niż wykazana w dokumentach rejestrowych przystępującego. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. 

………………………………………