KIO 25/16 WYROK dnia 25 stycznia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 25/16 

WYROK 

z dnia 25 stycznia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                                       Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                                Protokolant: Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  stycznia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  stycznia  2016r.przez 

wykonawcę  FAMUR  S.A.,  ul.  Armii  Krajowej  51,  40-698  Katowice  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-

914 Bytom, 

przy udziale  wykonawcy Eickhoff Polonia Ltd. Sp. z o.o., ul. Lwowska 38, 40-389 Katowice 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  25/16 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  części  I,  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  aukcji  elektronicznej  w  części  I  oraz  nakazuje  Zamawiającemu  ponowne 

przeprowadzenie aukcji elektronicznej w części I, 

2. kosztami postępowania obciąża Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców 

Bytomskich 207, 41-914 Bytom i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00    gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  FAMUR  S.A.,  ul.  Armii 

Krajowej 51, 40-698 Katowice tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.,  ul.  Strzelców  Bytomskich  207, 

41-914 Bytom na rzecz FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice kwotę 15 000 zł 

00    gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione  z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

                                                                   Przewodniczący:……………………………. 

Sygn. akt: KIO 25/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-

914  Bytom  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  z  zastosowaniem  aukcji  elektronicznej  na  „Dzierżawę  kombajnu 

ś

cianowego  oraz  kompletnego  zespołu  pompowego  w  celu  eksploatacji  ściany  i63  w  pokł. 

405/2 wraz z zabezpieczeniem obsługi gwarancyjnej i serwisowej w całym okresie dzierżawy 

dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. Oddział KWK „Makoszowy”. 

Część  I  -  Dzierżawa  kombajnu  ścianowego  wraz  z  zabezpieczeniem  obsługi 

gwarancyjnej  i  serwisowej  w  całym  okresie  dzierżawy  dla  SRK  S.A.  Oddział  KWK 

„Makoszowy” 

Część  II  -  Dzierżawa  kompletnego  zespołu  pompowego  wraz  z  zabezpieczeniem 

obsługi  gwarancyjnej  i  serwisowej  w  całym  okresie  dzierżawy  dla  SRK  S.A.  Oddział  KWK 

„Makoszowy”. 

Odwołujący: FAMUR S.A. z siedzibą  w Katowicach (40 - 698), ul. Armii Krajowej 51 

złożył swoją ofertę w części I. 

Po dokonaniu badania złożonych ofert Zamawiający drogą elektroniczną (wiadomość 

e-mail z dnia 14.12.2015 r.) przesłał do Odwołującego zaproszenie do aukcji elektronicznej w 

portalu Aukcji Urzędu Zamówień Publicznych wraz potrzebnym do zalogowania w systemie 

loginem  i  hasłem,  wskazując  termin  otwarcia  aukcji  na  dzień  17.12.2015  r.  na  godz.10:00 

oraz termin zamknięcia aukcji na godz. 11:00 tego samego dnia.  

Jednocześnie w zaproszeniu zastrzeżono, że w przypadku, gdy dwie lub więcej ofert 

otrzyma taką samą, przy tym najkorzystniejszą punktację, aukcja zostanie przedłużona o 10 

minut.  

W  treści  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  zapisy  dotyczące  Aukcji  Elektronicznej 

stanowią załącznik nr 4 do SIWZ.  

We wskazanym załączniku nr 4 do SIWZ w pkt 12 określono następujące wymagania 

techniczne urządzeń informatycznych: 

a) 

komputer klasy PC Pentium z systemem Microsoft Windows, 

b) 

szerokopasmowy dostęp do intemetu (np. DSL, Neostrada), 

c) 

zalecane przeglądarki internetowa: (Mozilla Firefox, Opera, Google Chrome), 

d) 

urządzenie techniczne służące do obsługi podpisu elektronicznego, 

e) 

bezpieczny  podpis  elektroniczny  weryfikowany  ważnym  kwalifikowanym 

certyfikatem. 

Odwołujący otrzymał pismo Zamawiającego informujące o wyborze najkorzystniejszej 

oferty w powyższym postępowaniu nr KWK M/13/15/16/AE w dniu 30 grudnia 2015 r. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  8 

stycznia 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i 

zaniechań  Zamawiającego  podjętych  w  przedmiotowym  przetargu  w  zakresie  dotyczącym 

części I postępowania, w postaci: 

1.  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  nie 

zapewniający  zachowania  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  brak  równego  traktowania 

Wykonawców; 

2.  niezapewnienia  prawidłowego  funkcjonowania  (wolnego  od  błędów)  platformy 

elektronicznej,  na  której  została  przeprowadzona  aukcja  elektroniczna,  umożliwiającego 

Wykonawcy  złożenie  kolejnych  postąpień  oraz  zaniechanie  jednoznacznego  wyjaśnienia 

przyczyn  powstania 

usterek  technicznych  i  uznania, 

ż

e  aukcja  elektroniczna 

przeprowadzona  w  dniu  17  grudnia  2015  r.  w  zakresie  części  I  zamówienia  została 

przeprowadzona prawidłowo, 

3. uznania za najkorzystniejszą oferty wyłonionej w wyniku wadliwie przeprowadzonej 

aukcji elektronicznej. 

Wskazanym  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego,  zarzucił  naruszenie 

następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp: 

1.  art.91c  ust.4  w  związku  z  art.  7  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  powtórzenia 

aukcji  elektronicznej,  która  została  przygotowana  w  sposób  wadliwy  i  w  toku,  której  z 

przyczyn  niezależnych  od  odwołującego  wystąpiły  problemy  techniczne  uniemożliwiające 

odwołującemu prawidłowe zgłoszenie kolejnych postąpień 

2.  art.91a  ust.1  oraz  art.  91c  ust.3  ustawy  Pzp  -  poprzez  niezapewnienie  sprawnie 

działającej platformy elektronicznej do przeprowadzenia aukcji elektronicznej, umożliwiającej 

prawidłowe  składanie  postąpień  przez  Wykonawców  oraz  informowanie  Wykonawcy  o 

pozycji  złożonej  przez  niego  oferty  i  otrzymanej  punktacji  oraz  punktacji  najkorzystniejszej 

oferty; 

3.  art.80  ust.2  w  zw.  z  art.91c  ust.5  -  poprzez  wybranie,  jako  najkorzystniejszej  w 

zakresie  część  I  zamówienia  oferty  Eickhoff  Polonia  LTD  Sp.  z  o.o.,  pomimo  zgłaszanych 

Zamawiającemu usterek technicznych w toku aukcji elektronicznej. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru, 

jako 

najkorzystniejszej oferty Eickhoff Polonia LTD Sp. z o.o., 

nakazanie  Zamawiającemu  ponownego  przeprowadzenia  czynności  aukcji 

elektronicznej, 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, 

zasądzenie 

na 

rzecz 

Odwołującego 

zwrotu 

uzasadnionych 

i 

udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym. 

Odwołujący  podniósł,  że  zastosował  się  do  wszystkich  w/w  wymagań  technicznych 

zapewniając  odpowiedni  sprzęt  i  oprogramowanie  mające  umożliwić  niezakłócony  udział  w 

aukcji.  

Przyznał,  że  aukcja  elektroniczna  rozpoczęła  się  we  wskazanym  w  zaproszeniu 

terminie.  

Odwołujący oświadczył,  że przed rozpoczęciem  aukcji wykonał postąpienie testowe, 

które przebiegło prawidłowo.  

Zwrócił  jednak  uwagę,  że  w  trakcie  aukcji  pojawiały  się  problemy  techniczne,  które 

ostatecznie  uniemożliwiły  mu  złożenie  ostatniego,  przed  terminem  zakończenia  aukcji 

postąpienia.  

Zauważył  również,  że  stwierdzone  problemy  techniczne  zgłosił  Zamawiającemu 

szczegółowo opisując w piśmie przesłanym do Zamawiającego faksem w dniu 17.12.2015 r. 

dołączając zrzuty ekranowe potwierdzające problemy techniczne.  

Odwołujący  wskazał,  że  problemy  pojawiły  się  około  godziny  10:50  (w  końcowej, 

decydującej fazie aukcji).  

Według  Odwołującego  pierwotnie  dokumenty  do  pobrania  z  platformy  aukcyjnej 

potwierdzające  kolejne  postąpienia  generowane  były  w  sposób  nieczytelny  (zawierały  w 

treści znaczniki języka HTML).  

Odwołujący wyjaśnił, że przy decydującym o ostatecznym wyniku aukcji postąpieniu, 

dokument  w  ogóle  nie  został  pobrany,  pojawił  się  jedynie  komunikat  „Wystąpił  błąd. 

Dokument nie istnieje w systemie. Prawdopodobnie postąpienie zostało anulowane.”. 

Odwołujący podniósł, że w odpowiedzi na zgłoszone przez odwołującego informacje 

dotyczące  problemów  technicznych,  Zamawiający  przekazał  stanowisko  administratora 

Platformy Aukcji Elektronicznych sporządzone w piśmie Biura Organizacyjno - Finansowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  z  dnia  24.12.2015  r.,  gdzie  ten  stwierdził,  iż  w  toku  aukcji 

elektronicznej  o  identyfikatorze  A-696-2015,  nie  zostały  stwierdzone  usterki  techniczne  w 

działaniu Platformy uniemożliwiające prawidłowy przebieg aukcji. 

Odwołujący  zwrócił  przy  tym  uwagę,  że  z  treści  dokumentów  PDF  pobranych  przez 

odwołującego  z  platformy  aukcyjnej,  z których  tylko jeden  przykładowy  załączony  został  do 

pisma  z  dnia  17.12.2015  r.  wyraźnie  wynika,  że  system  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

błędnie generował w toku aukcji pliki z rozszerzeniem PDF umieszczając bezpośrednio w ich 

treści znaczniki języka HTML przez co ich treść jest zupełnie nieczytelna.  

Zdaniem  Odwołującego poprawnie  wygenerowany  plik  PDF  powinien  zawierać  tylko 

treść właściwą z przyjętym odpowiednim formatowaniem. 

Odwołujący stwierdził również, że u pozostałych Wykonawców pojawiły się podobne 

problemy i to także na etapie przeprowadzenia postąpienia testowego. 

Według Odwołującego administrator Platformy Aukcji Elektronicznych w piśmie z dnia 

24.12.2015  r.  nie  wypowiedział  się  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  pozostawiający 

jakichkolwiek wątpliwości, co do tego, że problemy techniczne w trakcie aukcji nie powstały 

po stronie Zamawiającego.  

Przytoczył wyjaśnienia administratora, iż: „system stwierdził naruszenia integralności 

dokumentu,  co  oznacza,  że  dokument  podpisany  różni  się  od  dokumentu  znajdującego  się 

na serwerze (wygenerowanego w pierwszym kroku procesu składania postąpienia). Różnice 

te  wynikają  prawdopodobnie  z  tego,  że  w  trakcie  pobierania  dokumentu  PDF  Wykonawca 

dokonał pobrania dwukrotnie…”. 

Zaznaczył, że  wskazano na okoliczność wygenerowania przez system i wysłania do 

Wykonawcy  ostatniego  pliku  PDF  nieposiadającego  poprawnego  formatowania,  wskazując 

przy  tym  (niezgodnie  ze  stanem  rzeczywistym),  że  przyczyną  takiego  postępowania  „może 

być jednak problem jednoczesnego działania na 2 przeglądarkach.”.  

W  ocenie  Odwołującego  przedstawionych  przez  administratora  wyjaśnień, 

opierających  się  głównie  na  domniemaniach,  nie  sposób  traktować,  jako  rzeczowe  i 

jednoznaczne wyjaśnienie przyczyn problemów technicznych. 

Odwołujący  podkreślił,  że  już  ze  wskazanych  wyżej  dowodów  (dokumentów  PDF) 

wynika, że w przeciągu całej aukcji (a nie tylko przy generowaniu ostatniego pliku PDF) pliki 

PDF generowane przez system aukcyjny nie posiadały prawidłowego formatowania.  

Argumentował  przy  tym,  że  problem  ten  dotyczył  nie  tylko  Odwołującego,  ale  jak 

wynika  z  jego  ustaleń  również  u  pozostałych  uczestników  aukcji  tj.  Zabrzańskie  Zakłady 

Mechaniczne Maszyny Górnicze Sp. z o.o. i Eickhoff Polonia LTD Sp. z o.o. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  pobranie  wygenerowanego  przez  system  dokumentu 

w formacie PDF po każdym zgłoszeniu postąpienia, było niezbędnym elementem czynności 

dokonywanych  przez  uczestnika  aukcji  w  celu  opatrzenia  podpisem  elektronicznym 

potwierdzającym złożenie postąpienia.  

Odwołujący  stwierdził,  że  w  sytuacji,  gdy  generowane  przez  system  aukcyjny 

dokumenty  PDF  były  całkowicie  nieczytelne,  odszyfrowanie  z  nich  informacji  istotnych  dla 

Wykonawcy, które miał potwierdzić podpisem elektronicznym (zwłaszcza pod presją czasu w 

toku  trwającej  aukcji)  było  niemożliwe  i  wykonawcy,  chcąc  skutecznie  złożyć  kolejne 

postąpienia, zmuszeni byli podjąć ryzyko podpisu dokumentu nie zapoznając się uprzednio z 

jego treścią.  

Odwołujący  zauważył,  że  w  momencie,  gdy  dokument  PDF  w  ogóle  nie  został 

wygenerowany  przez  system  (jak  to  miało  miejsce  w  przypadku  ostatniego,  przez 

zamknięciem  aukcji,  postąpienia  Odwołującego)  potwierdzenie  postąpienia  okazało  się 

niemożliwe. 

Ze  względu  na  fakt,  że  Odwołujący  nie  posiada  dostępu  do  wszystkich 

wygenerowanych przez system aukcyjny dokumentów PDF, a mogą one mieć znaczenie dla 

rozstrzygnięcia  sprawy,  wniósł  on  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  na 

rozprawę  wszystkich  wygenerowanych  przez  system  aukcyjny  plików  PDF  zarówno  przy 

postąpieniach testowych, jak i w toku całej aukcji elektronicznej. 

Według Odwołującego pliki PDF, które miały potwierdzać postąpienia są generowane 

po stronie systemu Urzędu Zamówień Publicznych, a następnie pobierane na stację roboczą 

i  nie  wynikają  z  ustawień  przeglądarki  lub  stacji  roboczej  użytkownika  końcowego,  jak 

starano się sugerować w piśmie z dnia 24.12.2015 r.  

Na  marginesie  Odwołujący  wskazał,  że  w  toku  aukcji  elektronicznej  korzystał 

wyłącznie  z  przeglądarek  internetowych  dopuszczonych  przez  Zamawiającego  (w  SIWZ)  i 

administratora Platformy Aukcji Elektronicznych (w regulaminie).  

Odwołujący  oświadczył,  że  w  żaden  sposób  nie  był  ani  przed  rozpoczęciem  aukcji, 

ani w trakcie aukcji informowany w jakikolwiek sposób o tym, że system nie umożliwia pracy 

na dwóch przeglądarkach.  

Wobec tego twierdzenia administratora w tym zakresie Odwołujący uznał, za mające 

na  celu  przerzucenie  odpowiedzialności  za  wadliwe  działania  systemu  aukcyjnego  w  toku 

przeprowadzonej aukcji elektronicznej na Odwołującego. 

Zarzucił,  że  Zamawiający  poprzestając  na  bardzo  ogólnych  i  enigmatycznych 

wyjaśnieniach  administratora  Platformy  Aukcji  Elektronicznych,  zaniechał  dalszego 

wyjaśnienia przyczyn stwierdzonych w toku aukcji elektronicznej problemów technicznych i w 

dniu  30.12.2015  r.  poinformował  Odwołującego  o  wyborze,  jako  najkorzystniejszej,  w 

zakresie części I zamówienia, oferty złożonej przez Eickhoff Polonia LTD Sp. z o.o. 

W ocenie Odwołującego przeprowadzona przez Zamawiającego aukcja elektroniczna 

z uwagi na istotne problemy techniczne, które skutkowały uniemożliwieniem Odwołującemu 

złożenia ostatecznej oferty, nie może stanowić podstawy do wyboru oferty najkorzystniejszej 

w niniejszym postępowaniu.  

Zdaniem  Odwołującego  w  zaistniałej  sytuacji  konieczne  jest  powtórzenie  aukcji 

elektronicznej, zaś czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, jako dokonana z naruszeniem 

przepisów ustawy Pzp powinna zostać unieważniona. 

 W  dniu  12  stycznia  2016r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Eickhoff Polonia LTD Sp. z o.o. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  Regulaminu  Aukcji  Elektronicznej,  oferty  Odwołującego, 

pisma  Odwołującego  z  dnia  17  grudnia  2015r.,  pisma  Zamawiającego  z  dnia  24  grudnia 

2015r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień 

Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego Izba  doszukała  się  w  działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 oraz art.91c ust.1 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  konkurencyjnego  w  warunkach 

uniemożliwiających  Odwołującemu  dokonanie  ostatecznego  postąpienia  w  aukcji 

elektronicznej. 

Izba ustaliła, że Odwołujący w dniu 17 grudnia 2015r.(w dniu przeprowadzonej aukcji 

elektronicznej) poinformował Zamawiającego o pojawieniu się problemów natury technicznej, 

nieleżących po jego stronie, które uniemożliwiły mu prawidłowy udział w licytacji. 

Odwołujący  oświadczył,  że  problemy  te  pojawiły  się  około  godziny  10.50,  tj.  w 

końcowej, decydującej fazie aukcji. 

Izba stwierdziła również, że Odwołujący opisał te problemy, jako polegające na braku 

możliwości  złożenia oferty(program min. Nie reagował prawidłowo na polecenie „Pobierz” – 

dokument opisujący składaną ofertę). 

Jednocześnie  w  powyższym  piśmie  wyjaśnił,  że  dokumenty, które  wcześniej  zostały 

pobrane, zapisywały się w formacie PDF, ale ich obraz był niezrozumiały, weryfikacja tekstu 

w tych dokumentach była niezmiernie utrudniona. 

Do  powyższego  pisma  Odwołujący  załączył  zrzuty  z  ekranu(wykonane  w  programie 

„Screenpreso”)  ukazujące  sekwencje  następujących  po  sobie  poleceń  i  komunikat  o 

zaistniałym  błędzie  oraz  przykładowy  zapisany  plik  PDF,  który  został  przez  system 

zaakceptowany. 

Nadto Izba ustaliła, że w związku z powyższą informacją Odwołującego Zamawiający 

przeprowadził  postępowanie  wyjaśniające  w  Urzędzie  Zamówień  Publicznych,  który  zlecił 

przeprowadzenie  analizy  zgłoszonych  problemów  podmiotowi  odpowiedzialnemu  za 

administrowanie systemem aukcyjnym. 

Pismem  z  dnia  24  grudnia  2015r.  Zamawiający  powiadomił  Odwołującego,  że  w 

ostatnim  etapie  trwania  aukcji  elektronicznej,  wykonawca  działał  na  2  przeglądarkach 

internetowych, w każdej usiłując złożyć osobne postąpienie.  

Jednocześnie  administrator  systemu  wyjaśnił,  że  system  nie  umożliwia  takiego 

sposobu działania, o czym wykonawca jest informowany w procesie składania postąpienia – 

wyjście  z  procesu  postąpienia  i  przejście  do  zakładki  „Oferta”  powoduje  automatyczne 

anulowanie postąpienia. 

Nadto Izba stwierdziła, że administrator systemu oświadczył, że na koniec aukcji, gdy 

proces  odbywający  się  przez  przeglądarkę  Chrome  został  zakończony,  udało  się 

Wykonawcy w przeglądarce Firefox dojść do ostatniego kroku składania postąpienia. W tym 

procesie  jednak  system  stwierdził  naruszenie  integralności  dokumentu,  co  oznacza,  że 

dokument 

podpisany 

różni 

się 

od 

dokumentu 

znajdującego 

się 

na 

serwerze(wygenerowanego w pierwszym kroku procesu składania postąpienia). 

Administrator  systemu  przy  tym  poinformował,  że  różnice  te  wynikają 

prawdopodobnie  z  tego,  ze  w  trakcie  pobierania  dokumentu  PDF  wykonawca  dokonał 

pobrania dwukrotnie (co jest pokazane w logach załączonych w dalszej części dokumentu) – 

w efekcie system wygenerował plik PDF dwa razy – wykonawca podpisał pierwszą z 2 wersji 

pliku. 

Nadto Administrator systemu podał, że 2 dokumenty PDF  wygenerowane o różnych 

czasach nie różnią się treścią widoczną w aplikacji do przeglądania pliku PDF, jednak różnią 

się  treścią  samego  pliku,  ponieważ  w  dokumentach  PDF  zapisywana  jest  informacja  o 

godzinie wygenerowania. 

Wyjaśnił  przy  tym,  że  ze  względu  na  mechanizm  weryfikujący  poprawność 

podpisanego  dokumentu  stwierdził  naruszenie  integralności,  ponieważ  oba  dokumenty  w 

efekcie są 2 różnymi plikami. 

Administrator  systemu  stwierdził  również,  że  pozostaje  kwestia  niepoprawnego 

formatowania  informacji  w  dokumencie  opisującym  postąpienie,  gdzie  jak  przyznał  ostatni 

plik  PDF  wygenerowany  przez  system  i  wysłany  do  wykonawcy  rzeczywiście  nie  posiadał 

poprawnego formatowania informacji w nim zawartych. 

Zdaniem Administratora systemu przyczyną takiego stanu rzeczy może być problem 

jednoczesnego  działania  na  dwóch  przeglądarkach,  gdzie  proces  rozpoczynający  ostatnie 

postąpienie był następujący:  

1) wykonawca zmienił wartość kryterium – przeglądarka Firefox, 

2) wykonawca anulował postąpienie – przeglądarka Chrome, 

3) wykonawca przeszedł do procesu składania oferty – przeglądarka Firefox. 

W ocenie Administratora systemu ze względu na powyższe, system źle wygenerował 

dokument opisujący postąpienie. 

W konkluzji Administrator systemu nie stwierdził błędnego działania Platformy Aukcji 

Elektronicznych, a opisywane przez Wykonawcę zachowania systemu wynikają z błędnego z 

niego korzystania. 

Ostatecznie  oświadczono,  że  nie  stwierdzono  usterek  technicznych  w  działaniu 

Platformy Aukcji Elektronicznych uniemożliwiających prawidłowy przebieg aukcji. 

W  oparciu  o  powyższy  stan  faktyczny  Izba  doszła  do  przekonania,  że  Zamawiający 

przeprowadził  aukcję  w  warunkach  uniemożliwiających  Odwołującemu  złożenie  kolejnego 

postąpienia. 

Przede wszystkim, Izba stwierdziła, że Zamawiający organizując aukcję elektroniczną 

nie  poinformował  wykonawców  o  możliwości  wadliwego  wygenerowania  dokumentu 

opisującego postąpienie w sytuacji otwarcia dwóch przeglądarek internetowych. 

Izba  ustaliła,  że  w  pkt.  15  załącznika  nr  4  do  SIWZ  –  zapisy  dotyczące  aukcji 

elektronicznej  Zamawiający  wprowadził  wymóg,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  do 

zapoznania się z Regulaminem dostępnym na stronie internetowej: http://aukcje.uzp.gov.pl/. 

Stosownie  do  postanowień  rozdziału  IV  pkt.  2  zd.1  wymagań  techniczno-

organizacyjnych  Regulaminu  Platformy  Aukcji  Elektronicznej  usługodawca  zastrzegł,  iż 

platforma  została  przetestowana  w  zakresie  współpracy  z  przeglądarkami  Mozillla  Firefox 

3.0,  Google  Chrome  5,  Opera  10;  w  związku  z  czym  zaleca  się  korzystanie  z  ww. 

przeglądarek internetowych.  

Z  powyższego  postanowienia  regulaminowego  wynika,  że  dopuszczalne  było 

korzystanie z kilku ww. przeglądarek internetowych. 

Jednocześnie  Izba  nie  stwierdziła,  aby  Zamawiający  ograniczył  w  innych 

postanowieniach  SIWZ  możliwość  korzystania  z  dwóch  przeglądarek  w  czasie 

przedmiotowej aukcji elektronicznej. 

Wobec  tego  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  powyższy  stan  rzeczy  doprowadził  do 

uniemożliwienia  Odwołującemu  złożenia  ostatecznego  postąpienia,  co  pozostaje  w  kolizji  z 

przepisem  art.  91c  ust.1  zd.1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  w  toku  aukcji  elektronicznej 

wykonawcy za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej, umożliwiającego 

wprowadzenie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z tą stroną, składają 

kolejne korzystniejsze postąpienia, podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 

podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                       Przewodniczący:…………………………