KIO 252/16 WYROK dnia 11 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 252/16 

WYROK 

z dnia

 11 marca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza

   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Dagmara Gałczewska-Romek 

Anna Chudzik 

Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

9 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  lutego  2016  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

  Izan  +sp.  z  o.o.,  Naprzód  Sp.  z  o.o. 

oraz  Hojo  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  ul.  Żabiniec  46,  31-215  Kraków  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez

  Centrum  Onkologii  -  Instytut  im.  M.  Skłodowskiej  -  Curie,                       

ul. Wawelska 15B, 02-034 Warszawa 

przy udziale: 

1.   wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

  DGP  Clean 

Partner sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o., Seban Sp. z 

o.o.,  z  siedzibą  ul.  Najświętszej  Marii  Panny  5e  59-220  Legnica  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego                            

i  wnoszącego  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

odwołania. 

Aspen  sp.  z  o.o.,  ul.  Bularnia  5,  31-222  Kraków,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. 

orzeka: 

1. oddala odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:

  Izan  +sp.  z  o.o.,  Naprzód  Sp.  z  o.o.  oraz  Hojo  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą                               

ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia:

 Izan +sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o. oraz Hojo sp. z o.o., z 

siedzibą ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

 Izan +sp. 

z o.o., Naprzód Sp. z o.o. oraz Hojo sp. z o.o., z siedzibą ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków 

na  rzecz

  DGP  Clean  Partner  sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-  ZEC  Sp.  z 

o.o., Seban Sp. z o.o., z siedzibą ul. Najświętszej Marii Panny 5e 59-220 Legnica kwotę 

3 600  zł  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika  przystępującego  po  stronie  zamawiającego,  który  wniósł  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania, zgodnie ze złożoną do akt sprawy 

fakturą.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………..… 

……………………… 

……………………….. 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Centrum Onkologii - Instytut im. M. Skłodowskiej - Curie w Warszawie, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „Usługę  sprzątania  i  utrzymania  czystości  w  obiektach  Centrum  Onkologii-

Instytutu przy ul. Roentgena 5 i ul Wawelskiej 15 w Warszawie nr sprawy PO - 1/16/IM.”  

Postępowanie  zostało  ogłoszone  w  Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii 

Europejskiej w dniu 29 stycznia 2016 roku pod pozycją 2016/S 020-031559 

W dniu 25 lutego 2016 roku odwołujący – wykonawcy  wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia  :

  Izan  +sp. z  o.o.,  Naprzód  Sp.  z  o.o.  oraz  Hojo  sp.  z  o.o., wnieśli  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:  

1.  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  konsorcjum  firm:  DGP  Clean  Partner  sp.  z  .o.o.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe 

GOS-ZEC  sp.  z  o.o.,  SEBAN  sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  24  ust.  2a  Pzp,  pomimo  iż 

wykonawcy  podlegają  wykluczeniu  na  podstawie  tego  przepisu,  a  Zamawiający  przewidział 

powyższą podstawę wykluczenia w SIWZ;  

2. zaproszenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum 

firm: DGP Clean Partner do złożenia oferty. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 2a Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum DGP Clean Partner sp. 

z o.o, w sytuacji gdy wykonawcy podlegają wykluczeniu na podstawie tego przepisu, 

ponieważ  wielokrotnie  dopuścili  się  poważnego  naruszenia  swoich  obowiązków 

zawodowych  z  własnej  winy  lub  na  skutek  rażącego  niedbalstwa  (przykłady  takich 

naruszeń  wskazano  w  uzasadnieniu  oraz  materiale  dowodowym),  a  tym  samym  nie 

zapewniają  poprawnego  i  rzetelnego  wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  a 

Zamawiający przewidział powyższą podstawę wykluczenia w SIWZ;  

2.  art.  51  ust.  1  Pzp  przez  zaproszenie  konsorcjum  DGP  Clean  Partner  sp.  z  .0.o.,  w 

sytuacji  gdy  wykonawcy  podlegają  wykluczeniu,  ponieważ  wielokrotnie  dopuścili  się 

poważnego  naruszenia  swoich  obowiązków  zawodowych  z  własnej  winy  lub  na 

skutek  rażącego  niedbalstwa  (przykłady  takich  naruszeń  wskazano  w  uzasadnieniu 

oraz materiale dowodowym), a tym samym nie zapewniają poprawnego i rzetelnego 

wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  a  Zamawiający  przewidział  powyższą 

podstawę wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu;  

3.  7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego 

traktowania wykonawców poprzez nieuwzględnienie faktu, iż konsorcjum DGP Clean 

Partner sp. z o.o. podlegają wykluczeniu z postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2a 

Pzp. 

Odwołujący wniósł o nakazanie wykluczenia konsorcjum DGP na podstawie art. 24 ust. 2 a 

ustawy Pzp. 

W  uzasadnieniu  wskazał,  że  Zamawiający  przewidział  podstawę  wykluczenia,  określoną  w 

art.  24  ust.  2  a  w  Sekcji  III.  2.1  a  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Członkowie  konsorcjum  firm: 

DGP Clean Partner sp. z .o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC sp. z o.o., SEBAN sp. 

z  o.o.  wielokrotnie  dopuścili  się  poważnego  naruszenia  swoich  obowiązków  zawodowych  z 

własnej  winy  lub  co  najmniej  na  skutek  rażącego  niedbalstwa.  Przedstawiony  przez 

Odwołującego  materiał  dowodowy  wskazuje,  że  firmy  te  są  wykonawcą  nierzetelnym, 

niewiarygodnym  i  powinni  podlegać  wykluczeniu  z  postępowania,  aby  nie  narażać 

Zamawiającego  na  konsekwencje  nienależytego  wykonania  zamówienia  lub  jego 

niewykonania. Odnośnie poszczególnych umów podniósł, co następuje: 

1.  umowa  nr  13/ZP/2015  z  dnia  26  stycznia  2015  roku  na  świadczenie  kompleksowej 

usługi  sprzątania  i  transportu  wewnątrzszpitalnego  wykonywana  przez  DGP  Clean 

Partner  sp.  z  .o.o.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  sp.  z  o.o.,  SEBAN  sp.  z 

o.o. na rzecz Szpitala Wolskiego im. dr Anny Gostyńskiej SPZOZ w Warszawie. 

Usługa  wykonywana  była  nieprawidłowo,  w  niepełnym  wymiarze,  przy  pomocy  sprzętu  w 

ilości  mniejszej  niż  wynikająca  z  zobowiązania  umownego. Wykonawca był  wzywany  przez 

zamawiającego  do  natychmiastowego  zaprzestania  naruszania  warunków  umowy  (np. 

wezwanie  z  dnia  11.03.2015  roku).  Zgodnie  z  wezwaniem  "wadliwa  realizacja  umowy  ma 

bezpośredni wpływ na podstawową działalność szpitala, tj. świadczenie usług medycznych i 

naraża  zamawiającego  na  wymierne  straty  finansowe".  Jak  wynika  z  załączonego  do 

wezwania wykazu sprzętu sporządzonego w wyniku kontroli wykonawca nie dostarczył dużej 

ilości  wymaganego  sprzętu  i  wykonywał  usługę  w  sposób  niezgody  z  umową,  m.in. 

wykonawca  nie  dostarczył  7  z  wymaganych  17  wózków  do  transportu  chorych  w  pozycji 

siedzącej,  3  maszyn  szorująco-zbierających  sieciowych,  10  z  wymaganych  12  szorowarek 

jednotarczowych,  8  z  wymaganych  12  polerek,  żadnego  odkurzacza  plecakowego 

bateryjnego  i  wielu  innych  maszyn  i  urządzeń.  Bez  wątpienia  wykonawca  chciał 

zaoszczędzić  na  kosztach  wykonania  usługi,  pomimo  iż  jego  oferta  była  sporządzona  w 

oparciu  o  całą  dokumentację  określającą  wymogi  zamawiającego.  Brak  dostarczenia 

wymaganego  sprzętu  i  wykonywanie  usługi  w  szpitalu  (także  usług  pomocniczych  przy 

pacjentach) za pomocą półśrodków - mogło nastąpić wyłącznie z winy umyślnej wykonawcy - 

trudno  bowiem  uznać,  że  taka  sytuacja  spowodowana  była  jedynie  rażącym  niedbalstwem. 

Nadto usługa wykonywana była rażąco nieprawidłowo: w wezwaniu z dnia 19.06.2015 roku 

wskazano  np.  "Podczas  kontroli  w  dniach  2-3.06.2015  roku  przedstawiciele  Szpitala 

zobowiązali  kierownictwo  DGP  Clean  Partner  do  szybkiej  poprawy  wszystkich 

nieprawidłowości.  

W dniu  18.06.2015 roku  ponownie  dokonano  przeglądu  w  trakcie którego  stwierdzono 

nadal  m.in.  brak  umycia  okien,  brak  akryli  w  salach  chorych,  brak  odkamieniania 

łazienek, brak maszynowego mycia podłóg (..) W związku z powyższym, że umowa jest 

realizowana  w  sposób  nienależyty,  a  ilość  wykonanych  prac  po  naliczeniu  kar 

przekraczałaby wartość miesięcznej umowy wyznaczam Państwu ostateczny termin do 

zrealizowania wszystkich zaległych prac oraz bieżących w terminie do dnia 30.06.2015 

roku".  

Szpital  obciążał  wykonawcę  karami  umownymi  (przykładowe  noty  księgowe  w 

załączeniu). Niewykonywanie obowiązków umownych mogło nastąpić wyłącznie z winy 

umyślnej  wykonawcy  -  trudno  bowiem  uznać,  że  taka  sytuacja  spowodowana  była 

jedynie  rażącym  niedbalstwem.  W  rezultacie  wykonawca  zaprzestał  wykonywania 

zamówienia publicznego (twierdząc, iż odstępuje od umowy  z powodu nierealizowania 

przez  Szpital  nieokreślonego  świadczenia  wzajemnego).  W  związku  z  zaprzestaniem 

realizacji umowy przez wykonawcę - Szpital (po kolejnych wezwaniach do uzupełnienia 

sprzętu  i  wykonywania  umowy)  wypowiedział  umowę  wykonawcy  i  nałożył  na 

wykonawcę  kary  umowne.  Wykonawca  zatem  ze  swojej  wyłącznej  winy  nie  wykonał 

umowy i praktycznie z dnia na dzień opuścił obiekt zamawiającego. 

Na potwierdzenie Odwołujący przedstawia wraz z odwołaniem:  

- umowę nr 13/ZP/2015 z dnia 26.01.2015 roku, 

 - wezwanie z dnia 11.03.2015 roku z załącznikami.  

- protokół z kontroli i wezwanie z dnia 19.06.2015 roku,  

- przykładowe noty księgowe z dnia 15.07.2015 i 13.08.2015 roku, 

 - wezwanie z 17.09.2015 roku, 

 - wypowiedzenie umowy z dnia 22.09.2015 roku 

2.  umowa nr 46/2013-2017/11WOG z dnia 3 grudnia 2013 roku na kompleksowe utrzymanie 

czystości w kompleksach wojskowych wykonywana m.in. przez DGP Clean Partner sp. z 

.o.o.,  i  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  sp.  z  o.o.  na  rzecz  11  Wojskowego 

Oddziału Gospodarczego w Bydgoszczy. 

Usługa  była  wykonywana  nienależycie.  Zamawiający  odstąpił  od  umowy  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  z  dniem  6  maja  2015  roku  z  powodu  zaniechania  wykonania  przez 

wykonawcę  części  obowiązków  wynikających  z  tej  umowy,  pomimo  wzywania  do  wykonania 

tych  czynności  i  wyznaczania  dodatkowych  terminów.  Zgodnie  z  umową  i  SIWZ  wykonawca 

był  zobowiązany  m.in.  do  wykonywania  usługi  polimeryzacji  podłóg  oraz  usług  czyszczenia 

(prania lub czyszczenia chemicznego) vericali firan, żaluzji, rolet. Po trzykrotnym przedłużaniu 

terminu  do  wykonania  prac  oraz  ustaleniach  pisemnych  -  wykonawca  nadal  tych  prac  nie 

wykonał.  Nadto  zamawiający  uwzględnił  także  inne  okoliczności  nienależytego  wykonywania 

usługi - wskazane w licznych notatkach służbowych (40 notatek, wystawianych praktycznie co 

2  dzień)  oraz  nałożone  kary  umowne.  Wykonawca  nie  mył  podłóg,  nie  odkurzał,  nie  mył 

sanitariatów, 

pozostawiał 

pomieszczenia 

brudne, 

lekceważył 

obowiązki 

umowne. 

Niewykonanie  powyższych  obowiązków  mogło  wynikać  tylko  i  wyłącznie  z  winy  wykonawcy, 

którzy  zaniechał  wykonania  części  umowy,  pomimo  że  był  wzywany  do  jej  wykonania. 

Wykonawca  nie  był  przygotowany  i  odpowiednio  zorganizowany  do  wykonywania  usługi  i 

wykonywał ją półśrodkami. Wykonawca nie wykonał zamówienia publicznego. Wykonawca nie 

uznał  kar  umownych  i  wystąpił  do  Sądu  Okręgowego  w  Bydgoszczy  o  udzielenie  im 

zabezpieczenia  roszczenia  pieniężnego  i  ustalenia,  że  odstąpienie  było  nieuprawnione 

(wyłączna  wina  obowiązanego).  Wykonawca  żądał  udzielenia  zabezpieczenia  poprzez 

ustanowienie  zakazu  realizacji  uprawnień  wynikających  z  ubezpieczeniowej  gwarancji 

należytego  wykonania  kontraktu  wystawionej  przez  gwaranta  InterRisk  Towarzystwo 

Ubezpieczeń  S.A.  Vienna  Insurance  Group  w  Warszawie  w  celu  uniemożliwienia 

Zamawiającemu  skorzystania  z  sumy  gwarancyjnej  NWK  w  wysokości  454.985,36  złotych. 

Sąd Okręgowy  w Bydgoszczy  w postanowieniu  z dnia 3  września 2015  roku oddalił  wniosek 

Wykonawcy  o  udzielenie  zabezpieczenia  roszczenia,  a  z  kolei  Sąd  Apelacyjny  w  Gdańsku 

postanowienie z dnia 27 listopada 2015 roku oddalił zażalenie Wykonawcy. W dniu 4 grudnia 

2015  roku  wykonawca  wezwał  Zamawiającego  do  zapłaty  kwoty  w  wysokości  64.833,87 

złotych  tytułem  nieopłaconych  w  całości  faktur  VAT,  co  potwierdza  że  wykonawca  nie  uznał 

ż

adnej kary umownej.  

Na potwierdzenie Odwołujący przedstawia wraz z odwołaniem: 

 - umowę nr 46/2013-2017/11WOG z dnia 03.12.2015 roku, 

 - oświadczenie z dnia 29.04.2015 roku o odstąpieniu zamawiającego od umowy,  

- notatki służbowe - 6 sztuk,  

- wezwanie do zapłaty kary umownej 297.082,17 złotych, 

 -  pismo  Zamawiającego  z  dnia  3.02.2016  r.  w  przedmiocie  udzielenia  informacji 

publicznej wraz z załącznikami (Opinia Radcy Prawnego z dnia 11.01.2016 r.,  

-  ostateczne  przedsądowe  wezwanie  do  zapłaty  wraz  z  propozycją  pozasądowego 

rozwiązania sporu z dnia 5.01.2016 r.,  

-ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 4.12.2016 r., 

postanowienie Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa z dnia 7 października 2015 r. 

3.    umowa  nr  GZP/2801/82/2014  z  dnia  16  kwietnia  2014  roku  na  usługę 

kompleksowego  utrzymania  czystości,  w  tym  obsługę  pomieszczeń  kuchenek 

oddziałowych,  obrót  bielizną  oraz  czynności  pomocnicze  przy  pacjencie 

wykonywana  m.in.  przez  DGP  Clean  Partner  sp.  z  o.o.,  i  Przedsiębiorstwo 

Usługowe GOS-ZEC sp. z o.o. na rzecz Szpitala Wojewódzkiego im. Jana Pawła 

II w Bełchatowie.  

Usługa  była  wykonana  nienależycie.  Zamawiający  stwierdził  rażące  naruszenie 

postanowień  umowy  polegające  na  zaniechaniu  wykonania  części  obligatoryjnych 

obowiązków  umownych:  nie  dostarczenie  wózków  bemarowych  z  naczyniami  GN, 

termosów do przewozu posiłków gorących na pawilony satelitarne, koszy zewnętrznych 

i  wewnętrznych  na  odpady,  mat,  wycieraczek  przy  wejściach.  Zamawiający  zgłaszał 

uwagi  odnośnie  nieznajomości  procedur,  brak  przygotowania  nowo  zatrudnionych 

pracowników,  złą  organizację  pracy  i  brak  nadzoru  za  strony  kierownictwa  członków 

konsorcjum.  Niedostarczenie  takich  sprzętów  mogło  wynikać  tylko  i  wyłącznie  z  winy 

wykonawców,  którzy,  kierując  się  bez  wątpienia  interesem  ekonomicznym  (chęć 

uniknięcia  wydatków),  mimo  wezwań  zamawiającego,  zaniechali  wykonania  tej  części 

umowy.  Efektem  tego  było  spowodowanie  stanu  zagrożenia  bezpieczeństwa  osób  i 

bezpieczeństwa 

sanitarnego 

w 

obiekcie 

szpitalnym. 

Powyższe 

zaniechania 

wykonawców  spowodowały  nałożenie  na  nich  kary  umownej  w  wysokości  141  tys 

złotych, która została potrącona z należnego wykonawcom wynagrodzenia. Wykonawcy 

nie zaakceptowali faktu obciążenia ich karą umowną za nienależyte wykonanie usługi i 

wytoczyli  przeciwko  Szpitalowi  Wojewódzkiemu  im.  Jana  Pawła  II  w  Bełchatowie 

powództwo o zapłatę. Wyżej wymieniona sprawa sądowa jest w toku.  

Na potwierdzenie Odwołujący przedstawia wraz z odwołaniem:  

- umowę nr GZP/2801/82/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 roku,  

- pismo wewnętrzne Szpitala z dnia 21.07.2014 roku,  

- pismo wewnętrzne Szpitala z dnia 25.07.2014 roku,  

- pismo w sprawie nienależytego wykonania umowy z dnia 01.08.2014 roku,  

- notę obciążeniową nr 7/2014 z dnia 4.08.2014 r. na kwotę 141 050 złotych,  

- pismo Szpitala Wojewódzkiego im. Jana Pawła II w Bełchatowie z dnia 01.02.2016 roku. 

4.  umowa  nr  ZP/N/65/11  z  dnia  14  grudnia  2011  roku  na  świadczenie  usług  pralniczych 

wykonywana m.in. przez DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o. na rzecz Samodzielnego 

Publicznego Szpitala Wojewódzkiego w Gorzowie Wielkopolskim.  

Umowa  była  wykonana  nienależycie.  Wykonawca  uchybiał  przepisom  sanitarnym  oraz 

zwlekał  z  dostarczaniem  czystej  i  kompletnej  pościeli,  z  czego  wynikał  problemy  szpitala  w 

realizacji własnych zadań (vide: strona 34wyroku Sądu Okręgowego z dnia 15 kwietnia 2015, 

sygn.  akt  I  C  3227/13).  Zamawiający  odstąpił  od  tej  umowy  z  winy  leżącej  po  stronie 

wykonawcy,  stwierdzając  nieprzestrzeganie  postanowień  umowy,  po  czym  analogiczne 

oświadczenie o odstąpieniu złożył wykonawca. Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki w 

Gorzowie  Wielkopolskim  wniósł  o  zawezwanie  Wykonawcy  do  próby  ugodowej  w 

przedmiocie  zapłaty  kary  umownej.  Wykonawca  nie  zgodził  się  na  zawarcie  ugody  i 

następnie  wytoczył  przeciwko  Szpitalowi  powództwo  o  zapłatę.  Postępowanie  sądowe 

zakończyło się wyrokiem, w którym Sąd uznał prawidłowość odstąpienia Szpitala od umowy 

z  powodu  nienależytego  wykonywania  umowy  przez  wykonawcę.  Sąd  doszedł  do 

przekonania, „że zachodziły przesłanki do odstąpienia przez SPSW od umowy z winy leżącej 

po stronie wykonawcy (tak też wyrok Sądu Okręgowego z dnia 15 kwietnia 2015, sygn. akt I 

C 3227/13, strona 34). Ponadto Sąd przesądził o powstaniu szkody po stronie szpitala. Sąd 

stwierdził, że „szkoda SPSW to potrzeba ogłaszania nowego przetargu wcześniej aniżeli po 

36  miesiącach  i  wiążące  się  z  tym  koszty,  dodatkowy  nakład  kosztów  i  pracy  dla 

wprowadzania  kolejnego  wykonawcy.”  (vide:  strona  35  wyroku  Sądu  Okręgowego  w 

Gorzowie Wlkp., sygn. akt I C 3227/13).  

Na  potwierdzenie  Odwołujący  przedstawia  wraz  z  odwołaniem:  -  umowę  nr  ZP/N/65/11  z 

dnia 14 grudnia 2011 roku, - wezwanie szpitala z dnia 26 stycznia 2012 roku do wykonawcy 

do wykonywania umowy, - oświadczenie szpitala z dnia 1 lutego 2012 roku o odstąpieniu od 

umowy, - wniosek szpitala z dnia 13 sierpnia 2012 roku o zawezwanie wykonawcy do próby 

ugodowej, - postanowienie Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 19 listopada 

2012 roku, - pozew wykonawcy z dnia 22 kwietnia 2013 roku o zapłatę, - sprzeciw szpitala z 

dnia 7 czerwca 2013 roku, - wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 15 

kwietnia  2015  roku,  w  sprawie  pod  sygn.  akt  I  C  3227/13.  -wezwanie  do  zapłaty  z  dnia  29 

marca 2012r., - pozew o zapłatę z dnia 10 listopada 2015r 

5.  umowa nr 360/F-2/2010 z dnia 16 grudnia 2010 roku na świadczenie usług sprzątania 

pomieszczeń  biurowych  w  budynku  administracyjnym  i  laboratorium  drogowym 

wykonywana m.in. przez DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o. na rzecz Generalnej 

Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku.  

Umowa  była  wykonywana  nienależycie.  Zamawiający  odstąpił  od  tej  umowy  z  winy  leżącej 

po  stronie  wykonawcy  stwierdzając  jaskrawe  naruszenie  przedmiotowej  umowy  poprzez 

nierzetelne wykonywanie obowiązków związanych z realizacją zadań, pomimo wielokrotnych 

pisemnych  wezwań  zamawiającego.  Obowiązki  umowne  były  niewykonywane  bez  żadnych 

wyjaśnień.  Nadto  bieżące  czynności  wykonawca  codziennie  realizował  niestarannie  i 

nierzetelnie.  Wykonawca  nie  zapewnił  obsady  osobowej  wymaganej  umową  oraz 

właściwego nadzoru. Nadto - jak wynika z pisma z dnia 5 lipca 2013 roku (korespondencja 

zamawiających)  wykonawca  nie  dostarczał  środków  i  sprzętu  koniecznych  do  wykonania 

umowy.  Wartość  niezrealizowanego  zamówienia  wynosiła  76%  wartości  umowy.                         

Na wykonawcę nałożono karę umowną w wysokości 14.800 złotych.  

Na  potwierdzenie  Odwołujący  przedstawia  wraz  z  odwołaniem:  -  umowę  nr  360/F-2/2010  z 

dnia 16 grudnia 2010 roku, - oświadczenie o odstąpieniu od umowy z dnia 10 stycznia 2012 

roku, - pismo zamawiającego do GDDKiA we Wrocławiu z dnia 5 lipca 2013 roku, - pismo w 

sprawie kary umownej z dnia 5 stycznia 2012 roku.  

6.  umowa  nr  PEZ.273.1.2015.BN  z  dnia  20  marca  2015  roku  na  świadczenie  usług 

utrzymania czystości w jednostkach oświatowych Powiatu Świebodzińskiego wykonywana 

m.in.  przez  DGP  Clean  Partner  sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOZ-ZEC  sp.  z 

o.o. na rzecz Powiatu Świebodzińskiego

Wykonawca  nie  przystąpił  do  realizacji  usługi,  pomimo  iż  w  §  2  umowy  konsorcjalnej 

zadeklarowano,  że  każdy  z  podmiotów  wchodzących  w  skład  konsorcjum  jest  przygotowany 

organizacyjnie  i  ekonomicznie  do  prawidłowego  świadczenia  usług  oraz  posiada  niezbędne 

kadry wykonawcze oraz sprzęt i urządzenia. Pomimo tych deklaracji wykonawca nie przystąpił 

do  prawidłowego  wykonywania  umowy,  w  konsekwencji  czego  został  obciążony  przez 

zamawiającego  karą  umowną  w  wysokości  15.000,00  złotych.  Wykonawca  nie  uznał  kary 

umownej.  Zamawiający  wytoczył  przeciwko  wykonawcy  przed  Sądem  Rejonowym  w 

Ś

wiebodzinie  powództwo  o  zapłatę  kwoty  pieniężnej  tytułem  nałożonej  na  wykonawcę  kary 

umownej. W sprawie pod sygn. akt I C 542/15 zapadł  wyrok, w którym Sąd uznał zawinione 

naruszenie  warunków  umowy  i  zasądził  od  wykonawcy  na  rzecz  zamawiającego  żądaną 

kwotę  pieniężną.  Wykonawca  wykonał  wyrok.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  naprawił  szkodę 

spowodowaną  ciężkim  naruszeniem  przez  siebie  obowiązków  zawodowych. Wykonawca  nie 

uznał dobrowolnie zasadności nałożenia kary umownej i nie naprawił dobrowolnie szkody. W 

celu  uzyskania  rekompensaty  zamawiający  musiał  wystąpić  na  drogę  sądową.                             

Na 

potwierdzenie 

Odwołujący 

przedstawia 

wraz 

z 

odwołaniem: 

umowa 

nr 

PEZ.273.1.2015.BN z dnia 20 marca 2015 roku, - umowa konsorcjalna nr SH/275/15 z dnia 16 

lutego  2015  roku,  -  nota  księgowa  nr  3  z  dnia  1  lipca  2015  roku,  -  pismo  Powiatu  z  dnia  3 

lutego 2016 roku 

7.  Umowa  nr  43/2011  z  dnia  6  grudnia  2011  roku  na  świadczenie  kompleksowych  usług 

pralniczych na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Koninie.  

W toku realizacji usługi szpital wielokrotnie zgłaszał wykonawcy nieprawidłowości w realizacji 

usługi polegające na: brakach ilościowych pranej bielizny, niedopraniu bielizny,  zniszczeniu 

bielizny  i  niewłaściwe  zapakowanie  bielizny.  Szpital  przesyłał  wykonawcy  wielokrotnie 

protokoły  reklamacji.  Ponadto  szpital  stwierdził  posługiwanie  się  przy  transporcie  bielizny 

szpitalnej  innymi  środkami  transportu  niż  wskazanymi  w  ofercie  przetargowej. 

Oświadczeniem  z  dnia  12  kwietnia  2012  roku  zamawiający  wypowiedział  umowę  z  winy 

wykonawcy  powołując  się  na  wyżej  wymienione  nieprawidłowości.  Ponadto  w  dniu  9  lipca 

2012  roku  szpital  wystawił  wykonawcy  noty  obciążeniowe  nr  169/34a/13  na  kwotę 

159.505,49  złotych  oraz  nr  170/24a/13  na  kwotę  21.504,31  złotych.  Szpital  potrącił  kary 

umowne z wynagrodzenia należnym wykonawcy za wykonaną usługę. Wykonawca wytoczył 

przed  Sądem  Okręgowym  w  Koninie  przeciwko  szpitalowi  powództwo  o  zapłatę 

nieuiszczonych  części  faktur  VAT.  Szpital  w  postępowaniu  podniósł  zarzut  potrącenia 

roszczenia powoda z jego zobowiązaniem z tytułu kary umownej. Wyrokiem z dnia 31 marca 

2015  roku  Sąd  uznał  zasadność  obciążenia  wykonawcy  karą  umowną  w  wysokości 

130.461,13 złotych. Sąd uznał, że szpital faktycznie „miał powody do rozwiązania umowy z 

przyczyn  leżących  po  stronie  powodów,  co  z  kolei  uzasadnia  naliczenie  kary  umownej.” 

(vide:  strony  24-25  wyroku  Sądu  Okręgowego  z  dnia  31  marca  2015  roku,  sygn.  akt  I  C 

Na  potwierdzenie  Odwołujący  przedstawia  wraz  z  odwołaniem:  -  umowę  nr  43/2011  z  dnia 

20  grudnia  2011  roku,  -  notę  obciążeniową  nr  169/34a/13  na  kwotę  159.505,49  złotych,  - 

notę obciążeniową nr 170/24a/13 na kwotę 21.504,31 złotych, - wyrok Sądu Okręgowego w 

Koninie z dnia 31 marca 2015 roku, sygn. akt I C 370/14. 

8.  Umowa  nr  114/2014-2017/11WOG  z  dnia  14  kwietnia  2014  roku  zawarta  na  podstawie 

art.  67  ust  1  pkt  6  na  kompleksowe  utrzymanie  czystości  w  kompleksach  wojskowych 

wykonywana  m.in.  przez  DGP  Clean  Partner  sp.  z  .o.o.,  i  Przedsiębiorstwo  Usługowe 

GOS-ZEC sp. z o.o. na rzecz 11 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Bydgoszczy. 

Usługa  była  wykonywana  nienależycie.  Wykonawca  dopuścił  się  szeregu  poważnych 

naruszeń  umowy  co  doprowadziło  do  odstąpienia  od  tej  umowy.  Wykonawca  był  wezwany 

do wykonania obowiązków objętych umową pod rygorem odstąpienia przez Zamawiającego 

od tej umowy (wezwanie z dnia 08.05.2015r).Ostatecznie Zamawiający odstąpił od umowy z 

dniem  22.05.2015  r.  i  w  związku  z  tym  nałożył  karę  umowną  w  wysokości  3  911,27  zł. 

Zamawiający wezwał do zapłaty kary wezwaniem z dnia 27.05.2015 r 

Na  potwierdzenie  Odwołujący  przedstawia  wraz  z  odwołaniem:  -  umowę  nr  114/2014-

2017/11WOG z dnia 14 kwietnia 2014 roku - przykładowe notatki, - wezwanie do wykonania 

obowiązków  umowy  z  dnia  08.05.2015  -  odstąpienie  od  umowy  z  dnia  18.05.2015  r- 

wezwanie do zapłaty z dnia 27.05.2015r. 

Wszystkie  powyżej  opisane  okoliczności  potwierdzają,  zdaniem  Odwołującego,  że 

wykonawcy  z  grupy  kapitałowej  DGP  (członkowie  konsorcjum)  dopuszczali  się  wielokrotnie 

poważnych  naruszeń  obowiązków  zawodowych.  Wykonawcy  nie  realizowali  obowiązków 

wynikających  z  umów  zawieranych  z  zamawiającymi,  z  premedytacją  nie  dostarczali 

sprzętów określonych w SIWZ, nie wykonywali w całości zawartych umów, doprowadzali do 

przedwczesnego  rozwiązywania  umów  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wykonawcy 

zawsze byli wzywani do prawidłowego wykonywania umów, ale najczęściej nie reagowali na 

wezwania.  Nadto  wykonawcy  nie  czerpali  nauki  z  faktu  przedwczesnego  rozwiązywania  z 

nimi  umów  i  w  sposób  niezorganizowany,  bez  odpowiedniego  zaplecza  osobowego  i 

sprzętowego  podejmowali  się  wykonywania  kolejnych  umów.  Naruszanie  obowiązków 

zawodowych  następowało  umyślnie,  bowiem  trudno,  aby  bez  swojej  winy  wykonawcy 

tylokrotnie,  pomimo  wezwań  nieprawidłowo  realizowali  zamówienia,  w  tym  nie  zakupywali 

wymaganego  sprzętu.  Szczególnie  negatywnie  należy  ocenić  fakt,  że  wykonawcy 

oszczędzali  kosztem  zamawiającego  i  kosztem  bezpieczeństwa  pacjentów.  Wykonawcy  są 

zatem niewiarygodni i nie dają zatem gwarancji należytego wykonania zamówienia.  

W  dniu  10  lutego  2016  roku  Zamawiający  otrzymał  dokumenty  potwierdzające  rażące 

naruszenie  obowiązków  zawodowych  przez  członków  konsorcjum  firm:  DGP  Clean  Partner 

sp. z .o.o.

, Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC sp. z o.o. SEBAN sp. z o.o. przy realizacji 

usług  na  rzecz:  11  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w  Bydgoszczy,  Szpitala 

Wojewódzkiego  im.  Jana  Pawła  II  w  Bełchatowie  oraz  Powiatu  Świebodzińskiego,  Szpitala 

Wolskiego  im.  dr  Anny  Gostyńskiej  SPZOZ  w  Warszawie,  Generalnej  Dyrekcji  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Gdańsku,  oraz  Samodzielnego  Publicznego  Szpitala 

Wojewódzkiego  w  Gorzowie  Wielkopolskim  oraz  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  w 

Koninie.  Na  potwierdzenie  Odwołujący  przedstawia  wraz  z  odwołaniem:  -  wydruk  e-maila  z 

dnia 10 lutego 2016 roku. Powyżej wymienione przesłanki wykluczenia członków konsorcjum 

firm:  :  DGP  Clean  Partner  sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  sp.  z  o.o.  i 

dowody  je  potwierdzające  znalazły  potwierdzenie  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia 10 lutego 2016 roku, sygn. akt KIO 101/16. Izba potwierdziła istnienie w/w okoliczności 

oraz fakt, że stanowią one podstawę do  wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 

2a Pzp.  

Odwołujący  nie  posiada  informacji,  czy  Zamawiający  wezwał  członków  konsorcjum  firm: 

DGP Clean Partner sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC sp. z o.o., SEBAN sp. 

sp.  z  o.o.  do  przedstawienia  dowodów  na  to,  że  Wykonawca  podjął  konkretne  środki 

techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  które  mają  zapobiec  zawinionemu  i  poważnemu 

naruszaniu  obowiązków  zawodowych  w  przyszłości  oraz  że  naprawił  szkody  powstałe  w 

wyniku naruszenia obowiązków zawodowych lub zobowiązał się do ich naprawienia. W dniu 

24 lutego 2016 roku Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego ze stosownym pytaniem, ale 

nie uzyskał odpowiedzi.  

Postępowanie  członków  konsorcjum  dowodzi,  że  pomimo  wyrządzenia  wielu  szkód  różnym 

zamawiającym  nie  wprowadzili  środków  zaradczych,  które  miałyby  uchronić  kolejnych 

zamawiających  przed  wyrządzeniem  szkody.  Pomimo  obciążania  karami  umownymi  oraz 

procesów  sądowych,  członkowie  konsorcjum  firm:  DGP  Clean  Partner  sp.  z  o.o., 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  sp.  z  o.o.,  SEBAN  sp.  z  o.o.  kolejne  umowy  są 

realizowane  przez  nich  w  sposób  nieprawidłowy,  z  rażącym  naruszeniem  postanowień 

umowy  i  obowiązków  zawodowych.  Z  faktu  wszczynania  przez  członków  konsorcjum  firm: 

DGP  Clean  Partner  sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  sp.  z  o.o  kolejnych 

postępowań  sądowych  przeciwko  zamawiającym  należy  wywodzić,  że  członkowie 

konsorcjum  nie  naprawili  wyrządzonych  szkód.  Członkowie  konsorcjum  firm:  DGP  Clean 

Partner  sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  sp.  z  o.o.,  SEBAN  sp.  z  o.o.  nie 

naprawiali  w  sposób  dobrowolny  wyrządzonych  szkód. W  celu  uzyskania  rekompensaty  za 

wyrządzoną  szkodę  zamawiający  musieli  wytaczać  powództwa  (Powiat  Świebodziński). 

Dopiero przesądzenie w wyroku sądowym o odpowiedzialności za nienależyte wykonywanie 

umowy  doprowadziło  do  uzyskania  przez  zamawiającego  należnej  mu  kary  umownej. 

Ponadto  członkowie  konsorcjum  nie  uznali  kar  umownych,  które  zostały  potrącone  z 

wynagrodzeniem im należnym. Członkowie konsorcjum w  wieloletnich procesach dochodzą 

zapłaty  tego  wynagrodzenia,  kwestionując  przy  tym  zasadność  obciążenia  ich  karami 

umownymi  (sprawy  sądowe  przeciwko  11  Wojskowemu  Oddziałowi  Gospodarczemu  w 

Bydgoszczy,  Szpitalowi  Wojewódzkiemu  im.  Jana  Pawła  II  w  Bełchatowie,  Samodzielnemu 

Publicznego  Szpitala  Wojewódzkiego  w  Gorzowie  Wielkopolskim  oraz  Wojewódzkiemu 

Szpitalowi Zespolonemu w Koninie). 

Wobec  powyższego  członkowie  konsorcjum  firm:  DGP  Clean  Partner  sp.  z  o.  o., 

Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC sp. z o.o., SEBAN sp. z o.o podlegają wykluczeniu z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy Pzp. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  mając  na  uwadze 

stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy Izba ustaliła , co następuje: 

W  pkt  III  2.1.  ppkt  a  ogłoszenia  o  zamówieniu  podano,  że  w  celu  wykazania  braku 

podstaw  wykluczenie  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający 

wymaga  złożenia  „Oświadczenia  o  spełnianiu  wymogów  zawartych  w  art.  24  ust.  1  i  2  i  2a 

ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29.01.2004 r.” 

W  rozdziale  IV  2a  Instrukcji  Sporządzenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  przetargu 

ograniczonym - Dokumenty lub oświadczenia  wymagane w celu  wykazania, że  wykonawca 

nie  polega  wykluczeniu  z  postępowania  -  podano,  że  w  celu  wykazania  braku  podstaw  do 

wykluczenia  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  ustawy  zamawiający  wymaga 

złożenia  „Oświadczenia  o  spełnianiu  wymogów  zawartych  w  art.  24  ust.  1  i  2  i  2a  ustawy 

Prawo zamówień publicznych z dnia 29.01.2004 r.”, stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ. 

W  toku  postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  jeden  z 

wykonawców  złożył  do  Zamawiającego  „Wniosek  o  wprowadzenie  zapisu  wynikającego  z 

art. 24 ust. 2a ustawy Pzp”, wskazując że wprowadzenie tego zapisu pozwoli wyeliminować 

ryzyko wyboru wykonawcy niezdolnego do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia.  

W odpowiedzi na powyższe, w dniu 4 lutego 2016 roku Zamawiający poinformował, że zapis 

odnoszący  się  do  wskazanego  artykułu  ustawy  znajduje  się  w  rozdziale  IV  pkt  2  a,  str.  6 

Instrukcji  Sporządzenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  przetargu  ograniczonym 

Zamawiający  nie  ma  obowiązku  cytowania  całej  treści  przepisu.  W  przypadku  zaistnienia 

wszystkich  przesłanek  wynikających  z  powyższego  przepisu,  Zamawiający  podejmie 

stosowne decyzje w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  dniu  4  lutego  2016  roku  wykonawca  złożył  kolejne  pismo,  w  którym  stwierdził,  że 

Zamawiający  nie  uwzględnił  w  udzielonej  odpowiedzi  całego  wniosku  wykonawcy. 

Wykonawca  domagał  się  rozszerzenia  załącznika  nr  2  „wykaz  wykonanych  dostaw”                      

i  wprowadzenia  wymogu  przedstawienia  w  ofercie  informacji  o  usługach  w  których 

wykonawca  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  w  szczególności 

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie 

wykonał zamówienie w okresie 3 lat przed terminem składania ofert. W odpowiedzi z dnia 5 

lutego  2016  roku,  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  §  1  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  roku  w  sprawie  rodzaju  dokumentów,  Zamawiający 

może żądać wskazania informacji o usługach niewykonanych lub wykonanych nienależycie. 

Z uwagi na dyspozytywny charakter tego przepisu, Zamawiający zwrócił uwagę, że taki sam 

skutek jak wykaz niewykonanych lub nienależycie wykonanych zamówień odnosi weryfikacja 

rzetelności wykonawcy na podstawie złożonego oświadczenia z art. 24 ust. 2 a. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Odwołujący,  jako  podmiot,  który  ubiega  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego  i  złożył  ofertę  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  odwołania  a  na  skutek 

działań  Zamawiającego  może  ponieść  szkodę  w  postaci  braku  możliwości  uzyskania 

przedmiotowego zamówienia, co powoduje, że zostały spełnione przesłanki z art. 179 ust. 1 

ustawy Pzp, uprawniające Odwołującego do wniesienia odwołania 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  2  a  ustawy  Pzp  Zamawiający  wyklucza  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia wykonawcę, który w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, w 

sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  w  szczególności,  gdy 

wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub 

nienależycie  wykonał  zamówienie,  co  zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą 

dowolnych  środków  dowodowych,  jeżeli  zamawiający  przewidział  taką  możliwość 

wykluczenia  wykonawcy  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia lub zaproszeniu do negocjacji (..). 

Nie ulega wątpliwości, że zastosowanie przesłanki określonej w art. 24 ust. 2 a ustawy Pzp 

ma  charakter  fakultatywny  i  wymaga  uprzedniego  „przewidzenia”  tej  podstawy  wykluczenia 

odpowiednio - w zależności od trybu postępowania o udzielenie zamówienia - w ogłoszeniu o 

zamówieniu, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w zaproszeniu do negocjacji.  

W analizowanym postępowaniu, prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego, wskazanie 

podstawy  wykluczenia  z  art.  24  ust.  2  a  ustawy  Pzp  winno  nastąpić  w  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu.  

Postanowienie  zawarte  w  sekcji  III.  2.1  ogłoszenia  o  zamówieniu,  na  które  powołuje  się 

Odwołujący  wskazuje  na  konieczność  złożenia  przez  wykonawców  oświadczenia  o 

spełnieniu  wymogów  zawartych  w  art.  24  ust.  1 i  2  i  2  a  ustawy  Pzp  i  w  żaden  sposób  nie 

można uznać, że określa ono przesłankę, powodującą wykluczenie wykonawców z udziału w 

postępowaniu w sytuacji potwierdzenia się okoliczności określonych w art. 24 ust. 2a ustawy 

Pzp.  Analizowane  postanowienie  ogłoszenia  o  zamówieniu,  jak  również  identyczne  w  swej 

treści  postanowienie  rozdziału  IV.2a  Instrukcji  sporządzenia  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału,  odnoszą  się  wyłącznie  do  dokumentu  a  nie  warunku,  jaki  ma  zostać  potwierdzony 

tymże dokumentem/oświadczeniem.  

Z  nałożonego  na  wykonawców  obowiązku  złożenia  oświadczenia,  które  w  swej  treści  ma 

potwierdzać spełnienie wymogów zawartych m.in. w art. 24 ust. 2 a ustawy Pzp, nie można 

wywodzić  twierdzenia,  że  Zamawiający  sformułował  tym  samym  warunek  udziału  w 

postępowaniu określony w art. 24 ust. 2 a.  

Przesłanki  wykluczenia  z  art.  24  ust.  2  a  ustawy  Pzp  nie  można  także  wywieść  z  treści 

przywoływanych  przez  Odwołującego  odpowiedzi  na  pytania  z  dnia  4  i  5  lutego  2016  roku. 

Po pierwsze podnieść należy, że udzielone odpowiedzi nie zmodyfikowały treści ogłoszenia 

o zamówieniu oraz Instrukcji sporządzenia  wniosków o dopuszczenie do udziału,  w których 

jak  wyżej  wskazano  nie  przewidziano  podatny  wykluczenia  z  art.  24  ust.  2  a  ustawy  Pzp.  

Aby  można  było  mówić  o  wprowadzeniu  tej  przesłanki  do  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,             

w  wyniku  udzielonych  odpowiedzi  na  pytania,  musiałoby  dojść  do  zmodyfikowania 

ogłoszenia  w  zgodzie  z  dyspozycją  art.  12  ust.4  ustawy  Pzp,  który  wymaga  przekazania 

Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej informacji o dokonanej modyfikacji. Z tych przyczyn nie 

można uznać, że udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania z dnia 4 i 5 lutego 

zmodyfikowały  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  wprowadziły  przesłankę  wykluczenia  z  art. 

24 ust. 2 a. 

Zgodnie  z  ugruntowanym  stanowiskiem  Izby,  przesłanki  wykluczenia  z  udziału  w 

postępowaniu, jako przesłanki negatywne, wywołujące daleko idące konsekwencje w postaci 

wykluczenia  wykonawców  z udziału  w postępowaniu, winny być określone w sposób jasny, 

precyzyjny nie podlegający domniemaniom.   

Podobne z swej treści stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza  wyroku z dnia 3 lutego 

2015 r. Sygn. akt KIO 142/15 oraz wyroku z dnia 29 lutego 2016 roku Sygn. akt 191/16/ 

W  konsekwencji,  brak  „przewidzenia”  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  przesłanki 

wykluczenia z art. 24 ust. 2 a ustawy Pzp stanowi samodzielną i wystarczającą podstawę do 

oddalenia  odwołania  i  powoduje,  że  bezprzedmiotowym  jest  ocena  dowodów  złożonych 

przez Odwołującego, mających rzekomo potwierdzić zaistnienie okoliczności z art. 24 ust. 2 

a ustawy Pzp. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:    ………………....…. 

           …………….……….. 

          …..…………………..