KIO 253/16 WYROK dnia 11 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 253/16 

WYROK 

z dnia 11 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:             Paweł Puchalski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  lutego  2016  r.  przez

  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie  zamówienia:

 Vendi Servis sp. z o.o.,  ASPEN RES 

sp.  z  o.o.,  Catermed  S.A.,  IZAN+  sp.  z  o.o.,  ul.  Traktorowa  126,  91-204  Łódź  w 

postępowaniu prowadzonym przez

 Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika 

w Łodzi, ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódź, 

przy udziale wykonawcy 

Gastro Serwis Sp. z o.o., ul. Przybyszewskiego 255/267, 92-338 

Łódź

zgłaszającego  przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazuje  dokonanie  ponownego  badania  i 

oceny  ofert  i  uwzględnienie  przy  ocenie  oferty  Odwołującego  w  kryterium 

„doświadczenie 

wykonawcy” 

usługi 

realizowanej 

na 

rzecz 

Szpitala 

Uniwersyteckiego w Krakowie. 

2.  kosztami 

postępowania 

obciąża

Wojewódzki 

Szpital 

Specjalistyczny 

im.                         

M. Kopernika w Łodzi, ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódź i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00    gr

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Konsorcjum: 

Vendi Servis sp. z o.o., ASPEN RES sp. z o.o., Catermed S.A., IZAN+ sp. z o.o., 

ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódź tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od 

Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  im.  M.  Kopernika  w 

Łodzi, ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódź na rzecz Konsorcjum: Vendi Servis sp. z 

o.o.,  ASPEN  RES  sp.  z  o.o.,  Catermed  S.A.,  IZAN+  sp.  z  o.o.,  ul.  Traktorowa 

126,  91-204  Łódź  kwotę  18  600  zł  00    gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  

z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Łodzi. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 253/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  M.  Kopernika  w  Łodzi,. 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na kompleksową usługę żywienia pacjentów i personelu WSS im. M Kopernika 

w  Łodzi.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Suplemencie  do  Dziennika 

Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 26 grudnia 2015 roku pod pozycją 2015/S 250-458182. 

W dniu 25 lutego 2016 roku Odwołujący

 - wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:

  Vendi  Servis  sp.  z  o.o.,  ASPEN  RES  sp.  z  o.o.,  Catermed  S.A.,  IZAN+  sp.  z 

o.o., wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zaniechania 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Gastro  Serwis  sp.  z  o.o.,  oceny  oferty 

Odwołującego  w  kryterium  „doświadczenie  Wykonawcy  -  polegającej  na  nie  przyznaniu 

Odwołującemu  dodatkowych  2  punktów  za  usługi  żywienia  pacjentów  o  podobnym 

charakterze co przedmiot niniejszego zamówienia, co skutkowało przyznaniem Wykonawcy 

Gastro Serwis sp. z o.o. 20 punktów w kryterium oceny „doświadczenie Wykonawcy” zamiast 

6,67 punktów oraz wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Gastro Serwis sp. z o.o. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w  zw. z art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie  wykluczenia 

Wykonawcy  Gastro  Serwis  sp.  z  o.o.  wobec  niewykazania  przez  tego  wykonawcę 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadania  wiedzy  i 

doświadczenia, tj. zrealizowania w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu 

składania ofert co najmniej 1 usługi żywienia pacjentów w obiekcie ochrony zdrowia o 

wartości  brutto  minimum  7  000  000,00  zł,  o  podobnym  charakterze  co  przedmiot 

niniejszego  zamówienia,  zgodnie  z  rozdziałem  IV  pkt  B.2.  SIWZ,  tj.  obejmującej 

przygotowywanie  posiłków  w  kuchni  zewnętrznej,  ich  pakowanie  i  dowożenie 

specjalistycznymi  środkami  transportu  do  obiektu  zamawiającego,  a  następnie 

dystrybuowanie bezpośrednio do łóżka pacjenta; względnie zaniechanie wezwania w 

trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  Wykonawcy  Gastro  Serwis  sp.  z  o.o.  w  sytuacji,  gdy 

Wykonawca nie wykazał, że spełnił warunki udziału w postępowaniu w dotyczącego 

posiadania wiedzy i doświadczenia, 

art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Gastro Serwis 

sp. z o.o. w związku ze złożeniem przez tego Wykonawcę informacji (oświadczenia), 

ż

e zrealizowana przez niego usługa na rzecz Wojewódzkiego Szpitala dla Nerwowo i 

Psychicznie  Chorych  w  Lubiążu  obejmowała  również  dystrybucję  posiłków, 

bezpośrednio  do  łóżek  pacjentów,  podczas  gdy  jest  to  nieprawdą  i  miało  wpływ  na 

wynik postępowania; 

art.  91  ust.  1  i  2  ust.  1  Pzp  poprzez  ocenę  oferty  Odwołującego  w  kryterium 

„doświadczenia Wykonawcy” w sposób nieprawidłowy, niezgodny z kryteriami oceny 

ofert wskazanymi w SIWZ, polegającą na nieprzyznaniu Odwołującemu dodatkowych 

2  punktów  w  kryterium  „doświadczenie  Wykonawcy  za  usługi  żywienia  pacjentów  o 

podobnym  charakterze  co  przedmiot  niniejszego  zamówienia,  zgodnie  z  rozdziałem 

IV  pkt  B.2.  SIWZ,  co  skutkowało  przyznaniem  Wykonawcy  Gastro  Serwis  sp.  z  o.o. 

20 punktów w kryterium oceny „doświadczenie Wykonawcy” zamiast 6,67 punktów 

art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  niezgodny  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  Wykonawców,  polegający  na  zaniechaniu  wykluczenia  Wykonawcy 

Gastro  Serwis  sp.  z  o.o.  z  postępowania  wobec  niespełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  złożenia  nieprawdziwego  oświadczenia,  mającego  wpływ  na 

postępowanie, a ponadto na dokonaniu nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego w 

kryterium  oceny  „doświadczenie  Wykonawcy”  i  przyznaniu  1  zamiast  3  punktów  w 

tym  kryterium,  co  skutkowało  przyznaniem  Wykonawcy  Gastro  Serwis  sp.  z  o.o. 

łącznie 20 zamiast 6,67 punktów w kryterium „doświadczenie Wykonawcy”. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1.  wykluczenia Gastro Serwis Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu wobec niespełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia,  względnie 

wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  wykazania  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu,   

2.  wykluczenia  Gastro  Serwis  z  udziału  w  postępowaniu  wobec  złożenia  przez  tego 

wykonawcę nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik postępowania, 

3.  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

4.  dokonania ponownej oceny ofert, 

5.  przyznania  Odwołującemu  dodatkowych  2  punktów  za  doświadczenie  wykazane  w 

kryterium oceny „doświadczenie wykonawcy”  

6.  przyznania  Gastro  Serwis  sp.  z  o.o.  łącznej  sumy  6,67  punktów  w  kryterium 

„doświadczenie Wykonawcy” zamiast 20 punktów;  

7.  dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.  

Ponadto Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka - A.M. (wezwanie 

na adres Odwołującego) - na okoliczność, że usługa zrealizowana przez wykonawcę Gastro 

Serwis  sp.  z  o.o.  na  rzecz  Wojewódzkiego  Szpitala  dla  Nerwowo  i  Psychicznie  Chorych  w 

Lubiążu  w okresie od 1 stycznia 2012 do 31 grudnia 2015 roku nie obejmowała dystrybucji 

posiłków bezpośrednio do łóżek pacjentów.  

W  uzasadnieniu  Odwołujący  podniósł,  że  dokonana  w  dniu  13  stycznia  2016  roku  zmiana 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  siwz)  polegała  na  wskazaniu 

nowego brzmienia całej jednostki redakcyjnej, Zamawiający nie wskazał, co zostało dodane 

a  co  wykreślone.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  załączył  do  oferty  trzy  referencje  dokumentujące 

wykonanie  usług  żywienia  pacjentów  o  podobnym  charakterze  co  przedmiot  zamówienia. 

Zamawiający  nie  przyznał  jednak  Odwołującemu  punktów  przy  ocenie  doświadczenia  za 

usługę  zrealizowaną  na  rzecz  Centralnego  Szpitala  Klinicznego  Ministerstwa  Spraw 

Wewnętrznych  w  Warszawie,  uznając  ją  za  usługą  złożoną  wyłącznie  w  celu  wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  zgadzając  się  z  takim  stanowiskiem 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w ten sposób, że wskazał 

nową,  pełną  treść  całej  jednostki  redakcyjnej,  tj.  punktu  2.B.  rozdziału  IV  SIWZ.  W  nowej 

treści tej jednostki redakcyjnej brak było zastrzeżenia, że „usługa żywienia pacjentów zgodna 

z  warunkami  opisanymi  powyżej  dopuszcza  Wykonawcę  do  udziału  w  niniejszym 

postępowaniu  przetargowym,  natomiast  kolejna  usługa  żywienia  pacjentów  wykazana  w 

kryterium „doświadczenie  w  kompleksowym  żywieniu  pacjentów”  będzie  podlegać  punktacji 

zgodnie  z  zasadami  opisanymi  w  rozdziale  VIII  SIWZ.”  Brak  powyższego  zastrzeżenia  w 

zmodyfikowanym punkcie 2.B. Rozdziału IV SIWZ uprawniał Odwołującego do wskazania tej 

samej  usługi  zarówno  w  wykazie  usług  dokumentujących  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  jak  i  w  wykazie  usług  podlegających  ocenie  w  kryterium  „doświadczenie 

Wykonawcy”. 

Ponadto  Zamawiający  zaniechał  także  przyznania  I  punktu  w  kryterium  oceny 

„doświadczenie  wykonawcy”  za  usługę  zrealizowaną  na  rzecz  Szpitala  Uniwersyteckiego  w 

Krakowie,  uznając,  że  usługa  ta  nie  jest  usługą  o  podobnym  charakterze,  ponieważ  posiłki 

nie  były  przygotowywane  w  kuchni  zewnętrznej,  znajdującej  się  poza  siedzibą 

zamawiającego  (np.  szpitala).  Odwołujący  wyjaśnił,  że  posiłki  dla  pacjentów  Szpitala 

Uniwersyteckiego  w  Krakowie  były  przygotowywane  w  kuchni  centralnej  zlokalizowanej  w 

Krakowie przy ul. Śniadeckich 12A. Posiłki z tej kuchni były przewożone i dystrybuowane w 

obiekcie  Szpitala  Uniwersyteckiego  w  Krakowie  położonego  w  Krakowie  przy  ul,  Kopernika 

36.  Faktem  jest,  że  Odwołujący  dzierżawił  kuchnię  od  Szpitala  Uniwersyteckiego  w 

Krakowie,  nieprawdziwe  jest  jednak  uznanie  przez  Zamawiającego,  że  kuchnia  ta  znajduje 

się  na  terenie  siedziby  Szpitala  Uniwersyteckiego  w  Krakowie.  Kuchnia  centralna,  którą 

dzierżawił  Odwołujący,  znajduje  się  w  innym  budynku  niż  przedsiębiorstwo  podmiotu 

leczniczego (Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie) i jego siedziba. W budynku tym Szpital 

Uniwersytecki  w  Krakowie  nie  prowadzi  działalności  leczniczej,  ani  nie  ma  w  nim  swojej 

siedziby. Fakt, że budynek należy do organu założycielskiego Szpitala Uniwersyteckiego nie 

oznacza,  że  znajduje  się  na  terenie  siedziby  Szpitala  Uniwersyteckiego.  W  tym  przypadku 

jako  siedzibę  należy  rozumieć  miejsce  prowadzenia  głównej  działalności  podmiotu 

leczniczego.  Odwołujący  wskazał,  że  budynek,  w  którym  zlokalizowana  była  kuchnia 

centralna  wykorzystywana  przez  Odwołującego  do  przygotowywania  posiłków  dla  Szpitala 

Uniwersyteckiego  w  Krakowie,  znajduje  się  pod  innym  adresem  niż  siedziba  i  główne 

przedsiębiorstwo  tego  podmiotu  leczniczego.  Budynek  położony  przy  ul.  Śniadeckich  12A 

stanowi  odrębną  nieruchomość,  zarówno  administracyjnie,  jak  i  organizacyjnie  wydzieloną. 

Na  marginesie  podniósł,  że  postanowienia  SIWZ  nie  należy  interpretować  w  świetle  art.  41 

Kodeksu  cywilnego.  Siedzibą  Szpitala  nie  jest  zatem  miejscowość,  w  której  siedzibę  ma 

organ  zarządzający  Szpitala.  W  kontekście  SIWZ  należy  rozumieć  pojęcie  siedziby 

zamawiającego  (np.  szpitala)  jako  adres,  pod  którym  zlokalizowana  jest  siedziba  organu 

zarządzającego,  względnie  jako  adres,  pod  którym  zlokalizowane  jest  przedsiębiorstwo 

podmiotu leczniczego. Przemawia za tym fakt, że w SIWZ Zamawiający wskazał, że ocenie 

podlega  usługa  zrealizowana  w  obiekcie  ochrony  zdrowia  zdefiniowanym  właśnie  jako 

przedsiębiorstwo  podmiotu  leczniczego.  Nie  chodziło  zatem  Zamawiającemu  o  usługę 

zrealizowaną  na  rzecz  podmiotu  leczniczego,  w  jakimkolwiek  przedsiębiorstwie  tego 

podmiotu,  nawet  nie  będącym  przedsiębiorstwem  w  którym  prowadzona  jest  działalność 

lecznicza.  Zamawiający  wymagał  wykazania  zrealizowania  usługi  w  przedsiębiorstwie,  w 

którym prowadzona jest działalność lecznicza. Mając powyższe na względzie, w analogiczny 

sposób  należy  interpretować  pojęcie  „kuchni  zewnętrznej,  znajdującej  się  poza  siedzibą 

zamawiającego  (np.  szpitala)”.  Kuchnią  zewnętrzną,  znajdującą  się  poza  siedzibą 

zamawiającego (np. szpitala) jest kuchnia znajdująca się poza przedsiębiorstwem, w którym 

podmiot  leczniczy  prowadzi  działalność  leczniczą.  Dla  prawidłowego  zastosowania 

przewidzianych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert  w  kryterium  „doświadczenie  Wykonawcy” 

kluczowe  znaczenie  ma  ustalenie  celu  wprowadzenia  przez  Zamawiającego  tego  kryterium 

oceny  ofert.  Intencją  Zamawiającego  było  przyznanie  punktów  tym  Wykonawcom,  którzy 

mieli doświadczenie w świadczeniu usługi żywienia pacjentów polegającej na wcześniejszym 

ich  przygotowaniu  w  innym  miejscu,  pakowaniu  i  przewożeniu  specjalistycznymi  środkami 

transportu  do  obiektu,  w  którym  podmiot  leczniczy  prowadzi  działalność  leczniczą,  a 

następnie na ich dystrybuowaniu bezpośrednio do łóżek pacjentów. Usługa na rzecz Szpitala 

Uniwersyteckiego w Krakowie była właśnie w ten sposób przez Odwołującego zrealizowana, 

tj. Odwołujący przygotowywał posiłki w innym miejscu, niż miejsce prowadzenia przez Szpital 

Uniwersytecki  w  Krakowie  działalności  leczniczej,  pakował  te  posiłki  i  gotowe  dowoził 

specjalistycznymi  środkami  transportu  do  obiektu,  w  którym  Szpital  Uniwersytecki  w 

Krakowie  prowadził  działalność  leczniczą,  a  następnie  je  dystrybuował  bezpośrednio  do 

łóżek  pacjentów.  Mając  na  uwadze,  że  Szpital  Uniwersytecki  w  Krakowie  nie  prowadził  w 

budynku  przy  ul.  Śniadeckich  12A  działalności  leczniczej,  ani  nie  miał  tam  zlokalizowanej 

siedziby,  a  przygotowywane  tam  posiłki  były  pakowane  i  przewożone  specjalistycznymi 

ś

rodkami  transportu  do  właściwego  obiektu,  w  którym  Szpital  Uniwersytecki  w  Krakowie 

prowadził  działalność  leczniczą,  przyjąć  należy  że  kuchnia  centralna  w  budynku  tym 

zlokalizowana,  jest  „kuchnią  zewnętrzną,  znajdującą  się  poza  siedziba  zamawiającego  (np. 

szpitala)”. 

W  świetle  powyższego,  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  winien  przyznać 

Odwołującemu  w  kryterium  „doświadczenie  wykonawcy”  nie  1  punkt  a  3  punkty,  wówczas 

zmianie  uległaby  punktacja  przyznana  dla  Gastro-Serwis  Sp.  z  o.o..  Wykonawca  ten 

uzyskałby  w  kryterium  doświadczenie  6,67  punktów  zamiast  przyznanych  mu  20  punktów. 

Suma punktów Gastro- Serwis wyniosłaby 86,67 punktów. 

Odwołujący podniósł także, że oferta Gastro – Serwis Sp. z o.o. winna  zostać odrzucona z 

uwagi  na  niespełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadania  wiedzy  i 

doświadczenia. Zdaniem Odwołującego z treści warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia  wynika,  że  aby  usługa  miała  podobny  charakter  co  przedmiot 

niniejszego  zamówienia,  musi  spełniać  wszystkie  opisane  warunki,  tj.:  posiłki  musiały  być 

„wcześniej  przygotowywane,  zapakowane  i  gotowe  dowożone  specjalistycznymi  środkami 

transportu  do  obiektu  zamawiającego,  a  następnie  dystrybuowane  do  jego  oddziałów 

szpitalnych  bezpośrednio  do  łóżka  pacjenta.”  Brak  któregokolwiek  z  elementów  usługi 

powoduje, że usługa nie ma charakteru podobnego do przedmiotu niniejszego zamówienia. 

W ocenie Odwołującego  usługa  wykazana  przez  Gastro  Serwis  Sp.  z  o.o.  zrealizowana  na 

rzecz Wojewódzkiego Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Lubiążu w okresie od 1 

stycznia  2012  roku  do  31  grudnia  2015  roku.  nie  obejmowała  dystrybucji  posiłków 

bezpośrednio  do  łóżek  pacjentów.  Brak  elementu  dystrybucji  posiłków  do  oddziałów 

szpitalnych,  bezpośrednio  do  łóżek  pacjentów  powoduje,  że  usługa  nie  ma  charakteru 

podobnego do przedmiotu niniejszego zamówienia. Wobec niewykazania przez Wykonawcę 

Gastro  Serwis  sp.  z  o.o.  zrealizowania  usługi  obejmującej  również  dystrybucję  posiłków  do 

oddziałów  szpitalnych,  bezpośrednio  do  łóżek  pacjentów,  Zamawiający  winien  odrzucić 

ofertę  Wykonawcy  Gastro  Serwis  sp.  z  o.o.  Na  wezwanie  Zamawiającego  Wykonawca 

Gastro  Serwis  sp.  z  o.o.  złożył  w  dniu  3  lutego  2016  roku  wyjaśnienia,  wskazując,  że 

zrealizowana  przez  niego  usługa  w  Wojewódzkim  Szpitalu  dla  Nerwowo  i  Psychicznie 

Chorych  w  Lubiążu  obejmowała  dostarczanie  posiłków,  bezpośrednio  do  łóżek  pacjentów. 

Wykonawca  Gastro  Serwis  sp.  z  o.o.  nie  załączył  jednak  na  potwierdzenie  żadnych 

dowodów. Z informacji posiadanych przez Odwołującego wynika, że usługa w Wojewódzkim 

Szpitalu dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Lubiążu w okresie od 1 stycznia 2012 roku do 

31  grudnia  2015  roku  nie  obejmowała  dystrybucji  posiłków  do  łóżek  pacjentów  (dowód: 

zeznania świadka A.M.). 

Na podstawie dokumentacji akt sprawy, przekazanej przez zamawiającego oraz biorąc 

po  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  zgłoszone  do  protokołu 

rozprawy, Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  publicznego  jest  świadczenie  na  rzecz  Zamawiającego 

usług gastronomicznych  w  zakresie  przygotowania  i  dystrybucji  całodziennych  posiłków  dla 

pacjentów  i  uprawnionego  personelu.  W  opisie  przedmiotu  zamówienia  (pkt  3  siwz) 

Zamawiający  podał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest:  a.  przygotowywanie  i  dostawa 

posiłków przez okres trwania umowy – dla ok. 470 pacjentów dziennie z uwzględnieniem diet 

i  obowiązujących  norm  żywieniowych,  b.  dystrybucja  posiłków  na  terenie  szpitala  – 

dostarczenie  na  oddziały  szpitalne  podzielenie  i  wydanie  posiłków,  c.  kompleksowe 

utrzymanie  czystości  sprzętu,  urządzeń,  naczyń  sztućców  i  zajmowanych  pomieszczeń.  W 

wymaganiach  ogólnych,  zawartych  w  siwz,  Zamawiający  podał  m.in.,  że  przygotowywanie 

posiłków  będzie  miało  miejsce  poza  terenem  Szpitala  (pkt  1),  wykonawca  ma  obowiązek 

dostarczania  posiłków  specjalistycznym  transportem  samochodowym  spełniającym  wymogi 

Państwowej Inspekcji Sanitarnej (pkt 2), Zamawiający wymaga dostarczenia posiłków przez 

pracowników  dystrybucji  wykonawcy  bezpośrednio  do  łóżka  chorego  w  WWS  im.  M. 

Kopernika,  Regionalnym  Ośrodku  Onkologicznym,  Ośrodku  Wczesnej  Rehabilitacji 

Kariologicznej,  Ośrodku  Pediatrycznym  im.  J.  Korczaka  (pkt  21),  Zamawiający  zawrze  z 

wybranym wykonawcą umowę dzierżawy pomieszczeń (…) (pkt 30).  

W  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  (rozdział  IV  lit.  B  pkt  2)  Zamawiający  podał,  że 

warunek  zostanie  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat 

przed upływem terminu składania ofert, wykonał co najmniej 1 usługę żywienia pacjentów o 

podobnym charakterze co przedmiot niniejszego zamówienia  w obiekcie ochrony zdrowia o 

wartości minimum 7 000 000 zł i udokumentuje, że usługa ta została wykonana należycie. 

Przez obiekt ochrony zdrowia Zamawiający rozumie przedsiębiorstwo podmiotu leczniczego, 

w którym podmiot ten wykonuje działalność leczniczą w rodzaju świadczenia szpitalne.  

Posiłki przygotowywane i dystrybuowane w formie cateringu.  

Przez  jedną  usługę  Zamawiający  rozumie  jeden/ą  kontrakt  /umowę  wykonywany  w  sposób 

ciągły przez co najmniej 36 miesięcy.  

W  przypadku  usług  będących  w  trakcie  wykonywania,  wymagania  w  zakresie  wartości  i 

czasu  wykonania  danej  usługi  dotyczą  części  umowy  już  zrealizowanej  (tj.  od  dnia 

rozpoczęcia  wykonywania  usługi  do  upływu  terminu  składania  ofert)  i  te  parametry 

wykonania  usługi  Wykonawca  obowiązany  jest  podać  w  wykazie  usług,  o  którym  mowa  w 

rozdziale V.1.c  

Dla  potrzeb  oceny  spełniania  warunku  określonego  w  pkt.  IV.B.2.  Jeśli  wartości  zostaną 

podane  w  walutach  innych  niż  PLN,  Zamawiający  przyjmie  średni  kurs  PLN  do  tej  waluty 

podawany  przez  NBP  na  dzień  opublikowania  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej. Jeżeli  w  dniu    publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu,  Narodowy  Bank  Polski  nie 

publikuje średniego kursu danej waluty, za podstawę przeliczenia przyjmuje się średni kurs 

waluty  publikowany  pierwszego  dnia,  po  dniu  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w którym zostanie on opublikowany.  

Celem  potwierdzenia  spełniania  wyżej  opisanego  warunku  udziału  w  postępowaniu 

Zamawiający  w  rozdziale  V  pkt  1  lit.  b  siwz,  wskazał,  że  wymaga  złożenia  wykazu 

wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych, 

głównych  usług,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, 

oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie - załącznik 

nr 5 do SIWZ.  

Zamawiający przewidział dwa kryteria oceny ofert: cena – 80% oraz doświadczenie w 

kompleksowym żywieniu pacjentów – 20%.  

Zamawiający  wymagał  przedstawienia  w  załączniku  nr  6  do  SIWZ  wyłączenie  jednej  usługi 

ż

ywienia  pacjentów  o  podobnym  charakterze  co przedmiot  zamówienia.  Usługa ta  powinna 

spełniać następujące wymagania: 

-  świadczona  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  w 

obiekcie  ochrony  zdrowia.  Przez  obiekt  ochrony  zdrowia  Zamawiający  rozumie 

przedsiębiorstwo  podmiotu  leczniczego,  w  którym  podmiot  ten  wykonuje  działalność 

leczniczą w rodzaju świadczenia szpitalne. 

- posiłki przygotowywane i dystrybuowane w formie cateringu 

- średnia dzienna ilość wydawanych posiłków całodziennych – min. 650 szt. 

- przez jedną usługę Zamawiający rozumie jeden/ą kontrakt/umowę  wykonywany  w sposób 

ciągły przez co najmniej 36 miesięcy. 

Punkty przyznawane będą w zależności od kwoty przedstawionego kontraktu tj. 

- do 7 000 000  brutto -0 pkt, 

- powyżej 7 000 000  brutto do 10 000 000 – 5 pkt, 

- powyżej 10 000 000 brutto do 13 000 000 – 10 pkt, 

- powyżej 13 000 000 brutto – 15 pkt, 

Uwaga! Usługi wykazane w ww wykazie będą brane pod uwagę wyłącznie do oceny oferty w 

kryterium  „doświadczenie  wykonawcy”.  Wykaz  ten  nie  należy  do  dokumentów,  o  których 

mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, tym samym nie podlega przepisom art. 26 ust. 3 ustawy.  

Ponieważ  usługi  wyszczególnione  w  wykazie  nie  są  wykazywane  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie  podlegają  przepisom  art.  26  ust.  2  b 

ustawy. Tym samym usługi wykazane w tym wykazie muszą stanowić doświadczenie własne 

Wykonawcy  składającego  ofertę,  tj.  muszą  być  wykonane  lub  wykonywane  samodzielnie 

przez Wykonawcę.  Treść tego postanowienia została powielona w załączniku nr 6 do SIWZ 

pod tabelą „Wykaz usług żywienia w kryterium oceny doświadczenie Wykonawcy (…)”.  

Pismem  z  dnia  13  stycznia  2016  roku,  Zamawiający  poinformował  o  zmianie  treści 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  wskazując,  że  dokonuje  następującej 

modyfikacji zapisów rozdziału IV SIWZ punkt B2 

Wiedza i doświadczenie.  

Warunek  powyższy  zostanie  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich 

trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  wykonał  co  najmniej  1  usługę  żywienia 

pacjentów  o  podobnym  charakterze  co  przedmiot  niniejszego  zamówienia  w  obiekcie 

ochrony  zdrowia  o  wartości  brutto  minimum  7 000 000  zł  i  udokumentuje,  że  usługa  ta 

została wykonana należycie. 

1.  Przez  obiekt  ochrony  zdrowia  Zamawiający  rozumie  przedsiębiorstwo  podmiotu 

leczniczego,  w  którym  podmiot  ten  wykonuje  działalność  leczniczą  w  rodzaju 

ś

wiadczenia szpitalne.  

2.  Przez usługę żywienia pacjentów o podobnym charakterze co przedmiot niniejszego 

zamówienia zamawiający rozumie: posiłki przygotowywane i dystrybuowane w formie 

cateringu,  rozumiane  przez  zamawiającego  jako  posiłki  wyprodukowane  w  kuchni 

zewnętrznej, znajdującej się poza siedzibą zamawiającego (np. szpitala).  

W  kuchni  zewnętrznej  posiłki  są  wcześniej  przygotowane,  zapakowane  i  gotowe 

dowożone  specjalistycznymi  środkami  transportu  do  obiektu  zamawiającego,  a 

następnie  dystrybuowane  do  jego  oddziałów  szpitalnych  bezpośrednio  do  łóżka 

pacjenta.  

3.  Przez  jedną  usługę  Zamawiający  rozumie  jeden/ą  kontrakt  /umowę  wykonywany  w 

sposób ciągły przez co najmniej 36 miesięcy.  

4.  W  przypadku  usług  będących  w  trakcie  wykonywania,  wymagania  w  zakresie 

wartości i czasu wykonania danej usługi dotyczą części umowy już zrealizowanej (tj. 

od  dnia  rozpoczęcia  wykonywania  usługi  do  upływu  terminu  składania  ofert)  i  te 

parametry wykonania usługi Wykonawca obowiązany jest podać w wykazie usług, o 

którym mowa w rozdziale V.1.b  

5.  Dla  potrzeb  oceny  spełniania  warunku  określonego  w  pkt.  IV.B.2.  Jeśli  wartości 

zostaną podane w walutach innych niż PLN, Zamawiający przyjmie średni kurs PLN 

do  tej  waluty  podawany  przez  NBP  na  dzień  opublikowania  ogłoszenia  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej.  Jeżeli  w  dniu  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

Narodowy  Bank  Polski  nie  publikuje  średniego  kursu  danej  waluty,  za  podstawę 

przeliczenia  przyjmuje  się  średni  kurs  waluty  publikowany  pierwszego  dnia,  po  dniu 

publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej,  w 

którym zostanie on opublikowany. 

Zamawiający  poinformował  także,  że  wykreśla  zapisy  z  rozdziału  VIII  SIWZ pkt  3  i  zmienia 

zapis tego rozdziału w następujący sposób: 

W kryterium doświadczenie wykonawcy, oferty otrzymają punkty zgodnie ze wzorem  D=D

B

D

n

*A,  gdzie  D=  liczba  punktów  otrzymanych  w  danym  kryterium,  D

B

  –  ocena  punktowa 

badanej  oferty,  D

n

  –  najwyższa  ocena  punktowa  spośród  nie  odrzuconych  ofert,  A  –  waga 

kryterium. 

Zamawiający  przewidział,  że  Wykonawca  otrzyma  1  punkt  za  każdą  wykonaną  usługę 

ż

ywienia  pacjentów  o  podobnym  charakterze  co  przedmiot  niniejszego  zamówienia 

ś

wiadczona w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, w obiekcie 

ochrony  zdrowia  o  wartości  brutto minimum  7 000 000  zł  spełniającą  wymagania  określone 

poniżej i udokumentuje, że usługa została wykonana należycie. 

-  świadczona  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  w 

obiekcie  ochrony  zdrowia.  Przez  obiekt  ochrony  zdrowia  Zamawiający  rozumie 

przedsiębiorstwo  podmiotu  leczniczego,  w  którym  podmiot  ten  wykonuje  działalność 

leczniczą w rodzaju świadczenia szpitalne.  

-  Przez  usługę  żywienia  pacjentów  o  podobnym  charakterze  co  przedmiot  niniejszego 

zamówienia  zamawiający  rozumie:  posiłki  przygotowywane  i  dystrybuowane  w  formie 

cateringu,  rozumiane  przez  zamawiającego  jako  posiłki  wyprodukowane  w  kuchni 

zewnętrznej,  znajdującej  się  poza  siedzibą  zamawiającego  (np.  szpitala).  W  kuchni 

zewnętrznej  posiłki  są  wcześniej  przygotowane,  zapakowane  i  gotowe  dowożone 

specjalistycznymi  środkami  transportu  do  obiektu  zamawiającego,  a  następnie 

dystrybuowane do jego oddziałów szpitalnych bezpośrednio do łóżka pacjenta.  

- Średnia dzienna ilość wydawanych posiłków całodziennych - minimum 650 szt.  

- Przez jedną usługę Zamawiający rozumie jeden/ą kontrakt umowę wykonywany w sposób 

ciągły  przez  co  najmniej  36  miesięcy.  W  przypadku  wykonywanej  usługi  zarówno  wielkość 

kontraktu  (kwota)  jak  i  czas  trwania  dotyczą  części  już  zrealizowanej  na  dzień  składania 

ofert.” 

Wykonawca winien także udokumentować, że usługa ta została wykonana należycie. 

Wykaz  usług,  o  którym  mowa  powyżej  Wykonawca  zobowiązany  jest  sporządzić  na 

samodzielnie  lub  wg  wzoru  druku  stanowiącego  załącznik  nr  6  do  SIWZ,  oraz  załączyć  do 

niego  dowody  potwierdzające,  że  usługi  wyszczególnione  w  wykazie  zostały  wykonane 

należycie lub są wykonywane należycie. 

Uwaga! Usługi wykazane w ww wykazie będą brane pod uwagę wyłącznie do oceny oferty w 

kryterium  „doświadczenie  wykonawcy”.  Wykaz  ten  nie  należy  do  dokumentów,  o  których 

mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, tym samym nie podlega przepisom art. 26 ust. 3 ustawy.  

Ponieważ  usługi  wyszczególnione  w  wykazie  nie  są  wykazywane  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie  podlegają  przepisom  art.  26  ust.  2  b 

ustawy. Tym samym usługi wykazane w tym wykazie muszą stanowić doświadczenie własne 

Wykonawcy  składającego  ofertę,  tj.  muszą  być  wykonane  lub  wykonywane  samodzielnie 

przez Wykonawcę.   

W wykazie usług głównych – załącznik nr 5 do siwz, złożonym wraz z ofertą Odwołującego 

wskazano  na  usługę  realizowaną  na  rzecz  Centralnego  Szpitala  Klinicznego  Ministerstwa 

Spraw Wewnętrznych w Warszawie.  

W wykazie usług żywienia w kryterium oceny doświadczenie Wykonawcy - załącznik nr 6 do 

siwz,  złożonym  wraz  z  ofertą  Odwołującego  wskazano  na    trzy  realizacje:  usługa  na  rzecz 

Centralnego  Szpitala  Klinicznego  Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych  w  Warszawie,  usługa 

na  rzecz  Uniwersyteckiego  Centrum  Klinicznego  w  Gdańsku  oraz  usługa  na  rzecz  Szpitala 

Uniwersyteckiego w Krakowie. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący,  jako  podmiot  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  niewątpliwie 

legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  odwołania  a  na  skutek  działań  i  zaniechań 

zamawiającego,  które  wskazał  w  treści  odwołania  może  ponieść  szkodę  w  postaci  braku 

możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  co  powoduje,  że  zostały  spełnione 

przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające  do wniesienia odwołania. 

         W ocenie Izby, potwierdził się zarzut dotyczący naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

polegający  na  dokonaniu  nieprawidłowej  oceny  oferty  Odwołującego  w  kryterium 

„doświadczenie  wykonawcy”.  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  nie  przyznał  ofercie 

Odwołującego  dodatkowego  1  punktu  w  kryterium  doświadczenie,  uznając  że  usługa 

ś

wiadczona  na  rzecz  Szpitala  Uniwersyteckiego  w  Krakowie  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego  co  do  charakteru  przedmiotu  zamówienia.  Wymaganiem  Zamawiającego 

było, aby posiłki przygotowywane były i dystrybuowane w formie cateringu, rozumiane przez 

zamawiającego  jako  posiłki  wyprodukowane  w  kuchni  zewnętrznej,  znajdującej  się  poza 

siedzibą zamawiającego (szpitala).  

Zdaniem  Izby  użyte  przez  Zamawiającego  pojęcie  „poza  siedzibą  zamawiającego”  należy 

rozumieć  jako  miejsce,  w  którym  podmiot  ten  (szpital)  nie  prowadzi  działalności  leczniczej. 

Jak  wynika  z  wyjaśnień  złożonych  przez  strony  postępowania,  kuchnia,  w  której  były 

przygotowywane posiłki dla pacjentów Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, zlokalizowana 

przy ul. Śniadeckich 12a, była w okresie trwania umowy dzierżawiona przez Odwołującego. 

Kuchnia  ta  znajduje  się  w  odrębnym  budynku  administracyjnym,  który  jest  własnością 

szpitala i choć leży on w rozległym kompleksie budynków szpitala, i znajduje się na terenie 

szpitala  (co  wynika  z  wyjaśnienia  Szpitala  Uniwersyteckiego  w  Krakowie  z  dnia  3  lutego 

2016  roku,  załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie), to  z  całą  pewnością  jest to miejsce,  w 

którym  szpital  nie  prowadzi  działalności  leczniczej.  Z  tych  też  względów  należy  uznać,  że 

kuchnia ta jest kuchnią zewnętrzną, znajdującą się poza siedzibą zamawiającego. Podnieść 

należy także, że zakres świadczonej usługi na rzecz Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie 

w  pełni  odpowiada  określonemu  przez  Zamawiającego  zakresowi  przedmiotu  zamówienia, 

bowiem  polegał  on  na  przygotowaniu  i  dostarczeniu  w  formie  cateringu  posiłków 

przeznaczonymi  do  tego  środkami  transportu  bezpośrednio  do  oddziałów  szpitala, 

znajdujących  się  w  różnych,  dalszych  lub  bliższych  od  siedziby  kuchni  lokalizacjach  np.  ul. 

Grzegórzecka,  ul.  Botaniczna,  ul.  Sikorskiego,  ul.  Miodowa,  ul.  Kopernika  czy  ul. 

Lenartowicza.  Posiłki  były  wcześniej  przygotowywane,  zapakowane  i  gotowe  dowożone 

specjalistycznymi  środkami  transportu  do  obiektów  szpitala,  a  następnie  dystrybuowane  do 

oddziałów „bezpośrednio do łóżek pacjentów”.  

Stąd  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  winien  uwzględnić  w  kryterium  „doświadczenie 

wykonawcy” usługę realizowaną na rzecz Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie i przyznać 

ofercie Odwołującego dodatkowy 1 punkt w tym kryterium. 

Prawidłowym  jest  natomiast  stanowisko  Zamawiającego  odnośnie  braku  uwzględnienia  w 

kryterium  „doświadczenie  wykonawcy”  usługi,  wykazanej  jednocześnie  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  wiedzy  i  doświadczenia.  Zamawiający,  dokonując  modyfikacji 

treści  siwz  w  dniu  13  stycznia  2016  roku,  nie  usunął  z  rozdziału  IV  pkt  B2  SIWZ  uwagi 

dotyczącej  tego,  że  usługa  żywienia  pacjentów  zgodna  z  warunkami  opisanymi  przez 

wykonawcę  dopuszcza  tego  wykonawcę  do  udziału  w  postępowaniu,  a  kolejna  usługa 

ż

ywienia  pacjentów  wykazana  w  kryterium  doświadczenie  będzie  podlegać  punktacji. 

Modyfikacja w zakresie rozdziału IV pkt B2 siwz polegała jedynie na doprecyzowaniu pojęcia 

usługi  żywienia  pacjentów  o  podobnym  charakterze  i  nie  dotyczyła  ona  treści  „Uwagi” 

umieszczonej pod rozdziałem IV pkt B2.  

Brak  zatem  podstaw,  aby  uwzględnić  w  kryterium  „doświadczenie  wykonawcy”  usługę 

realizowaną na rzecz Centralnego Szpitala Klinicznego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w 

Warszawie,  która  została  jednocześnie  wykazana  na  potwierdzenie  spełniania  warunku 

wiedzy i doświadczenia.  

Za niezasadne Izba uznała zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp polegające 

na zaniechaniu wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Gastro-Serwis sp. z o.o. 

a także naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Gastro- Serwis Sp 

z  o.o.  do  uzupełnienia  dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  spełnienie  warunku 

wiedzy i doświadczenia.  

W  ocenie  Izby  usługa  wykazana  przez  Gastro  -  Serwis  Sp.  z  o.o.  celem  potwierdzenia 

spełniania warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia świadczona na rzecz Wojewódzkiego 

Szpitala  dla  Nerwowo  i  Psychicznie  Chorych  w  Lubiążu  spełnia  wymagania  opisane  przez 

Zamawiającego  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Wymaganie,  aby  posiłki  były 

dystrybuowane do oddziałów szpitalnych, „bezpośrednio do łóżka pacjenta”, należy rozumieć 

w  sposób  zaprezentowany  w  toku  rozprawy  przez  pełnomocnika  Przystępującego  Gastro  - 

Serwis  jako  wymaganie  sprowadzające  się  do  przygotowania,  dostarczenia  i  podania  

posiłków  samodzielnie  przez  wykonawcę,  bez  angażowania  personelu  Zamawiającego. 

Interpretacja  tego  wymagania  przedstawiona  przez  Odwołującego,  wskazująca  na 

konieczność  dostarczenia  posiłku  do  łóżka  pacjenta  w  ścisłym  tego  słowa  znaczeniu  i 

wykluczająca  możliwość  dostarczenia  i  wydania  posiłku  pacjentowi  na  jadalnie  szpitala, 

sprowadza ten wymóg do absurdu.  

W  ramach  realizacji  umowy  na  rzecz  Szpitala  dla  Nerwowo  i  Psychicznie  Chorych  w 

Lubiążu, wykonawca Gastro - Serwis Sp. z  o.o. przygotowywał posiłki w kuchni zewnętrznej, 

a  pracownicy  wykonawcy  dostarczali  i  podawali  te  posiłki  pacjentom.  Przy  czym  nie  ma 

znaczenia  okoliczność,  czy  posiłki  były  podawane  do  łóżka  pacjenta  czy  też  wydawane 

pacjentowi i spożywane na jadalni. W świetle powyższego bez znaczenia dla rozstrzygnięcia 

sprawy pozostaje oświadczenie pani A.M. z dnia 9 marca 2016 roku, złożone jako dowód w 

sprawie przez Odwołującego, z którego wynika, że posiłki na terenie szpitala  w Lubiążu są 

wydawane i spożywane przez pacjentów na jadalni.  

Treść oświadczenia Wojewódzkiego Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Lubiążu 

z dnia 3 marca 2016 roku, złożonego jako dowód w sprawie przez Przystępującego Gastro – 

Serwis,  z  którego  wynika,  że  posiłki  były  podawane  pacjentom  leżącym  i  nie  mogącym 

chodzić  do  łóżka  pacjenta  a  w  przypadku  pacjentów,  którzy  mogli  chodzić,  podawane  były 

pacjentom  w  jadalniach  oddziałowych,  potwierdza,  że  usługa  ta  ma  charakter  podobny  do 

przedmiotu  zamówienia  i  spełnia  wymagania  Zamawiającego,  opisane  w  warunku  wiedzy  i 

doświadczenia.   

W  konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że  wykonawca  Gastro  -  Serwis  sp.  z  o.o.  potwierdził 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  i  brak  jest 

podstaw do jego wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:    ………………....….