KIO 256/16 Sygn. akt: KIO 256/16 WYROK dnia 10 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 256/16 

WYROK 

z dnia 10 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Renata Tubisz 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2016 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w  dniu  26  luty  2016  r.  przez  odwołującego:  S.S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  S.S.  CENMED  ul.  Canaletta  28;  51-650 

Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny we Wrocławiu ul. H. Kamieńskiego 73 a; 51 - 124 Wrocław   

przy  udziale  przystępującego:  Konsorcjum  firm  ECO-ABC  Sp.  z  o.o.  ul.  Przemysłowa  7; 

97-400  Bełchatów  (Lider);  M.O.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą    EKO 

SELEKT M.O. ul. Majdany 6 A; 99-300 Kutno (Członek) 

po stronie zamawiającego. 

orzeka 

1.  Uwzględnia  odwołanie,  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności:  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  nakazuje  ponowne 

badanie,  ocenę  i  wybór  najkorzystniejszej  oferty  po  uprzednim  wezwaniu  wykonawcy 

wybranego  do  uzupełnienia  dokumentu  aktualnej  decyzji  właściwego  organu  o 

pozwoleniu  na  użytkowanie  zakładu  termicznego  unieszkodliwiania  odpadów  z  zakresu 

przedmiotu zamówienia oraz po przywróceniu do postępowania oferty odwołującego.   

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Konsorcjum  wykonawców:  ECO-ABC  Sp.  z  o.o.  ul. 

Przemysłowa  7;  97-400  Bełchatów  (Lider);  M.O.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  EKO SELEKT M.O. ul. Majdany 6 A; 99-300 Kutno (Członek)i: 

2.1.    zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  S.S.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  S.S.  CENMED  ul.  Canaletta  28;  51-650 

Wrocław tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.   zasądza od Konsorcjum wykonawców: ECO-ABC Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 7; 97-

400 Bełchatów (Lider); M.O. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą  EKO 

SELEKT  M.O.  ul.  Majdany  6  A;  99-300  Kutno  (Członek)  (Członek)  na  rzecz  S.S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  S.S.  CENMED  ul.  Canaletta  28; 

51-650  Wrocław  kwotę  18.600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (j.t. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      …………… 

Uzasadnienie 

Przedmiotem  sporu  jest  aktualne  zezwolenie  właściwego  organu,  a  właściwie  jak  podnosi 

odwołujący  jego  brak  w  ofercie  wykonawcy  wybranego,  na  użytkowanie  spalarni  odpadów, 

które  to  pozwolenie  jest  wymagane  zgodnie  z  przywołanymi  poniżej  postanowieniem  SIWZ 

(Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia). Specyfikacja w części pod tytułem: Warunek  

udziału  w  postępowaniu;  dokumenty  lub  oświadczenia  potwierdzające  spełnienie  warunku 

(Rozdział  V  I  ust.  2  lit.  B.SIWZ  p.n.  Warunki  udziału  w  postępowaniu,  opis  sposobu  oceny 

spełnienia  tych  warunków  oraz  wykaz  oświadczeń  i  dokumentów,  jakie  mają  dostarczyć 

wykonawcy  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu)  przewiduje 

aktualne  decyzje/  zezwolenia  w  myśl  art.22  ust.1  pkt  1  ustawy  Pzp.  jak  i  pozostałe 

dokumenty  w  myśl  art.22  ust.1  pkt  2  i  3  ustawy  Pzp.  Zamawiający  pod  tabelą  obejmującą 

wykaz  dokumentów  z  ust.2  litera  B,  (to  jest  aktualna  decyzja/zezwolenie  właściwego 

terytorialnie  organu  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  transportu  i  unieszkodliwiania 

odpadów  o  kodach  objętych  przedmiotem  zamówienia,  aktualna  decyzja/zezwolenie 

właściwego  terytorialnie  organu,  na  użytkowanie  (eksploatację)    zakładu  termicznego 

unieszkodliwiania  odpadów  z  zakresu  przedmiotu  zamówienia  oraz  Wykaz  usług  wraz  z 

dowodami  na  wykonanie  należyte)  zamieścił  wspólną  informację    o  skutkach  ich  nie 

doręczenia.  Według  informacji  zamawiającego  w  SIWZ    „Niespełnienie  warunku 

wymienionego w ust.2 litera B skutkować będzie odrzuceniem oferty”.    

Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu brak wykluczenia z postępowania 

wykonawcy  wybranego/przystępującego  po  stronie  zamawiajacego,  który  nie  dostarczył 

aktualnej decyzji/zezwolenia właściwego terytorialnie organu, na użytkowanie (eksploatację) 

zakładu  termicznego  unieszkodliwiania  odpadów  z  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  przez 

co  naruszył  art.24  ust.2  pkt  4  ustawy  Pzp.      W  oparciu  o  tę  okoliczność  odwołujący 

sformułował zarzut naruszenia art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. przez złożenie nieprawdziwych 

informacji, które mają wpływ na wynik prowadzonego postępowania. 

Przedmiotem  sporu  jest  również  „naruszenie  zasady  bliskości”  co  do  unieszkodliwiania 

zakaźnych  odpadów  medycznych  o  której  to  zasadzie  zamawiający  zamieszcza 

postanowienia  w  Rozdziale  XV  SIWZ    p.n.  Opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się 

kierował  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny 

ofert.  Przewidziano  dwa  kryteria:  cena  i  możliwość  utylizacji  odpadów  o  wyznaczonych 

kodach. W  jednym  z  punktów  tegoż  rozdziału  zawarto  postanowienie.  „5.Zamawiający  przy 

wyborze oferty najkorzystniejszej kierować się będzie zasadą bliskości określoną w ustawie 

o  odpadach”.    Zamawiający  rozstrzygając  przetarg  za  pismem  z  dnia  17.02.2016  roku 

odrzucił  ofertę  odwołującego  na  podstawie  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp.  stwierdzając,  że  

wykonawca  wskazał  jako  miejsce  unieszkodliwiania  odpadów  instalację  zlokalizowaną  w 

Opolu wbrew „zasadzie bliskości” z przywołaniem art.20 ust.3 ustawy o odpadach.  W myśl 

tego przepisu  „zakazuje się unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych 

odpadów weterynaryjnych poza obszarem województwa , na którym zostały wytworzone”.   

Na  podstawie  tak  sformułowanych  zarzutów  naruszenia,  przez  zaniechania  i  czynności 

zamawiającego, powyżej wskazanych przepisów art.24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art.89 ust.1 pkt 2 

ustawy Pzp.  odwołujący wniósł o:1.dokonanie ponownej oceny ofert i wykonawców, tj. ECO-

ABC  Sp.  z  o.o.  i  odwołującego;2.w  konsekwencji  zmianę  postanowienia  o  wyniku 

postępowania  i  wykluczenie  ECO-ABC  Sp.  z  o.o.  oraz  unieważnienie  odrzucenia  oferty 

odwołującego;3.dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Do postępowania odwoławczego w dniu 29 lutego 2016 roku  zgłosił przystąpienie po stronie 

zamawiającego  wykonawca  wybrany  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.    Przywołał  jako 

podstawę żądania art.180 ust.3 jak i art.190 ust.7 ustawy Pzp. stwierdzając po pierwsze brak 

w  odwołaniu  zwięzłego  przedstawienia  zarzutów  i  określenia  żądania  oraz  podnosząc 

związanie  Izby  zarzutami  odwołania.  Przede  wszystkim  przystępujący  podniósł  brak 

prawidłowego określenia nazwy wykonawcy wybranego to jest wskazania, że jest nim ECO-

ABC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bełchatowie  a  zgodnie  ze  złożoną  ofertą  jest  nim  konsorcjum 

wykonawców  z  udziałem  tejże  spółki  oraz  firmy  EKO  SELECT  Pana  M.O.  z  Kutna. 

Przywołano  szereg  orzeczeń  Izby  i  Sądów  podnosząc  w  szczególności,  że  zarzuty 

odwołania zmierzające do zobowiązania zamawiającego do dokonania czynności sprzecznej 

z Pzp. muszą być uznane za bezskuteczne nawet bez badania okoliczności przedstawionych 

w odwołaniu. Ponadto konieczne jest ścisłe odczytywanie zarzutu, w tym przede wszystkim 

niedopuszczalność wykraczania poza jego treść w tym zarzut musi być postawiony wyraźnie. 

W związku z tym, że dwa pierwsze zarzuty nie zasługują na uwzględnienie (art.24 ust.2 pkt 3 

i 4 ustawy Pzp. wykluczenie przystępującego z postępowania) a trzeci zarzut jest powiązany 

z  pierwszymi  (art.89  ust.1  pkt  2  ustawa  Pzp.  zasada  bliskości)    to  całe  odwołanie  nie 

zasługuje uwzględnienie. Z ostrożności procesowej odniesiono się do zarzutów odnoszących 

się  do  Lidera  Konsorcjum  o  charakterze  merytorycznym.  Zarzut,  że  dołączony  do  oferty 

dokument  o  zezwoleniu  na  użytkowanie  spalarni  w  Miliczu  przy  ul.  Grzybowej  1  jest 

nieaktualny w ocenie przystępującego jest nietrafiony, ponieważ decyzja Starosty Milicza z 8 

listopada  1999  roku  jest  nadal  aktualna.  Zgodnie  z  wyrokiem  Wojewódzkiego  Sądu 

Administracyjnego  we  Wrocławiu  sygnatura  akt  II  SA/Wr  761/15  z  13  stycznia  2016  roku 

Powiatowy  Inspektor  Nadzoru  Budowlanego    w  Miliczu  wskazał,  że  przedmiotowy  budynek 

„powstał  i  został  przyjęty  do  użytkowania  jako  budynek  spalarni  odpadów  …”.    Według 

przystępującego  budynek  do  dnia  dzisiejszego  nadal  funkcjonuje  jako  spalarnia  odpadów 

medycznych,  wprowadzono  jedynie  ulepszenia,  które  pozytywnie  wpłynęły  na  ochronę 

ś

rodowiska. Większość  przywołanych  decyzji  PINB  zostało  uchylonych  przez  WINB  i WSA 

we  Wrocławiu.  Z  kolei  wykonanie  decyzji  PINB  nr  87/15  z  dnia  21.12.2015  roku  zostało 

wstrzymane  zgodnie  z  art.130  §  2  k.p.a.  W  tym  stanie  rzeczy  przystępujący  wnosi  o 

oddalenie odwołania.  

Zamawiający  w  dniu  04.03.2016  roku  wniósł  pismo  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

omyłkowo oznaczone datą 07.03.2016 roku, w którym uwzględnił odwołanie w całości.   

Przystępujący w dniu 07.03.2016 roku wniósł sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Na  podstawie  przeprowadzonych  na  rozprawie  dowodów  z  dokumentów  z 

dokumentacji  postępowania  przekazanej  do  akt  sprawy  przez  zamawiającego, 

potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez upoważnioną osobę oraz dokumentów 

załączonych  w  poczet  dowodów  do  odwołania  oraz  złożonych  na  rozprawie  przez 

odwołującego i przystępującego Izba dokonała ustaleń jak poniżej. 

Izba ustaliła  

Przedmiotem 

zamówienia 

jest: 

„Usługa 

zbiórki, 

magazynowania, 

transportu 

i 

unieszkodliwiania  odpadów  medycznych  dla  zamawiającego”.  Postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego oznaczono numerem: Szp/FZ-53/2015. 

Ogłoszenie    o  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamieszczono  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: pod poz.2015 / S 231- 420 227 z dnia 28/11/2015. 

Adres  strony  internetowej  na  której  udostępniono  SIWZ  -  www.wssk.wroc.pl  Informację  o 

rozstrzygnięciu postępowania przekazano: w dniu 18.02.2016 r. 

Zamawiający  wymagał  wykazania  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  określonych  w 

art.22  ust.1  pkt  1  ustawy  Pzp  to  jest  posiadania  uprawnień  do  wykonywania  określonej 

działalności  lub  czynności.  Wykonawca  ma  przedłożyć  zezwolenie  na  prowadzenie  tej 

działalności  wydane  w  drodze  decyzji  przez  właściwy  organ.  Jednocześnie  zamawiający 

określił  dokumenty  lub  oświadczenia  potwierdzające  spełnienie  warunku.  I  tak  wykonawca 

do  oferty  powinien  załączyć:  1)  oświadczenie  z  art.22  ust.1  ustawy  Pzp  zgodnie  z 

załącznikiem  nr  3  do  SIWZ  (Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia),  2)  aktualną 

decyzję/zezwolenie  (właściwego  terytorialnie  organu)  na  prowadzenie  działalności  w 

zakresie  transportu  i  unieszkodliwiania  odpadów  o  kodach  objętych  przedmiotem 

zamówienia  oraz    3)  aktualną  decyzję/zezwolenie  (właściwego  terytorialnie  organu),  na 

użytkowanie  (eksploatację)  zakładu  termicznego  unieszkodliwiania  odpadów  z  zakresu 

przedmiotu zamówienia. 

Izba przeprowadziła dowody z następujących dokumentów:  

1.  Decyzja  nr  298/99  z  dnia  8  listopada  1999  r.  nr  UAN-II7351/245/98/99  Starosty 

Milickiego.  Decyzja  pozwolenia  na  użytkowanie  budynku  spalarni  odpadów  szpitalnych 

na  terenie  szpitala  w  Miliczu  przy  ul.  Grzybowej.  Wnioskodawca  –  Dyrekcja  Miejskich 

Inwestycji  Komunalnych  we  Wrocławiu  wystąpiła  z  wnioskiem  wydania  decyzji 

pozwolenia na użytkowanie spalarni odpadów szpitalnych  na terenie Szpitala Miejskiego 

w  Miliczu.  Według  wyjaśnień  odwołującego  na  rozprawie  Pana  S.S.  od  początku 

pozwolenia  na  użytkowanie  użytkownikiem  spalarni  był  szpital  w  Miliczu,  który 

bezpośrednio  ją  użytkował.  Natomiast  aktualnie  stan  posiadania  uległ  zmianie.  Stan 

posiadania przeszedł na przystępującego to jest spółkę ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w 

Bełchatowie  lider  konsorcjum.  Według  oświadczenia  odwołującego  Pana  S.S.  na 

rozprawie  na  początku  spalarnia  funkcjonowała  w  budynku  zamkniętym  gdzie  ciąg 

technologiczny  spalarni  nazywał  się  SP-50.  Jest  to  typ  spalarni  który  został 

wyprodukowany 

przez 

Przedsiębiorstwo 

G.P.P.U. 

(Gdańskie 

Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno  Usługowe  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna  2  w  Gdańsku).  Będąc  specjalistą  od 

ochrony  środowiska  w  latach  2010-2012  zetknął  się  z  tą  spalarnią,  która  obsługiwała  i 

była  zarządzana  przez  szpital  w  Miliczu.  Były  trudności  w  eksploatacji  związane  z 

eksploatacją,  ponieważ  węgla  organicznego  w  popiele  było  za  dużo.  Ta  spalarnia  nie 

dotrzymywała reżimów technologicznych. Jeżeli chodzi o ochronę atmosfery to filtry które 

były  tam  zabudowane  nie  oczyszczały  gazów  w  sposób  wystarczający.  Jako  były 

pracownik  Politechniki  Wrocławskiej  gdzie  był  zatrudniony  w  Instytucie  Ochrony 

Ś

rodowiska  a  w  czasie  kontaktu  ze  szpitalem  prowadził  już  działalność  w  firmie 

CENMED i wówczas kierownik techniczny tego szpitala poprosił jego o ocenę tej spalarni 

co można z nią zrobić żeby mogła dalej funkcjonować. Był robiony raport przez dr M.C., 

wyników  raportu  nie  zna.  Pan  S.  powołał  się  na  inicjatywę  społeczną  która  na  stronie 

internetowej  www.stopspalarniwmiliczu.pl  zamieściła  zdjęcia  i  podjęła  akcję  walki  z  tą 

spalarnią.  Przywołuje  dowód  do  odwołania  –  zdjęcia  załącznik  nr  3  i  3a.  Oświadczył 

również  że  aktualnie  nastąpiła  rozbudowa  tej  spalarni  a  mianowicie  rozbudowano  ciąg 

technologiczny tej spalarni poza bryłą budynku.  

2.  Pismo  PINB  w  Miliczu  z  dnia  23  czerwca  2014  r.  PINB/401/20/14,  w  którym  Inspektor 

odpowiadając  na  pismo  Burmistrza  Gminy  Milicz  określa,  że  podczas  kontroli  ustalono, 

ż

e  spółka  ECO  -  ABC  poddała  przebudowie    instalację  termicznego  unieszkodliwiania 

odpadów  medycznych.  Podaje,  że  przebudowa  polegała  na  montażu  przy  istniejącym 

budynku spalarni szeregu urządzeń, które w tym piśmie wymienia. Powiatowy Inspektor 

Nadzoru  Budowlanego  stwierdza,  że  urządzenia  te  stanowią  nowe  elementy  linii 

technologicznej  spalarni i  są  ulokowane  na  zewnątrz  budynku  i  przytwierdzone  na  stale 

do  betonowego  podłoża.  W  jego  ocenie  roboty  te  wymagają  pozwolenia  na  budowę. 

Roboty zostały wykonane bez pozwolenia na budowę w tym bez projektu budowlanego i 

stanowią  samowolę  budowlaną.  Natomiast  na  tej  działce  o  nr  107/5  spółka  ECO-ABC 

posiada  pozwolenie  na  budowę  dwóch  wiat  stalowych.  Pismo  zawiera  również 

informację,  że  wszczęto  z  urzędu  postępowanie  administracyjne  z  art.50-151  prawa 

budowlanego. 

3.  Decyzja  nr  P139/2014  z  12  listopada  2014  r.  Marszałka  Województwa  Dolnośląskiego 

str.  53-64  oferty  przystępującego  udzielająca  spółce  ECO-ABC  pozwolenia  na 

wytwarzanie  odpadów,  wraz  z  zezwoleniem  na  przetwarzanie  odpadów  w  związku  z 

eksploatacją    instalacji  do  termicznego  przekształcania  odpadów  medycznych  i 

weterynaryjnych  (spalarni  odpadów),  zlokalizowanej  w  Miliczu  przy  ul.  Grzybowej  1  na 

działce nr 107/5 na warunkach określonych w niniejszej decyzji. W pkt 1.1 wymienionych 

jest  14  urządzeń  które  składają  się  na  spalarnię.  Te  urządzenia  są  szczegółowo 

rozpisane na str 18 tej decyzji w pkt II.4 dane techniczne spalarni lub urządzenia wraz ze 

wskazaniem  rodzaju  i  typu  (modelu)  instalacji  lub  urządzenia,  oraz  nazwy  i  siedziby 

producenta.  Z  uzasadnienia  decyzji  Marszałka  Województwa  Dolnośląskiego  wynika 

między  innymi:  „instalacji  do  termicznego  przekształcania  odpadów  medycznych  i 

weterynaryjnych,  zlokalizowanej  w  Miliczu  przy  ul.  Grzybowej  1  (…)  do  której  prawa  i 

obowiązki  zostały  przeniesione    na  spółkę  ECO-ABC  Sp.  z  o.o.  ul.  Przemysłowa  7,  97-

400 Bełchatów decyzją Marszałka Województwa Dolnośląskiego z dnia 7 lipca 2009 znak 

D  (nieczytelny  zapis)/  7664-31/169-II/09  –  str.19  decyzji.  „Cytując  dalej  za  Ministrem 

Ś

rodowiska,  kwestia  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  jakkolwiek  niezwykle 

istotna z punktu widzenia prawidłowości realizacji przedsięwzięcia, nie może przesądzać 

o udzieleniu lub odmowie udzielenie pozwolenia na wytwarzanie odpadów stanowiącego 

jednocześnie  zezwolenie  na  gospodarowanie  odpadami,  a  zatem  ewentualny  brak 

decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie stanowi formalnej przesłanki do odmowy 

udzielenia  omawianego  pozwolenia,  o  której  stanowi  art.186  ustawy  prawo  ochrony 

ś

rodowiska  stanowiącego  jednocześnie  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów  lub 

zezwolenie na przetwarzanie odpadów” w połowie pierwszy akapit na stronie 21 decyzji. 

„Strona 

przedłożyła 

kopię 

wniosku 

o 

wydanie 

decyzji 

o 

ś

rodowiskowych 

uwarunkowaniach(…)Niezbędne  jest  tutaj  przypomnienie,  że  brak  decyzji  o 

ś

rodowiskowych  uwarunkowaniach  nie  stanowi  formalnej  przesłanki  do  odmowy 

udzielenia  pozwolenia  (w  tym  jak  wskazuje  w  swojej  decyzji  Minister  Środowiska, 

pozwolenie na wytwarzanie odpadów, które jest jednocześnie zezwoleniem na zbieranie 

odpadów  lub  zezwoleniem  na  przetwarzanie  odpadów”  w  połowie  trzeciego  akapitu  21 

strony  decyzji.    Z  powyższego  wynika,  że  pozwolenie  Marszałka  Województwa 

Dolnośląskiego na prowadzenie działalności dla spółki ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w 

Bełchatowie  wydano  na  podstawie  interpretacji  Ministra  Środowiska  bez  decyzji 

ś

rodowiskowej  a  na  podstawie  kopi    wniosku  o  wydanie  decyzji  o  środowiskowych 

uwarunkowaniach.     

4.  Decyzja nr 257/2013 z dnia 11 września 2013 r. Starosty Milicza dla ECO-ABC Sp. z o.o. 

z s. Bełchatów – zatwierdzam projekt budowlany i udzielam pozwolenia na budowę wiaty 

stalowej  na  działce  107/5  AM21  obręb  Milicz.  Tak  więc  ewentualne  zmiany  pozwoleń 

budowlanych  w  stosunku  do  1999r  dotyczą  wiat  stalowych  a  nie  urządzeń 

technologicznych  nowej  spalarni  termicznej  na  działce  107/5  AM21  obręb  Milicz  ul. 

Grzybowa. 

5.  Pismo z 13 stycznia 2016 r. Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we Wrocławiu 

WOOŚ.070.96.2015.MP  kierowane  do  „STOP  SPALARNI”  w  Miliczu  Komitet 

Protestacyjny  Mieszkańców  w  Miliczu  ul.  Akacjowa  15.  Z  pisma  wynika,  że  spółka 

dokonała  licznych  zmian  w  istniejącej  instalacji  w  celu  zwiększenia  wydajności 

przedmiotowej spalarni z 1 Mg/dobę do 8,4 Mg/dobę. Ze starej instalacji, która wchodziła 

w  skald  spalarni  odpadów  pozostał  wyłącznie  kocioł  odzyskincowy.  W  związku  z 

powyższym  Regionalny  Dyrektor  Ochrony  Środowiska  we  Wrocławiu  stwierdził,  że 

wykonane prace w celu modernizacji kwalifikują się do rozporządzenia Rady Ministrów z 

9  listopada  2010  roku  w  sprawie  przedsięwzięć  mogących  znacząco  oddziaływać  na 

ś

rodowisko  na  obszary  Natura  2000,  a  tym  samym  wymagane  jest  uzyskanie  decyzji  o 

ś

rodowiskowych uwarunkowaniach.  Również  w  piśmie tym wspomina się o stanowisku 

Burmistrza  Gminy  Milicz  pismo  z  dnia  31  lipca  2014  roku  znak  Z.6220.5.2014.  Z  pisma 

wynika,  że    w  ustaleniach  ogólnych  planu  miejscowego  §  11  zawierającym  zapisy  w 

sprawie gospodarowania odpadami nie przewidziano żądnych dodatkowych instalacji do 

przetwarzania  odpadów  czyli  nie  dopuszczono  możliwości  realizacji  odrębnej 

funkcjonalnie  od  szpitala  instalacji  do  unieszkodliwiania  odpadów  niebezpiecznych. 

Burmistrz  Gminy  Milicz  w  piśmie  z  dnia  6  września  2014  roku  znak  Z.6220.5.2014 

stwierdził  niezgodność  planowanej  inwestycji  z  ustaleniami  miejscowego  planu 

zagospodarowania  przestrzennego  w  Miliczu. W  przedmiotowym  przypadku  Regionalny 

Dyrektor  Ochrony  Środowiska  we  Wrocławiu  nie  prowadził  postępowania  dotyczącego 

spalarni  odpadów  medycznych  i  weterynaryjnych  w  Miliczu  w  zakresie  dotyczącym 

wpływu  danego  obiektu  na  Park  Krajobrazowy  „Dolina  Baryczy”  i  obszar  mający 

znaczenie  dla  Wspólnoty  Ostoja  nad  Baryczą  PLH020041  oraz  Obszar  Specjalnej 

Ochrony  Ptaków  Delina  Baryczy  PLB020001.  Z  powyższego  pisma  Regionalnego 

Dyrektora Ochrony Środowiska we Wrocławiu wynika, że inwestycja w celu zwiększenia 

wydajności dobowej spalarni na działce 107/5 AM21 obręb Milicz ul. Grzybowa wymaga 

decyzji środowiskowej a takowej nie wydano i są obiektywne ku temu przeszkody.  

6.  Aktualna  Decyzja  z  dnia  21.12.2015  roku  Decyzja  nr  87/15  Powiatowego  Inspektora 

Nadzoru  Budowlanego  w  Miliczu  nakazująca  ECO-ABC  Sp.  z  o.o.  z  s.  w  Bełchatowie 

przy  ul.  Przemysłowej  7  przywrócić  poprzedni  sposób  użytkowania  spalarni  odpadów 

medycznych  w  Miliczu  przy  ul.  Grzybowej  1  działka  o  numerze  geodezyjnym  107/5  am 

21  w  obrębie  Milicz  wynikający  z  ostatecznej  decyzji  Starosty  Milickiego  nr  298/99  z 

08.11.1999roku i Postanowienie nr 21 PINB w Miliczu z dnia 16.09.2015 roku nakazująca 

spółce  ECO-ABC  wstrzymanie  użytkowania  spalarni  odpadów  medycznych  oznaczanej 

jak wyżej.  Od powyższych decyzji tak jak i od poprzednich tego rodzaju decyzji PINB w 

Miliczu spółka ECO-ABC z s. w Bełchatowie złożyła odwołania.  

W ocenie Izby pozostałe dowody przedstawiane na rozprawie a co odzwierciedla protokół z 

rozprawy,  nie  mają  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  dlatego  nie  stanowią  przedmiotu 

analizy i  powyższych ustaleń.  

Na podstawie powyżej dokonanych ustaleń Izba zważyła jak poniżej.   

Izba zważyła  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Po  pierwsze  Izba  nie  uznaje  za  słuszne  wywodów  przystępującego  po  stronie 

zamawiającego  co  do  dyskwalifikacji  odwołania  poprzez  jego  oddalenie  z  powodu 

niedokładnego  oznaczenia  nazwy  wykonawcy  wybranego  (przystępującego  w  sprawie), 

którego  odwołujący  domaga  się  wykluczenia  jako  nie  spełniającego  warunki  udziału  w 

postępowaniu. 

Pominąwszy  okoliczność,  że  zamawiający  również  użył  niedokładnej  nazwy  w  piśmie  o 

rozstrzygnięciu  przetargu  podając  nazwę  wykonawcy  wybranego  to  jest  bez  zaznaczenia 

udziału  drugiego  konsorcjanta,  nie  można  zakwalifikować  tego  rodzaju  uchybienia  w 

odwołaniu  do  art.180  ust.3  ustawy.  Izba  uznaje,  że  należy  taką  sytuację  naprawić  w  trybie 

art.187  ust.3  zdanie  drugie  ustawy  Pzp.  a  co  Izba  uczyniła  okazując  odwołującemu  ofertę 

wykonawcy  wybranego  celem  określenia  przez  niego  podmiotu  wobec  którego  podnosi 

naruszenie przepisów ustawy przez zamawiającego.   

Po  drugie  słuszny  jest  zarzut  odwołującego  nie  spełnienia  warunku  określonego  na  mocy 

art.22 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp. w Rozdziale VI ust.2 lit B SIWZ w związku z nie doręczeniem z 

ofertą  wykonawcy  wybranego/przystępującego  aktualnego  pozwolenia  właściwego  organu 

na  użytkowanie  obiektu  spalarni  termicznej  a  co  skutkuje  naruszeniem  art.24  ust.2  pkt  4 

ustawy.  Zamawiający  żądał  w  SIWZ    aktualnego  pozwolenia  na  użytkowanie    a  nie 

kiedykolwiek wydanego i nie odzwierciedlającego aktualnego stanu formalno  - technicznego 

spalarni.  W  toku  postępowania  odwoławczego  wykazano  na  podstawie  przedstawionych 

dokumentów opisywanych powyżej (pisma, decyzje, postanowienia Burmistrza Gminy Milicz, 

Powiatowego  Inspektora  Nadzoru  Budowlanego  w  Miliczu,  Marszałka  Województwa 

Dolnośląskiego i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we Wrocławiu ), że aktualny 

stan wyposażenia technicznego spalarni dopuszczonej do użytkowania w 1999r nie posiada 

już ciągu technologicznego SP- 50 tylko inny ciąg technologiczny zmieniający wydajność z 1 

Mg/dobę do 8Mg/dobę.  Właściwy organ jakim jest Dyrektor Regionalny Ochrony Środowiska 

we Wrocławiu w cytowanym powyżej wystąpieniu do Stowarzyszenia „STOP SPALARNI” w 

Miliczu  stwierdza,  że  w  sytuacji  wykonanej  nowej  spalarni  wymagana  jest  nowa  decyzja 

oddziaływania  na  środowisko  a  w  konsekwencji  nowa/aktualna  decyzja  zezwalająca  na 

użytkowanie  obiektu  spalarni.  W  tym  miejscu  należy  przywołać    regulacje  ustawy  prawo 

budowlane w zakresie art.55 w związku z art. 29 ust.3 tejże ustawy. Owszem należy zgodzić 

się  ze  stanowiskiem  przystępującego,  że  w  obrocie  prawnym  funkcjonuje  powyżej 

przywoływane  zezwolenie  na  użytkowanie  a  1999roku  ale  nie  istnieje  już  stan  techniczny 

spalarni odpowiadający temu pozwoleniu. Aktualnie spalarnia na działce przy ul. Grzybowej 

1  w  Miliczu  przedstawia  zupełnie  inny  stan  techniczny  a  nie  ma  on  umocowania  w  decyzji 

zezwalającej  na  jej  użytkowanie  to  jest  w  aktualnej  decyzji.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba 

nakazała w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp. wezwać wykonawcę wybranego do uzupełnienia 

dokumentu spalarni. 

Po  trzecie  Izba  stwierdza  naruszenie  art.24  ust.2  pkt  3  ustawy  Pzp.,  ponieważ  szereg 

właściwych  organów  wyżej  wymienionych  (Burmistrz  Gminy  Milicz,  Powiatowy  Inspektor  

Nadzoru  Budowlanego  w  Miliczu,  Marszałek  Województwa  Dolnośląskiego  i  Regionalny 

Dyrektor  Ochrony  Środowiska  we  Wrocławiu)  w  wydanych  decyzjach,  postanowieniach, 

stanowiskach,  których  adresatem  jest  wykonawca  wybrany    podkreśla  brak  decyzji  o 

oddziaływaniu na środowisko spalarni a która jest wymagana do uzyskania zezwolenia na jej 

użytkowanie.  W  takiej  sytuacji  posługiwanie  się  decyzją,  która  odzwierciedla  inny  stan 

formalno  -  techniczny  spalarni  do  aktualnie  istniejącego  stanu  formalno  –  technicznego 

spalarni świadczy o świadomym posługiwaniu się przez wykonawcę wybranego informacjami 

nieprawdziwymi a mającymi wpływ na wynik postępowania.    

Po  czwarte  w  związku  z  potwierdzeniem  się  zarzutu  naruszenia  art.24  ust.2  pkt  4  ustawy 

Pzp.  zasługuje  na  uwzględnienie  zarzut  naruszenia  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp.  co  do 

naruszenia zasady bliskości przez odwołującego. Zasadę tę reguluje art.20 ust.3 w związku 

z  ust.6  ustawy  o  odpadach  a  w  związku  z  oferowaniem  przez  odwołującego  spalarni  w 

województwie  opolskim. Odwołujący  w  konsekwencji  nie  narusza  zasady  bliskości  spalarni, 

ponieważ  w  postępowaniu  odwoławczym  wykazał  brak  spalarni  na  terenie  województwa 

Dolnośląskiego (spalarnia w Miliczu). 

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3  pkt  1  i  2)  w  związku  z  §  5  ust.2  pkt2)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) 

zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania 

odwoławczego  i  zasądzając  od  przystępującego  (w  związku  z  uwzględnieniem  odwołania 

przez  zamawiającego)  na  rzecz  odwołującego  kwotę  18.600.  złotych  jako  koszty  obejmujące 

uiszczony  wpis  i  wynagrodzenie  pełnomocnika  odwołującego  według  przedłożonego  na 

rozprawie rachunku.   

                                                            Przewodniczący:      ……………