KIO 257/16 POSTANOWIENIE dnia 7 marca 2016 r.

Sygn. akt KIO 257/16 

POSTANOWIENIE  

z dnia 7 marca 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow 

Protokolant:  

Wojciech Świdwa   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  Stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  w Warszawie,  w  dniu 

7  marca  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  lutego  2016  r.  przez  wykonawcę  RAFAKO  S.A.  

z  siedzibą w  Raciborzu,  ul.  Łąkowa  33,  47-400  Racibórz  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego  PGE  Górnictwo  i  Energetyka  Konwencjonalna  S.A.  z  siedzibą  

w Bełchatowie, ul. Węglowa 5, 97-400 Bełchatów  

 
przy udziale:  

wykonawcy  Balcke-Dürr  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Augustówka  24,  02-981 

Warszawa  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

zamawiającego;  

wykonawca  Hamon  Reserch-Cottrell  Gesellschaft  mit  beschrankter  Haftung  

z  siedzibą  w  Kolonii  RFN  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie 

odwołującego  

postanawia: 

1. Odrzuca odwołanie.  

2.   Kosztami postępowania obciąża odwołującego 

RAFAKO S.A. z siedzibą w Raciborzu, 

ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz  

i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 

zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę 

RAFAKO  S.A.  z  siedzibą  w  Raciborzu,  ul.  Łąkowa  33,  47-400  Racibórz,  tytułem 

kosztów postępowania odwoławczego;  

Stosownie  do 

art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (

Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 

915, 1146 i 1232) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w 

Piotrkowie Trybunalskim.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 257/16 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  PGE  Górnictwo  i  Energetyka  Konwencjonalna  S.A.  z  siedzibą  w 

Bełchatowie, ul. Węglowa 5, 97-400 Bełchatów wszczął postępowanie w trybie przetargu 

nieograniczonego  pod  nazwą  »

Modernizacja  elektrofiltrów  bloków  1-3  w  PGE  GiEK 

S.A. Oddział Elektrownia Turów

«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej

 25.02.2015 r. pod nrem 2015/S 039-067599.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (

Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. 

poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego 

określenia.  

Zamawiający zawiadomił 17.02.2016 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

Balcke-Dürr z siedzibą w Warszawie.  

Wykonawca RAFAKO S.A. z siedzibą w Raciborzu, ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz, 

zgodnie z 

art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 26.02.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  –  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Balcke-Dürr, mimo że treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ, w ten sposób, że 

wartości podane przez 

wykonawcę Balcke-Dürr bazujące na innych niż wskazane 

w 

SIWZ parametrach nie odpowiadają wartościom, które byłyby ustalone i możliwe 

do  osiągnięcia  gdyby  przyjęto  do  ich  ustalenia  parametry  wskazane  w 

SIWZ; 

dotyczy  to  przyjęcia  parametrów  do  określenia  zużycia  sprężonego  powietrza 

transportowego przez układ odpopielania w warunkach gwarancyjnych;  

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  –  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Balcke-Dürr, mimo że treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ, w ten sposób, że 

wykonawca  Balcke-Dürr  świadomie  zaniżył  gwarantowane  zużycie  powietrza 

transportowego  przez  układ  odpopielania,  a  co  za  tym  idzie 

wykonawca 

Balcke-Dürr  zawarł  w  treści  oferty  rozwiązanie  (instalację)  wprost  (bezpośrednio) 

niezgodne  z  wymaganiami 

SIWZ,  a  także  niezgodną  z  wiedzą  branżową  i 

doświadczeniem zawodowym (która to wiedza i doświadczenie wynika chociażby w 

treści  opinii  firm  specjalistycznych  stanowiących  załączniki  do  odwołania 

wykonawcy Balcke-Dürr z 30.12.2015 r.), a to wyłącznie w celu nieuzasadnionego 

uzyskania  możliwie  największej  liczby  punktów  (w  ramach  przyjętych  kryteriów 

oceny ofert), a w konsekwencji w celu nieuzasadnionego uzyskania zamówienia; 

art.  87  ust.  1  Pzp  –  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Balcke-Dürr  do 

złożenia wyjaśnień treści oferty w celu ustalenia jakie wartości parametrów spalin na 

wlocie do elektrofiltru zostały przyjęte przez 

wykonawcę Balcke-Dürr do wyliczenia 

gwarantowanej  ilości  powietrza  transportowego  układu 

odpopielania  węgla 

gwarancyjnego;  

art.  24  ust.  2  pkt  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  Pzp  –  przez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  Balcke-Dürr,  a  co  za  tym  idzie  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Balcke-Dürr,  mimo  że  wykonawca  Balcke-Dürr  podał  w  ofercie 

nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania,  w 

ten sposób, że 

wykonawca Balcke-Dürr świadomie, z naruszeniem zasad uczciwej 

konkurencji,  zaniżył  gwarantowane  zużycie  powietrza  transportowego  przez  układ 

odpopielania,  a  co  za  tym  idzie 

wykonawca  Balcke-Dürr  zawarła  w  treści  oferty 

rozwiązanie  (instalację)  wprost  (bezpośrednio)  niezgodne  z  wymaganiami 

SIWZ,  a 

także niezgodną z wiedzą branżową i doświadczeniem zawodowym (która to wiedza 

i  doświadczenie  wynika  chociażby  z  treści  opinii  firm  specjalistycznych 

stanowiących załączniki do odwołania 

wykonawcy Balcke-Dürr z 30.12.2015 r.), a 

to  wyłącznie  w  celu  nieuzasadnionego  uzyskania  możliwie  największej  liczby 

punktów  (w  ramach  przyjętych  kryteriów  oceny  ofert),  a  w  konsekwencji  w  celu 

nieuzasadnionego uzyskania zamówienia;  

art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  –  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Balcke-Dürr, mimo że złożenie oferty przez wykonawcę Balcke-Dürr stanowi czyn 

nieuczciwej  konkurencji,  w  ten  sposób,  że 

wykonawca  Balcke-Dürr  świadomie 

zaniżył gwarantowane zużycie powietrza transportowego przez układ odpopielania, 

a  co  za  tym  idzie 

wykonawca  Balcke-Dürr  zawarł  w  treści  oferty  rozwiązanie 

(instalację)  wprost  (bezpośrednio)  niezgodne  z  wymaganiami 

SIWZ,  a  także 

niezgodną  z  wiedzą  branżową  i  doświadczeniem  zawodowym  (która  to  wiedza  i 

doświadczenie wynika chociażby w treści opinii firm specjalistycznych stanowiących 

załączniki do odwołania 

wykonawcy Balcke-Dürr z 30.12.2015 r.), a to wyłącznie 

w celu nieuzasadnionego uzyskania możliwie największej liczby punktów (w ramach 

przyjętych  kryteriów  oceny  ofert),  a  w  konsekwencji  w  celu  nieuzasadnionego 

uzyskania zamówienia;  

art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp – 

przez  sformułowanie  i  interpretację  treści 

SIWZ  przez  zamawiającego  w  sposób 

powodujący,  że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  co  wynika  z  faktu,  że 

zamawiający  nie  dokonując 

odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Balcke-Dürr  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ 

potwierdził,  dopiero  na  etapie  wyboru  oferty 

wykonawcy  Balcke-Dürr,  że  treść 

SIWZ w istocie nie pozwala na skuteczne ustalenie zgodności treści złożonych ofert 

z  treścią 

SIWZ,  a  co  za  tym  idzie  nie  pozwala  na  zastosowanie  w  sposób 

prawidłowy przyjętych kryteriów oceny ofert.  

Zarzucana  w 

pkt  1  i  2  niezgodność  treści  oferty  wykonawcy  Balcke-Dürr  z  SIWZ 

wynika  z  treści  odwołania 

wykonawcy  Balcke-Dürr  z  30.12.2015  r.  oraz  treści  odwołania 

nr  2  wykonawcy  Balcke-Dürr  z  08.01.2016  r.  wniesionych  do  Prezesa  KIO  wobec 

czynności 

zamawiającego, w których wykonawca Balcke-Dürr podał wyliczenia ilości pyłu 

do  transportu  dla  węgla  gwarancyjnego,  jaka  została  przyjęta  przez 

wykonawcę 

Balcke-Dürr przy formułowaniu treści oferty, przez przyjęcie w ofercie innych niż wymagane 

przez 

zamawiającego parametrów założeniowych dotyczących stężenia zapylenia spalin na 

wlocie do elektrofiltru. 

Parametr  zużycia  sprężonego  powietrza  zdefiniowany  w 

SIWZ  jako  „gwarantowana 

wartość  zużycia  sprężonego  powietrza  transportowego  przez  układ  odpopielania  przy 

obciążeniu 

100% WMT na węglu gwarancyjnym” jest – poza ceną – kluczowym do ustalenia 

kolejności  ocen  ofert  wg  bilansu  kryteriów  określonych  w 

SIWZ.  Podstawą  do  wyznaczenia 

jego wartości jest nie tylko zaoferowane przez 

wykonawcę rozwiązania instalacji transportu 

popiołu,  ale  przyjęta  ilość  popiołu  do  przetransportowania  w  warunkach  określonych  w 

definicji tego parametru tj. przy 

100% WMT i spalaniu węgla gwarancyjnego. 

Sformułowany w pkt 6 zarzut naruszenia wskazanych przepisów ustawy wynika z treści 

odwołania 

wykonawcy  Balcke-Dürr  z  30.12.2015  r.  oraz  odwołania  nr  2  wykonawcy 

Balcke-Dürr  z  08.01.2016  r.  wniesionych  do  Prezesa  KIO  wobec  czynności 

zamawiającego,  w  których  wykonawca  Balcke-Dürr  podał  wyliczenia  ilości  pyłu  do 

transportu  dla  węgla  gwarancyjnego,  jaka  została  przyjęta  przez 

wykonawcę  Balcke-Dürr 

przy  formułowaniu  treści  oferty,  przez  przyjęcie  w  ofercie  innych  niż  wymagane  przez 

zamawiającego  parametrów  założeniowych  dotyczących  stężenia  zapylenia  spalin  na 

wlocie do elektrofiltru.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o:  

1)   zobowiązanie 

zamawiającego  do  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

wykonawcy Balcke-Dürr;  

2)   zobowiązanie 

zamawiającego  do  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w 

celu  sprawdzenia  zgodności  oferty 

wykonawcy  Balcke-Dürr  z  wymogami 

opisanymi  przez 

zamawiającego  w  treści  SIWZ  (z  uwzględnieniem  oświadczeń 

wykonawcy  Balcke-Dürr  wynikających  z  treści  odwołania  wykonawcy 

Balcke-Dürr  z  30.12.2015  r.  oraz  odwołania  nr  2  wykonawcy  Balcke-Dürr  z 

08.01.2016  r.  wniesionych  do  Prezesa  KIO)  wraz  z  ewentualnym  zobowiązaniem 

zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy  Balcke-Dürr  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących treści oferty na podstawie 

art. 87 ust. 1 Pzp, a w konsekwencji do: 

a)   odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Balcke-Dürr  jako  niespełniającej  wymogów 

SIWZ względnie  

b)   wykluczenia 

wykonawcy  Balcke-Dürr  z  postępowania  z  uwagi  na  podanie 

przez 

wykonawcę Balcke-Dürr nieprawdziwych informacji mających wpływ na 

wynik  prowadzonego  postępowania,  a  co  za  tym  idzie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Balcke-Dürr, względnie 

c)   odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Balcke-Dürr  z  uwagi  na  to,  że  złożenie  oferty 

przez 

wykonawcę  Balcke-Dürr  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji, 

względnie 

d)   zobowiązania 

zamawiającego do unieważnienia postępowania z uwagi na fakt, 

ż

e 

postępowanie 

jest 

obarczone 

niemożliwą 

do 

usunięcia 

wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego;  

3)   obciążenie 

zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  wg  norm 

przepisanych.  

Odwołujący  wnosi  o  dopuszczenie  dowodu  z  opinii  biegłego  na  okoliczność  ustalenia, 

czy  w  świetle  treści  oferty 

wykonawcy  Balcke-Dürr  (z  uwzględnieniem  oświadczeń 

wykonawcy  Balcke-Dürr  wynikających  z  treści  odwołania  wykonawcy  Balcke-Dürr  z 

30.12.2015  r.  oraz  odwołania  nr  2 wykonawcy  Balcke-Dürr  z  08.01.2016  r.  wniesionych 

do 

Prezesa  KIO),  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zebranych 

dowodów i treści 

SIWZ możliwe jest, aby ilością gwarantowanego powietrza transportowego 

podaną  przez 

wykonawcę  Balcke-Dürr  wytransportować  ilość  pyłu  wynikającą  z 

parametrów i warunków określonych w 

SIWZ. 

Ponadto z ostrożności procesowej 

odwołujący wnosi o przeprowadzenie dowodu z akt 

postępowania odwoławczego prowadzonego przed 

Krajową Izbą Odwoławczą w sprawie z 

odwołania 

wykonawcy  Balcke-Dürr  z  30.12.2015  r.  (sygn.  KIO  2861/15)  oraz  odwołania 

nr 2 wykonawcy Balcke-Dürr z 08.01.2016 r. (sygn. KIO 31/16), w tym w szczególności w 

zakresie  ustaleń  poczynionych  w  trakcie  rozprawy  przeprowadzonej  przed 

Krajową  Izbą 

Odwoławczą,  a  znajdujących  odzwierciedlenie  treści  protokołu  z  tej  rozprawy  oraz 

zebranych  dowodów,  a  także  w  postaci  uzasadnienia  wyroku 

KIO  z  25  stycznia  2016 r.  w 

zakresie ustalenia wyliczenia ilości pyłu do transportu dla węgla gwarancyjnego dokonanego 

przez 

wykonawcę  Balcke-Dürr  przy  formułowaniu  treści  oferty  oraz  ustalenia,  że 

wykonawca  Balcke-Dürr  przyjął  w  ofercie  inne  niż  wymagane  przez  zamawiającego 

parametry założeniowe dotyczące stężenia zapylenia spalin na wlocie do elektrofiltru. 

Argumentacja 

odwołującego  

W przedmiotowym postępowaniu przetargowym 

wykonawca Balcke-Dürr złożył wraz z 

innymi  oferentami 

07.10.2015  r.  ostateczną  ofertę  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia 

(Załącznik nr 6 – Formularz oferty 

wykonawcy Balcke-Dürr). 

Po  złożeniu  ofert 

zamawiający  sporządził  i  udostępnił  wykonawcom  protokół 

postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (

druk ZP-PN) (Załącznik nr 7 – Protokół), 

w  którym  przedstawił  zaoferowane  przez 

wykonawców  ceny  i  gwarantowane  parametry 

techniczne (w tym zaoferowany przez 

wykonawcę Balcke-Dürr poziom zużycia sprężonego 

powietrza transportowego przez układ odpopielania tj. 

1720 m

USf

/h). 

29.12.2015 r. w piśmie PMR-ELT/8406/4139/2015 zamawiający zawiadomił o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  ALSTOM  Power  Sp.  z  o.o.  (Załącznik  nr  8  – 

ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY). 

30.12.2015  r.  wykonawca  Balcke-Dürr  złożył  odwołanie  wobec  czynności 

zamawiającego  dokonanych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(Załącznik nr 9 – Odwołanie). 

08.01.2016  r.  wykonawca  Balcke-Dürr  złożył  odwołanie  nr  2  wobec  czynności 

zamawiającego  dokonanych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(Załącznik  nr  10  –  Odwołanie  nr  2),  w  którym,  w  uzasadnieniu  opisuje,  jakie  parametry 

winien  uwzględnić 

wykonawca  składający  ofertę.  Postępowania,  które  toczyły  się  przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą  (KIO/2861/15  i  KIO/31/16)  zostały  zakończone  wydaniem 

wyroku  z  25  stycznia  2016  r.,  w  którym 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła  oba 

odwołania 

wykonawcy Balcke-Dürr.  

W  konsekwencji 

zamawiający  dokonał  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  wyniku 

czego  odrzucił  ofertę  poprzednio  uznanej  za  najkorzystniejszą  uznając  tę  ofertę,  zgodnie  z 

wyrokiem KIO, za nieodpowiadającą treści SIWZ. 

17.02.2016  r.  odwołujący  otrzymał  pocztą  elektroniczną  pismo  od  zamawiającego 

(Załącznik nr 11 – ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY), 

w  którym 

zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Balcke-Dürr. W piśmie tym zamawiający poinformował, że na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp odrzucił ofertę wykonawcy ALSTOM, ponieważ jej treść nie odpowiada treści 

SIWZ, a mianowicie: „... wobec przyjęcia w ofercie wykonawcy Alstom innych, niż 

wymagane  przez  zamawiającego,  parametrów  dotyczących  stężenia  zapylenia 

spalin  na  wlocie  do  elektrofiltru,  co  skutkuje,  że  rozwiązanie  oferowane  przez 

wykonawcę  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  oferta  ta  podlega  odrzuceniu,  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy”. 

1.  W  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wykonawcy  przed  złożeniem  ofert 

kierowali  do 

zamawiającego  wnioski  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ.  W  odpowiedziach 

zamawiający  skonkretyzował  informacje  dotyczące  parametrów,  które  powinien 

uwzględnić wykonawca składający ofertę. W szczególności: 

a.  W  odpowiedzi  na 

pytanie  nr  17  z  08.04.2015  r.  dotyczące  parametrów 

technologicznych spalin dla poszczególnych  węgli  wyspecyfikowanych w 

pkt 1.5.2.3 

SIWZ,  zamawiający  wyjaśnia,  że  pkt  1.5.2.6  SIWZ  podaje  parametry  nominalne 

spalin, a więc stężenie  zapylenia spalin  wynoszące 

80 g/Nm

 należy traktować jako 

wartość nominalną.  

b. W odpowiedzi  na 

pytanie  nr  23  z  25.05.2015  r.  zamawiający  wskazał,  że  „wartość 

stężenia zapylenia spalin na  wlocie do elektrofiltru” wynosi 

80 mg/Nm

 i „wartość ta 

dotyczy  już  przypadku  zwiększonego  strumienia  pyłu  lotnego  wywołanego 

zwiększeniem  ilości  sorbentu  dodawanego  do  kotła”  oraz  „wartość  ta  dotyczy  już 

spalin wilgotnych przy aktualnym poziomie tlenu”.  

2.  W  odpowiedziach  na  pytania 

wykonawców  nr  17  i  23  zamawiający  potwierdził,  że 

miarodajnymi  parametrami  do  doboru  instalacji  są  wartości  określone  w 

pkt  1.5.2.6 

SIWZ.  Takie  stanowisko  zawarł  również  zamawiający  w  piśmie  ZAWIADOMIENIE  O 

WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY z 

17.02.2016 r.  

Zamawiający w sposób jednoznaczny podał w pkt 1.5.2.6 SIWZ i w odpowiedziach na 

pytania parametry spalin (tj. stężenie zapylenia spalin na wlocie do elektrofiltru 

80 g/Nm

natężenie  przepływu  spalin 

980  000  Nm

/h  przy  100%  WMT)  pozwalające  w  sposób 

jednoznaczny  wyliczyć  ilość  wypadu  pyłu  w  elektrofiltrze  w  warunkach  objętych 

przedmiotowym 

SIWZ.  

Zamawiający w pkt 2.2.3 SIWZ określił, że: 

„System odbioru i transportu popiołu musi obejmować:  

– Istniejące leje Podgrzewaczy Powietrza,  

– Wszystkie leje elektrofiltru”.  

Zamawiający  w  pkt  3.1.2  SIWZ  określił,  że  zakres  realizacji  zadania  dla  instalacji 

odpopielania obejmuje „Wymianę przesyłaczy popiołu wraz z armaturą i osprzętem pod 

lejami elektrofiltrów i lejami II ciągu kotła”. 

6. Dla podanego w treści 

SIWZ zapylenia spalin 80 g/Nm

 (spaliny wilgotne, aktualny tlen) 

ilość  pyłu,  którą  należy  wytransportować  z  elektrofiltru  będzie  wynosić  ok. 

78,0  t/h. 

(potwierdza  to  swoimi  wyliczeniami  w  swoich  odwołaniach  także 

wykonawca 

Balcke-Dürr) i tę wartość powiększoną o wypad pyłu z lejów podgrzewaczy powietrza II 

ciągu  kotła  oferenci  powinni  przyjąć  do  określenia  zużycia  powietrza  transportowego 

przez układ odpopielania, także w warunkach gwarancyjnych.  

SIWZ nie daje podstaw do założenia przez wykonawcę Balcke-Dürr zawartego w jego 

odwołaniu z 

30.12.2015 r., że dla węgli gwarancyjnych „stężenie zapylenia na dolocie do 

elektrofiltru  jest  proporcjonalnie  mniejsze,  a  ilość  pyłu  lotnego  koniecznego  do 

odprowadzenia  wynosi  ok. 

51  t/h”.  Również  pozostali  wykonawcy  oferenci  nie  zadali 

pytań o podanie tych parametrów (natężenie przepływu oraz stężenie zapylenia spalin), 

co potwierdza, że parametry podane w 

pkt 1.5.2.6 SIWZ były i są wystarczająco jasno i 

precyzyjnie określone.  

8. Zatem w 

SIWZ nigdzie nie ma formalnych i technicznych podstaw, by do obliczenia ilości 

pyłu  koniecznego  do  wytransportowania  z  elektrofiltru,  a  tym  samym  potrzebnej  ilości 

powietrza  transportowego  przez  układ  odpopielania  na  węglu  gwarancyjnym  należało 

przyjąć inne niż w 

pkt 1.5.2.6 SIWZ parametry spalin dające mniejsze wartości stężenia 

zapylenia  spalin  na  wlocie  do  elektrofiltru,  a  tym  samym  mniejszy 

wypad  pyłu  z 

elektrofiltru i w konsekwencji mniejszą ilość powietrza transportowego.  

9.  Opierając  się  na  podanych  w 

pkt  1.5.2.6  SIWZ  i  w  odpowiedziach  na  pytania 

parametrach  spalin,  dla  określenia  ilości  powietrza  transportowego  na  węglu 

gwarancyjnym i przyjmując wg 

zamawiającego stężenie pyłu w spalinach na wlocie do 

elektrofiltru 

80  g/Nm

,  proste  obliczenia  wykazują,  że  ilość  pyłu  wprowadzanego  do 

elektrofiltru  i  przewidzianego  do  transportu  wynosi 

78,4  t/h.  Taką  wielkość  potwierdził 

również 

wykonawca Balcke-Dürr w swoim odwołaniu nr 2 z 08.01.2016 r., przy czym 

odniósł tę wartość tylko do wypadu pyłu z elektrofiltru. 

10.  W  załącznikach  do  odwołania  z 

30.12.2015  r.  wykonawca  Balcke-Dürr  przedstawił 

opinie  i  wyliczenia  firm  specjalistycznych  dotyczące  prawidłowego  zużycia  ilości 

powietrza  transportowego  w  zależności  od  ilości  pyłu  wprowadzanego  do  elektrofiltru  i 

przewidzianego do transportu. Z wyliczeń tych wynika, że do przetransportowania jednej 

tony pyłu potrzebne jest nie mniej niż 

27,27 + 32,28 m

 powietrza. Oznacza to, że przy 

podanym  w  ofercie  przez 

wykonawcę  Balcke-Dürr  zużyciu  sprężonego  powietrza 

transportowego 

1720  m

usr

/h  całkowita  maksymalna  ilość  pyłu  (tj.  razem  dla  pyłu  z 

elektrofiltru  oraz  pyłu  z  lejów  podgrzewaczy  powietrza),  która  może  być 

przetransportowana  przez  zaoferowaną  przez  niego  instalację  odpopielania  dla 

warunków gwarancyjnych (wg pkt 

1.5.2.6 SIWZ) wynosi maksymalnie: 

Q = 1720 [m

usr

/h] / 27,27 [m

usr

/t] = 63,07 [t/h] pyłu. 

Tymczasem  do  oferty  należało  podać  zużycie  sprężonego  powietrza  transportowego 

przez układ odpopielania w  warunkach gwarancyjnych dla  ilości pyłu  wprowadzanej do 

elektrofiltru  i  przewidzianej  do transportu,  obliczonej  biorąc pod  uwagę  stężenia  pyłu  w 

spalinach  na  wlocie  do  elektrofiltru 

80  g/Nm

.  Dla  takiej  wartości  ilość  pyłu 

wprowadzanego do elektrofiltru i przewidzianego do transportu wynosi 

78,4 t/h. Tę ilość 

pyłu  należy  powiększyć  o  dodatkową  ilość  pyłu  pochodzącą  z  instalacji  odpopielania  z 

lejów podgrzewaczy powietrza.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  przyjęta  przez 

wykonawcę  Balcke-Dürr  wartość  zużycia 

sprężonego  powietrza  transportowego  jest  znacząco  zaniżona,  ponieważ  nie  uwzględnia 

wartości zapylenia spalin przed elektrofiltrem wskazanej przez 

zamawiającego. 

Parametr  ilości  sprężonego  powietrza  do  przetransportowania  popiołu  stanowi  jeden  z 

podstawowych  kryteriów  doboru  systemu  transportu  i  odbioru  popiołu.  Jeżeli 

wykonawca 

przyjął go na poziomie niższym niż to podaje 

SIWZ, to jego oferta w zakresie oferowanego 

systemu transportu popiołu jest:  

– niezgodna z 

SIWZ, 

– nieporównywalna z innymi ofertami. 

W  związku  z  tym,  wobec  przyjęcia  w  ofercie 

wykonawcy  Balcke-Dürr  innych,  niż 

wymagane  przez 

zamawiającego  parametrów  dotyczących  stężenia  zapylenia  spalin  na 

wlocie  do  elektrofiltru  skutkuje,  że  rozwiązanie  oferowane  przez 

wykonawcę  Balcke-Dürr 

nie odpowiada treści 

SIWZ i oferta ta podlega odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp. 

Niezależnie  od  tego  w  ocenie 

odwołującego  wykonawca  Balcke-Dürr  świadomie  i 

celowo  zaniżył  wartość  stężenia  zapylenia  spalin  na  wlocie  do  elektrofiltru  w  stosunku  do 

wartości  podanej  przez 

zamawiającego,  a  w  konsekwencji  zaniżył  ilość  pyłu 

wprowadzanego  do  elektrofiltru  i  przewidzianego  do  transportu  i  co  za  tym  idzie  zużycie 

powietrza transportowego przez układ odpopielania. Dlatego też w ocenie 

odwołującego tak 

przyjęte  przez 

wykonawcę  Balcke-Dürr  założenia,  które  legły  u  podstaw  sformułowania 

treści  oferty,  w  istocie  dotyczą  rozwiązania  (instalacji)  wprost  (bezpośrednio)  niezgodnej  z 

wymaganiami 

SIWZ, a także niezgodnej z wiedzą branżową i doświadczeniem zawodowym. 

Takie  zachowanie 

wykonawcy  Balcke-Dürr  wskazuje  na  podanie  przez  wykonawcę 

Balcke-Dürr w trakcie postępowania nieprawdziwych informacji, które miały wpływ na wynik 

postępowania.  

Ponadto,  opisane  zachowanie 

wykonawcy  Balcke-Dürr  świadczy  o  tym,  że  oferta 

wykonawcy  Balcke-Dürr  została  złożona  w  celu  uzyskania  zamówienia  z  naruszeniem 

zasad  uczciwej  konkurencji  (przez  podanie  nieprawdziwych  informacji  nieuzasadnione 

uzyskanie  w  ten  sposób  wyższej  punktacji  w  ramach  przyjętych  kryteriów  oceny  ofert). 

Zatem wybór przez 

zamawiającego oferty wykonawcy Balcke-Dürr jako najkorzystniejszej, 

w  świetle  powyższego  zachowania 

wykonawcy  Balcke-Dürr,  stanowi  jednocześnie 

naruszenie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, a także art. 24 ust. 2 pkt 3 

w zw. z 

art. 24 ust. 4 Pzp. 

Dotychczasowe  zachowanie 

zamawiającego  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia 

oferty 

wykonawcy Balcke-Dürr jako niezgodnej z treścią SIWZ, jak również dotychczasowe 

zachowanie 

zamawiającego  polegające  na  zaniechaniu  wezwania  wykonawcy 

Balcke-Dürr do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp może świadczyć o tym, że w 

istocie interpretacja postanowień 

SIWZ stosowana przez zamawiającego (a w istocie braki 

treściowe 

SIWZ)  nie  pozwala  ustalić  w  jaki  sposób  zamawiający  dokonywał  oceny 

zgodności  treści  ofert  z  treścią 

SIWZ.  Przemawia  to  za  zasadnością  zarzutu  naruszenia 

przez 

zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 

i 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.  

Odwołujący uzasadnia  podniesienie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 93 

ust.  1  pkt  7  Pzp  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  z  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp  na  tym  etapie 

postępowania  albowiem  dopiero  zaniechanie  odrzucenia  przez 

zamawiającego  oferty 

wykonawcy  Balcke-Dürr  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  wobec  jednoznacznego 

stanowiska 

wykonawcy  Balcke-Dürr  wynikającego  z  treści  odwołania  wykonawcy 

Balcke-Dürr  z  30.12.2015  r.  oraz  odwołania  nr  2 wykonawcy  Balcke-Dürr  z  08.01.2016 

r., dało podstawę do sformułowania takich zarzutów. 

Warto  też  zwrócić  uwagę  na  fakt,  że 

zamawiający  zwracał  się  do  wszystkich 

wykonawców, którzy złożyli oferty o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści ofert czy też o 

wyjaśnienie  treści  dokumentów  składanych  wraz  z  ofertą.  Takiego  wezwania  jednak 

zamawiający nie skierował do odwołującego, co jest kolejną okolicznością przemawiającą 

za  tym,  że  wyłącznie  oferta 

odwołującego  jest  w  pełni  zgodna  z  treścią  SIWZ  i  powinna 

zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Zamawiający  swoim  zachowaniem  dopuścił  się  naruszenia  przepisów  ustawy  oraz 

mając na uwadze całokształt argumentacji natury prawnej i faktycznej wniesienie odwołania 

stało się konieczne i uzasadnione.  

Odwołujący  przesłał  w  terminie  kopię  odwołania  zamawiającemu  26.02.2016  r.  (art. 

180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 26.02.2016 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

29.02.2016 r. wykonawca Balcke-Dürr z siedzibą w Warszawie, ul. Augustówka 24, 

02-981  Warszawa  złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3) 

odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  do 

postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (

art. 185 ust. 2 Pzp).  

29.02.2016 r.  wykonawca  Hamon  Reserch-Cottrell  Gesellschaft  mit  beschrankter 

Haftung  z  siedzibą  w  Kolonii  RFN  złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2) 

zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  po  stronie 

odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 

2 Pzp). 

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy 

04.03.2016 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania, zgodnie z 

art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 Pzp.   

Argumentacja 

zamawiającego:  

Zamawiający  uznał  ofertę 

wykonawcy  Balcke-Dürr  za  niepodlegającą  odrzuceniu  i 

poinformował  o  tym  emailem  z 

29.12.2015  r.  Tym  samym,  termin  na  wniesienie  od  tej 

czynności odwołania upłynął 

8.01.2016 r. Następne czynności wynikające z wyroku KIO z 25 

stycznia  2016  r.  (sygn.  akt  KIO  2861/15  i  KIO  31/16)  nie  odnosiły  się  do  czynności 

wykluczenia 

wykonawcy  Balcke-Dürr  (zarzut  4)  lub  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Balcke-Dürr  (zarzuty  1,  2  i  5),  bądź  wezwania  wykonawcy  Balcke-Dürr  do  złożenia 

wyjaśnień  odnośnie  treści  oferty  (zarzut  3).  Również  termin  na  wniesienie  odwołania  w 

stosunku do treści specyfikacji upłynął znacznie wcześniej (zarzut 6).  

Zamawiający powołał się na podobne postanowienia KIO o sygn. KIO 792/11, 1251/11, 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron,  na  podstawie 

dokumentacji 

postępowania, 

pism 

oraz 

wyjaśnień 

i 

stanowisk 

stron 

zaprezentowanych  podczas  posiedzenia  –  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że 

odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 182 

ust. 3 pkt 1 Pzp.  

 
Przepis 

art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp brzmi »Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że […] 

odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie«, a przepis 

art. 182 

ust. 3 pkt 1 Pzp brzmi »Odwołanie wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi 

się […] w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone 

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  –  w  terminie  10  dni  od  dnia,  w  którym 

powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o 

okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia«.  

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  informacje  stanowiące  podstawę  do  wniesienia 

odwołania  znane  były 

odwołującemu  od  29.12.2015  r.  tj.  od  dnia  zawiadomienia  przez 

zamawiającego  wykonawców  o  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu  oraz  nie  podjęciu  czynności  o  wykluczeniu  wykonawcy 

Balcke-Dürr  bądź 

odrzuceniu oferty wykonawcy 

Balcke-Dürr. Jednak odwołujący stwierdza, że dowiedzieć się 

mógł  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesienia  odwołania  dopiero  z  odwołania 

wniesionego  przez  wykonawcy 

Balcke-Dürr  w  postępowaniu  o  sygn.  akt  2861/15,  które 

zostało wniesione 

31.12.2015 r. i w tym samym dniu zamawiający przesłał kopię odwołania 

innym

  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w  tym  i 

obecnemu 

odwołującemu,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  Pzp,  który  brzmi  »Zamawiający 

przesyła niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania 

innym  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  jeżeli 

odwołanie  dotyczy  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  lub  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  zamieszcza  ją  również  na  stronie  internetowej,  na  której  jest 

zamieszczone  ogłoszenie  o  zamówieniu  lub  jest  udostępniana  specyfikacja,  wzywając 

wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego«.  

Z  tego  powodu  bieg  terminu  na  wniesienie  odwołania  przez  obecnego  odwołującego 

zaczął  biec  od 

29.12.2015  r.,  a  nawet  jeżeliby  przyjąć  argumentację  odwołującego,  że  o 

okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesienia  odwołania  obecny 

odwołujący 

dowiedział się dopiero z treści ówczesnego odwołania, to i tak termin ten zaczynał swój bieg 

od 

31.12.2015  r.,  a  więc  kończył  się  8.01.2016  r.,  a  zgodnie  z  wyliczeniami  obecnego 

odwołującego 

10.01.2016  r.  Dlatego  wniesienie  odwołania  26.02.2016  r.  nie  może  być 

poczytane z wniesienie odwołania w ustawowym terminie.  

Zasada  koncentracji  środków  ochrony  prawnej  nakłada  na  każdego  uczestnika 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  obowiązek  aktywnego  uczestnictwa  w 

procedurach zgłaszania środków ochrony prawnej – stawiania zarzutów 

zamawiającemu w 

odpowiednim  terminie,  aby  te  zarzuty  mogły  być  również  bardzo  krótkich  terminach 

rozpoznane.  Koncentracja  ma  ułatwić  i  przyśpieszyć  racjonalne  wydawanie  środków 

publicznych, w oparciu o umowy zawarte z 

wykonawcami, których oferty uznane zostały za 

najkorzystniejsze,  tym  samym  odpowiada  podstawowemu  postulatowi  szybkiego 

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia.  

Realizując  postulat  szybkości  postępowania  i  spójności  jego  wyniku,  ustawodawca 

nakazał,  aby  wszystkie  czynności,  których  dokonanie  jest  możliwe  na  danym  etapie, 

wykonywać jednocześnie, dotyczy to zwłaszcza zgłaszania zarzutów wobec podejmowanych 

czynności i zaniechań 

zamawiającego. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której wykonawca 

w  kolejnym  odwołaniu  przywołuje  okoliczności,  które  mógł  ujawnić  po  pierwszym  badaniu  i 

ocenie  ofert.  Nie  do  pogodzenia  z  zasadą  koncentracji  i  szybkości  rozpatrywania  środków 

ochrony  prawnej  jest,  aby 

wykonawca  niezadowolony  z  wyniku  postępowania  –  po 

nakazanej  z  całkiem  innych  względów  ponownej  ocenie  ofert  –  wynajdował  coraz  to  nowe 

przyczyny  służące  jako  podstawa  do  wnoszenia  kolejnych  odwołań  (tak  również 

postanowienie z 

18 lutego 2013 r. sygn. akt 246/13).  

W  rozpoznawanym  postępowaniu  odwołujący  wniósł  odwołanie  dopiero  po  wydaniu 

przez 

KIO  wyroku  25  stycznia  2016  r.  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  2861/15  i  31/16.  W 

sentencji  wyroku  KIO  nakazała  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  ale  zgodnie  z 

uzasadnieniem  wyroku  ta  nowa  czynność 

zamawiającego  miała  się  ograniczyć  tylko  do 

oferty  jednego 

wykonawcy  i  nie  obejmowała  swoim  zakresem  oferty  wykonawcy 

Balcke-Dürr. Tak też postąpił zamawiający i odrzucił ofertę tamtego wykonawcy i  zmienił 

ranking  ofert  powiadamiając 

17.02.2016  r.  o  nowym  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  a 

więc Izba stwierdza, że nie zaszły żadne nowe okoliczności, które umożliwiałyby obecnemu 

odwołującemu  na  skorzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej  w  stosunku  do  uchybień 

mających znaleźć się w ofercie 

wykonawcy Balcke-Dürr, czyli wykonawcy, którego oferta 

została uznana za najkorzystniejszą.  

Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku z 2 marca 2011 r., sygn. akt KIO 336/11. 

Izba  stwierdziła  tam,  że  ponowne  dokonanie  przez  zamawiającego  określonych  czynności 

w  postępowaniu  nie  otwiera  automatycznie  możliwości  wnoszenia  kolejnych  środków 

ochrony prawnej podlegających rozpoznaniu, co do istoty.  

Zasada koncentracji wnoszenia i rozpatrywania środków ochrony prawnej, wymaga aby 

wszystkie  możliwe  zarzuty  były  podnoszone  po  ocenie  ofert  i  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  Ustawodawca  nakazał  jednoczesne  wykonywanie  wszystkich  tych 

czynności,  których  dokonanie  jest  możliwe  na  danym  etapie  postępowania,  w  tym 

jednoczesne  korzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej.  Powiadomieni  równocześnie 

wykonawcy  mają  dostępny  ten  sam  termin  na  zapoznanie  się  z  wynikami  przetargu,  a  w 

przypadku stwierdzenia nieprawidłowości, na jego zakwestionowanie przewidzianymi ustawą 

ś

rodkami ochrony prawnej.  

Reguła  ta  znajduje  odzwierciedlenie  między  innymi  w  przepisach 

art.  92,  art.182,  art. 

185,  art.  186  ust.  4,  art.189  ust.  1  i  2  Pzp.  Reguła koncentracji  środków  ochrony  prawnej 

urzeczywistnia  zaś  istotny  z  punktu  widzenia  procedur  zamówień  publicznych  postulat, 

szybkiego  i  sprawnego  systemu  weryfikacji  czynności  podejmowanych  w  trakcie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Nie  do  pogodzenia  z  tymi  celami  jest, 

aby  wykonawca  kwestionował  każdy  kolejny  wybór  oferty,  wynajdując  po  każdym  etapie 

oceny, co raz to nowe powody i wady oferty, stwarzające preteksty do wnoszenia kolejnych 

odwołań.  Dla  wykonawcy  jest  dostępny  termin  na  odwołanie  od  czynności  czy  zaniechań 

zamawiającego  wobec  konkurencyjnej  oferty,  liczony  od  przesłania  powiadomienia  w 

zasadzie o pierwszej ocenie ofert.   

Izba  wskazuje,  że  poglądy  będące  podstawą  niniejszego  postanowienia  znajdują 

odzwierciedlenie  zarówno  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jak  również  w 

orzeczeniach sądów powszechnych (m.in.: KIO z 22 maja 2012 roku sygn. akt KIO 970/12; 

KIO  z  9  luty  2011  roku  sygn.  akt  KIO  157/11;  KIO  z  27  kwietnia    2011  roku  sygn.  akt  KIO 

792/11;  KIO  z  20  czerwca  2011  roku  sygn.  akt  KIO  1237/11;  KIO  z  11  czerwca  2012  roku 

sygn. akt KIO 1114/12; KIO z 2 sierpień 2013 roku sygn. akt KIO 1796/13; KIO z 9 stycznia 

2014 roku sygn. akt KIO 2991/13; KIO z 23 lipca 2012 roku sygn. akt KIO 1453/12; KIO z 14 

listopada 2011 roku sygn. akt 2391/11; KIO z 11 marca 2011 roku sygn. akt 336/11; KIO z 2 

września  2013  roku  sygn.  akt  2034/13;  KIO  z  18  luty  2013  roku  sygn.  akt  246/13;  wyrok 

Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  26  listopada  2007  roku  sygn.  akt  V  Ca  2056/07; 

wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 27 kwietnia 2010 roku sygn. akt I Ca 230/10; 

wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  16  kwietnia  2014  roku  sygn.  akt  V  Ca 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  –  

na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Wobec powyższego 

Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

………………………………