KIO 259/16 POSTANOWIENIE dnia 11 marca 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  postępowania  odwoławczego 

w  dniu

  11  marca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 26 lutego 2016 r. 

przez wykonawcę:

 „MEDLAB-PRODUCTS” sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  odczynników 

laboratoryjnych (nr postępowania DZ-1203-2015) 

prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  św.  Rafała 

w Czerwonej Górze z siedzibą w Chęcinach 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

1.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  –  „MEDLAB-PRODUCTS”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Raszynie  –  kwoty 

13500  zł  00 gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164,  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  –  w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga 

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Kielcach. 

Przewodniczący: 

…………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  św.  Rafała  w  Czerwonej 

Górze  z  siedzibą  w  Chęcinach  –  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego, 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U. 

z 2015  r.  poz.  2164,  z  późn.  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”,  „pzp”  lub  „PZP”}, 

postępowanie 

o udzielenie 

zamówienia 

na 

dostawy 

pn. 

Dostawa 

odczynników 

laboratoryjnych  (nr postępowania  DZ-1203-2015).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  2015/S_239-433783  z  10  grudnia 

2015  r.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

17  lutego  2016  r.  Zamawiający  przesłał  faksem  Odwołującemu  – 

„MEDLAB-

PRODUCTS”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Raszynie    {dalej  również”  „Medlab”}  zawiadomienie  o 

odrzuceniu  jego  oferty  złożonej  na  część  6  zamówienia  {dalej  również:  „zadanie  nr  6”},  a 

także zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w zakresie tej części.   

26 lutego 2016 r. {pismem z 25 lutego 2016 r.} Odwołujący wniósł w formie pisemnej 

do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  {zachowując  wymóg  przekazania  jego 

kopii  Zamawiającemu}  od  powyższych  czynności  Zamawiającego,  a  także  od  zaniechania 

wyboru oferty Odwołującego. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  ustawy  pzp  {lista 

zarzutów}: 

1.  Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art.  29 ust. 1  –  przez  odrzucenie  oferty  jako  niezgodnej  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia {dalej również: „s.i.w.z.” lub „SIWZ”} w poz. 

26 zadania 6.  

2.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  30  ust.  1  –przez  odrzucenie  oferty  jako  niezgodnej  z 

SIWZ w poz. 27 i 28 zadania 6. 

3.  Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 – przez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo 

ż

e jej treść była zgodna z treścią SIWZ. 

4.  Art.  93  ust.  1  pkt  4  –  przez  unieważnienie  postępowania,  pomimo  że  wartość  oferty 

Odwołującego  mieści  się  w  kwocie,  którą  Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie 

zamówienia. 

5.  Art.  7  ust.  1  i  3  –  przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  w 

zadaniu nr 6 {lista żądań}: 

1.  Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. 

2.  Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego. 

3.  Ponownego przeprowadzenie badania i oceny ofert. 

4.  Wyboru oferty Odwołującego. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. 

Odwołujący  zrelacjonował  w  pierwszej  kolejności,  że  jako  uzasadnienie  prawne 

odrzucenia jego oferty Zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, jednocześnie podając 

następujące natomiast w uzasadnienie merytoryczne:  

Zamawiający w  zadaniu  nr  6, w  pozycji  nr  26  wymagał  zaoferowania  „probówki  o  poj.  9 ml 

(16x105) dno stożkowe bez kołnierzyka z polistyrenu”. Firma MEDLAB PRODUCTS w swojej 

ofercie,  w  w/w  pozycji  zaoferowała  probówkę  o  numerze  20-1610-0Z,  która  zgodnie 

z informacją  na  stronie  internetowej  firmy  MEDLAB  PRODUCTS  i  złożonymi  przez 

Wykonawcę  w  dniu  15.02.2016r.  wyjaśnieniami  zawiera  znacznik,  co  jest  niezgodne 

z zapisem w SIWZ. 

W  zadaniu  nr  6,  w  pozycji  nr  27  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  „Szkiełka 

mikroskopowe  podstawowe,  krawędzie  szlifowane  gładkie  grubość  1  mm  (standard 

ogólnolaboratoryjny),  a  w  pozycji  nr  28  wymaga/  zaoferowania  „Szkiełka  mikroskopowe 

podstawowe, krawędzie szlifowane gładkie grubość 1 mm i białym jednostronnym polem do 

opisu”. W pozycji nr 27 Wykonawca zaoferował szkiełka mikroskopowe o numerze 41-7626-

2-ML,  a  w  pozycji  nr  28  szkiełka  mikroskopowe  o  numerze  41-7525-37-ML.  Zaoferowane 

szkiełka o wyżej wymienionych numerach, zgodnie z informacją na stronie internetowej firmy 

MEDLAB  PRODUCTS  i  złożonymi  przez  Wykonawcę  w  dniu  15.02.2016r.  wyjaśnieniami 

posiadają grubość 0,9-1,2 mm, co jest niezgodne z zapisem w SIWZ.” 

{ad pkt 1 listy zarzutów – dotyczy poz. 26} 

Odwołujący 

zrelacjonował 

następujące 

okoliczności 

dotyczące 

przebiegu 

postępowania w tym zakresie: 

–  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  następujący  sposób:    probówki  o  poj.  9  ml 

(16x105) dno stożkowe bez kołnierzyka z polistyrenu, przy czym w odpowiedziach na pytania 

wykonawców Zamawiający dopuścił zaoferowanie probówki o poj. 10 ml oraz probówki o poj. 

10 ml i wymiarze 16x100 mm. 

– Medlab zaoferował probówki z polistyrenu o poj. 10 ml (16x105) z dnem stożkowym, bez 

kołnierzyka. 

–  W  piśmie  z  11  lutego  2016  r.  wykonawca  Profilab  s.c.  {dalej  również:  „Profilab”}  zwrócił 

Zamawiającemu  uwagę,  że  probówki  o  symbolu  katalogowym  20-1610-0z  są  niezgodne 

z opisem Zamawiającego, gdyż zaoferowany przedmiot posiada znaczniki, których nie ma w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  podanym  przez  Zamawiającego.  Na  dowód  swojego 

twierdzenia  wykonawca  załączył  wydruk  ze  strony  www.  Medlab  dotyczący  probówek  20-

1610-0z. 

– Zamawiający pismem z 12 lutego 2016 r. zwrócił się do Medlab w oparciu o art. 87 ust. 1 

pzp z prośbą o wyjaśnienie treści oferty. 

–  Medlab  w  piśmie  z  15  lutego  2016  r.  potwierdził,  że  zaoferowany  przez  niego  w  poz.  26 

asortyment  jest  zgodny  z  zapisami  w  SIWZ.  Medlab  potwierdził  również,  że  probówki 

o podanym  numerze  katalogowym  posiadają  dodatkowo  znacznik,  jednocześnie  zaznaczył, 

ż

e  jest  to  jedynie  cecha  dodatkowa,  która  w  żadnym  wypadku  nie  jest  podstawą  do 

twierdzenia, że zaoferowano produkt niezgodny z opisem. Zamawiający poprzez przywołany 

zapis  SIWZ  nie  postawił  wymogu  by  oferowana  probówka  nie  posiadała  znacznika. 

Zamawiający  podał  jedynie  parametry  wymagane,  nie  należy  zatem  snuć  domysłów  czy 

poprzez dany opis Zamawiający rozumie probówki ze znacznikiem czy też bez. W związku z 

powyższym Zamawiający pozostawił dowolność wyboru Wykonawcy czy zaoferuje probówkę 

ze znacznikiem czy też bez, z czego Wykonawca skorzystał. 

Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 29 ust. 1 pzp zamawiający jest zobowiązany 

do  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania 

i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Według  Odwołującego  skoro  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  nie 

odniósł się do znacznika (podziałki pojemności), oznaczało to, że ta cecha produktu nie jest 

dla  niego  istotna.  W  konsekwencji  jej  brak  lub  występowanie  nie  może  mieć  wpływu  na 

ocenę zgodności zaoferowanego produktu z przedmiotem zamówienia określonym w SIWZ. 

A tym bardziej posiadanie znacznika przez probówkę nie może być podstawą do odrzucenia 

oferty Odwołującego. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  nie  zastrzegł  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  że  probówka  ma  nie  posiadać  znaczników,  tak  jak  zastrzegł,  że  ma  być  bez 

kołnierzyka, gdyż ta cecha produktu była niepożądana przez Zamawiającego.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  fakt,  że  analogiczna  sytuacja  zachodzi  w  poz.  2, 

w której przedmiot zamówienia został opisany w następujący sposób: Probówki wirówkowe z 

polipropylenu stożkowe z kołnierzem z korkiem o poj. 7 ml. W opisie tego produktu również 

nie  ma  odniesienia  do  posiadania  lub  nie  przez  probówkę  znacznika. Tymczasem  zarówno 

Odwołujący,  jak  i  Profilab  zaoferowali  tu  probówki  posiadające  znaczniki  pojemności 

(podziałki)  {jako  dowód  w  tym  zakresie  do  odwołania  załączono:  wydruk  ze  strony 

internetowej  Profilab  (www.profilab.com.pl)  dot.  produktu  207.1  oraz  wydruk  ze  strony 

internetowej  Medlab  Products  Sp.  z  o.o  (www.medlab-products.com.pl)  dot.  produktu 

20-1606-1z}. Odwołujący dodał, że również w poz. 18 zaoferowane przez obu wykonawców 

probówki  posiadają  pole  do  opisu  oraz  podziałkę,  a  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

(Probówki  typu  Eppendorf  o  poj.  2  ml  z  dnem  soczewkowym  z  polipropylenu)  brak  jest 

informacji, że probówka ma posiadać pole do opisu oraz podziałkę. 

 Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  niekonsekwencję  i  złą  wolę,  gdyż  w  tym 

przypadku nie uznał występowania tej cechy za niezgodność z opisem zawartym w SIWZ. 

Zdaniem Odwołującego posiadanie przez dany produkt cech dodatkowych – o ile nie 

zmieniają  one  jego  przeznaczenia  –  nie  może  i  nie  stanowi  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

na podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  .  Zamawiający  nie  może  bowiem  odrzucić  oferty 

z powodu cechy, której nie określił jako niepożądanej, lub – jak w tym wypadku – nie określił 

w ogóle w opisie przedmiotu zamówienia, co oznacza, że jest ona dla niego w przedmiocie 

zamówienia nieistotna. Zamawiający odrzuca ofertę w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. art. 82 

ust.  3  pzp  tylko  w  sytuacji,  kiedy  rzeczywiście  nastąpiła  rozbieżność  między  treścią  SIWZ 

a treścią oferty wykonawcy.  

Odwołujący  zacytował  za  uzasadnieniem  wyroku  Izby  z  21  października  2011  r. 

(sygn. akt 2154/11): Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO, gdy z danego postanowienia 

SIWZ, można wywieść więcej niż jedno logiczne, zgodne z zasadami gramatyki i składni jego 

rozumienie,  należy  je  zaakceptować  i  nie  jest  dopuszczalne  odrzucenie  oferty  z  powodu 

niezgodności  z  treścią  SIWZ.  Wykonawcy  nie  mogą  bowiem  ponosić  negatywnych 

konsekwencji braku precyzji sformułowań SIWZ. 

{ad pkt 2 listy zarzutów – dotyczy poz. 27 i 28} 

Odwołujący 

zrelacjonował 

następujące 

okoliczności 

dotyczące 

przebiegu 

postępowania w tym zakresie: 

–  W  poz.  nr  27  przedmiotem  zamówienia  były  Szkiełka  mikroskopowe  podstawowe, 

krawędzie szlifowane gładkie grubość 1 mm (standard ogólnolaboratoryjny), a w poz. nr 28 – 

Szkiełka  mikroskopowe  podstawowe,  krawędzie  szlifowane  gładkie  grubość  1  mm  i białym 

jednostronnym polem do opisu. 

– Medlab w poz. nr 27 zaoferował szkiełka mikroskopowe o symbolu katalogowym 41-7626- 

2-ML, a w poz. nr 28 – szkiełka mikroskopowe o symbolu katalogowym 41-7525-37-ML. 

–  W  piśmie  z  11  lutego  2016  r.  Profilab  zwrócił  Zamawiającemu  uwagę,  że  oba  rodzaje 

szkiełek  mikroskopowych  posiadają  inną  grubość  niż  wymaganą  przez  Zamawiającego. 

Grubość szkiełek oferowanych przez firmę Medlab to 0,9-1,2mm, o czym wiadomo ze strony 

www.medlab-products.com.pl,  a na dowód swojego twierdzenia załączył wydruk z tej strony. 

– Zamawiający pismem z 12 lutego 2016 r. zwrócił się do Odwołującego w oparciu o art. 87 

ust. 1 pzp z prośbą o wyjaśnienie treści oferty. 

– W odpowiedzi Medlab potwierdził, że zaoferowany przez niego w poz. 27 i 28 asortyment 

jest  zgodny  z  zapisami  w  SIWZ  i  w  pełni  odpowiadający  opisowi  przedmiotu  zamówienia 

zawartemu  w  SIWZ,  co  jest  równoznaczne  z  tym,  że  szkiełka  mikroskopowe  o  symbolu 

katalogowym  41-7626-2-ML  i  41-7525-37-ML  posiadają  grubość  1  mm.  Medlab  wskazał 

również,  że  sposób  podawania  parametrów  grubości  szkiełek  wynika  z  Polskiej  Normy 

PN-ISO  8037-1  (którą  dołączył  do  wyjaśnień),  określającej,  że  grubość  szkiełek 

mikroskopowych  podstawowych  o  grubości  1  mm  może  wahać  się  w  zakresie  0,9-1,2  mm 

{jako dowód do odwołania załączono powyższe wyjaśnienia}. 

Według Odwołującego  Zamawiający  nie  miał  podstaw,  aby  kwestionować  spełnianie 

przez  zaoferowane  w  poz.  27  i  28  wymogów  SIWZ  i  uznawać  oświadczenie  Odwołującego 

za niezgodne z prawdą, gdyż od co najmniej dwóch lat Medlab jest dostawcą tych wyrobów 

dla  Zamawiającego,  wybranym  w  postępowaniach  przetargowych,  w  których  szkiełka 

mikroskopowe były opisywane w ten sam sposób, a Medlab oferował produkty tego samego 

wytwórcy, o takich samych parametrach i symbolach katalogowych{jako dowód załączono do 

odwołania  kopię  formularzy  asortymentowo-cenowych  Medlab  pochodzących  z  dwóch 

poprzednich 

postępowań 

przetargowych 

prowadzonych 

przez 

Zamawiającego 

na analogiczne  produkty}.  Zamawiający  użytkował  te  produkty  od  kilku  lat,  nie  zgłaszając 

nigdy  zastrzeżeń  do  ich  jakości,  nie  wykazując  również  jakichkolwiek  niezgodności 

otrzymywanych szkiełek ze zobowiązaniami wykonawcy wyrażonymi w poprzednich ofertach 

przetargowych, a co za tym idzie w umowach. 

W  opinii  Odwołującego  do  uznania  przez  Zamawiającego  w  tym  postępowaniu, 

ż

e szkiełka  nie  spełniają  wymogu  grubości  1  mm  przyczynił  się  opis  grubości  szkiełek 

podstawowych na stronie internetowej Medlab, na co powołał się Profilab.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  wydruk  z  jego  strony  internetowej  nie  był  częścią  jego 

oferty  Odwołującego,  a  zatem  nie  stanowił  jej  treści.  Jako  profesjonalista  przedstawia 

na swojej  stronie  internetowej  ofertę  handlową,  a  w  opisie  produktów  dokłada  wszelkich 

starań, aby były one wyczerpujące, określały dokładnie cechy produktów, a tam gdzie jest to 

możliwe,  określa  wymiary  czy  inne  cechy  z  zachowaniem  lub  powołaniem  norm,  które  te 

produkty spełniają. 

Zdaniem  Odwołującego  zamawiający  nie  są  zobowiązani  do  opisywania  szkiełek 

mikroskopowych  przez  określenie  przedziału  0,9-1,2  mm,  który  wskazuje  przywołana 

powyżej  PN,  gdyż  ogólnie  przyjęty  jest    opis  szkiełek  ich  grubością  nominalną,  czyli  w  tym 

wypadku  1  mm.  Jednakże  opisując  szkiełka  o  grubości  1  mm,    zamawiający  cały  czas  są 

zobowiązani do aprobowania – zgodnie z art. 30 ust. 1 pzp – Polskich Norm przenoszących 

normy  europejskie  lub  norm  innych  państw  członkowskich  Europejskiego  Obszaru 

Gospodarczego  przenoszących  te  normy  dla  przedmiotów  będących  przedmiotem 

zamówienia, a wiec w tym wypadku faktu, że grubość szkiełek będzie w zakresie określonym 

normą PN-ISO 8037-1 {do odwołania załączono  kopie formularzy asortymnetowo-cenowych 

z  różnych  postępowań  przetargowych,  w  których  szkiełka  mikroskopowe  są  przedmiotem 

zamówienia. 

Według Odwołującego oferując szkiełka mikroskopowe de facto o grubości 1 mm, ale 

podawanej  w  swoich  materiałach  informacyjnych  w  sposób  zgodny  z  Polską  Normą,  wcale 

nie  musiał  zwracać  się  do  Zamawiającego  z  pytaniem  o  dopuszczenie  szkiełek  o  grubości 

w zakresie  0,9-1,2  mm,  jak  zarzucił  to  w  swoim  piśmie  Profilab  s.c.,  gdyż  nie  zamierzał 

oferować  produktu  o  innych  wymiarach,  a  dokładnie  o  takich  wymiarach,  jakich  wymagał 

Zamawiający. 

Odwołujący  dodał,  że  analogia  do  szkiełek  nakrywkowych,  powołana  przez  Profilab, 

jest  zupełnie  nietrafiona,  gdyż  w  przeciwieństwie  do  szkiełek  mikroskopowych,  szkiełka 

nakrywkowe  mają  normatywnie  różne  przedziały  grubości  i  w  tym  przypadku  zasadne  było 

zadanie  pytania  z  prośbą  o  dopuszczenie  konkretnego  przedziału  grubości  szkiełek 

nakrywkowych. 

Odwołujący  zauważył  również,  że  wytwórca  szkiełek  mikroskopowych  oferowanych 

przez  Profilab  –  Resmate,  również  podaje  na  swojej  stronie  internetowej,  że  szkiełka  są 

zgodne z norma ISO 8037-1, a zatem ich grubość również może wahać sie w przedziale 0.9 

-1,2 mm {jako dowód do odwołania załączono wydruk ze strony internetowej Resmate}. 

Odwołujący  zarzucił  złą  wolę  zarówno  konkurentowi  –  który  zgłosił  zarzuty  mając 

ś

wiadomość,  że  są  one  nieprawdziwe,  a  oferowane  przez  niego  wyroby  moją  identyczne 

cechy  jak  kwestionowane  w  ofercie  Medlab  –  jak  i  Zamawiającemu  –  który  otrzymawszy 

kompletne i pełne wyjaśnienia odrzucił je, nawet nie zapoznając się z nimi. 

{ad pkt 3 listy zarzutów – dotyczy poz. 26, 27 i 28} 

Odwołujący podsumował, że zgłoszone Profilab rzekome niezgodności  oferty Medlab 

z  SIWZ,  podane  następnie  przez  Zamawiającego  jako  podstawa  odrzucenia  oferty, 

faktycznie  nie  istnieją,  gdyż  oferta  ta  w  całej  rozciągłości  zapewnia  realizację  zamówienia, 

zgodnie z warunkami specyfikacji, a przy tym jest najkorzystniejsza według kryteriów oceny 

określonych w SIWZ.  

Odwołujący  zacytował  {jako  źródło  cytatu  wskazano:  KIO  473/12}:Zamawiający 

odrzuca  ofertę  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  Ustawy  jedynie  wówczas,  gdy  ustali  w 

sposób  nie  budzący  wątpliwości,  że  oferta  wykonawcy  nie  zapewnia  realizacji  zamówienia, 

zgodnie  z  warunkami  specyfikacji,  a  tym  samym  zaoferowane  świadczenie  nie  odpowiada 

opisanym  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wymaganiom.  Sprzeczność  treści 

oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zachodzi  w  szczególności 

wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia, a 

ponadto stwierdzone niezgodności dotyczą istotnych jego elementów 

{ad pkt 4 listy zarzutów – dotyczy zadania nr 6} 

Odnośnie naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp Odwołujący podniósł, że  ponieważ cena 

jego oferty nie przekracza kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie 

zamówienia,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  jego  oferty  i  jej  wybór  niweczą  podstawę 

unieważnienia postępowania w części 6. 

{ad pkt 5 listy zarzutów – dotyczy zadania nr 6} 

Odwołujący  stwierdził,  że  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  pzp  jest  konsekwencją 

poprzednich zarzutów. 

Pismem  z  29  lutego  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  26  lutego  2016  r. 

przekazał  faksem  kopię  odwołania  drugiemu  wykonawcy,  który  złożył  ofertę  w  zadaniu  6  – 

Profilab s.c. 

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

10  marca  2016  r.  do  Izby  wpłynęło  w  formie  pisemnej  oświadczenie  Odwołującego, 

ż

e działając na podstawie art. 187 ust. 8 pzp, cofa odwołanie wniesione 26 lutego 2016 r.  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  –  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze 

na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………