KIO 261/16 WYROK dnia 8 marca 2016 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt KIO 261/16

WYROK

z dnia 8 marca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:

Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2016 r. przez wykonawcę: Luxury

Medical Care Sp. z o.o. Sp. k., ul. Słomińskiego 17, 00-195 Warszawa, w postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny

Publiczny Centralny Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa, przy udziale

wykonawcy:

A. Kolumna Transportu Sanitarnego „TRIOMED" Sp. z o.o., ul. Diamentowa 4, 20-447

Lublin, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp.

k., ul. Słomińskiego 17, 00-195 Warszawa,

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:

Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp. k., ul. Słomińskiego 17, 00-195 Warszawa,

tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………...

Sygn. akt KIO 261/16

U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w

przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dz. Urz. UE 2016/S 002-001676 z 15.01.2016 r.
na usługę wykonywania transportu sanitarnego, transportu karetką „S" oraz transportu
niemedycznego, w dniu 26 lutego 2016 r. w zakresie części (Pakietu Nr 1) zostało wniesione
pisemne odwołanie przez wykonawcę Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w
Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia przez zamawiającego w

dniu  19  lutego  2016  r.  za  pośrednictwem  faksu  o  ustaleniu  wyniku  przetargu,  wykluczeniu
odwołującego,  odrzuceniu  oferty  odwołującego  i  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty
wykonawcy:  Kolumna Transportu  Sanitarnego „TRIOMED"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie
jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu Nr 1.

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2

ustawy Pzp.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 26 lutego 2016 r. przesłane faksem, pisemne

zgłoszenie do postępowania odwoławczego, w kopii przesłane stronom, w dniu 29 lutego
2016 r. złożył wykonawca: Kolumna Transportu Sanitarnego „TRIOMED" Sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie - po stronie zamawiającego, który wnosił o oddalenie odwołania i podał,

ż

e jako wykonawca wybrany do realizacji zamówienia w zakresie Pakietu nr 1 posiada

interes w utrzymaniu w mocy czynności zamawiającego. Zarzuty podniesione w odwołaniu
uznał za całkowicie bezzasadne, gdyż żaden z przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych podnoszony w odwołaniu nie został naruszony, a zamawiający
zasadnie wykluczył odwołującego i uznał jego ofertę za odrzuconą.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww.

wykonawcę, uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały
wykazane.

Odwołanie zostało wniesione wobec następujących niezgodnych z ustawą Pzp

czynności zamawiającego podjętych w toku postępowania:

nieprawidłowej czynności badania i oceny ofert;

wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty;

wyboru oferty wykonawcy Kolumna Transportu Sanitarnego „TRIOMED" Sp. z

o.o. z siedzibą w Lublinie jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu Nr 1;

zaniechania wyboru, jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu Nr 1 oferty

odwołującego.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Centralnemu

Szpitalowi Klinicznemu przy ul. Banacha 1a w Warszawie naruszenie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej „ustawą
Pzp,” tj.:

art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  o
udzielenie zamówienia poprzez wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty pomimo
nie zaistnienia przesłanek do dokonania takiej czynności, w tym m.in. poprzez nie podanie
podstawy  prawnej  wykluczenia  odwołującego,  wezwanie  odwołującego  do  uzupełnienia
dokumentów  bez  wskazania  zauważonego  braku  w  ofercie  odwołującego  z  1-dniowym
terminem na ich dostarczenie i nie dokonanie oceny oferty odwołującego;

naruszenie art. 22 ust. 1 Pzp poprzez uznanie, iż odwołujący nie spełnia

warunków  udziału  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  w  zakresie  posiadania
opłaconej  polisy  OC  zgodnej  z  warunkami  określonymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków
zamówienia  (SIWZ),  podczas  gdy  odwołujący  przedmiotowe  warunki  spełniał  (i  spełnia)  i
może wziąć udział w postępowaniu;

naruszenie art. 24 ust. 4 Pzp poprzez uznanie oferty odwołującego za

odrzuconą;

naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia

dokumentu potwierdzającego fakt opłacenia polisy OC składanej przez odwołującego w
postępowaniu pomimo posiadania możliwości ku temu;

naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia

wyjaśnień w sytuacji, w której kwestia zakresu odpowiedzialności jaki obejmowała polisa OC
odwołującego mogłaby w ocenie zamawiającego być niejasna lub wymagać wyjaśnień;

naruszenie art. 82 ust. 3 Pzp poprzez uznanie, iż treść oferty odwołującego

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;

naruszenie art. 87 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie rzetelnej oceny i badania

oferty odwołującego, mimo posiadania możliwości ku temu oraz poprzez zaniechanie
precyzyjnego wezwania do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień;

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie

w sytuacji, gdy oferta odwołującego była zgodna z SIWZ i nie zaistniały przesłanki do jej
odrzucenia;

naruszenie art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego

podczas gdy nie zaistniały ku temu przesłanki, tj. wykonawca spełnił warunki udziału w
postępowaniu i wobec tego nie powinien zostać wykluczony z postępowania;

naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez nie podanie podstawy prawnej

wykluczenia odwołującego.

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w

całości oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:

unieważnienia czynności badania i oceny ofert;

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty;

wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do przedstawienia dowodu

opłacenia polisy;

powtórzenia czynności badania i oceny ofert a w konsekwencji dokonania

wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że złożył ważną

ofertę  w  ramach  Pakietu  1,  która  zgodnie  z  kryterium  oceny  ofert  powinna  zostać  uznana
jako  najkorzystniejsza,  oraz  która  potwierdzała  spełnienie  przez  odwołującego  wszystkich
warunków udziału w postępowaniu. Według odwołującego na skutek niezgodnych z prawem
czynności  zamawiającego,  jako  wykonawca  został  wykluczony  z  postępowania,  a  w
konsekwencji jego oferta została odrzucona i odwołujący może nie uzyskać przedmiotowego
zamówienia.  Jako  ofertę  najkorzystniejszą  w  ramach  Pakietu  1  wybrano  ofertę  wykonawcy
Kolumna  Transportu  Sanitarnego  „TRIOMED"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie,  która  w
przypadku podejmowania przez zamawiającego czynności zgodnie z ustawą Pzp oraz SIWZ
powinna  (zgodnie  z  kryterium  oceny  ofert  zawartym  w  SIWZ)  zostać  sklasyfikowana  w
ramach Pakietu 1 na drugiej pozycji, za odwołującym. Unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego  z  postępowania,  odrzucenia  jego  oferty  oraz  badania  i  oceny  ofert  oraz
ponowne  dokonanie  badania  i  oceny  ofert  według  odwołującego  -  doprowadzi  do  wyboru
jego oferty jako najkorzystniejszej.

W wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych powyżej przepisów Pzp

odwołujący może ponieść szkodę, w postaci nieuzyskania zamówienia oraz utraty zysku,
który mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty (uznania oferty za najkorzystniejszą i
zawarcia umowy o realizację zamówienia publicznego).

Powyższe dowodzi, iż złożenie niniejszego odwołania czyni zadość wymaganiom

postawionym w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż odwołujący ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp.

Odwołujący stwierdził, że złożył w terminie określonym w SIWZ ważną ofertę. W

Rozdz. II pkt 1 ppkt 1.1d SIWZ zamawiający wymagał aby wykonawcy wykazali, że spełniają
warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  poprzez
posiadanie  ubezpieczenia  od: „odpowiedzialności  cywilnej  deliktowej  i kontraktowej  z tytułu
prowadzenia  działalności  zgodnej  z  przedmiotem  zamówienia  za  szkody  majątkowe  i
osobowe  wyrządzane  w  związku  z  prowadzeniem  działalności  i  posiadaniem  mienia
wykorzystywanego  w  tej  działalności  z  rozszerzeniem  na  choroby  zakaźne  (w  tym  WZW  i
HIV)".  Odwołujący  utrzymywał,  że  dołączył  do  oferty  polisę  potwierdzającą  spełnianie  ww.
warunku (Polisa PZU Seria TPP Nr 26076289 z dnia 19 stycznia 2016 r.).

Odwołujący podkreślał, że Polisa, którą złożył wraz z ofertą nie dość, że spełniała

wszystkie  warunki  wymagane  przez  zamawiającego,  to  była  mu  znana  i  przez  niego
akceptowana  ze  względu  na  fakt,  że  była  (co  wynika  z  jej  treści)  wznowieniem  (czyli
przedłużeniem niezmiennym przedmiotowo i podmiotowo, w szczególności co do zakresu i
klauzul)  poprzedniej  polisy,  którą  posługiwał  się  odwołujący  przez  ostatnie  dwa  lata

ś

wiadczenia usług dla zamawiającego na podstawie umowy o numerze: DZP/270/286- 79/14

podpisanej w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego (wymagania w
ówczesnym przetargu - przetarg o numerze DZP/270/286/13 były dla polis identyczne). Z
tych względów zamawiający miał wiedzę nt. brzmienia polisy, jej klauzul oraz okresu jej
trwania.

Mimo złożenia według odwołującego prawidłowej oferty, która potwierdzała spełnianie

przez  niego  wszystkich  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  dotyczących  sytuacji
ekonomicznej  i  finansowej,  w  dniu  8  lutego  2016  r.  zamawiający  wystosował  do
odwołującego  lakoniczne  pismo,  w  którym  wezwał  odwołującego  do  „uzupełnienia
dokumentu,  o  którym  mowa  w  Rozdz.  II  pkt  1  ppkt  1.1d  SIWZ”.  Zamawiający  oświadczył
również  (z  niezrozumiałych  dla  odwołującego  powodów),  iż  „Wykonawca  nie  dołączył  do
oferty  polisy,  która  posiada  rozszerzenie  na  choroby  zakaźne,  w  tym  WZW  oraz  HIV".
Wezwanie było praktycznie z jednodniowym terminem na dostarczenie dokumentów, co przy
skumulowaniu  tego  z  wadliwością  w  treści  wezwania  wskazuje  zdaniem  odwołującego  na
postępowanie zamawiającego, które narusza zasadę uczciwej konkurencji.

Niemniej jednak, odwołujący wypełniając żądanie zamawiającego uzupełnił rzekomo

brakujący dokument, tj. dostarczył zamawiającemu ponownie kopię tej samej złożonej Polisy
oraz dodatkowo wyjaśnienie brokera ubezpieczeniowego wskazujące, że Polisa obejmuje
swoim zakresem Klauzulę 66, tj. klauzulę rozszerzającą zakres odpowiedzialności o szkody
spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych (OC za szkody spowodowane spełnieniem
chorób zakaźnych i zakażeń) - bez żadnych specjalnych wyłączeń w tym zakresie, tj. bez

ew. wyłączeń odpowiedzialności dot. HIV i WZW. Odwołujący uznał tym samym, że złożył
kompletne wyjaśnienia i uzupełnił żądany dokument.

Odwołujący wyjaśniał, że w dniu 25 stycznia 2016 roku zamawiający dokonał

otwarcia  ofert  w  postępowaniu.  Z  informacji  o  otwarciu  ofert  oraz  z  oferty  odwołującego
wynika,  iż  zgodnie  z  kryterium  oceny  ofert  zawartym  w  SIWZ,  że  oferta  odwołującego  w
zakresie  Pakietu  Nr  1  powinna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą,  co  jest  skutkiem
zaproponowanej  przez  niego  najniższej  ceny  i  (wg  wyliczeń  zamawiającego)  maksymalnej
liczby punktów  w kryterium „Wiek pojazdu" (cena odwołującego była o około 0,5 miliona zł
niższa niż cena następnej oferty).

W dniu 19 lutego 2016 r. zamawiający doręczył odwołującemu informację o wyborze

oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  Pakietu  Nr  1.  Z  informacji  tej  wynikało,  iż  odwołujący
został  wykluczony  z  postępowania.  Zamawiający  stwierdził,  że  Polisa  nie  obejmuje  swoim
zakresem  szkód  spowodowanych  przeniesieniem  wirusa  HIV.  Ponadto  zarzucił
odwołującemu, iż nie załączył potwierdzenia opłacenia polisy.

Odwołujący podnosił, iż:
a)

złożona przez niego Polisa była opłacona, a jeżeli zamawiający miał co do

tego wątpliwości to powinien dokonać precyzyjnego wezwania do uzupełnienia braków na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp czego nie dokonał,

b)

złożona przez niego Polisa obejmowała swoim zakresem odpowiedzialność

ubezpieczyciela za szkody spowodowane przeniesieniem wirusa HIV, a ewentualne
wątpliwości zamawiającego w tym zakresie powinny zostać usunięte wezwaniem
odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.

Odwołujący zaznaczał, że informacja o wykluczeniu wykonawcy nie spełnia

ustawowego wymogu określonego w art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, tj. nakazu zawarcia informacji o
podstawie prawnej wykluczenia odwołującego.

Odwołujący zarzucał, że nie stosując ww. przepisów opisanych w lit. a) i b) powyżej

zamawiający dokonał ich naruszenia, co potwierdza utrwalona linia orzecznicza Krajowej
Izby Odwoławczej, m.in. wyrok z dnia 22 czerwca 2015 r. (sygn. akt: KIO 1192/15):

„Skierowanie jednoznacznego w swej treści wezwania do uzupełnienia oświadczeń i

dokumentów jest obowiązkiem zamawiającego przed podjęciem decyzji o wykluczeniu

wykonawcy," oraz wyrok z dnia 21 lipca 2015 r. (sygn. akt: KIO 1431/15).

Ww. naruszenie doprowadziło do uznania, iż odwołujący nie spełnia warunków

udziału w postępowaniu, a jego oferta jest niezgodna z SIWZ, co w konsekwencji
doprowadziło do bezpodstawnego wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego
oferty za odrzuconą.

W przekonaniu odwołującego na tym etapie zamawiający dokonał naruszenia

szeregu kolejnych, następujących przepisów Pzp wymienionych w petitum odwołania, tj.: art.
22 ust. 1, 24 ust. 4, 82 ust. 3, 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp.

Odwołujący podkreślał, że wbrew twierdzeniom zamawiającego oferta złożona w

postępowaniu i Polisa do niej załączona spełniają określone przez zamawiającego wymogi,
tj. polisa obejmuje swoim zakresem odpowiedzialność z rozszerzeniem na choroby zakaźne
(w  tym  WZW  i  HIV).  Powyższe  odwołujący  dokumentował  załącznikiem  do  odwołania,  tj.:
oświadczeniem  ubezpieczyciela  i  aneksem  porządkującym  do  umowy  ubezpieczenia,  który
został  podpisany  według  stanowiska  odwołującego  jedynie  w  celu  uniknięcia  w  przyszłości
podobnych  sytuacji,  które  z  punktu  widzenia  zamawiającego  mogłyby  być  niejasne.  W
ocenie odwołującego stan prawny i faktyczny oraz zakres Polisy jest prawidłowy, zgodny z
SIWZ, ważny i spełniający wszelkie wymogi zamawiającego).

Z ww. dokumentów według odwołującego wynika, iż Polisa swoim zakresem

obejmuje (i w dniu, w którym upływał termin składania ofert obejmowała) również
odpowiedzialność związaną z chorobami zakaźnymi (w tym WZW i HIV), a więc jest zgodna
z SIWZ. Potwierdzają one także fakt, iż odwołujący spełnił warunki udziału w postępowaniu
dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej. Jako kluczowy dla sprawy odwołujący uznał
następujący fragment wyjaśnień ubezpieczyciela: „Aktualna polisa TPP 26076289 od dnia jej

wystawienia wraz z Aneksem wystawionym w dniu 22.02.2016 obejmuje w dalszym ciągu

odpowiedzialność PZU S.A. z tytułu szkód spowodowanych przeniesieniem chorób

zakaźnych i zakażeń, w tym WZW i HIV w wystawionym aneksie do polisy TPP 26076289

(bezskładkowy aneks TA2Nr 26076289) został potwierdzony zakres ubezpieczenia dot. -

rozszerzenia odpowiedzialności o szkody spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych i

zakażeń, w tym WZW i HIV z okresem ubezpieczenia 24.01.2016 - 23.01.2017."

Odwołujący zaznaczał, iż Polisa jest (i w dniu, w którym upływał termin składania ofert

także  była)  opłacona,  ważna  i  skuteczna,  co  potwierdzał  dowodem  przelewu  opłacenia
składki.  Odwołujący  wskazywał,  iż  w  tym  zakresie  zamawiający  powinien  dokonać
stosownego  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów,  czym  doprowadziłby  do
przeprowadzenia  procedury  udzielania  zamówienia  publicznego  zgodnie  z  ustawą  Pzp.  Do
odwołania  załączono  dalsze  dowody,  o  treści  przytoczonej  w  opisaniu  materiału
dowodowego sprawy.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o

zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wyjaśnień do SIWZ, oferty
odwołującego, oferty przystępującego korespondencji między zamawiającym a odwołującym
wraz z załącznikami.

Inne wnioskowane dowody przez odwołującego na rozprawie: z polis OC

wystawionych przez PZU S.A. na okresy: 24.01.2015 -23.01.2016; 24.01.2014 - 23.01.2015,
zgłaszane na okoliczność wykazania, iż polisa aktualna - TPP 26076289 stanowi wznowienie
poprzednich  polis,  i  na  okoliczność  wykazania,  że  w  zakres  poprzednich  polis  wchodziła
kluzula  66  z  rozszerzeniem  zakresu  odpowiedzialności  spowodowanych  przeniesieniem
chorób zakaźnych, w tym WZW i HIV - dowód  ten miał potwierdzać pismo PZU, w którym
zwarto  oświadczenie,  że  od  dnia  wystawienia  polisy  TPP  26076289  ochrona
ubezpieczeniowa  obejmowała  klauzulę  obejmującą  rozszerzenie  odpowiedzialności  na
choroby zakaźne i zakażenia,  w tym WZW i HIV, a także dowód ten miał potwierdzać, że
Szpital  miał  wiedzę  co  do  zakresu  polisy  i  ochrony  ubezpieczeniowej  udzielnej  przez  PZU
S.A. dla odwołującego się.

Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w pismach i do
protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.

SIWZ. Rozdział I. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY
1.

Wykonawca składa OFERTĘ zgodnie z wymaganiami określonymi w niniejszej

SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA (SIWZ).
15.

OFERTA musi zawierać wszystkie wymagane w SIWZ dokumenty załączone zgodnie

ze wskazaniami zawartymi w niniejszej SIWZ. Jeśli dokument przedstawiony jest w postaci
kserokopii, poświadczenie - oprócz adnotacji „za zgodność z oryginałem” - musi być
opatrzone imienną pieczątką i podpisem osoby upoważnionej do reprezentowania firmy.
II. WYMAGANIA FORMALNOPRAWNE
1.

Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania

tych warunków.
1.1.

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają

wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 oraz
spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, którzy
spełniają warunki, dotyczące:
(…)
d)

sytuacji ekonomicznej i finansowej. Warunek ten zostanie spełniony jeżeli

Wykonawca  wykaże,  że  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  deliktowej  i
kontraktowej  z  tytułu  prowadzenia  działalności  zgodnej  z  przedmiotem  zamówienia  za
szkody  majątkowe  i  osobowe  wyrządzone  w  związku  z  prowadzeniem  działalności  i
posiadaniem  mienia  wykorzystywanego  w  tej  działalności  z  rozszerzeniem  na  choroby
zakaźne (w tym WZW i HIV) na wartość nie mniejszą niż:

Pakiet 1 - 1.000.000 zł na jedno i 2.000.000 zł na wszystkie zdarzenia.

Ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu nastąpi na podstawie

dokumentów wymienionych w ust. 2 niniejszego rozdziału.

2. Dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz
wykazujące brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia.
2.1.

Dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz

wykazujące brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia,
wymagane od Wykonawców mających siedzibę lub miejsce zamieszkania w Polsce, w tym:

2.1.9. Opłacona polisa, a w przypadku jej braku, inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia- dotyczy Pakietu 1 i 2.

2.1.10. Oświadczenie, że Wykonawca spełniania warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy
oraz że nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art.
24 ust. 1 - w formie dokumentu: „OŚWIADCZENIE” stanowiące ZAŁĄCZNIK NR 1 DO
„FORMULARZA OFERTY”.
11.

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych  (Dz.  U.  z  2004  r.  Nr  19,  poz.  177  z  późn.  zm.)  Zamawiający  wezwie
Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez Zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
i  warunków  dostawy  lub  którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli  wymagane
przez  Zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  zawierające  błędy  lub  którzy  złożyli
wadliwe  pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  mimo  ich
złożenia  oferta  Wykonawcy  podlegałaby  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie
postępowania.  Złożone  na  wezwanie  Zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  powinny
potwierdzać spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego,  nie  później  niż  w
dniu, w którym upłynął termin składania ofert.

Zamawiający WYKLUCZY z postępowania Wykonawcę, który:

12.1. Nie spełni warunków określonych w art. 24 ust. 1 pkt. 2-11, art. 24 ust. 2 pkt. 1-5
12.2. Nie złoży wymaganych oświadczeń lub dokumentów lub nie spełni innych wymagań
określonych w ustawie i niniejszej SIWZ (…).

Oferta Wykonawcy, który został wykluczony zostaje uznana za odrzuconą i nie jest

rozpatrywana.

O wykluczeniu z postępowania Zamawiający zawiadamia zgodnie z art. 24 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) wykluczonego
Wykonawcę, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.

IV. USZCZEGÓŁOWIENIE PRZEDMIOTU DOSTAWY I OBOWIĄZKÓW WYKONAWCY

Określenie przedmiotu zamówienia

Usługa wykonywania transportu sanitarnego, transportu karetką „S” oraz transportu

niemedycznego.
1.3.

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 1 do SIWZ.

V. ZASADY OCENY OFERT
1.

Oceniane kryteria i ich ranga w ocenie:

Oferowana cena [wartość brutto] -95

Wiek pojazdu -5

VIII. MIEJSCE I TERMIN SKŁADANIA OFERT

Termin składania ofert: Oferty należy złożyć do dnia 25.01.2016 r.

XII. WZÓR UMOWY
1.

Przedmiotem umowy jest wykonanie usług transportu sanitarnego zgodnie z

Załącznikiem nr 1 do umowy oraz ze złożoną ofertą w postępowaniu nr DZP/270/238/15
2.

Wykonawca oświadcza, iż przedmiot umowy świadczony będzie zgodnie ze SIWZ

oraz ze złożoną ofertą.
1.22.  W  przypadku,  kiedy  termin  ważności  polisy,  której  kopia  została  przedłożona
Zamawiającemu,  nie  obejmuje  całego  okresu  obowiązywania  Umowy,  Wykonawca
zobowiązany  jest  odnawiać  umowy  ubezpieczenia  na  swój  koszt  i  w  taki  sposób,  aby
zapewniona  była  ciągłość  ubezpieczenia  przez  cały  okres  obowiązywania  Umowy  oraz
przedstawiać  Zamawiającemu  kopie  kolejnych  polis  w  ciągu  7  (siedmiu)  dni  od  daty
ekspiracji bieżącej umowy ubezpieczenia.
1.23.  W przypadku nie przedłożenia potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii polis
ubezpieczeniowych w terminie wskazanym w ust. 1.22 Zamawiający ma prawo do zawarcia
w imieniu i na rzecz Wykonawcy takiej umowy i obciążenie go kosztami jej zawarcia.
1.24.  Ewentualne  szkody  powstałe  po  stronie  Zamawiającego,  które  przewyższą  sumy
ubezpieczeniowe  wynikające  z  treści  polis  ubezpieczeniowych  lub  których  nie  obejmują
polisy  ubezpieczeniowe,  zostaną  pokryte  we  własnym  zakresie  bezpośrednio  przez
Wykonawcę, na pierwsze wezwanie Zamawiającego.

Oferty w zakresie części 1 zamówienia złożyli:

1. Kolumna transportu sanitarnego „TRIOMED" Sp. z o.o. ul. Diamentowa 4, 20-447 Lublin -
cena ( 3 242 380,00 zł) PUNKTACJA 95;3.58;98.58

2.  Medical Transport Dariusz Helios, ul. Heroldów 106/171,01- 991 Warszawa - cena (3 457
584,00 zł) PUNKTACJA 89,09; 5; 94,09
3.  Odwołujący  LuxuryMedical  Care  Sp.  z  o.o.    Sp.  k.,  ul.  Słomińskiego  17/47,  00-195
Warszawa  -  cena  (2 682 276,00  zł).  Oferta  nie  podlegała  ocenie,  gdyż  wykonawca  został
wykluczony.
Odwołujący  złożył  ofertę  na  część  1  (Pakiet  1  i  3  zamówienia),  załączył  w  dokumentach
oferty Polisę PZU Seria TPP Nr 26076289 wystawioną dnia 19 stycznia 2016 r. przez agenta
ubezpieczeniowego  PPH  Maxi  Ubezpieczenia  na  Srebrnej  B.  W.,  E.  O.  na  okres  od  24
stycznia  2016  r.  do  23  stycznia  2017  r.,  gdzie  w  tabeli  oznaczonej  jako:  Rozszerzenie
podstawowego  zakresu  ubezpieczenia  -  Klauzule  dodatkowe  wskazano:  Klauzula  66
(odnosząca się do rozszerzenia odpowiedzialności ubezpieczyciela na choroby zakaźne).

Treść klauzuli 66 OWU PZU S.A. jest następująca:

Rozszerzenie  zakresu  odpowiedzialności  o  szkody  spowodowanie  przeniesieniem  chorób
zakaźnych  i  zakażeń  (OC  za  szkody  spowodowane  przeniesieniem  chorób  zakaźnych  i
zakażeń)
1.            Z  zachowaniem  pozostałych,  niezmienionych  niniejszą  klauzulą  postanowień  OWU
oraz za zapłatą dodatkowej składki ubezpieczeniowej, strony postanowiły rozszerzyć zakres
ubezpieczenia o odpowiedzialność cywilną za szkody spowodowane przeniesieniem chorób
zakaźnych i zakażeń.
PZU nie ponosi odpowiedzialności za szkody:
a)    Powstałe w następstwie działalności nie objętej umową ubezpieczenia,
b)    Spowodowane  przeniesieniem  chorób  zakaźnych  lub  zakażeń,  o  których  w  chwili
zawierania umowy ubezpieczony wiedział,
c)      Spowodowane  przeniesieniem  choroby  Creutzfelda-Jacoba    lub  innych  encefalopatii
gąbczastych oraz HIV,
d)     Powstałe w następstwie wykonywania tatuaży.

W polisie tej została podana składka do zapłaty w kwocie 3 561,00 zł z terminem płatności
do 29 stycznia 2016 r.

Tytułem  dowodu  opłacenia  składki  od  przedstawionej  polisy  przed  upływem  terminu
składania  ofert  -  w  dniu  25  stycznia  2016  r.,  w  dokumentach  oferty  przedstawiono  wydruk
internetowy datowany 20/01 banku Cityhandlowy - dyspozycji przelewu na konto PZU S.A. w
innym banku, tj. w PKO  BP do polisy TPP Nr 26076289 na kwotę 3 561,00 zł.

W dokumentach oferty przystępującego - Kolumna transportu sanitarnego „TRIOMED" Sp. z
o.o. na str. 51 załączone zostało odrębne oświadczenie ubezpieczyciela - PZU S.A. o
objęciu ochroną ubezpieczyciela szkód z tytułu zakażenia WZW i HIV.

W dniu 8 lutego 2016 r., wyznaczając termin do 10 lutego 2016 r., zamawiający wezwał
odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do „uzupełnienia dokumentu, o którym

mowa w Rozdz. II pkt 1 ppkt 1.1d SIWZ”. „Wykonawca nie dołączył do oferty polisy, która

posiada rozszerzenie na choroby zakaźne, w tym WZW oraz HIV".

Odwołujący nie wniósł środka ochrony prawnej na wezwanie go do uzupełnienia ww.
dokumentu. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 9 lutego 2016 r. podał, że: „niniejszym

przesyła wyjaśnienia Ubezpieczyciela do polisy TPP Nr 26076289 dołączonej przez

wykonawcę do oferty. Polisa zawiera klauzulę 66, która dotyczy rozszerzenia zakresu

odpowiedzialności o szkody spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń,

zatem spełnia wszelkie wymagania zamawiającego w tym zakresie.”

Odwołujący  ponownie  załączył  tę  samą  polisę  TPP  Nr  26076289  wraz  z  wyjaśnieniem
agenta  PZU,  który  ją  wystawił  -  PPH  Maxi  Ubezpieczenia  na  Srebrnej  B.  W.,  E.  O.,  że
„Klauzula  66  dotyczy  rozszerzenia  zakresu  odpowiedzialności  o  szkody  spowodowane

przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń. Odpowiedzialność za tę klauzulę PZU ponosi

do 2 000 000,00 zł na wszystkie wypadki ubezpieczeniowe oraz do 1 000 000,00 zł na jeden

wypadek ubezpieczeniowy w okresie trwania tej polisy (TPP 26076289).”

W powiadomieniu o wyniku przetargu z dnia 19 lutego 2016 r. zamawiający podał, że za
najkorzystniejszą ofertę w pakiecie 1 uznał ofertę wykonawcy: Kolumna transportu
sanitarnego „TRIOMED" Sp. z o.o., ul. Diamentowa 4, 20-447 Lublin.

III.INFORMACJA O WYKLUCZENIU WYKONAWCÓW

„1. Zamawiający wyklucza Wykonawcę- Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp.k., ul.

Słomińskiego 17/47, 00-195, w zakresie Pakietu nr 1, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4

ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych. Zamawiający w Rozdz. II pkt 1

ppkt 1.1d SIWZ określił, że warunkiem udziału w postępowaniu jest posiadanie polisy

ubezpieczeniowej z rozszerzeniem na choroby zakaźne (w tym WZW i HIV). Wykonawca,

zgodnie z treścią klauzuli nr 66, pkt.2 ppkt. 3- PZU nie ponosi odpowiedzialności za szkody

spowodowane przeniesieniem wirusa HIV. W związku z tym polisa nie spełnia warunków

udziału w postępowaniu. Ponadto Wykonawca nie załączył potwierdzenia opłacenia polisy.”

IV. INFORMACJA O ODRZUCENIU OFERTY. „Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt

5 ustawy z dnia 20.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych odrzuca oferty wykonawców:

Luxury Mcdical Care Sp. z o.o. Sp.k., ul. Słomińskiego 17/47, 00-195 Warszawa, w zakresie

Pakietu nr 1. (…).”

Do odwołania odwołujący załączył ponownie odpis polisy TPP 26076289 oraz nowe
dokumenty, nie będące przedmiotem uprzedniej oceny zamawiającego, tj.:

dowód opłacenia Polisy OC w postaci wydruku komputerowego z dnia 25 lutego

2016r. potwierdzenie zrealizowania - obciążenia rachunku odwołującego kwotą 3 561,00 zł z
datą realizacji przelewu z dnia 20/01/2016,
2)

oświadczenie pracownika ubezpieczyciela odwołującego, tj. PZU S.A. Oddział

Regionalny w Warszawie (z 24.02.2016 r.), o następującej treści: „W odpowiedzi na Państwa

pytanie dotyczące zakresu ochrony ubezpieczeniowej wynikającej z wystawionej przez Nas

dla Państwa polisy odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności o numerze

TPP 26076289 [okres obowiązywania od dnia 24 stycznia 2016 do dnia 23 stycznia 2017

roku] wyjaśniamy, iż:

a) Polisa o numerze TPP 26076289 stanowi wznowienie wystawionej dla Państwa w

ubiegłym roku (na okres od dnia 24 stycznia 2015 roku do dnia 23 stycznia 2016 roku) polisy

o numerze IWB 31291105;

b)

Zakres obecnie obowiązującej polisy TPP 26076289 jest tożsamy z polisą

ubiegłoroczną, co oznacza, iż w stosunku do niej znajdują zastosowanie wszystkie klauzule

dodatkowe, na mocy których PZU S.A. przyjął na siebie większy zakres odpowiedzialności;

c)

Aktualna polisa TPP 26076289 od dnia jej wystawienia wraz z Aneksem

wystawionym w dniu 22.02.2016 obejmuje w dalszym ciągu odpowiedzialność PZU S.A. z

tytułu szkód spowodowanych przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń, w tym WZW i

HIV;

e) w wystawionym aneksie do polisy TPP26076289 (bezskładkowy aneks TA2/26076289)

został potwierdzony zakres ubezpieczenia dot. - rozszerzenia odpowiedzialności o szkody

spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń, w tym WZW i HIV z okresem

ubezpieczenia 24.01.2016 - 23.01.2017.

Uprzejmie informujemy, iż wygenerowany systemowo bezskładkowy aneks

TA2/26076289 do polisy TPP 26076289 ma jedynie znaczenie porządkujące i nie zmienia

zakresu odpowiedzialności ubezpieczeniowej Zakładu, która nie uległa zmianie od chwili

wystawienia polisy.”

aneks do umowy ubezpieczenia pomiędzy odwołującym a ubezpieczycielem PZU

S.A. TA2/26076289  wystawiony  22  lutego  2016 r.,  okres  obowiązywania  oznaczono  od  22
lutego  2016  r.  do  23  stycznia  2017  r.,  w  którym  agent  ubezpieczeniowy  PPH  Maxi
Ubezpieczenia na Srebrnej B. W., E. O. podał, że przyczyną wystawienia aneksu jest błąd w
danych: dane nieprawidłowe - klauzula 66 rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody
spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń z wyłączeniem WZW i HIV okres
ubezpieczenia 24.01.2016-23.01.2017; dane prawidłowe - klauzula 66 rozszerzenie zakresu
odpowiedzialności  o  szkody  spowodowane  przeniesieniem  chorób  zakaźnych  i  zakażeń,  w
tym WZW i HIV okres ubezpieczenia 24.01.2016-23.01.2017.

Zamawiający przyznał, że w poprzednim okresie (i nadal z wolnej ręki) - przedmiotową
usługę wykonywał dla niego odwołujący, który posiadał ubezpieczenie OC.

Inne  wnioskowane  dowody  przez  odwołującego  na  rozprawie:  z  polis  OC  wystawionych
przez PZU S.A. na okresy: 24.01.2015 -23.01.2016; 24.01.2014 - 23.01.2015, zgłaszane na
okoliczność  wykazania,  iż  polisa  aktualna TPP  26076289  stanowi  wznowienie  poprzednich
polis,  i  na  okoliczność  wykazania,  że  w  zakres  poprzednich  polis  wchodziła  kluzula  66  z
rozszerzeniem  zakresu  odpowiedzialności  spowodowanych  przeniesieniem  chorób
zakaźnych, w tym WZW i HIV - dowód  ten miał potwierdzać pismo PZU, w którym zwarto
oświadczenie,  że  od  dnia  wystawienia  polisy  TPP  26076289  ochrona  ubezpieczeniowa
obejmowała klauzulę  - rozszerzenie odpowiedzialności na choroby zakaźne i zakażenia,  w
tym WZW  i  HIV,  a także  dowód  ten  miał  świadczyć,  że  Szpital  miał  wiedzę  co  do  zakresu
polisy i ochrony ubezpieczeniowej udzielonej przez PZU S.A. dla odwołującego się. Dowody
te  potwierdzały,  że  w  treści  ww.  poprzednich  polis  -  wprost  zostało  ujęte  rozszerzenie
odpowiedzialności ubezpieczyciela za zakażenia WZW i HIV - czego brak w aktualnej polisie
TPP 26076289.

Izba zważyła, co następuje.

Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1

ustawy Pzp, skoro dowodził że bezzasadnie został wykluczony z postępowania, a jego oferta
została  odrzucona,  mimo  że  w  ustalonych  kryteriach  wyboru  oferty  byłaby  ona
najkorzystniejszą. Był zatem uprawniony, aby skarżyć - jak utrzymywał niezgodne z ustawą
Pzp  czynności  i  zaniechania  zamawiającego  wobec  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w
postępowaniu,  które  godziły  w  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  i  mogły
narażać wykonawcę na poniesienie szkody.

Przepis art. 22 ust. 1 i 5 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że o

udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki,
dotyczące między innymi pkt 4) sytuacji ekonomicznej i finansowej. Warunki, o których mowa
w ust. 1, oraz opis oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy
do  należytego  wykonania  udzielanego  zamówienia.  Stosownie  do  dyspozycji  art.  25  ust.  1
ustawy  Pzp  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  żądać  od
wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:

1) warunków udziału w postępowaniu
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych

przez zamawiającego

- zamawiający wskazuje o ogłoszeniu i w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zgodnie z art. 26a ustawy Pzp wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie

przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień
składania ofert spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.

Stosownie do wskazań wyżej przytaczanych regulacji ustawowych zamawiający żądał

w Rozdziale II pkt 1 ppkt 1.1.lit. d specyfikacji istotnych warunków zamówienia -wykazania,

ż

e wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej deliktowej i kontraktowej z

tytułu prowadzenia działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia za szkody majątkowe i
osobowe wyrządzone w związku z prowadzeniem działalności i posiadaniem mienia
wykorzystywanego w tej działalności z rozszerzeniem na choroby zakaźne (w tym WZW i
HIV) na wartość nie mniejszą niż:
Pakiet 1 - 1.000.000 zł na jedno i 2.000.000 zł na wszystkie zdarzenia.

Dokumentem odpowiednim na wykazanie spełnienia powyższego warunku w myśl

postanowień Rozdziału II pkt 2.1.9. SIWZ było złożenie opłaconej polisy, a w przypadku jej
braku,  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od
odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem
zamówienia-  dotyczy  Pakietu  1  i  2.  Powyższe  odpowiada  regulacji  §  1  ust.  1  pkt    11
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzaju dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być
składane. (Dz. U. poz. 231), który upoważnia zamawiającego do żądania opłaconej polisy, a
w  przypadku  jej  braku,  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia.

Przedstawiona przez odwołującego w dokumentacji oferty polisa PZU Seria TPP Nr

26076289, która została wystawiona dnia 19 stycznia 2016 r. na okres od 24 stycznia 2016 r.
do 23 stycznia 2017 r., gdzie w tabeli oznaczonej jako: Rozszerzenie podstawowego zakresu
ubezpieczenia - Klauzule dodatkowe wskazano: Klauzula 66, mimo że dotyczy rozszerzenia
zakresu odpowiedzialności OC o szkody spowodowanie przeniesieniem chorób zakaźnych i
zakażeń, to jednak z wyraźnym wyłączeniem zakażeń wirusem HIV, zatem nie wykazywała
spełnienia wyznaczonego w SIWZ warunku, że wykonawca  Luxury Medical Care Sp. z o.o.
Sp.  k.  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  deliktowej  i  kontraktowej  z  tytułu
prowadzenia  działalności  zgodnej  z  przedmiotem  zamówienia  za  szkody  majątkowe  i
osobowe  wyrządzone  w  związku  z  prowadzeniem  działalności  i  posiadaniem  mienia
wykorzystywanego  w  tej  działalności  z  rozszerzeniem  na  choroby  zakaźne  (w  tym  WZW  i
HIV).

Zasadnie więc zamawiający wezwał odwołującego do trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

do uzupełnienia dokumentu, o którym mowa w Rozdziale II pkt 1 ppkt 1.1d SIWZ, gdyż
odwołujący nie dołączył do oferty polisy, która posiada rozszerzenie na choroby zakaźne w
zakresie HIV.

Odwołujący nie skorzystał z możliwości zaskarżenia odwołaniem otrzymanego

wezwania, jednocześnie się do niego nie podporządkował, przesyłając w odpowiedzi odpis
tej samej polisy TPP Nr 26076289. Odwołujący utrzymywał, że wymieniona polisa zawiera
klauzulę 66, która dotyczy rozszerzenia zakresu odpowiedzialności o szkody spowodowane
przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń, zatem spełnia wszelkie wymagania
zamawiającego w tym zakresie.

Wobec wyraźnego wyłączenia z klauzuli 66 odpowiedzialności OC wykonawcy za

skutki  zakażeń  w  zakresie  HIV,  zamawiający  zasadnie  wykluczył  odwołującego  z
postępowania.  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  zapowiedział  w  Rozdziale  II  pkt  12
SIWZ, że wykluczy z postępowania wykonawcę, który:
12.1. Nie spełni warunków określonych w art. 24 ust. 2 pkt. 1-5
12.2.  Nie  złoży  wymaganych  oświadczeń  lub  dokumentów  lub  nie  spełni  innych  wymagań
określonych w ustawie i niniejszej SIWZ (…)
-  a  oferta  wykonawcy,  który  został  wykluczony  zostaje  uznana  za  odrzuconą  i  nie  jest
rozpatrywana.

Niewątpliwym faktem ustalonym w trakcie postępowania dowodowego jest to, że na

dzień upływu terminu składania ofert, tj. 25.01.2016 polisa złożona przez odwołującego nie
obejmowała odpowiedzialności PZU za szkody spowodowane przeniesieniem wirusa HIV. W
dniu 9.02.2016 odwołujący przedstawiając pismo brokera ubezpieczeniowego obstawał przy
stanowisku,  iż  polisa  jest  odpowiednia  i  załączył  tę  samą  polisę,  z  której  nie  wynikało,  iż
obejmowała ona odpowiedzialność za zakażenie wirusem HIV. Kolejny dowód, że  złożona w
dniu  upływu  terminu  składania  ofert  polisa,  nie  obejmowała  ryzyka  z  tytułu  przeniesienia
wirusa  HIV,  to  fakt  zawarcia  dnia  22  lutego  2016  aneksu  do  wymienionej  polisy,  gdzie
dopiero  w  treści  tego  aneksu  wskazuje  się  tzw.  dane  prawidłowe  uwzględniające
odpowiedzialność za szkody spowodowane przeniesieniem chorób i zakażeń, z powołaniem
się  na  klauzulę  66    z  rozszerzeniem  zakresu  odpowiedzialności  o  szkody  spowodowane
przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń, w tym WZW i HIV. Izba podzieliła stanowisko
zamawiającego, że są to okoliczności potwierdzające, że na dzień składania ofert ten zakres
odpowiedzialności nie był objęty polisą.

Zgodnie z art. 24 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający

powiadomił odwołującego o wykluczeniu z postępowania oraz podał uzasadnienie faktyczne
i prawne tych czynności.

Zdaniem Izby, wbrew zarzutom odwołującego, podane uzasadnienie faktyczne było

wystarczające, gdyż podawało przyczynę podjęcia zaskarżonej czynności: „Zamawiający w

Rozdz. II pkt 1 ppkt 1.1d SIWZ określił, że warunkiem udziału w postępowaniu jest

posiadanie polisy ubezpieczeniowej z rozszerzeniem na choroby zakaźne (w tym WZW i

HIV). Wykonawca, zgodnie z treścią klauzuli nr 66, pkt.2 ppkt. 3- PZU nie ponosi

odpowiedzialności za szkody spowodowane przeniesieniem wirusa HIV. W związku z tym

polisa nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Ponadto Wykonawca nie załączył

potwierdzenia opłacenia polisy.”

Powiadomienie zawiera również podanie podstawy prawnej wykluczenia

odwołującego  z  postępowania  w  zakresie  Pakietu  nr  1,  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt.  4
ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że z postępowania
o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawców,  którzy  nie  wykazali  spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.

Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania

uznaje się za odrzuconą. Następuje to z mocy prawa, tak więc przywołanie w odniesieniu do
odrzucenia  oferty  odwołującego  przepisu  art.    89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  mówiącego  o
odrzuceniu  oferty,  która  został  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  postępowania  i
odnoszącego  się  co  do  zasady  do  trybów  postępowania  wielostopniowych  (przetargu
ograniczonego), pozostawało bez wpływu na prawidłowość czynności zamawiającego.

Biorąc także pod uwagę wcześniejszą korespondencję stron oraz treść

przedstawionego  wykonawcy  uzasadnienia  powodów  wyeliminowania  go  z  przetargu,  Izba
uznała,  że  zakres  uzasadnienia  tak  prawnego  jak  i  faktycznego,  był  wystarczający,  a
odwołujący miał pełną wiedzę z jakich przyczyn został wykluczony, i w żadnym stopniu nie
doznał utrudnień w podjęciu obrony własnej oferty.

Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wzywa wykonawców,

którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1 Pzp zawierające błędy (…) do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że
mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby
unieważnienie  postępowania.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego  oświadczenia  i
dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy i usługi wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania (…) ofert.

Odwołujący dopiero w postępowaniu odwoławczym przed Izbą - zgłoszonymi

dowodami,  a  zwłaszcza  aneksem  do  umowy  ubezpieczenia  pomiędzy  odwołującym  a
ubezpieczycielem PZU S.A. TA2/26076289 wystawionym 22 lutego 2016 r., gdzie okres jego
obowiązywania  oznaczono  od  22  lutego  2016  r.  do  23  stycznia  2017  r.,  w  którym  agent
ubezpieczeniowy  PPH  Maxi  Ubezpieczenia  na  Srebrnej  B.  W.,  E.  O.  podał,  że  przyczyną
wystawienia  aneksu  jest  błąd  w  danych:  dane  nieprawidłowe  -  klauzula  66  rozszerzenie
zakresu  odpowiedzialności  o  szkody  spowodowane  przeniesieniem  chorób  zakaźnych  i
zakażeń  z  wyłączeniem  WZW  i  HIV  okres  ubezpieczenia  24.01.2016-23.01.2017;  dane
prawidłowe  -  klauzula  66  rozszerzenie  zakresu  odpowiedzialności  o  szkody  spowodowane
przeniesieniem  chorób  zakaźnych  i  zakażeń,  w  tym  WZW  i  HIV  okres  ubezpieczenia
24.01.2016-23.01.2017 - starał się wykazać, że zakres ubezpieczenia według złożonej polisy
był faktycznie odpowiedni, lecz błąd w jej treści popełnił ubezpieczyciel.

Nie można było pominąć, że w wyniku wezwania do uzupełnienia prawidłowego

dokumentu  polisy  OC,  odwołujący  z  uporem  utrzymywał,  że  ta  polisa  którą  przedłożył  jest
właściwa.  W  postępowaniu  odwoławczym  odwołujący  stracił  konsekwencję  i  przyznał
poprzez  sam  fakt  złożenia  aneksu  do  polisy,  iż  uprzednio  -  „klauzula  66  rozszerzenie

zakresu odpowiedzialności o szkody spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych i

zakażeń, przewidywała wyłączenie HIV.

Odwołujący nie wykorzystał szansy, jaką stwarzało wezwanie zamawiającego do

uzupełnienia prawidłowego dokumentu polisy ubezpieczenia OC prowadzonej działalności w
zakresie wymaganym w SIWZ. Wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter
jednokrotny, i nie może być ponawiane w odniesieniu do tego samego dokumentu. W ocenie
Izby treść wezwania była w pełni zrozumiała i jasna. Odwołujący nie zwracał się również o
przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentu.

Należało również mieć na względzie, iż możliwość uzupełniania dokumentów jaką

stwarza  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  co  do  zasady  nie  dotyczy  wytwarzania  nowych
dokumentów  po  upływie  terminu  składania  ofert,  w  tym  przetargu  wyznaczonego  na  25
stycznia  2016  r.,  ale  wyłącznie  dokumentów,  które  były  w  posiadaniu  wykonawcy  przed
upływem  terminu  składania  ofert  i  tylko  przez  przeoczenie  nie  zostały  załączone  w
dokumentacji oferty.

Pogląd taki potwierdza orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE stanowiąc

wiążące wytyczne interpretacyjne. W wyroku z dnia 10 października 2013 r. w sprawie C-
336/12 (Manova) Trybunał orzekł: „(6) Zgodnie z art. 51 dyrektywy 2004/18 „instytucje

zamawiające mogą wezwać wykonawców do uzupełnienia zaświadczeń i dokumentów

przedłożonych na podstawie art. 45 -50 lub o ich wyjaśnienie.”

(39) Instytucja zamawiająca może więc zażądać poprawienia lub uzupełnienia w

szczegółach informacji przedstawionych w zgłoszeniu, pod warunkiem, że dotyczy to

informacji lub danych, jak publikowane sprawozdanie finansowe, co do których można

obiektywnie ustalić, że pochodzą sprzed daty upływu terminu zgłoszeń.

Z powyższych względów Trybunał (dziesiątą izba) orzeka, co następuje: „Zasadę równego

traktowania należy interpretować w ten sposób, że nie stoi ona na przeszkodzie wezwaniu

kandydata przez instytucję zamawiającą, po upływie terminu zgłoszeń do udziału w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, do przedstawienia dokumentów

opisujących sytuacje kandydata, na przykład sprawozdań finansowych, co do których można

w sposób obiektywny ustalić, iż istniały przed upływem terminu zgłoszeń, o ile w materiałach

dotyczących zamówienia nie zawarto wyraźnie wymogu przedstawienia takich dokumentów

pod rygorem wykluczenia kandydata. Żądanie takie nie może powodować nieuzasadnionego

bardziej lub mniej korzystnego traktowania kandydata lub kandydatów, do których zostało

skierowane.”

Mając więc na uwadze:
1)

obowiązujący przepis art. 267 Traktatu o Unii Europejskiej, wskazujący iż „Trybunał

Sprawiedliwości jest właściwy do orzekania w trybie prejudycjalnym o ważności i wykładni

przepisów przyjętych przez instytucje Wspólnoty.”

wyrok Trybunału z dnia 13 lipca 2000 r. w sprawie C-456/98 (Centrosteel), który w

motywie (19) zdanie drugie wskazuje na obowiązek stosowania pro unijnej wykładni prawa:

„Sąd krajowy jest zobligowany, stosując przepisy prawa krajowego, sprzed lub po

wprowadzeniu Dyrektywy, aby interpretować te przepisy, na ile to tylko możliwe, w świetle

wykładni Dyrektywy i tak aby stosowane były w sposób podążający za Dyrektywą.”

Z powyższego wynika, że prawo unijne ustanawia w ten sposób granice dla pewnych

metod  wykładni  stosowanych  w  krajowym  systemie  prawnym,  a  wymaganie  spójnej
wykładni,  która  jest  wiążąca  dla  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wyklucza  interpretację  prawa
krajowego w sposób odmienny od wykładni zgodnej z dyrektywą. Nie mogły więc być brane
pod  uwagę  dodatkowe  dokumenty,  wystawiane  i  przedłożone  zamawiającemu  po  upływie
terminu składania ofert, czy złożone jako dowody w sprawie odwoławczej.

Przedłożony jako jeden z dowodów w postępowaniu odwoławczym - aneks do

umowy ubezpieczenia pomiędzy odwołującym a ubezpieczycielem PZU S.A. TA2/26076289
wystawiony 22 lutego 2016 r., który okres obowiązywania oznacza od 22 lutego 2016 r. do
23 stycznia 2017 r., a więc po upływie terminu składania ofert - nie wykazuje zatem nawet
zdolności wykonawcy do prawidłowego uzupełnienia ustalonego braku.

Izba nie uznała za wiarygodne stanowiska pracownika PZU S.A. zawartego w

przedstawionym piśmie z dnia 24 lutego 2016 r., że: „Zakres obecnie obowiązującej polisy

TPP 26076289 jest tożsamy z polisą ubiegłoroczną, co oznacza, iż w stosunku do niej

znajdują zastosowanie wszystkie klauzule dodatkowe, na mocy których PZU S.A. przyjął na

siebie większy zakres odpowiedzialności.

c)

Aktualna polisa TPP 26076289 od dnia jej wystawienia wraz z Aneksem

wystawionym w dniu 22.02.2016 obejmuje w dalszym ciągu odpowiedzialność PZU S.A. z

tytułu szkód spowodowanych przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń, w tym WZW i

HIV.

Nie do przyjęcia była argumentacja odwołującego, że wznowienie polisy stanowiło

przedłużenie niezmienne przedmiotowo, w szczególności co do zakresu i klauzul -
poprzedniej polisy, którą posługiwał się odwołujący przez ostatnie dwa lata świadczenia
usług dla zamawiającego na podstawie umowy o numerze: DZP/270/286- 79/14 podpisanej
w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, nawet jeżeli wymagania
w ówczesnym przetargu - były dla polis identyczne.

Po pierwsze, nawet przy kontynuacji danego rodzaju ubezpieczenia, nie wyklucza się

modyfikacji postanowień nowej polisy, chociażby z uwagi na aktualizowane przez
ubezpieczyciela warunki.

Po drugie, wątpliwa jest sama możliwość częściowego stosowania klauzuli 66 do

polisy deliktowo-kontraktowej klienta korporacyjnego według OWU PZU S.A., skoro klauzula
ta  wprost  wyłącza  odpowiedzialność  za  szkody  spowodowane  przeniesieniem  HIV.
Przynajmniej wymagałoby to wyraźnego potwierdzenia w treści samej polisy, tak jak zostało
to  uczynione  w  poprzednich  polisach  ubezpieczenia  OC  odwołującego  Nr  IWB/31291105  i
HWB/31291102  przez  tego  samego  ubezpieczyciela  PZU  S.A.  na  okresy:  24.01.2015  -
23.01.2016;  24.01.2014  -  23.01.2015;  w  zakres  poprzednich  polis  wchodziła  kluzula  66  z
rozszerzeniem  zakresu  odpowiedzialności  spowodowanych  przeniesieniem  chorób
zakaźnych,  w  tym  WZW  i  HIV,  czego  w  polisie  załączonej  do  dokumentacji  oferty
odwołującego Seria TPP Nr 26076289 brak.

Po trzecie, zawsze liczy się przyjęte przez ubezpieczyciela zobowiązanie w zakresie

ryzyk i odpowiedzialności, potwierdzone obustronnie zawartym dokumentem ubezpieczenia.

Na mocy aneksu do umowy ubezpieczenia pomiędzy odwołującym a

ubezpieczycielem PZU S.A. TA2/26076289 wystawionego 22 lutego 2016 r., należałoby
przyjąć, że odpowiedzialność ubezpieczyciela w odniesieniu do nowego ryzyka jakim jest
przeniesienie wirusa HIV obowiązuje od daty jego wystawienia, tj. od 22 lutego 2016 r.

Ponownie wzywanie o uzupełnienie tych samych dokumentów w świetle art. 26 ust. 3

ustawy Pzp nie jest dopuszczalne, a zamawiający był zobligowany wykluczyć z
postępowania wykonawcę, który nie wykazał w wyznaczony sposób spełnienia warunków

udziału w postępowaniu i uznać jego ofertę za odrzuconą na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.

Zachodziła na tyle jednoznaczna sytuacja, że jakiekolwiek dalsze wyjaśnienia w

trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, dotyczące wyżej omawianej polisy Izba uznała za
bezprzedmiotowe.

Na marginesie jedynie Izba zaznacza, że trafny był także zarzut, iż wykonawca

Luxury  Medical  Care  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  nie  przedłożył  odpowiedniego  dowodu  opłacenia
składki.  Został  złożony  wydruk  komputerowy  polecenia  dokonania  przelewu  na  konto
ubezpieczyciela  w  innym  banku.  Zgodnie  z  art.  454  K.c.  w  związku  z  art.  14  ustawy  Pzp
zapłata  składki  od  umowy  ubezpieczenia  ma  charakter  pieniężny,  a  wiec  stanowi  dług
oddawczy,  uznawany  za  zrealizowany  z  chwilą  wpływu  oznaczonej  kwoty  na  rachunek
wierzyciela.  Wobec  powyższego,  prawidłowym  dowodem  opłacenia  składki  może  być
potwierdzenie banku ubezpieczyciela, lub odrębne potwierdzenie okoliczności wpłaty składki
przez samego ubezpieczyciela, o ile fakt ten nie został odnotowany w treści polisy. Przepis §
1  ust.  1  pkt    11  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  19  lutego  2013  r.  w  sprawie
rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231) w związku z art. 26a ustawy Pzp,  wymaga
przedłożenia  w  postępowaniu  przetargowym  dowodu  opłaconej  polisy  na  moment  nie
późniejszy niż upływ terminu do złożenia oferty, w tym przypadku do 25 stycznia 2016 r., bez
względu  na  to,  że  ubezpieczyciel  wyznaczył  dłuższy  termin  uiszczenia  składki  -  do  29
stycznia 2016 r.

Wykonawca ponosi skutki przedłożenia w postępowaniu przetargowym wadliwych

dokumentów, wystawianych na jego zlecenie przez różne instytucje, gdyż działając z
zawodową starannością, zgodnie z art. 355 § 2 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, winien
sprawdzić prawidłowość i kompletność dokumentów załączanych do oferty.

W ustalonym stanie faktycznym i prawnym sprawy zarzuty naruszenia przez

zamawiającego:

art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia poprzez wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty pomimo
nie zaistnienia przesłanek do dokonania takiej czynności;

art. 22 ust. 1 Pzp poprzez uznanie, iż odwołujący nie spełnia warunków

udziału dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej w zakresie posiadania opłaconej
polisy OC zgodnej z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ), podczas gdy odwołujący przedmiotowe warunki spełniał (i spełnia) i może wziąć
udział w postępowaniu;

art. 24 ust. 4 Pzp poprzez uznanie oferty odwołującego za odrzuconą;

art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie ponownego wezwania do uzupełnienia