KIO 269/16 WYROK dnia 10 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 269/16 

WYROK 

z dnia 10 marca 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams 

Protokolant:   

Paweł Puchalski   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  lutego  2016  r.  przez  wykonawcę 

Shandong Power Equipment Co., Ltd., Shandong, Chińska Republika Ludowa, 

w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A., z siedzibą 

w Konstancinie – Jeziorna, 

przy  udziale  wykonawcy  ABB  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Shandong  Power  Equipment  Co., 

Ltd., Shandong, Chińska Republika Ludowa i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Shandong  Power  Equipment  Co.,  Ltd.,  Shandong,  Chińska  Republika 

Ludowa tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 269/16 

UZASADNIENIE  

W  dniu  26  lutego  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Shandong  Power  Equipment  Co.,  Ltd.No  3  Jiyi  Xichang,  Jinan  Shandong, 

Chińska  Republika  Ludowa  (dalej  „Odwołujący”)  od  następujących  czynności  dokonanych 

przez zamawiającego Polskiej Sieci Elektroenergetycznej S.A., z siedzibą w Konstancinie – 

Jeziorna (dalej „Zamawiający”): 

Wyborze  oferty  złożonej  przez  ABB  Sp.  z  o.o.  (dalej  „ABB")  jako 

najkorzystniejszej w Pakiecie I, pomimo, iż to oferta złożona przez Odwołującego 

winna być uznana za najkorzystniejszą; 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  Pakiecie  I  na  podstawie  art  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy 

Pzp 

pomimo, 

ż

e 

treść 

oferty 

Odwołującego 

w 

zakresie 

nieodpowiadającym  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej 

„SIWZ")  winna  zostać  poprawiona  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  a  w 

pozostałym zakresie odpowiada treści SIWZ;  

zaniechania 

przez  Zamawiającego 

czynności 

polegającej 

na 

poprawieniu  w  ofercie  Odwołującego  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności 

oferty z SIWZ, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty w trybie art. 87 ust. 

2  pkt  3  ustawy  Pzp  tj.  poprawienia  rysunku  zawartego  na  stronie  173  oferty 

Odwołującego  (rys.  1DS711.2501)  poprzez  wykreślenie  umiejscowienia  szaf 

sterowniczych  na  krótszym  boku  kadzi  po  prawej  stronie  patrząc  od  strony 

izolatorów  przepustowych  GN  i  umiejscowienie  szaf  sterowniczych  na  krótszym 

boku  kadzi,  po  lewej  stronie  patrząc  od  strony  izolatorów  GN  -  zgodnie  z 

Załącznikiem nr 1 do wyjaśnień Odwołującego z dnia 27.12.2015 r.; 

zaniechania 

przez  Zamawiającego 

czynności 

polegającej 

na 

poprawieniu  w  ofercie  Odwołującego  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności 

oferty z SIWZ, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty w trybie art. 87 ust. 

2 pkt 3 ustawy Pzp tj. wykreślenia w ofercie Odwołującego na stronie 108: 

a) 

w  Lp.  1  pkt.  d)  słów  „RTXF  245-1050/1250  T  KSI"  i  zastąpienie  ich  słowami  „RTKF 

245-1050/2000 B KSI"; oraz 

b) 

w Lp. 2 pkt d) słów „RTKF 123-550/2000 KSI 7" i zastąpienie ich słowami „RTKF 145-

650/3150 F KSI" 

a także wyjaśnienia oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w tym zakresie; 

zaniechania 

przez  Zamawiającego 

czynności 

polegającej 

na 

ocenie  oferty  Odwołującego  na  podstawie  jej  treści  oraz  zaniechania  podania 

Odwołującemu  pełnego  i  wyczerpującego  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego 

czynności odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

a) 

art.  89  ust.  1  pkt  2  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i  w  konsekwencji 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pomimo  tego,  iż  oferta  ta  winna  zostać 

poprawiona  przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  i 

wówczas nie podlegałaby odrzuceniu; 

b) 

art.  87  ust.  1  i  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  ich  niezastosowanie  i  w 

konsekwencji 

zaniechanie 

czynności 

wyjaśnienia 

i 

poprawienia 

oferty 

Odwołującego w wyżej wskazany sposób; 

c) 

art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i  w 

konsekwencji  zaniechanie  podania  Odwołującemu  pełnego  i  wyczerpującego 

uzasadnienia prawnego i faktycznego czynności odrzucenia jego oferty; 

d) 

art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji 

udzielenie  zamówienia  na  rzecz  wykonawcy,  który  nie  został  wybrany  zgodnie  z 

przepisami ustawy Pzp.  

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  niniejszego 

odwołania w całości poprzez nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy 

Pzp:  (i)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  ABB,  jako  najkorzystniejszej;  (ii) 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp; (iii) wyjaśnienia i poprawienia oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 i ust. 2 

pkt  3  ustawy  Pzp  w  wyżej  wskazany  sposób;  (iv)  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny 

ofert  oraz  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej;  (v)  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa, zgodnie 

z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  w  ramach  którego  przedmiotem 

zamówienia  jest  Modernizacja  populacji  transformatorów  -  dostawa  wraz  z  transportem 

autotransformatorów wraz z ich całym wyposażeniem dodatkowym. 

W  dniu  19.02.2016  r.  Odwołujący  otrzymał  od  Zamawiającego  informację  o  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  ABB,  jako  najkorzystniejszej  oraz  ocenie 

wszystkich ofert i odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp. Porównanie oferty ABB i Odwołującego prezentuje się następująco: 

ABB - cena netto 67.200.000,00 zł, cena brutto 82.656.000,00 zł; 

Odwołujący - cena netto 62.000.000,00 zł - oferta odrzucona. 

Odwołujący  wskazał,  że  pozostałe  oferty  wykonawców  zostały  albo  odrzucone,  albo 

Zamawiający  wykluczył  tych  wykonawców  z  postępowania.  Zgodnie  z  pkt  XVII  SIWZ  w 

Pakiecie  I  kryterium  cena  ma  znaczenie  85  punktów,  Wartość  strat  13  punktów,  a  Okres 

gwarancji i rękojmi 2 punkty. Konsekwentnie, w  kryterium cena Odwołujący  winien uzyskać 

85 punktów, zaś ABB 63,76 punktów, czyli o 21,24 punktów mniej od Odwołującego. W takiej 

sytuacji,  niezależnie  od  punktacji  przyznanej  Odwołującemu  w  pozostałych  subkryteriach, 

oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający 

stwierdził,  że  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu,  gdyż  nie  spełnia  wymagań 

merytorycznych SIWZ, w zakresie wymagania: 

a) 

pkt  2.12  Specyfikacji  Technicznej  nr  kodowy  PSE-ST.ATR.KEP:  szafę  sterowniczą 

należy  mocować  do  krótszego  boku  kadzi,  po  lewej  stronie  patrząc  od  strony  izolatorów 

przepustowych  GN.  Wykonawca  w  ofercie  (str.  173  oferty  -  rys.  1DS711.2501)  gwarantuje 

umieszczenie szafy sterowniczej na krótszym boku kadzi po prawej stronie patrząc od strony 

izolatorów przepustowych GN; 

b) 

pkt  3.5.1,  Tabela  6,  Lp.2  Specyfikacji  Technicznej  nr  kodowy  PSE-

ST.ATR.220.,275.PWT_2015:  wymagana  wartość  prądu  znamionowego  izolatorów  strony 

GN  oraz  strony  DN  wynosi  (odpowiednio):  2000A  oraz  3200A.  Wykonawca  w  ramach 

wyjaśnienia  treści  oferty  dostarczył  rysunki  planowanych  do  zainstalowania  izolatorów 

przepustowych, z których wynika jednoznacznie że maksymalny prąd znamionowy, możliwy 

przy  zerowej  długości  części  izolatora  potrzebnej  ze  względu  na  instalację  przekładników 

prądowych w kominkach autotransformatora, wynosi (odpowiednio): 1650A i 2250A. 

W ocenie Odwołującego Zamawiający zaniechał jednak poprawienia oferty Odwołującego w 

trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  pomimo  tego,  iż  istnieją  podstawy  do  poprawienia 

oferty  Odwołującego  w  tym  trybie,  o  czym  Zamawiający  wiedział  z  pisma  Odwołującego  z 

dnia 27.12.2015 r. 

1.  Zarzut zaniechania poprawienia oferty Odwołującego 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca 

ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp.  Oznacza  to  zatem,  że  w  przypadku  stwierdzenia  jakiejkolwiek  niezgodności  oferty  z 

treścią SIWZ, Zamawiający jest zobligowany do dokonania analizy, czy zachodzi przesłanka 

do  zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  i  w  przypadku  stwierdzenia  takiej 

okoliczności,  poprawienia  oferty.  Jeżeli  stwierdzi,  iż  zachodzą  podstawy  do  poprawienia 

oferty  w  tym  trybie,  to  nie  może  zaniechać  tej  czynności.  Wówczas  oferta  poprawiona  nie 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący powołał się na 

orzeczenia  KIO  2976/13,  KIO  1529/14,  KIO  543/15,  544/15,  KIO  553/15  oraz  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Krakowie z 29 stycznia 2010 r. Sygn. akt XII Ga 429/09. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  2.12  Specyfikacji  Technicznej  nr  kodowy  PSE-

ST.ATR.KEP  (dalej  „STech")  szafę  sterowniczą  należało  zamocować  do  krótszego  boku 

kadzi, po lewej stronie patrząc od strony izolatorów przepustowych GN. Na stronie 173 oferty 

Odwołującego  (dalej  „Oferta")  zamieszczono  rysunek,  na  którym  zobrazowane  są  izolatory 

przepustowe  GN  oraz  DN.  Na  rysunku  zobrazowano  także  umiejscowienie  szafy 

sterowniczej  (dalej  „Szafa  Sterownicza"),  która  znajduje  się  na  krótszym  boku  kadzi,  po 

prawej  stronie  patrząc  od  strony  izolatorów  GN,  ale  po  lewej  stronie  patrząc  od  strony 

izolatorów  DN.  Odwołujący  wskazał,  że  w  praktyce  w  większości  przypadków 

zaprojektowane  transformatory  mają  umiejscowione  Szafy  Sterownicze  na  krótszym  boku 

kadzi,  po  prawej  stronie  patrząc  od  strony  izolatorów  GN,  co  spowodowało,  iż  pracownik 

Odwołującego  opracowujący  rysunek  „odruchowo"  narysował  umiejscowienie  Szafy 

Sterowniczej  omyłkowo  właśnie  po  tej  stronie.  W  ocenie  Odwołującego  nie  powoduje  to 

oczywiście  jakiejkolwiek  przeszkody  w  zaprojektowaniu  Szafy  Sterowniczej  na  krótszym 

boku kadzi, po lewej stronie patrząc od strony izolatorów GN. 

Odwołujący  wskazał,  że  powyższa  nieistotna  niezgodność  treści  Oferty  z  wymaganiami 

SIWZ powstała wskutek omyłki pracownika Odwołującego przygotowującego Ofertę. Należy 

w  pierwszym  rzędzie  stwierdzić,  iż  z  omyłką  mamy  do  czynienia  wówczas,  gdy  rezultat 

działań  wykonawcy (treść oferty) będzie  wynikać z niezamierzonego działania. Oznacza to, 

ż

e  wszelkie  działania  wykonawcy  powodujące  niezgodność  oferty  z  SIWZ, które kwalifikują 

się,  jako  omyłka,  to  działania,  które  powstały  w  wyniku  przeoczenia,  niestaranności  itp. 

Gdyby pracownik Odwołującego przygotowujący rysunek działał z należytą starannością, już 

w ofercie umiejscowiłby Szafę Sterowniczą na krótszym boku kadzi, po lewej stronie patrząc 

od strony izolatorów GN, a nie po prawej stronie. Odwołujący wskazał, że dodatkowo mylącą 

okolicznością jest to, że naprzeciwko izolatorów GN znajdują się izolatory DN i patrząc od ich 

strony, Szafa Sterownicza jest po lewej stronie. Tym bardziej uzasadnione jest stwierdzenie, 

ż

e pracownik Odwołującego popełnił omyłkę przygotowując rysunek. 

W ocenie Odwołującego rzeczywista treść Oferty, a więc faktyczna i prawidłowa treść Oferty 

była  zgoła  odmienna.  Faktyczna  treść  Oferty  odpowiada  wymaganiom  przedmiotu 

zamówienia  i  odpowiada  treści  SIWZ.  Dopiero  niezamierzone  i  omyłkowe  działanie 

pracownika Odwołującego doprowadziło do zniekształcenia oświadczenia woli Odwołującego 

zawartego  w  Ofercie.  Już  „na  pierwszy  rzut  oka",  Oferta  w  nieistotny  sposób  odbiega  od 

treści  wymagania  zawartego  w  SIWZ. W  ocenie  Odwołującego  było  to  także  oczywiste  dla 

Zamawiającego, który pismem z dnia 15.12.2015 r. zwrócił się do Odwołującego z pytaniem 

„Nawiązując  do  wymagań  pkt  2.12.  Specyfikacji  KEP  (PSE-ST.ATR.KEP)  prosimy  o 

szczegółowe  informacje,  jakie  zmiany  w  konstrukcji  autotransformatora  spowoduje 

zainstalowanie szafy sterowniczej na krótszym boku kadzi po lewej stronie patrząc od strony 

izolatorów przepustowych GN”. Z samej treści pytania Zamawiającego wynika, że zdawał on 

sobie  sprawę  z  tego,  że  a)  istnieje  możliwość  zainstalowania  przez  Odwołującego  Szafy 

Sterowniczej  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  oraz  b)  wskazanie  przez  Odwołującego  na 

rysunku  umiejscowienia  Szafy  Sterowniczej  na  krótszym  boku  kadzi,  po  prawej  stronie 

patrząc  od  strony  izolatorów  GN  może  wynikać  z  omyłkowego  działania  Odwołującego. 

Dowód: pismo Zamawiającego z dnia 15.12.2015 r. 

Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi pismem z dnia 27.12.2015 r. Odwołujący wyjaśnił, że 

„Nasza  firma  może  umieścić  szafę  sterowniczą  na  krótszym  boku  kadzi,  po  lewej  stronie 

patrząc  od  strony  izolatorów  przepustowych  GN  (rysunki  w  załączniku  1),  nie  wpłynie  to  w 

ż

aden  sposób  na  transformator".  Dodatkowo,  w  Załączniku  nr  1  Odwołujący  przekazał 

Zamawiającemu  rysunek  załączony  do  Oferty  na  stronie  173  z  umiejscowioną  Szafą 

Sterowniczą  na  krótszym  boku  kadzi,  po  lewej  stronie  patrząc  od  strony  izolatorów  GN  -  a 

więc zgodnie z wymaganiami SIWZ. Dowód: pismo Odwołującego z dnia 27.12.2015 r. 

W ocenie Odwołującego  stwierdzenie  wystąpienia  powyższej  omyłki  zawartej  w  Ofercie  nie 

wymaga jakiejkolwiek wiedzy specjalistycznej i możliwe jest do zauważenia „na pierwszy rzut 

oka".  Nie  istnieje  także  jakiekolwiek  racjonalne  wytłumaczenie,  dlaczego  Odwołujący  przy 

kilkukrotnym  zadeklarowaniu,  iż  oferuje  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  na  warunkach 

zawartych  w  SIWZ  oraz  zgodnie  z  warunkami  zawartymi  we  wzorze  umowy  (por. 

oświadczenia  zawarte  w  pkt  I,  II.3),  III.2)  i  IV.3)  Formularza  Oferty  Odwołującego),  miałby 

zaoferować przedmiot zamówienia w sposób nieistotnie odbiegający od wymagań SIWZ. 

W  konsekwencji,  w  ocenie  Odwołującego:  a)  doszło  do  wystąpienia  niezgodności  treści 

Oferty z SIWZ i b) niezgodność ta powstała w drodze omyłki. W sytuacji zaś, w której omyłka 

nie jest dla Zamawiającego oczywista, winien on zwrócić się do Odwołującego o wyjaśnienie 

treści Oferty stosownie do art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a jeżeli Odwołujący składa odpowiednie 

wyjaśnienia z własnej inicjatywy, nic nie stoi na przeszkodzie w tym, aby Zamawiający wziął 

te  wyjaśnienia  pod  uwagę  i  na  ich  podstawie  poprawił  treść  Oferty.  Jak  wskazała  KIO  w 

wyroku z dnia 23.09.2014 r. (KIO 1852/14, KIO 1853/14).  

Dalej Odwołujący wskazał, iż poprawienie zawartych w Ofercie omyłek, w żaden sposób nie 

doprowadzi  do  zmiany  Ceny  lub  innych  warunków  Oferty  Odwołującego.  Po  drugie,  nie 

dojdzie  do  jakiejkolwiek  ilościowej,  czy  jakościowej  zmiany  w  przedmiocie  oferowanego 

przez Odwołującego świadczenia w ramach Oferty. W dalszym ciągu Odwołujący proponuje 

to samo świadczenie za tą samą Cenę. Nie dojdzie także do zmiany rankingu ofert w ocenie 

w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Odwołujący  powołał  się  na  orzeczenie  KIO  1529/14,  KIO 

2810/11, KIO 1978/10 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 23 kwietnia 2009 r. sygn. 

akt XII Ga 102/09.  

3.  Zarzut  rzekomej  niezgodności  treści  Oferty  z  SIWZ  oraz  zaniechanie  podania 

pełnego i wyczerpującego uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wskazał  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  że  zgodnie  z  „pkt  3.5.1,  Tabela  6,  Lp.2  Specyfikacji  Technicznej  nr  kodowy 

PSE-  ST.ATR.220..275.PWT_2015:  wymagana  wartość  prądu  znamionowego  izolatorów 

strony GN oraz strony DN wynosi (odpowiednio): 2000A oraz 3200A. Wykonawca w ramach 

wyjaśnienia  treści  oferty  dostarczył  rysunki  planowanych  do  zainstalowania  izolatorów 

przepustowych, z których wynika jednoznacznie że maksymalny prąd znamionowy, możliwy 

przy  zerowej  długości  części  izolatora  potrzebnej  ze  względu  na  instalację  przekładników 

prądowych w kominkach autotransformatora, wynosi (odpowiednio): 1650A i 2250A". 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie  wskazał,  która  treść  oferty  Odwołującego 

(wskazanie  strony  Oferty  oraz  jej  merytorycznej  części)  jest  sprzeczna  z  treścią  SIWZ  tj. 

gdzie  w  Ofercie  znajdują  się  wartości  1650A  i  2250A.  Zaniechanie  to,  naruszające  art.  92 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  nie  pozwala  Odwołującemu  de  facto  na  pełne  odniesienie  się  i 

polemizowanie  z  Zamawiającym.  Odwołujący  wskazał,  że  w  żadnej  części  Oferty 

Odwołującego  nie  wskazał  on  na  przytoczone  przez  Zamawiającego  wartości  1650A  i 

2250A.  Stąd  też  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  wskazać  lokalizacji  tych  wartości  w  treści 

oferty Odwołującego. Odwołujący powołał się na wyrok KIO 1503/10. 

Ponadto,  zdaniem  Odwołującego  sama  treść  wyjaśnień  nie  może  służyć  ocenie 

niezgodności  treści  Oferty  z  SIWZ,  w  szczególności,  jeżeli  chodzi  o  niewymagane  przez 

SIWZ  informacje  znajdujące  się  w  wyjaśnieniach.  Formułując  zarzut  niezgodności  treści 

Oferty  z  SIWZ  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  wskazania  konkretnego  punktu  Oferty  i 

SIWZ, które  są  nawzajem  sprzeczne. Tymczasem  Zamawiający  w  ogóle  nie  odniósł  się  do 

treści  Oferty  Odwołującego,  ale  wyłącznie  do  treści  wyjaśnień  Odwołującego.  Jeżeli 

którakolwiek treść wyjaśnień Odwołującego budziła  wątpliwości Zamawiającego, mógł on w 

trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  zwrócić  się  o  wyjaśnienie  tych  wątpliwości  przez 

Odwołującego.  Tej  czynności  zaniechał.  Nadto,  Zamawiający  nie  wskazał  na  konkretny 

punkt SIWZ, z którym sprzeczna byłaby treść Oferty Odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  iż  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  oferuje  dostawę  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ.  Gdyby  okazało  się,  że  w  treści  Oferty 

Odwołującego przez omyłkę wskazano na wartości niezgodne z SIWZ - które to wartości nie 

byłyby wówczas prawidłowe - Odwołujący niniejszym wskazuje, że wartości te musiałyby być 

omyłkowo  i  w  sposób  niezamierzony  wskazane  i  powinny  odpowiadać  wymaganiom  SIWZ. 

W takiej sytuacji wartości te podlegałyby poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazał ponadto, że w drodze omyłki w Ofercie na stronie 108 wskazano: 

a) 

w  Lp.  1  pkt.  d)  na  izolator  „RTXF  245-1050/1250  T  KSI"  zamiast  „RTKF  245-

1050/2000 B KSI"; oraz 

b) 

w Lp. 2 pkt d) na izolator „RTKF 123-550/2000 KSI V zamiast „RTKF 145-650/3150 F 

KSI". 

Omyłka  ta  wyniknęła  z  niezamierzonego  działania  pracownika  Odwołującego  popełnionego 

w  toku  przygotowywania  Oferty.  Należy  wskazać,  iż  wartość  i  znaczenie  doboru  jednego 

izolatora  zamiast  drugiego  nie  ma  większego  znaczenia  dla  istoty  oferowanego  przez 

Odwołującego  przedmiotu  zamówienia,  jako  całości,  tak  pod  względem  ceny,  jak  i 

powiązanych  z  izolatorem  innych  rozwiązań  technicznych.  Stąd,  w  ocenie  Odwołującego, 

zmiana  oznaczenia  izolatorów,  jak  powyżej,  nie  spowoduje  w  Ofercie  Odwołującego 

jakichkolwiek  istotnych  zmian  -  jest  to  zabieg  czysto  techniczny.  Zmiana  ta  doprowadzi 

jednak do odtworzenia właściwego oświadczenia woli Odwołującego i usunięcia ewentualnej 

sprzeczności  treści  Oferty  Odwołującego  z  SIWZ  w  zakresie  wymaganych  w  SIWZ 

parametrów  technicznych  izolatorów.  Wskazane  przez  Odwołującego,  jako  właściwe, 

izolatory,  posiadają  parametry  zgodne  z  wymaganiami  SIWZ.  Zmiana  oznaczenia  typu 

izolatorów  nie  wpłynie  ponadto  na  inne  elementy  oferty  i  ich  parametry  techniczne.  

Ponieważ  zmiana  powyższa  doprowadzi  do  przywrócenia  rzeczywistej  treści  Oferty 

Odwołującego i w żaden sposób nie wpłynie na jej treść w istotnym aspekcie, Zamawiający 

winien poprawić ofertę Odwołującego w tym zakresie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego  w  celu  ustalenia  właściwego  sposobu  poprawienia  oferty 

Odwołującego, Zamawiający winien  zwrócić się  do Odwołującego o udzielenie  wyjaśnień  w 

tym zakresie. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty:  (i) 

SIWZ oraz ogłoszenie o zamówieniu na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz 

warunków  udziału  w  postępowaniu;  (ii)  ofertę  Odwołującego  na  okoliczność  ustalenia  jej 

treści; (iii) wezwanie Zamawiającego z dnia 15 grudnia 2015 r. skierowane do Odwołującego 

oraz  odpowiedź  Odwołującego  z  dnia  27  grudnia  2015  r.  na  okoliczność  ustalenia  treści 

wezwania  oraz  złożonych  wyjaśnień  i  dokumentów;  (iv)  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  z  dnia  19  lutego  2016  r.  na  okoliczność  ustalenia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  przyczyn  odrzucenia  oferty  Odwołującego;  (v)  tłumaczenie  karty 

katalogowej  izolatorów  produkcji  spółki  ABB  na  okoliczność  wykazania  sposobu 

oznakowania  izolatorów  oraz  ustalenia  czy  izolatory  pierwotnie  wskazane  w  treści  oferty 

Odwołującego są produkowane przez spółkę ABB.  

Na  podstawie  powyższych  dokumentów  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Modernizacja  populacji 

transformatorów  -  etap  VI"  Dostawa  wraz  z  transportem  autotransformatorów  wraz  z  ich 

całym wyposażeniem dodatkowym nr postępowania: BP/56/2015/AO - Pakiet I”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  nr  2015/S  121-221487  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26.06.2015 r. 

Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na cztery pakiety.  

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w części II, V i VI SIWZ.  

W pkt XII ppkt 9 Zamawiający wskazał listę dokumentów jakie winna zawierać oferta. W lit e) 

części I SIWZ Zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek przedstawienia wraz z ofertą 

rysunków, tabeli i oświadczeń wskazanych w części III SIWZ. W części III SIWZ we wzorze 

nr 

zawarto 

wymaganie 

złożenia 

rysunku 

wymiarowego 

(zestawieniowego 

autotransformatora podający jego podstawowe wymiary oraz określający lokalizację i funkcję 

każdego z elementów – pozycja nr 1 tabela 1).  Ponadto, we wzorze nr 13 części III SIWZ 

zamawiający wymagał od wykonawców wypełnienia tabeli danych gwarantowanych, w której 

zamierzone  były  również  izolatory  przepustowe  oraz  złącza  konektorowe  (pkt  4.4.7). 

Wykonawcy  byli  zobowiązani  podać  rodzaj  izolatora  przepustowego,  rodzaj  izolacji 

zewnętrznej,  producenta,  typ  oraz  potwierdzić  czy  oferowane  urządzenie  jest  zgodnie  z 

wymaganiami pkt 3.5.1 specyfikacji technicznej.  

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 2.12 Specyfikacji technicznej nr kodowy PSE – ST.ATR.KEP, 

szafa  sterownicza  powinna  być  umocowana  przy  krótszym  boku  kadzi,  po  lewej  stronie 

patrząc od strony izolatorów przepustowych GN. 

Izba ustaliła, że Odwołujący na stronie 173 swojej oferty umieścił rysunek, na którym widać 

umiejscowienie  szafy  sterowniczej  na  krótszym  boku  kadzi,  po  prawej  stronie  patrząc  od 

strony izolatorów GN.  

W części VI SIWZ – Specyfikacja Techniczna – Podstawowe Wymagania Techniczne, tabela 

6 (wymagania dotyczące izolatorów przepustowych), Pl. 2 (Prąd znamionowy) zawarta w pkt 

3.5.1  części  VI  SIWZ  (Izolatory  przepustowe  uzwojeń  GN  i  DN  oraz  zacisku  zerowego) 

Zamawiający wymagał, aby wartość prądu znamionowego izolatorów strony GN oraz strony 

DN wynosiła (odpowiednio) 2000A oraz 3200 A. 

Izba  ustaliła,  ze  na  stronie  108  oferty,  w  tabeli  19  (Izolatory  przepustowe  i  złącza 

kontenerowe) Odwołujący wskazał typ izolatorów: 

a)  W Lp. 1 pkt d) Tabeli dla izolatora przepustowego, liniowego GN – typ RTXF 245 – 

1050/1250 T KSI 

b)  W Lp. 2 pkt d) Tabeli, dla izolatora przepustowego, liniowego DN – typ RTKF 123 – 

550/20000 KSI T.  

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  15  grudnia  2015  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do 

wyjaśnienia  treści  oferty  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  m.in.  w  zakresie:  (i)  podania 

szczegółowych  informacji  dotyczących  zmian  konstrukcyjnych  autotransformatora  w 

przypadku zainstalowani szafy sterowniczej na krótszym boku kadzi po lewej stronie patrząc 

od  strony  izolatorów  przepustowych  GN;  (ii)  podania  szczegółowych  danych  technicznych 

izolatora przepustowego, wskazanego w Tabeli Danych Gwarantowanych w pkt 2, lit. d), str. 

108 oferty. 

Pismem  z  dnia  25  grudnia  2015  r.  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  wskazując  m.  in.,  iż:  (i) 

może zamieścić szafę na krótszym boku kadzi, po stronie lewej patrząc od strony izolatorów 

przepustowych  GN  co  nie  wpłynie  w  żaden  sposób  na  transformator  (załączył  również 

odpowiedni  rysunek);  (ii)  na  rysunkach  stanowiących  załącznik  nr  2  Odwołujący  podał 

szczegółowe  dane  techniczne  izolatora  przepustowego  wskazanego  w  ofercie  Tabela 

Danych Gwarantowanych w pkt 2 lit. d).   

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  19  lutego  2016  r.  Odwołujący  otrzymał  od  Zamawiającego 

informację  o  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  ABB,  jako 

najkorzystniejszej  oraz  ocenie  wszystkich  ofert  i  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego 

Zamawiający  stwierdził  co  następuje:  Oferta Wykonawcy  Shandong  Power  Equipment  Co., 

Ltd.,  podlega  odrzuceniu  gdyż  nie  spełnia  wymagań  merytorycznych  SIWZ,  w  zakresie 

wymagania: 

a) 

pkt  2.12  Specyfikacji  Technicznej  nr  kodowy  PSE-ST.ATR.KEP:  szafę 

sterowniczą  należy  mocować  do  krótszego  boku  kadzi,  po  lewej  stronie  patrząc 

od  strony  izolatorów  przepustowych  GN. Wykonawca  w  ofercie  (str.  173  oferty  - 

rys. 1DS711.2501) gwarantuje umieszczenie szafy sterowniczej na krótszym boku 

kadzi po prawej stronie patrząc od strony izolatorów przepustowych GN; 

b) 

pkt  3.5.1,  Tabela  6,  Lp.2  Specyfikacji  Technicznej  nr  kodowy  PSE-

ST.ATR.220.,275.PWT_2015: 

wymagana 

wartość 

prądu 

znamionowego 

izolatorów  strony  GN  oraz  strony  DN  wynosi  (odpowiednio):  2000A  oraz  3200A. 

Wykonawca  w  ramach  wyjaśnienia  treści  oferty  dostarczył  rysunki  planowanych 

do  zainstalowania  izolatorów  przepustowych,  z  których  wynika  jednoznacznie  że 

maksymalny  prąd  znamionowy,  możliwy  przy  zerowej  długości  części  izolatora 

potrzebnej  ze  względu  na  instalację  przekładników  prądowych  w  kominkach 

autotransformatora, wynosi (odpowiednio): 1650A i 2250A. 

Zamawiający  w  dniu  7  marca 2016  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  oddalenie 

wszystkich podniesionych zarzutów. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  wpis  od  niego  został  uiszczony  – 

podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

Izba zważyła co następuje: 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania 

w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w 

kryteriach  oceny  ofert,  co  oznacza,  że  w  przypadku  uznania,  że  Zamawiający  naruszył 

przepisy  Pzp  oferta  Odwołującego  mogłaby  być  uznana  za  najkorzystniejszą.  Odwołujący 

może  również  ponieść  szkodę  w  postaci  utraty  korzyści  finansowych  wynikających  z 

możliwości realizacji zamówienia. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – szafa sterownicza  

W  ocenie  Izby  powyższy  zarzut  nie  potwierdził  się.  Wskazać  należy,  że  obowiązek 

poprawienia  omyłek  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  aktualizuje  się  w 

przypadku, gdy po pierwsze - oferta nie odpowiada treści SIWZ, po drugie - niezgodność ta 

ma charakter omyłki, po trzecie - poprawienie omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści 

oferty  (a  contrario  -  możliwe  jest  wprowadzenie  do  treści  oferty  zmian  innych  niż  istotne). 

Jednocześnie  w  świetle  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  omyłka  nie  musi  mieć  charakteru 

oczywistego,  aby  możliwa  była  jej  poprawa,  ustawodawca  bowiem  uzależnił  możliwość 

poprawienia  omyłki  wyłącznie  od  stopnia  istotności  zmiany  oferty.    Poprawienia  w  ofercie 

wykonawcy  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  treści  oferty  ze  SIWZ  nie  może 

zatem powodować zniekształcenia oświadczenia woli wykonawcy w istotnym zakresie. 

Jednym z elementem koniecznych do zastosowania regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

jest  wykazanie  przez  wykonawcę,  że  w  treści  jego  oferty  wystąpiła  omyłka.  Podkreślić 

bowiem należy, że nie każda niezgodność oferty z SIWZ ma charakter omyłki. Ustalenie czy 

w treści oferty wykonawcy mamy do czynienia z omyłką winno być dokonane na podstawie 

oceny całokształtu okoliczności związanych ze złożeniem oferty jak i zdarzeń zaistniałych w 

trakcie wyjaśnienia jej treści.  

W  potocznym  rozumieniu  „omyłka”  to  „spostrzeżenie,  sąd  niezgodny  z  rzeczywistością, 

niewłaściwe  postępowanie,  posunięcie;  błąd,  pomyłka”;  „popełnienie  błędu,  błąd,  pomyłka”; 

„pomyłka, zwykle drobna” zob. np. M. Szymczak (red.): Słownik języka polskiego, Warszawa 

1982,  t.  2,  s.  799;  S.  Dubisz  (red.):  Uniwersalny  słownik  języka  polskiego,  t.  3,  Warszawa 

2003, s. 222; E. Sobol (red.): Nowy słownik języka polskiego, Warszawa 2003, s. 599. Uznać 

należy,  że  omyłka  w  świetle  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  to  błąd,  pomyłka  wykonawcy, 

której  skutkiem  jest  niezgodność  jego  oferty  z  wymaganiami  zawartymi  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  W  kategoriach  omyłki  w  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy Pzp nie mieści się świadome wprowadzenie do treści oferty elementów niezgodnych 

z SIWZ, gdyż świadomość działania wyklucza uznanie rezultatu za omyłkę. W konsekwencji 

nie sposób również umożliwić wykonawcy skorzystanie z dobrodziejstwa art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp i dokonać poprawienia jego oferty, w sytuacji, gdy celowo i świadomie złożył on 

ofertę  nieodpowiadającą  SIWZ.  Z  istoty  „omyłki”  zakresem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

mogą zostać objęte tylko takie nieprawidłowości z ofertach wykonawców, które nie wynikają 

ze  świadomego  i  celowego  działania.  Oczywistym  jest,  że  ustalenie  charakteru  działania 

wykonawcy  nie  jest  zadaniem  łatwym,  jednakże  niejednokrotnie  analiza  okoliczności 

faktycznych związanych ze złożeniem oferty jak i procesem wyjaśnienia ofert może stanowić 

wystarczającą  podstawę  do  ustalenia  czy  złożenie  oferty  niezgodnej  z  SIWZ  wynika 

nieświadomego działania wykonawcy mającego swoje źródło w braku należytej staranności, 

pośpiechu czy też niewłaściwego rozumienia zapisów SIWZ.  Niewłaściwym, w ocenie Izby, 

jest przyjęcie a priori założenia, że każda niezgodność oferty z SIWZ ma charakter omyłki w 

rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. W  ocenie  Izby  możliwość  ustalenia  zaistnienia 

omyłki  musi  opierać  się  w  oparciu  o  oceną  całokształtu  zachowania  wykonawcy  w  toku 

składania  i  oceny  ofert.  Częstokroć  bowiem  rzekoma  omyłka  wykonawcy  jest  wyłącznie 

kreowana  w treści odwołania, zaś samo  zachowania  wykonawcy  w trakcie badania  i oceny 

ofert nie wskazuje na działanie omyłkowe.  

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż niewłaściwe 

umiejscowienie  szaf  sterowniczych  tj.  niezgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  pkt  2.12 

Specyfikacji  Technicznej  miało  charakter  omyłki.  Analiza  okoliczności  związanych  ze 

złożeniem oferty jak i zachowanie wykonawcy w trakcie wyjaśnienia oferty nie daje podstaw 

do przyjęcia, iż mamy do czynienia z omyłką.  Bezspornym pomiędzy stronami było to, iż na 

stronie  173  oraz  175  oferty  Odwołujący  przedstawił  rysunki,  na  których  szafa  sterownicza 

została  umiejscowiona  na  krótszym  boku  kadzi  po  prawej  stronie  patrząc  od  strony 

izolatorów przepustowych GN, a więc w sposób niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. 

Tym  samym  uznać  należy,  że  treść  oferty  Odwołującego  była  niezgodna  w  powyższym 

zakresie z SIWZ. Jednakże owa niezgodność nie może być uznana automatyczne za omyłkę 

wykonawcy.  Analiza  całokształtu  okoliczności  związanych  ze  złożeniem  oferty  jak  i 

zachowanie  wykonawcy  w  trakcie  wyjaśniania  treści  oferty  nie  pozwala  na  przyjęcie,  iż 

mamy do czynienia z omyłką wykonawcy. W ocenie Izby rzekoma omyłka została wyłącznie 

wykreowana na potrzeby wniesienia odwołania.  

Analizując charakter niezgodności treści oferty Odwołującego z SIWZ Izba wzięła pod uwagę 

następujące  okoliczności.  Po  pierwsze  wskazać  należy,  że  rzekoma  omyłka,  błąd 

wykonawcy pojawił się konsekwentnie w obu rysunek złożonych wraz z ofertą, a więc trudno 

przypisać  jej  charakter  przypadkowy.  Przyjąć  należy,  że  osoba  przygotowująca  rysunki 

techniczne działa  w świadomości, iż szafy sterownicze  winny być umiejscowione po prawej 

stronie,  nie  zaś  jak  wymagał  tego  Zamawiającego  po  lewej.  Odwołujący  argumentował,  że 

takie  działanie  wynikało  z  faktu,  iż  w  większości  przypadków  Odwołujący  w  praktyce 

projektuje transformatory, w których szafy sterownicze umiejscowione są po prawej, nie zaś 

po  lewej  stronie.  Okoliczności  tej  jednak  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał.  Nie 

przedstawił  Izbie  żadnych  dokumentów  czy  też  projektów  autorstwa  Odwołującego 

potwierdzających  powyższą  okoliczność.  Trudno  również  przyjąć,  że  pracownik 

Odwołującego przygotowuje specjalistyczne rysunki techniczne kierował się „odruchami” (na 

co wskazał Odwołujący w treści odwołania), nie zaś treścią SIWZ. Za logiczne uznać należy, 

ż

e  przygotowanie  dokumentacji  technicznej  wymagało  zapoznania  się  z  SIWZ  i 

uwzględnienia jej w projekcie. Każdy racjonalny przedsiębiorca przygotowuje dokumentację 

techniczną po zapoznaniu się w wymogami technicznymi Zamawiającego. Oczywistym jest, 

ż

e w trackie przygotowywania dokumentacji technicznej mogą wystąpić omyłki, szczególnie 

w  sytuacji  mnogości  dokumentów.  Jednakże  w  omawianym  stanie  faktycznym  mamy  do 

czynienia z dwoma rysunkami, na których w sposób konsekwentny szafa jest umiejscowiona 

jest po błędnej stronie.  

Dalej  wskazać  należy,  że  Odwołujący  ani  w  treści  odwołania  ani  podczas  rozprawy  nie 

przedstawił  Izbie  jakichkolwiek  informacji  na  temat  pracownika  odpowiedzialnego  za 

przygotowanie  spornych  rysunków.  Na  pytanie  Izby  jak  nazywał  się  pracownika 

Odwołującego i czy złożył jakieś wyjaśnienia w sprawie, Odwołujący nie był w stanie udzielić 

Izbie informacji. Podkreślić należy, że ustalenie czy mamy do czynienia z omyłką czy nie to 

kwestia  dowodowa,  a  ciężar  dowodu  spoczywał  na  Odwołujący,  który  żadnej  inicjatywy 

dowodowej  nie  podjął.  Art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  nie  stanowi  o  poprawieniu  oferty  w 

przypadku jej niezgodności z treści SIWZ, ale o poprawieniu omyłki i to rozróżnienie, wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego,  ma  zasadnicze  znaczenie.  Omyłka  musi  być  wykazana  przez 

stronę,  która  się  na  nią  powołuje,  samo  zaś  wskazanie  na  niezgodność  oferty  z  SIWZ  nie 

stanowi wykazania omyłki.  

Podkreślić dalej należy, że zachowanie Odwołującego podczas procesu wyjaśniania oferty w 

ż

aden  sposób  nie  wskazywało,  że  nieprawidłowe  umiejscowienie  szafy  sterowniczej  było 

wynikiem omyłki wykonawcy. W udzielonej Zamawiający odpowiedzi z dnia 27 grudnia 2015 

r. Odwołujący wyłącznie wskazał, że może umieścić szafę po stronie lewej, co nie wpłynie w 

ż

aden sposób na transformator. Odwołujący nigdzie w złożonych wyjaśnieniach nie powołał 

się  na  błąd,  niestaranność  czy  też  inne  okoliczności  wskazane  w  treści  odwołania.  Z  treści 

złożonych  wyjaśnień  można  wywieść,  że  umiejscowienie  szafy  po  prawej  stronie  było 

działaniem  świadomym,  a  jednocześnie  wykonawcy  deklaruje,  że  może  umieścić  szafę  po 

prawidłowej  lewej  stronie  patrząc  od  strony  izolatorów  przepustowych  GN.  W  ocenie  Izby, 

gdyby  wykonawca  rzeczywiście  działał  w  błędzie  sporządzając  pierwotną  ofertę,  to  za 

logiczne uznać należy, że okoliczność tą ujawniłby w treści złożonych wyjaśnień.  

W ocenie Izby z okoliczności sprawy związanych ze złożeniem oferty jak i jej wyjaśnieniem 

nie  wynika,  że  niezgodność  treści  oferty  Odwołującego  była  wynikiem  omyłki.  Żadne 

oświadczone  złożone  przez  wykonawcę  ani  żaden  dokument  nie  wskazuje  na  omyłkę. 

Oparcie  się  wyłącznie  na  twierdzeniu  pełnomocnika  Odwołującego  zawartym  w  odwołaniu, 

niepopartym żadnym materiałem dowodowym jest niewystarczające do zastosowania art. 87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Możliwość  uzupełnienia,  poprawienia  oferty  po  jej  złożeniu  przez 

wykonawcę  jest  czynnością,  której  zastosowanie  stanowi  wyjątek  od  zasady 

nienaruszalności  pierwotnie  złożonej  oferty.  Czynności  tej  można  dokonać,  o  ile  zostaną 

wykazane  wszystkie  przesłanki  konieczne  do  jej  zastosowania.  Wykazanie  oznacza 

udowodnienie  przed  Izbą,  a  więc  przedstawienie  wiarygodnego  materiału  dowodowego 

potwierdzającego  spełnienie  przesłanek  wynikających  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. W 

ramach  niniejszego  postępowania  odwoławczego  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia 

koniecznej  przesłanki  do  zastosowania  ww.  regulacji  tj.  nie  wykazał,  że  w  przypadku  jego 

oferty  niewłaściwe  umiejscowienie  szafy  było  wynikiem  omyłki.  W  związku  z  tym  brak  jest 

podstaw  do  nakazania  Zamawiającemu  poprawienia  oferty  Odwołującego  w  trybie  art.  87 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zakresie niewłaściwego umiejscowienia szafy sterowniczej.  

Zarzut dotyczący naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp  

W  ocenie  Izby  zarzut  nie  potwierdził  się.  Odwołujący  argumentował,  że  w  decyzji  o 

odrzuceniu  jego  oferty  Zamawiający  nie  przedstawił  pełnego  uzasadnienia  faktycznego  i 

prawnego,  w  tym  w  szczególności  gdzie  w  ofercie  Odwołującego  znajdują  się  wartości 

1650A i 2250A. Obowiązkiem zaś Zamawiającego było wskazanie konkretnego punktu oferty 

oraz SIWZ, które są nawzajem sprzeczne. Nie sposób zgodzić się z Odwołującym.  

Art.  92  ust.  1  pkt  2  stanowi,  że  niezwłocznie  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

zamawiający  zawiadamia  jednocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  o  odrzuceniu 

poszczególnych  ofert,  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Przywołana  regulacja  jest 

gwarantem  zasady  jawności  postępowania  oraz  równego  traktowania  wykonawców  i 

uczciwej konkurencji. Wbrew twierdzeniom Odwołującego z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

nie  wynika  obowiązek  zamawiającego  wskazania  konkretnego  postanowienia  SIWZ  oraz 

konkretnego zapisu oferty pozostających ze sobą w sprzeczności. Ustawodawca bowiem nie 

sprecyzował szczegółowości uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty. Oczywistym jest, że 

w niektórych sytuacjach spełnienie wymagań wskazanych w art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

może  wymagać  poziomu  szczegółowości  wskazanego  przez  Odwołującego,  jednakże  to 

okoliczności faktyczne każdej sprawy, w tym treść pisma zamawiającego o odrzuceniu oferty 

winny  być  materiałem  kluczowym  w  rozstrzygnięciu  zasadności  zarzutu  naruszenia  art.  92 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W  omawianym  stanie  faktycznym  Zamawiający  odrzucając  oferty  Odwołującego  wskazał 

m.in.,  iż  w  pkt  3.5.1,  Tabela  6,  Lp.2  Specyfikacji  Technicznej  nr  kodowy  PSE-

ST.ATR.220.275.PWT_2015:  wymagana  wartość  prądu  znamionowego  izolatorów  strony 

GN  oraz  strony  DN  wynosi  (odpowiednio):  2000A  oraz  3200A.  Wykonawca  w  ramach 

wyjaśnienia  treści  oferty  dostarczył  rysunki  planowanych  do  zainstalowania  izolatorów 

przepustowych, z których wynika jednoznacznie, że maksymalny prąd znamionowy, możliwy 

przy  zerowej  długości  części  izolatora  potrzebnej  ze  względu  na  instalację  przekładników 

prądowych w kominkach autotransformatora, wynosi (odpowiednio): 1650A i 2250A. 

Tym  samym  podkreślić  należy,  że  Zamawiający  wskazał  określony  punkt  SIWZ  oraz  część 

oferty,  które  pozostają  ze  sobą  sprzeczne.  Izba  nie  podziela  argumentu  Odwołującego,  iż 

Zamawiający  nie  odniósł  się  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  do  treści  samej  oferty,  lecz  do 

treści  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę.  Podkreślić  bowiem  należy,  że  niezgodność 

treści oferty z SIWZ Zamawiający ustalił na podstawie oświadczenia wykonawcy zawartego 

na  stronie  108  oferty.  Wskazane  tam  bowiem  symbole  izolatorów  zawierają  w  sobie 

informację o wartości prądu znamionowego, która to wartość nie odpowiadała wymaganiom 

Zamawiającego  wskazanym  w  pkt  3.5.1  Specyfikacji  Technicznej.  Sposób  oznakowania 

izolatorów  wyjaśnił  zarówno  Zamawiający  przedkładając  tłumaczenie  karty  katalogowej 

producenta izolatorów zaoferowanych przez Odwołującego oraz przystępujący ABB w piśmie 

z dnia 8 marca 2016 r. Izba dała wiarę tym wyjaśnieniom. Zaoferowane przez Odwołującego 

izolatory  są  produkowane  przez  spółkę  z  grupy  kapitałowej  przystępującego  i  brak  było 

podstaw  do  odmowy  uznania  twierdzeń  Zamawiającego  oraz  przystępującego  ABB  co  do 

sposobu znakowania izolatorów ABB za wiarygodne i prawdziwe. Sam zaś Odwołujący treści 

tych  wyjaśnień  nie  kwestionował  i  nie  przestawił  dowodów  przeciwnych.  Oznacza  to,  że 

niezgodność oferty Odwołującego z SIWZ zawarta była już w pierwotnej ofercie, zaś złożone 

przez  Odwołującego  wyjaśnienia  potwierdziły  tą  okoliczność.  Zamawiający  bowiem 

ustaliwszy niezgodność treści oferty Odwołującego z SIWZ w prawidłowy sposób zwrócił się 

do  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  treści  oferty.  Odwołujący,  niewyjaśniając  w  żaden 

sposób  okoliczności  związanych  ze  wskazaniem  pierwotnych  oznaczeń  izolatorów  w  treści 

oferty,  przedłożył  rysunki  z  nowymi  urządzeniami  ograniczając  się  do  stwierdzenia,  iż 

załączone  rysunki  przedstawiają  szczegółowe  dane  techniczne  izolatora  wskazanego  w 

treści  oferty.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  miał  pełną  wiedzą  o  niezgodności  jego  oferty  z 

SIWZ.  Niezgodność  tak  wynikała  już  z  pierwotnej  oferty  i  została  potwierdzoną  w  treści 

wyjaśnień  Odwołującego  poprzez  wskazanie  nowych  urządzeń.    Powoływanie  się  więc  w 

treści  odwołania  na  brak  możliwości  pełnego  odniesienia  się  i  polemizowania  ze 

stanowiskiem  Zamawiającego  jest  nadużyciem  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  ze  strony 

Odwołującego.  

W  ocenie  Izby  z  uzasadnienia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  sposób  jasny  i 

precyzyjny  zostały  określone  przyczyny  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Odwołanie  się 

Zamawiającego  do  treści  złożonych  wyjaśnień  było  naturalną  konsekwencją  ich  złożenie 

przez Odwołującego i dokonania nieuprawnionej zmiany treść oferty w zakresie oferowanych 

izolatorów.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  miał  pełną  wiedzę  o  przyczynach  odrzucenia  jego 

oferty,  a  tym  samym  podjęcia  z  Zamawiającym  pełnej  polemiki  w  zakresie  zasadności 

przyczyn odrzucenia oferty. Potwierdził to również w treści odwołania próbując po raz kolejny 

dokonać zmiany treści oferty i zaoferować w ramach odwołania kolejny już rodzaj izolatorów. 

Działania  Odwołującego  potwierdzają,  iż  miał  on  pełną  wiedzę  o  przyczynach  odrzucenia 

jego oferty. W konsekwencji Izba uznała zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp za 

niezasadny. 

Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – izolatory przepustowe  

W  ocenie  Izby  powyższy  zarzut  nie  potwierdził  się.  Rozważania  prawne  Izby  odnośnie 

możliwości  zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  przedstawione  w  stosunku  do 

możliwości  poprawienia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  szaf  sterowniczych  pozostają 

aktualne w zakresie izolatorów przepustowych. 

Ponadto  wskazać  należy,  że  w  zakresie  braku  poprawienia  przez  Zamawiającego  oferty 

Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wykonawca ten powołał się na omyłkę 

tj.  niezamierzone  działanie  pracownika  Odwołującego  popełnione  w  toku  przygotowania 

oferty.  Odwołujący  jednakże  nie  był  w  stanie  podać  nazwiska  pracownia,  przedstawić 

okoliczności faktycznych związanych z popełnieniem omyłki. Innymi słowy nie podjął żadnej 

inicjatywy dowodowej  w  zakresie wykazanie czy rzeczywiście mamy do czynienia  z omyłką 

wykonawcy.  W  treści  złożonych  Zamawiającemu  wyjaśnień  w  zakresie  parametrów 

technicznych zaoferowanych izolatorów (z dnia 27 grudnia 2015 r.) Odwołujący nie powołał 

się  na  wystąpienie  omyłki,  nie  przedstawił  żadnego  uzasadnienia  przyczyn  zmiany 

oznaczenia  pierwotnie  wskazanych  urządzeń.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego 

Odwołujący w sposób enigmatyczny tłumaczył, że według jego wiedzy urządzenia wskazane 

w  ofercie  nie  istnieją,  czemu  zaprzeczył  przystępujący  ABB  uprawdopodobniając,  że  co 

najmniej  jedno  urządzenie  wskazane  w  treści  oferty  jest  oferowane  przez  spółkę  ABB 

(dowód:  karta  katalogowa  przedłożona  przez  Zamawiającego).  Nie  sposób  uznać,  że 

działanie Odwołującego było wynikiem omyłki skoro ani w treści złożonych Zamawiającemu 

wyjaśnień  nie  powołał  się  na  taką  okoliczność  ani  nie  przedstawił  w  trakcie  postępowania 

przed  Izbą  żadnego  dowodu  na  wykazanie,  że  pierwotnie  urządzenia  wskazane  w  treści 

oferty  nie  istnieją  na  rynku.  Dowodem  takim  mogłoby  być  chociażby  oświadczenie  spółki 

ABB.  Z  treści  zaś  złożonej  oferty  wynika,  że  Odwołujący  niewłaściwie  wskazał  izolatory  w 

dwóch miejscach – tj. w tabeli danych gwarantowanych, jak też na stronie 200 oferty – Lista 

materiałów  i  oprzyrządowania  transformatora  275  –  220  KV.  Konsekwentne  wskazanie  w 

tego samego oznaczenia produktu przeczy przypadkowości działania wykonawcy. 

Wskazać  dalej  należy,  że  nawet  gdyby  przyjąć,  iż  wskazanie  niewłaściwych  urządzeń  w 

treści oferty Odwołującego było wynikiem omyłki, to brak było podstaw do poprawienia oferty 

wykonawcy  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Izby  w  wyniku  złożonych 

wyjaśnień  z  dnia  27  grudnia  2015  r.  Odwołujący  dokonał  zmiany  treści  pierwotnie  złożonej 

oferty.  Zaoferował  bowiem  urządzenia  odmienne  od  pierwotnie  wskazanych  w  treści  oferty. 

Zaoferowanie  nowych  urządzeń  w  ramach  złożonych  wyjaśnień  stanowi,  w  ocenie  Izby, 

istotną zmianą treści pierwotnie złożonej oferty. Argumentacja Odwołującego co do istotności 

zmiany  treści  oferty  sprowadziła  się  do  ogólnikowych  stwierdzeń,  iż  przedmiotowe 

urządzenia  nie  mają  istotnego  znaczenia  dla  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Izba  nie 

zgadza się z tym stanowiskiem. Izba uznała za wiarygodnie twierdzenia Zamawiającego oraz 

przystępującego  ABB.  Obie  strony  postępowania  wskazały  na  szereg  okoliczności 

ś

wiadczących  o  istotności  izolatorów,  o  czym  świadczy  chociażby  ich  procentowy  udział  w 

całościowych  kosztach  realizacji  zamówienia  tj.  13%.  Dobór  izolatorów  w  istotny  sposób 

determinuje projekt konstrukcji transformatora zarówno w części elektrycznej i mechanicznej, 

wymaga  wykazania  się  specjalistyczną  wiedzą,  która  umożliwia  dobór  odpowiedniego 

urządzenia  i  decyduje  o  przewadze  konkurencyjnej  wykonawcy.  Jak  wskazał  Zamawiający 

dobór izolatorów ma zasadnicze  znaczenie dla istoty oferowanego przedmiotu zamówienia, 

w  tym  chociażby  w  zakresie  konieczności  zmian  konstrukcji  wprowadzeń  uzbrojenia 

transformatora,  w  celu  dostosowania  do  sposobu  wprowadzenia  prądu,  zastosowanego  w 

izolatorze  danego  typu.  Jak  podkreślił  Zamawiający  izolatory  mające  wyższą  moc  prądu 

znamionowego są inaczej zbudowane niż te z niższymi  wartościami ze  względu na sposób 

wprowadzenia prądu za pomocą elastycznej linki lub sztywnego pręta. Odwołujący pozostał 

bierny  wobec argumentacji Zamawiającego oraz przystępującego ABB, ograniczając się do 

nic  nieznaczących  twierdzeń  o  braku  istotności  zaproponowanej  zmiany.  Tym  samym  brak 

jest podstaw do przyjęcia twierdzeń Odwołującego za zasadne.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  był  uprawiony  do  przyjęcia  zmiany  treści  oferty 

Odwołującego, której dokonał on w piśmie z dnia 27 grudnia 2015 r. Skoro izolatory stanowią 

istotną  część  oferty  wykonawcy,  zmiana  urządzenia  poprzez  treść  wyjaśnień  była 

niedopuszczalna w świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia 

zasadności  podniesionego  zarzut  jest  argument,  iż  izolatory  wskazane  w  treści  oferty  nie 

istnieją  na  rynku.  Po  pierwsze  okoliczności  tej  Odwołujący  nie  udowodnił.  Po  drugie  zaś, 

nawet  jeśliby  przyjąć  prawdziwość  twierdzenia  Odwołującego,  to  uznać  należałoby,  że  w 

pierwotnej  ofercie  wykonawca  nie  sprecyzował  przedmiotu  swojego  świadczenia  i  jego 

doprecyzowanie na etapie składania wyjaśnień byłoby tym bardziej niedopuszczalne.  

W  ocenie  Izby  izolatory  pierwotnie  zaproponowane  przez  Odwołującego  o  symbolach  RTX 

245  –  1050/1250  T  KSI  oraz  RTXF  123  –  550/2000  KSI  T  nie  spełniają  wymagań 

Zamawiającego odnoście wymaganej mocy prądu znamionowego. Okoliczność tą potwierdził 

sam  Odwołujący  w  treści  złożonych  wyjaśnień  z  dnia  27  grudnia  2015  r.  oferując  nowe 

urządzenia.  Tym  samym  oferta  Odwołującego  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż zmiana typu urządzenia na etapie składania wyjaśnień była w 

ocenie Izby niedopuszczalna. Na marginesie wskazać należy, że Odwołujący nie zaprzeczył 

twierdzeniu,  że  izolatory  wskazane  w  treści  wyjaśnień  również  nie  spełniają  wymagań 

Zamawiającego.  Przyjąć  można,  iż  okoliczność  tę  potwierdził  podejmując  kolejną  próbę 

zmiany urządzenia poprzez wskazanie w treści odwołania nowych urządzeń. Działanie takie 

uznać  należy  za  nieuprawnione.  Umożliwienie  wykonawcy  wielokrotnie  podejmowanie  prób 

dopasowania  swojej  oferty  do  wymagań  Zamawiającego  stoi  w  sprzeczności  z  zasadą 

równego  traktowania  wykonawców  i  jest  wyrazem  braku  profesjonalnej  wiedzy  ze  strony 

wykonawcy.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  brak  było  podstaw  do  uznania,  iż 

Zamawiającemu  zaniechał  poprawienia  oferty  Odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp  w  zakresie  izolatorów.  Tym  samym  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

 Przewodniczący: 

………………………………