KIO 276/16 POSTANOWIENIE dnia 09 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 276/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 09 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  09  marca  2016  r.              

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                 

26  lutego  2016  r.  przez  wykonawcę  ERBUD  S.  A.,  ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797 

Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny 

Nr 1 w Lublinie, ul. Stanisława Staszica 16 20-081 Lublin 

przy  udziale  wykonawcy  SKANSKA  S.A.,  ul.  Gen.  Zajączka  9,  01-518  Warszawa 

zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

ERBUD S. A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 276/16 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na:  „opracowanie  projektu  wykonawczego  oraz  wykonanie  kompleksowo 

robót budowlanych związanych z zespołem budynków przy ul. Radziwiłłowskiej 13 w Lublinie 

w  ramach  -  Programu  Wieloletniego  na  lata  2016-2022  „Przebudowa  i  rozbudowa 

Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 1 Uniwersytetu Medycznego w Lublinie” 

-  Nr  sprawy:  EO/TT  2721/V/16,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym 

Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot  Europejskich  za  numerem  2016/S  036  -057434  

z  20.02.2016  r.,  przez

Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  Nr  1  w  Lublinie,  

ul. Stanisława Staszica 16 20-081 Lublin zwany dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  22.02.2016  r.  Zamawiający  udostępnił  na  swojej  stronie  internetowej 

postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”. 

W  dniu  26.02.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  ERBUD  S.  A.,                        

ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797  Warszawa  zwana  dalej:  „ERBUD  S.  A.”  albo 

„Odwołującym”    wniosło  odwołanie  na  w/w  czynność  z  22.02.2016  r.  oraz  postanowienia 

SIWZ.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  dniu  26.02.2016  r.  (e-mailem).  Inaczej 

mówiąc wnosił odwołanie od: 

1)  niezgodnego  z  przepisami  ustawy  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności 

udostępnienia  specyfikacji,  istotnych  warunków  zamówienia  na  stronie  internetowej                      

w  terminie  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej; 

2)  postanowień SIWZ w zakresie: 

a)  wskazanego  w  Części  V  pkt  1  ppkt  1.2.  SIWZ  warunku  posiadania  wiedzy                                    

i  doświadczenia  polegającego  na  konieczności  wykonania  co  najmniej  jednej  roboty 

budowlanej  (robota  budowlana  odpowiadająca  zakresowi  zawartemu  w  dokumentacji 

technicznej) o wartości nie niższej niż 20.000.000,00 zł brutto w okresie ostatnich pięciu lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w  tym  okresie,  a  także  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tego  warunku  oraz 

postanowień  Części  VI  SIWZ  w  zakresie  zobowiązującym  do  przedłożenia  dokumentów 

potwierdzających spełnienie ww. warunku, 

b)  wskazanego  w  Części  V  pkt  1  ppkt  1.2.  SIWZ  warunku  posiadania  wiedzy                                

i  doświadczenia  polegającego  na  konieczności  wykonania  co  najmniej  jednej  roboty 

budowlanej,  która  swoim  zakresem  obejmowała  budowę  bunkra  z  osłoną  radiologiczną 

przed 

promieniowaniem 

jonizującym, 

przeznaczony 

do 

montażu 

akceleratorów 

wysokoenergetycznych o wartości nie niższej niż 20.000.000,00 zł brutto w okresie ostatnich 

pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy - w tym okresie, a także sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku oraz 

postanowień  Części  VI  SIWZ  w  zakresie  zobowiązującym  do  przedłożenia  dokumentów 

potwierdzających spełnienie ww. warunku, 

c)  wskazanego w Części V pkt 1 ppkt 1.4. SIWZ warunku sytuacji ekonomicznej i finansowej 

polegającego na spełnieniu wymogu posiadania wskazanych tam wskaźników finansowych, 

a  także  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tego  warunku  oraz  postanowień  Części  VI 

SIWZ w zakresie zobowiązującym do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie 

ww. warunku, 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  nie  udostępnił  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  na  stronie  internetowej  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu           

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej,  uzyskał  w  dniu  17  lutego  2016  r.,  tj.  w  dniu 

publikacji ogłoszenia o zamówieniu we wskazanym Dzienniku Urzędowym. SIWZ na stronie 

internetowej 

Zamawiającego 

została 

natomiast 

udostępniona 

dopiero 

w 

dniu                                         

22  lutego  2016  r.  W  tym  dniu  (22  lutego  2016  r.)  Odwołujący  powziął  wiedzę                                  

o  postanowieniach  SIWZ  kwestionowanych  w  niniejszym  odwołaniu.  Wobec  powyższego 

niniejsze,  odwołanie 

zostało  wniesione 

w  terminie.  Zaskarżonym  czynnościom                              

i  zaniechaniom  Zamawiającego,  a  odpowiednio  także  zaskarżonym  postanowieniom  SIWZ              

i w konsekwencji Zamawiającemu zarzuca się: 

1)  w  odniesieniu  do  zaniechania  czynności  udostępnienia  SIWZ  na  stronie  internetowej                           

w  terminie  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej: 

a)  naruszenie art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  9  sierpnia  2013  r.  poz.  907  z  późn.  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”  poprzez 

udostępnienie  SIWZ  na  stronie  internetowej  w  terminie  późniejszym  od  daty  publikacji 

ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej; 

2)  w  odniesieniu  do  postawionego  w  Części  V  pkt  1  ppkt  1.2.  SIWZ  warunku  posiadania 

wiedzy i doświadczenia  polegającego na konieczności  wykonania co najmniej jednej roboty 

budowlanej  (robota  budowlana  odpowiadająca  zakresowi  zawartemu  w  dokumentacji 

technicznej) o wartości nie niższej niż 20.000.000,00 zł brutto w okresie ostatnich pięciu lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w  tym  okresie,  a  także  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tego  warunku  oraz 

postanowień  Części  VI  SIWZ  w  zakresie  zobowiązującym  do  przedłożenia  dokumentów 

potwierdzających spełnienie ww. warunku: 

a)  naruszenie  art.  22  ust.  4  Pzp  i  22  ust.  5  Pzp  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez 

ustanowienie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia oraz opisanie sposobu dokonania 

oceny spełnienia tego warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia 

w  sposób  niejasny  i  budzący  wątpliwości,  a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp 

poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

3)  w  odniesieniu  do  postawionego  w  Części  V  pkt  1  ppkt  1.2.  SIWZ  warunku  posiadania 

wiedzy i doświadczenia  polegającego na konieczności  wykonania co najmniej jednej roboty 

budowlanej,  która  swoim  zakresem  obejmowała  budowę  bunkra  z  osłoną  radiologiczną 

przed 

promieniowaniem 

jonizującym, 

przeznaczony 

do 

montażu 

akceleratorów 

wysokoenergetycznych o wartości nie niższej niż 20.000.000,00 zł brutto w okresie ostatnich 

pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy - w tym okresie, a także sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku oraz 

postanowień  Części  VI  SIWZ  w  zakresie  zobowiązującym  do  przedłożenia  dokumentów 

potwierdzających spełnienie ww. warunku: 

a)  naruszenie art. 22 ust. 4 Pzp i art. 22 ust. 5 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez 

ustanowienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  wiedzy                                 

i  doświadczenia  oraz  opisanie  sposobu  dokonania  oceny  spełniania  tego  warunku  udziału           

w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób nadmierny i nieproporcjonalny 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  wykluczający  wykonawców  zdolnych  do 

należytego  wykonania  udzielanego  zamówienia,  a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  7  ust.  1 

Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

b)  naruszenie  art.  22  ust.  4  Pzp  i  22  ust.  5  Pzp  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez 

ustanowienie  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  sposobu  dokonania  oceny 

spełnienia  tego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia                     

w  sposób  niejasny  i  budzący  wątpliwości,  a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp 

poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

4)  w  odniesieniu  do  postawionego  w  Części  V  pkt  1  ppkt  1.4.  SIWZ  warunku  sytuacji 

ekonomicznej i finansowej, naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 22 ust. 4 i ust. 5 Pzp 

przez  określenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

ekonomicznej i finansowej oraz opisanie sposobu dokonania oceny spełniania tego warunku 

udziału w postępowaniu w sposób nadmierny, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, 

nie  mający  jedynie  na  celu  zweryfikowanie  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

udzielanego zamówienia i wskazujący na możliwość spełnienia tego warunku udziału przez 

nieuzasadnienie  wąski  krąg  wykonawców,  podczas  gdy  warunki  realizacji  zamówienia 

zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  wynikającym  z  ogłoszenia  spełnia  więcej 

wykonawców,  a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  przygotowanie                       

i  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;; 

Mając na uwadze powyższe wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i: 

1)  nakazanie  Zamawiającemu  przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na 

wprowadzenie zmian w ofertach, tj. co najmniej o 5 dni; 

2)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  Części  V  pkt  1  ppkt  1.2.  SIWZ 

ustanawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  wiedzy                            

i  doświadczenia  oraz  opisującego  sposób  dokonania  oceny  spełniania  tych  warunków 

poprzez: 

a)  doprecyzowanie  zawartego  w  Części  V  pkt  1  ppkt  1.2.  SIWZ  wymogu  konieczności 

wykonania  co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  (robota  budowlana  odpowiadająca 

zakresowi zawartemu w dokumentacji technicznej) o wartości nie niższej niż 20.000.000,00 

zł brutto w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  poprzez  wskazanie,  jak  należy 

rozumieć  pojęcie  „robota  budowlana  odpowiadająca  zakresowi  zawartemu  w  dokumentacji 

technicznej',  a  w  konsekwencji  także  odpowiednie  doprecyzowanie  sposobu  dokonywania 

oceny  spełniania  tego  warunku  oraz  postanowień  Części  VI  SIWZ  w  zakresie 

zobowiązującym do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie ww. warunku; 

b)  zmianę zawartego w Części V pkt 1 ppkt 1.2. SIWZ wymogu konieczności wykonania co 

najmniej  jednej  roboty  budowlanej,  która  swoim  zakresem  obejmowała  budowę  bunkra                 

z  osłoną  radiologiczną  przed  promieniowaniem  jonizującym,  przeznaczony  do  montażu 

akceleratorów  wysokoenergetycznych  o  wartości  nie  niższej  niż  20.000.000,00  zł  brutto                   

w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  poprzez  usunięcie  wymagania,  że 

wartość wybudowanego bunkra z osłoną radiologiczną przed promieniowaniem jonizującym, 

przeznaczonego do montażu akceleratorów wysokoenergetycznych powinna być nie niższa 

niż  20.000.000.00  zł  brutto,  a  w  konsekwencji  także  odpowiednie  dostosowanie  sposobu 

dokonywania oceny spełniania tego warunku oraz postanowień Części VI SIWZ w zakresie 

zobowiązującym  do  przedłożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  ww.  warunku,             

a w sytuacji, gdy w zamierzeniu Zamawiającego wskazana wartość 20.000.000.00 zł brutto 

miała  stanowić  wartość  jednej  roboty  budowlanej,  która  swoim  zakresem  obejmowała 

budowę 

bunkra 

z 

osłoną 

radiologiczną 

przed 

promieniowaniem 

jonizującym, 

przeznaczonego  do  montażu  akceleratorów  wysokoenergetycznych,  wnoszę  o  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  Części  V  pkt  1  ppkt  1.2.  SIWZ  poprzez 

doprecyzowanie wskazanego wymogu przez wskazanie, że wartość 20.000.000.00 zł brutto 

stanowi  wartość  jednej  roboty  budowlanej,  która  swoim  zakresem  obejmowała  budowę 

bunkra  z  osłoną  radiologiczną  przed  promieniowaniem  jonizującym,  przeznaczonego  do 

montażu akceleratorów wysokoenergetycznych, a nie stanowi wartości samego tylko bunkra 

oraz  odpowiednie  doprecyzowanie  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tego  warunku 

oraz postanowień Części VI SIWZ w zakresie zobowiązującym do przedłożenia dokumentów 

potwierdzających spełnienie ww. warunku 

c)  zmianę  zawartego  w  Części  V  pkt  1  ppkt  1.4.  SIWZ  wymogu  poprzez  nakazanie 

Zamawiającemu  usunięcie  wskazanego  warunku  w  zakresie  zdolności  ekonomicznej                    

i  finansowej,  ewentualnie  poprzez  ustalenie  tego  warunku  w  sposób  odpowiedni  do 

przedmiotu  zamówienia  i  mający  jedynie  na  celu  zweryfikowanie  zdolności  wykonawcy  do 

należytego  wykonania  udzielanego  zamówienia,  a  w  konsekwencji  także  odpowiednie 

dostosowanie  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tego  warunku  oraz  postanowień 

Części VI SIWZ w zakresie zobowiązującym do przedłożenia dokumentów potwierdzających 

spełnienie ww. warunku 

d)  dokonanie  odpowiedniej  modyfikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  tak,  aby  ogłoszenie                   

o zamówieniu odpowiadało w/w żądaniom modyfikacji SIWZ (tj. by ogłoszenie o zamówieniu 

było spójne z treścią zmodyfikowanego SIWZ). 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  Zamawiający  w  niniejszej  sprawie 

naruszył  przepis  art.  42  ust.  1  Pzp.  W  przedmiotowej  sprawie  ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowane  zostało  bowiem  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  17  lutego 

2016  r.,  a  dopiero  w  dniu  22  lutego  2016  r.  Zamawiający  udostępnił  SIWZ  na  stronie 

internetowej.  Takie  postępowanie  Zamawiającego  pozostaje  w  całkowitej  sprzeczności  ze 

wskazaną regulacją z art. 42 ust. 1 Pzp. Wynika to z tego, że „Przepis art. 42 ust. 1 określa 

terminy, w których specyfikacja musi zostać udostępniona na stronie internetowej.’' (tak m.in. 

J. Pieróg w PZP Komentarz 2015). Opisane powyżej uchybienie Zamawiającego ma daleko 

idące  praktyczne  konsekwencje.  Przede  wszystkim  wskazane  uchybienie  w  zakresie 

obowiązku  udostępnienia  SIWZ  utrudnia,  o  ile  nawet  nie  uniemożliwia,  wykonawcom 

chcącym  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia  niezwłoczne  przystąpienie  do  sporządzania 

ofert.  Jest  to  tym  bardziej  istotne,  gdy  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie 

skomplikowanych  robót  i  prac.  Tak  właśnie  jest  w  niniejszej  sprawie,  gdzie  przedmiot 

zamówienia  obejmuje  m.in.  wykonanie  specjalistycznego  i  skomplikowanego  bunkra                      

z  osłona  radiologiczna  przed  promieniowaniem  jonizującym.  Niezależnie  od  tego  złożenie 

oferty 

wymaga 

też 

przeprowadzenia 

konsultacji 

z 

ewentualnymi 

dostawcami                                  

i  podwykonawcami  celem  uzgodnienia  zasad  i  warunków  ewentualnej  współpracy  z  nimi 

przez  wykonawcę  w  przypadku  uzyskania  przez  niego  zamówienia.  W  takiej  sytuacji  dla 

wykonawcy  zamierzającego  złożyć  ofertę  i  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia  istotny                   

i zarazem kluczowy jest każdy dzień terminu przewidzianego na złożenie oferty. Uchybienie 

Zamawiającego  dot.  zasad  udostępnienia  SIWZ  w  praktyce  ogranicza  możliwości 

wykonawcy  zamierzającego  złożyć  ofertę.  W  powyższych  okolicznościach  zasadnym  jest 

przedłużenie  terminu  składania  ofert  o  co  najmniej  o  taką  liczbę  dni,  o  jaką  Zamawiający 

opóźnił  się  z  wykonaniem  obowiązku  udostępnienia  SIWZ  na  stronie  internetowej                         

w  stosunku  do  obowiązujących  przepisów.  Jako  że  w  przedmiotowej  sprawie  było  to  5  dni, 

zasadnym jest zatem przedłużenie terminu składania ofert co najmniej o taką liczbę dni. 

Kolejnym istotnym uchybieniem Zamawiającego jest nieprecyzyjne i niejednoznaczne 

opisanie  wymagań  stawianych  wykonawcom  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia. 

Wątpliwości interpretacyjne budzi w szczególności zawarty w Części V pkt 1 ppkt 1.2. SIWZ 

wymóg  konieczności  wykonania  co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  (robota  budowlana 

odpowiadająca zakresowi zawartemu w dokumentacji technicznej) o wartości nie niższej niż 

20.000.000,00 zł brutto w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie.  Zamawiający  nigdzie 

bowiem  jednoznacznie  nie  definiuje,  jak  należy  rozumieć  pojęcie  „robota  budowlana 

odpowiadająca  zakresowi  zawartemu  w  dokumentacji  technicznej’.  Pojęcie  to  można 

rozumieć i definiować różnie, a co więcej, można je również interpretować w ten sposób, że 

celem  spełnienia  tego  wymogu  niezbędnym  jest  wykonanie  roboty  budowlanej  o  dokładnie 

takim  samym  zakresie  (tj.  zakresie  identycznym  pod  względem  rodzajowym  i  ilościowym), 

jaki  wynika  z  dokumentacji  technicznej  postępowania  przetargowego.  Taka  wykładnia 

wskazanego warunku oznaczałaby ze strony Zamawiającego dodatkowo to, że Zamawiający 

warunek  wiedzy  i  doświadczenia  sformułował  w  sposób  nadmierny  i  nieproporcjonalny                  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  istocie  wykluczający  wykonawców  zdolnych 

do należytego wykonania udzielanego zamówienia. Nie może bowiem budzić wątpliwości, że 

do  tego,  aby  mieć  wiedzę  i  doświadczenie  pozwalające  prawidłowo  wykonać  przedmiot 

zamówienia  w  niniejszej  sprawie,  nie  jest  niezbędnym  wykonanie  robót  o  zakresie 

identycznym  pod  względem  ilościowym  do  robót  niezbędnych  do  wykonania  w  niniejszej 

sprawie.  Zamawiający,  określając  sposób  dokonywania  oceny  spełniania  warunków                    

w  zakresie  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  powinien  kierować  się  przede  wszystkim 

stopniem  zaawansowania  technologicznego  i  zakresem  rzeczowym  robót,  albowiem  to  te 

czynniki  mają  decydujące  znaczenie  dla  oceny  czy  dany  wykonawca  jest  zdolny  wykonać 

przedmiotowe  zamówienia.  Na  wskazaną  okoliczność  zwróciła  również  KIO  m.in.                         

w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  03  stycznia  2012  r.  (sygn.  akt:  KIO  2683/11)  wskazując,  że            

„Z  punktu  widzenia  spełnienia  warunku  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia  za  rodzajowo 

odpowiadające  należy  uznać  roboty  budowlane,  które  obejmują  nie  tylko  identyczne  ale 

również  zbliżone  pod  względem  trudności  i  charakteru  czynności  faktyczne  lub  czynności                  

o większym stopniu skomplikowania niż czynności składające się na przedmiot zamówienia. 

Jeżeli  wskazane  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  roboty  budowlane,  niezależnie  czy 

były  one  realizowane  w  ramach  budowy,  odbudowy,  nadbudowy  lub  przebudowy  obiektu 

budowlanego, obejmują przedmiotowo zbliżony lub tożsamy zakres czynności należy uznać 

je  za  odpowiadające  swoim  rodzajem  robotom  stanowiącym  przedmiot  zamówienia. 

Charakter czynności składających się na roboty budowlane, a nie charakter i nazwa zadania 

inwestycyjnego  winny  wskazywać,  czy  posiadane  przez  wykonawcę  doświadczenie 

gwarantuje  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Powyższa  zasada  determinuje 

bowiem sposób oceny spełnienia warunku na etapie badania wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu.".  W  uzasadnieniu  uchwały  z  dnia  11  marca  2014  r.  (sygn.  akt: 

KIO/KU  18/14)  KIO  wskazała  natomiast,  że  „(...)  dokonany  przez  Zamawiającego  opis 

warunków udziału może ograniczać udział w postępowaniu tylko takich wykonawców, którzy 

nie  spełniając  wymaganych  warunków  podmiotowych  nie  dają  rękojmi  należytej  realizacji 

zamówienia publicznego (...). Użyte przez ustawodawcę w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  907  ze  zm.) 

sformułowanie  oznacza,  że  dostęp  do  zamówienia  powinni  mieć  zapewniony  wszyscy 

wykonawcy,  którzy  spełniają  podstawowe  wymogi  potrzebne  do  prawidłowego  wykonania 

zamówienia,  niekoniecznie  zaś  wymogi  wygórowane,  ti.  takie,  których  spełnienie  nie  jest 

konieczne do wykazania zdolności do realizacji zamówienia.". 

Podkreślił przy tym, że zamawiający ma obowiązek warunki udziału w postępowaniu 

ustalić  w  sposób  jasny  i  precyzyjny.  Na  ten  obowiązek  zamawiającego  KIO  wielokrotnie 

zwracała  uwagę  w  wydawanych  przez  nią  orzeczeniach.  Przykładowo  w  uzasadnieniu 

wyroku z dnia 26 kwietnia 2013 r. (sygn. akt: KIO 879/13) KIO jednoznacznie wskazała, że 

"Właściwe  sprecyzowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U.  z 2013 r., poz. 907 ze  zm.) - ma kluczowe znaczenie dla 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zamawiający  zobowiązani  są  do  określenia  tych 

warunków  w  sposób  dostatecznie  jasny  i  precyzyjny,  aby  zarówno  wykonawcy  potencjalnie 

zainteresowani udziałem w postępowaniu, jak i sami zamawiający mogli ocenę ich spełniania 

przeprowadzić na zasadzie spełnia - nie spełnia.". W uzasadnieniu wyroku z dnia 09 marca 

2012 r. (sygn. akt: KIO 400/12) KIO wskazała jednoznacznie, że SIWZ wraz z załącznikami 

„[...]  to  dokumenty  wiążące  dla  wykonawców,  dlatego  też  powinny  one  być  precyzyjne  

i  czytelne,  a  postanowienia  tych  dokumentów  nie  mogą  stwarzać  wykonawcom  problemu  

z  ich  rozumieniem.".  Podobnie  KIO  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  24  lutego  2011  r.  (sygn. 

akt:  KIO  286/11)  wskazała,  że  „Ustalenie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  opisu 

oceny  sposobu  spełniania  tych  warunków  jest  jedną  z  najważniejszych  czynności 

zamawiających, którzy zobowiązani są do określenia tych warunków w sposób dostatecznie 

jasny  i  .precyzyjny,  by  zarówno  wykonawcy  zainteresowani  udziałem  w  postępowaniu,  jak              

i  sami  zamawiający  dokonując  oceny  spełniania  tych  warunków  mogli  ją  przeprowadzić  na 

zasadzie zerojedynkowej (inaczej określanej jako zasada "spełnia - nie spełnia").". 

Odnosząc  powyższe  rozważania  oraz  powołane  orzecznictwo  do  wskazanego 

powyżej  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  sformułowanego  przez  Zamawiającego                         

w  niniejszym  postępowaniu  stwierdzić  należy,  że  warunek  sformułowany  przez 

Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu  nie  dość,  że  jest  niejednoznaczny                               

i  nieprecyzyjny  w  swej  treści  co  prowadzić  może  do  różnej  jego  wykładni  i  interpretacji,  to 

dodatkowo  może  być  rozumiany  i  interpretowany  w  sposób  pozwalający  go  uznać  jako 

nadmierny  i  nieproporcjonalny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  istocie 

wykluczający wykonawców zdolnych do należytego wykonania udzielanego zamówienia. To 

zaś oznacza, że wskazany warunek narusza przepisy art. 22 ust. 4 Pzp i 22 ust. 5 Pzp w zw. 

z art. 22 ust. 1 pkt 2, a w konsekwencji i przepis art. 7 ust. 1 Pzp w sposób wskazany, jak              

w  zarzutach  na  wstępie  niniejszego  pisma  i  zasadnym  jest  jego  właściwa  modyfikacja 

zgodnie z wnioskami zawartymi na wstępie niniejszego pisma. 

Przedstawione  powyżej  rozważania  i  orzecznictwo  zachowują  swoją  aktualność                    

i  zastosowanie  również  w  odniesieniu  do  sporządzonego  przez  Zamawiającego  wymogu               

w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  polegającego  na  konieczności  wykonania  co  najmniej 

jednej  roboty  budowlanej,  która  swoim  zakresem  obejmowała  budowę  bunkra  z  osłoną 

radiologiczną  przed  promieniowaniem  jonizującym,  przeznaczonego  do  montażu 

akceleratorów  wysokoenergetycznych  o  wartości  nie  niższej  niż  20.000.000,00  zł  brutto                 

w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie. 

Sposób  sformułowania  przez  Zamawiającego  wskazanego  wymogu  prowadzi  do 

wniosku,  że  Zamawiający  może  oczekiwać  tego,  iż  potencjalny  wykonawca  ubiegający  się           

o  udzielenie  zamówienia  wykazać  się  będzie  musiał  tym,  że  wykonywał  robotę  budowlaną,  

w  ramach  której  wybudował  bunkier  z  osłoną  radiologiczną  przed  promieniowaniem 

jonizującym,  który  to  bunkier  miał  wartość  nie  niższą  niż  20.000.000,00  zł  brutto.  Wymóg 

postawiony  przez  Zamawiającego  na  poziomie  tak  wysokiej  kwoty  jest  całkowicie 

wygórowany  i  oderwany  od  rzeczywistości  oraz  sensu  i  przeznaczenia  regulacji  zawartych             

w  art.  22  Pzp.  Podkreślić  należy,  że  wskazane  regulacje  mają  zapewnić,  aby  przedmiot 

zamówienia  był  realizowany  przez  podmiot  mający  m.in.  niezbędne  ku  temu  wiedzę                      

i  doświadczenie.  Wskazane  regulacje  z  art.  22  Pzp  nie  powinny  natomiast  służyć 

zamawiającym  do  faworyzowania  konkretnych  wykonawców  czy  instrumentalnego 

eliminowania 

z 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia 

wykonawców, 

którzy  

w rzeczywistości posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie. 

Kontynuując  wskazał,  że  wymóg,  aby  wskazany  wykonany  bunkier  miał  wartość  nie 

niższą  niż  20.000.000,00  zł  brutto,  jest  też  całkowicie  nieuzasadniony  w  okolicznościach 

faktycznych  niniejszej  sprawy.  Odwołującemu  znane  są  postępowania  przetargowe,  gdzie  

w  ramach  przedmiotu  zamówienia  również  był  wykonywany  bunkier  wskazanego  rodzaju  

i  wartość  tych  zamówień  była  ponad  2  razy  niższa,  niż  kwota  20.000.000,00  zł  brutto 

wskazana przez Zamawiającego w niniejszej sprawie. 

W sytuacji, gdyby okazało się, że zamieszczając w SIWZ wskazany zapis dot. wiedzy 

i  doświadczenia  Zamawiający  miał  w  istocie  na  myśli  to,  że  robota  budowlana  obejmująca  

swoim  zakresem  wykonanie  wskazanego  bunkra  powinna  mieć  wartość  nie  niższą  niż 

20.000.000,00 zł brutto, to wskazać należy że sposób sformułowania przez Zamawiającego 

wskazanego  zapisu  nie  oddaje  takiego  zamiaru  Zamawiającego.  Wskazany  zapis  jest                          

w swej treści niejednoznaczny, można go różnie rozumieć i, co jest kluczowe, można na jego 

podstawie wyciągnąć różne i całkowicie rozbieżne wnioski. To zaś na gruncie przepisów Pzp 

nie powinno mieć miejsca (aktualne w tej kwestii pozostaje również orzecznictwo powołane 

we wcześniejszej części niniejszego uzasadnienia). 

Jak  wynika  z  treści  SIWZ  oraz  ogłoszenia,  w  ocenie  Zamawiającego,  o  udzielenie 

zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  określone  warunki  dotyczące 

sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej,  a  udzielenie  Informacji  w  tej  kwestii  pozwoli 

Zamawiającemu  na  dokonanie  oceny,  czy  kondycja  finansowa  danego  wykonawcy  pozwoli 

mu na udział w przedsięwzięciu wymagającym zaangażowania środków finansowych. W tym 

celu  zgodnie  z  pkt  III.2)  ppkt  1.4  ogłoszenia  wykonawca  musi  wykazać,  że  znajduje  się                  

w  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  zapewniającej  wykonanie  zamówienia  m.in.  poprzez 

wykazanie, iż na koniec każdego z ostatnich 3 lat obrotowych wskaźnik płynności bieżącej, 

będący  stosunkiem  posiadanych  aktywów  obrotowych  do  sumy  bieżących  zobowiązań 

znajduje  się  na  poziomie  nie  mniejszym  niż  1,1;  że  na  koniec  każdego  z  ostatnich  3  lat 

obrotowych wskaźnik zadłużenia ogólnego będący stosunkiem zobowiązań ogółem do sumy 

pasywów znajduje się na poziomie nie większym niż 0,9; że na koniec każdego z ostatnich 3 

lat  obrotowych  wskaźnik  rentowności  sprzedaży  netto  będący  stosunkiem  zysku  netto  do 

przychodów netto znajduje się na poziomie nie mniejszym niż 0,01; określeniu minimalnego 

poziomu  przychodów  netto  na  poziomie  nie  mniejszym  niż  150.000.000 zł  łącznie  za  okres 

ostatnich 3 lat obrotowych oraz posiadaniu środków finansowych lub zdolności kredytowej na 

poziomie 20.000.000 zł. 

W  ocenie  Odwołującego,  wskazany  sposób  sformułowania  warunków  udziału                     

w postępowaniu i ich oceny stanowi bezpodstawne ograniczenie konkurencji i równości stron 

w  postępowaniu.  Może  bowiem  eliminować  potencjalnych  wykonawców,  zdolnych  do 

wykonania  przedmiotowego  zamówienia  ze  względu  na  niemożliwość  spełnienia  warunków 

zamówienia sformułowanych w sposób nadmierny, nieproporcjonalny i zupełnie uznaniowy. 

Podkreślił,  iż  Zamawiający  wymaga  aby  wskazane  powyżej  wskaźniki 

finansowe

  wykonawca  osiągnął  „na  koniec  każdego  z  ostatnich  3  lat  obrotowych”. 

Tymczasem,  zgodnie  z  art.  26  ust.  2a  Pzp,  celem  wykazania  określonego  warunku  jest 

potencjalne  potwierdzenie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  wykonawcy  na  dzień 

składania ofert. Warunek stawiany przez Zamawiającego w zakresie zdolności ekonomicznej 

i  finansowej  nie  powinien  zatem  dotyczyć  okresów  wstecznych  i  odległych,  które  nie  mają 

ż

adnego  wpływu  pa  bieżącą  (na  dzień  składania  ofert)  sytuację  wykonawcy  i  jego  aktualny 

potencjał  do  realizacji  zamówienia.  Ocena  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej 

zaproponowana  przez  Zamawiającego  została  oparta  o  analizę  wskaźników  i  danych 

historycznych,  a  wskaźniki  historycznie  nie  prezentują  obecnej  kondycji  finansowej 

wykonawcy.  Taki  sposób  sformułowania  wskazanego  warunku  udziału  w  postępowaniu                    

i  jego  oceny  wyklucza  z  kręgu  potencjalnych  wykonawców  szereg  podmiotów  zdolnych  do 

realizacji przedmiotowego zamówienia. Wystarczy, iż dany podmiot 3 lata temu nie osiągnął 

zysku na zakładanym poziomie, co nie ma znaczenia dla jego obecnej kondycji finansowej, 

ale wyklucza tego wykonawcę z udziału w niniejszym postępowaniu. Przykładowo wskaźnik 

płynności  bieżącej  osiągnięty  3  lata  temu,  którego  wykazania  na  określonym  poziomie 

wymaga  Zamawiający,  nie  potwierdza  w  istocie  bieżącej  zdolności  ekonomicznej  lub 

finansowej  wykonawcy.  W kontekście  art.  22  ust.  1  Pzp  zamawiający  powinien  być  przede 

wszystkim  zainteresowany  bieżącą  sytuacją  ekonomiczną,  czy  finansową  wykonawcy  oraz 

jego  zdolnością  do  wykonania  zamówienia,  a  nie  danymi  historycznymi.  W  odniesieniu  do 

warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  zamawiający  ma  prawo  i  obowiązek  opisania  jak  będzie  oceniał  ich  spełnianie 

przez  ..  wskazanie  minimalnych  wymagań,  które  muszą  być  związane  z  przedmiotem 

zamówienia i proporcjonalne do niego. Zamawiający kształtując ten opis, aby nie narazić się 

na  zarzut  naruszenia  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  obowiązany  jest  zachować  niezbędną  równowagę  pomiędzy  jego  interesem, 

polegającym  na  uzyskaniu  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia  publicznego,                        

a  interesem  poszczególnych  wykonawców,  których  nie  wolno,  poprzez  wprowadzanie 

nadmiernych i wygórowanych wymagań, eliminować  z udziału w postępowaniu (Wyrok KIO   

z  dnia  26.08,2011  r.,  sygn.  akt:  KIO  1721/11).  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający, 

opisując  ww.  warunek  i  sposób  dokonania  jego  oceny,  takiej  równowagi  nie  zachował, 

eliminując przez tak postawione wymagania szereg potencjalnych wykonawców. 

Wskaźnik zadłużenia ogólnego nie powinien być punktem odniesienia dla określenia 

zdolności  do  wykonania  przedmiotowego  zamówienia.  Określa  on  bowiem  strukturę 

finansowania,  która  zależy  również  od  wielu  innych  okoliczności,  w  tym  m.in.  od  kosztu 

pozyskania  kapitału  przez  przedsiębiorstwo,  a  także  od  wskaźnika  rentowności  aktywów 

(ROA). Sam w sobie wskaźnik ten jest najbardziej ogólnym obrazem struktury finansowania ; 

aktywów przedsiębiorstwa, nie jest więc  wymiernym  wskaźnikiem pokazującym rzeczywiste 

możliwości wykonawcy. 

Kolejny  wskaźnik  -  rentowności  sprzedaży  netto  będący  stosunkiem  zysku  netto  do 

przychodów netto znajduje się na poziomie nie mniejszym niż 0,01, ma na celu pokazanie ile 

procent  sprzedaży  stanowi  marża  zysku  po  odliczeniu  wszystkich  kosztów  i  zapłaceniu 

podatków.  Powyższe  nie  ma  znaczenia  dla  oceny  zdolności  Zamawiającego  do  wykonania 

niniejszego zamówienia, zwłaszcza w zakresie poziomu tego wskaźnika na koniec każdego 

z  3  ostatnich  lat  obrotowych.  Co  więcej,  Zamawiający  za  pośrednictwem  tego  wskaźnika 

zawęża  krąg  wykonawców  jedynie  do  tych,  którzy  we  wskazanym  okresie  historycznym, 

osiągali  zysk  na  konkretnym  poziomie.  Tymczasem  zakończenie  lat  poprzednich  ze  stratą, 

czy  przedmiotowym  wskaźnikiem  poniżej  wskazanego  poziomu  (0,01),  nie  wyklucza,  że 

obecnie dany wykonawca jest zdolny do wykonania niniejszego zamówienia. Nie ma również 

ż

adnego  uzasadnienia  dlaczego  Zamawiający  żąda  przychodów  netto  na  poziomie  nie 

mniejszym niż 150.000.000 zł łącznie za okres ostatnich 3 lat obrotowych oraz posiadaniu 

ś

rodków finansowych lub zdolności kredytowej na poziomie 20.000.000 zł. Liczby te zostały 

przyjęte zupełnie uznaniowo i nie mają żadnego realnego uzasadnienia. 

W  ocenie  Odwołującego,  wymóg  posiadania  ww.  wskaźników  finansowych  na 

wskazanym  poziomie,  stanowi  o  nadmierności  wymagań  Zamawiającego  i  faworyzuje 

niektórych  wykonawców.  Powyżej  omawiane  wskaźniki  mają  znaczenie  ogólne  i  zostały 

sformułowane  w  sposób  wybiórczy  oraz  uznaniowy,  nie  gwarantują  zatem  rzeczywistej 

oceny kondycji finansowej wykonawcy i jego zdolności do realizacji zamówienia, bo ta zależy 

dodatkowo  od  wielu  innych  jeszcze  czynników  i  okoliczności.  Tymczasem  wskazane 

wskaźniki 

wykluczają 

udział 

w 

postępowaniu 

wykonawców, 

którzy 

realizowali                                  

z  powodzeniem  w  ostatnich  3  latach  porównywalne,  a  nawet  większe  zamówienia,  czego 

mogą  dowieść  posiadane  przez  tych  wykonawców  referencje.  Zamawiający,  opisując 

wymagania,  którym  powinni  sprostać  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  powinien  zachować  równowagę  pomiędzy  swoim  interesem  w  uzyskaniu 

rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia,  a  interesem  wykonawców,  którzy  poprzez 

sformułowanie  nadmiernych  wymagań  mogą  zostać  wyeliminowani  z  postępowania  (Wyrok 

KIO z 12.09.2014 r., sygn. akt: KIO 1784/14). Z powyższych względów w pełni uzasadnione 

jest postawienie Zamawiającemu zarzutu naruszenia wskazanym zapisem przepisów art. 22 

ust. 4 Pzp i art. 22 ust. 5 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, a w konsekwencji art. 7 ust. 1 

Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  29.02.2016  r.    wezwał  (umieszczając  na  stronie  internetowej) 

wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego 

do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  02.03.2016  r.  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  opatrzone 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym 

za 

pomocą 

ważnego 

kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) SKANSKA 

S.A.,  ul.  Gen.  Zajączka  9,  01-518  Warszawa  zwana  dalej:  „SKANSKA  S.A.”  albo 

„Przystępującym”  zgłosiła  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.

  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W  dniu  02.03.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zamawiający  wobec 

wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w  całości  odwołanie.  Niniejsza  odpowiedź 

została podpisana przez Dyrektora dr n. med. A. B. .     

W  dniu  07.03.2016  r.  (faxem)  Prezes  KIO  w  związku  z  postanowieniem  Izby  z  dnia 

07.03.2016  r.  wezwał  SKANSKA  S.A.  na  podstawie  §  13  ust.  2  pkt  3  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22.03.2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz.  964)  do  złożenia  oświadczenia                           

w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni.  

W  dniu  08.03.2016  r.  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  opatrzone 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym 

za 

pomocą 

ważnego 

kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) SKANSKA 

S.A.  -  Przystępujący  po  stronie  Zamawiający  poinformował  w  odpowiedzi  na  wezwanie                      

z  dnia  07.03.2016  r.,  iż  nie  wnosi,  w  trybie  art.  186  ust.  3-5  Pzp,  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia odwołanie w całości przez Zamawiającego.  

Uwzględniając  powyższe,  Izba  uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż 

postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 276/16 na – stosownie do dyspozycji 

art.  186  ust.  3  Pzp  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2  Pzp  -  należało  umorzyć,  na  posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron. 

Orzekając  o kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z  mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22  marca 

2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, 

poz.  964)  -  postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym.  W  oparciu  o  §  32  ww. 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań,  ogłoszenie  postanowienia  kończącego 

postępowanie  odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje  przez 

wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………