KIO 282/16 POSTANOWIENIE dnia 11 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 282/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                             Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  oraz  uczestnika 

postępowania odwoławczego w dniu 11 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lutego  2016  r.  przez  Wykonawcę:  P.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  INFUSION  P.  S.,  ul.  Sulejkowska  56/58 

lok.  512,  04-157  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Szpital 

Kliniczny  Przemienienia  Pańskiego  Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola  Marcinkowskiego 

w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań  

przy  udziale  wykonawcy  Komtur  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 282/16 

po stronie Zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty   15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez  wykonawcę  P.  S.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  INFUSION  P.  S.,  ul.  Sulejkowska  56/58  lok.  512,  04-

157 Warszawa tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

                                                                       Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt: KIO 282/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Szpital  Kliniczny  Przemienienia  Pańskiego  Uniwersytetu  Medycznego 

im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu,  ul.  Długa  1/2,  61-848  Poznań  wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego przedmiotem jest „Zakup (dostawa) produktów farmaceutycznych (leków) i wyrobów 

medycznych - 481 pakietów”.   

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  pod  numerem  ogłoszenia:  TED  2015/S  245-  445051  (numer  wstępnego 

ogłoszenia informacyjnego: TED 2015/S 013- 018619). 

W dniu 29 lutego 2016r. Odwołujący: P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą INFUSION P. S., ul. Sulejkowska 56/58 lok. 512, 04-157 Warszawa wniósł odwołanie 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  i  zaniechania  czynności 

Zamawiającego, polegających na: 

(i)  odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego, tj. oferty nr 3; 

(ii)  uznaniu,  iż  przedmiot  zaproponowany  przez  INFUSION,  z  uwagi  na  jego 

zastosowanie, nie jest produktem równoważnym do wymaganego w SIWZ i w konsekwencji 

uznaniu, iż treść oferty INFUSION nie odpowiada treści SIWZ; 

(iii)  wyborze  oferty,  która  nie  jest  najkorzystniejsza  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, tj. oferty nr 40 Komtur Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; 

(iv)  uznaniu, że do Pakietu nr 100 złożono jedną ważną ofertę, tj. ofertę nr 40 Komtur 

Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; 

(v)  uznaniu, że do Pakietu nr 101 złożono jedną ważną ofertę, tj. ofertę nr 40 Komtur 

Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; 

(vi)  niedokonaniu oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego, 

tj. oferty nr 3; 

(vii) niedokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert 

określonych  w  SIWZ,  tj.  oferty  nr  3  Odwołującego;  i  doprowadzeniu  do  wypaczenia  wyniku 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Czynnościom  i  zaniechaniom  czynności  Zamawiającego  Odwołujący  zarzucił 

naruszenie  szeregu  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp,  w  tym  w 

szczególności art. 91 ust. 1, art.89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1-3 ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  3  marca  2016r.  wykonawca:  Komtur  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie,  zwany  dalej  Przystępującym,  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Przed wyznaczoną rozprawą pismem z dnia 8 marca 2016r., które wpłynęło do Izby w 

dniu  9  marca  2016r.Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  przedmiotowe  odwołanie 

uwzględniając  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  wnosząc  o  zniesienie 

wzajemne kosztów postępowania i jego umorzenie.  

Pismem  z  dnia  10  marca  2016r.Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wezwał 

Przystępującego do wniesienia sprzeciwu od uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów 

odwołania. 

W dniu 10 marca 2016r. Przystępujący złożył oświadczenie, które wpłynęło do Izby w 

dniu  11  marca  2016r.,  że  nie  będzie  podejmował  innych  dalszych  czynności  w  sprawie,  co 

Izba potraktowała, jako oświadczenie o braku sprzeciwu w stosunku do uwzględnienia przez 

Zamawiającego zarzutów odwołania.  

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie 

przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp.  

 Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp 3 jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu,  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego  przez  Przystępującego,  lecz  nie  został  wniesiony  przez  niego  sprzeciw  od 

uwzględnienia  zarzutów  odwołania,  a  zatem  zaistniała  przesłanka  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 

lit.b  ustawy  Pzp  i  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 

po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  a  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.3  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  2  lit.b  powyższego 

przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

                                                                                  Przewodniczący:…………………