KIO 2869/15 WYROK dnia 21 stycznia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2869/15 

WYROK 

z dnia 21 stycznia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                     Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Rafał Komoń   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  stycznia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego w dniu 31 grudnia 2015 r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia: Industry Personnel Services Sp. z o.o. oraz CONSULTOR Sp. z 

o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego: Województwo Śląskie - Wojewódzki Urząd Pracy w Katowicach  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  WYG 

International  Sp.  z  o.o.  oraz  WYG  HR  Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum w Warszawie zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Industry  Personnel  Services  Sp.  z  o.o.  oraz CONSULTOR 

Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum we Wrocławiu  i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez 

wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Industry  Personnel 

Services  Sp.  z  o.o.  oraz  CONSULTOR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania; 

2)  zasądza  od 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Industry Personnel Services Sp. z o.o. oraz CONSULTOR Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  we  Wrocławiu  na  rzecz 

Zamawiającego: Województwa  Śląskiego  - Wojewódzkiego  Urzędu  Pracy w 

Katowicach  kwotę  209  zł  12  gr.  (słownie:  dwieście  dziewięć  złotych  dwanaście 

groszy) stanowiącą koszty strony

 poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Katowicach.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 2869/15 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Województwo  Śląskie  -  Wojewódzki  Urząd  Pracy  w  Katowicach 

prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, 

z późn.  zm.)  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

na: „Usługę świadczenia działań aktywizacyjnych dla 2.200 osób długotrwale bezrobotnych".

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Industry  Personnel 

Services  Sp.  z  o.o.  oraz  CONSULTOR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  we 

Wrocławiu (zwani dalej: „Odwołującym”) w dniu 31 grudnia 2015 r. (data wpływu do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożyli  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty z dnia 21 grudnia 2015 r., zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. 

z art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z 

naruszeniem  postanowień  SIWZ  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert,  przez  co  w  ocenie 

Odwołującego  została  zaniżona  punktacja  przyznana  ofercie  Odwołującego  i  wybrana 

została  oferta  złożona  przez  innego  wykonawcę,  co  w  konsekwencji  stanowiło  –  w  ocenie 

Odwołującego – że wybór oferty najkorzystniejszej został dokonany niezgodnie z przepisami 

ustawy  Pzp,  co  równocześnie  doprowadziło  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania 

wykonawców. Odwołujący  zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 9 ust. 1  w  zw.  z art. 21 

ust. 4 ustawy Pzp, poprzez niesporządzenie w formie pisemnej opinii biegłych powołanych w 

postępowaniu.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności oceny ofert, dokonanie ponownej 

czynności  oceny  ofert  w  sposób  zgodny  z  postanowieniami  SIWZ  z  uwzględnieniem 

punktacji (oceny) wynikającej z uzasadnienia odwołania.  

Czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  21  grudnia  2015  r.  stała  się 

przedmiotem  odwołania,  wniesionego  w  dniu  31  grudnia  2015  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Industry  Personnel  Services  Sp.  z  o.o. 

oraz CONSULTOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum we Wrocławiu.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Industry  Personnel  Services  Sp.  z  o.o.  oraz  CONSULTOR  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą dla lidera konsorcjum we Wrocławiu - jak również oświadczenia i stanowiska 

stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 5 stycznia 2016 r.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  (które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8 

stycznia  2016  r.)  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  WYG 

International Sp. z o.o. oraz WYG HR Consulting Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum 

w Warszawie (zwanego dalej również: „Przystępującym”). 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:  

Przedmiotem zamówienia jest „Usługa świadczenia działań aktywizacyjnych dla 2.200 

osób  długotrwale  bezrobotnych  (1100  osób  zaliczonych  do  II  profilu  pomocy,  1100  osób 

zaliczonych  do  III  profilu  pomocy)  pozostających  w  rejestrze  PUP  –  przy  czym  10%,  całej 

grupy stanowią osoby bezrobotne w  wieku do 25 roku życia".

/dokumentacja  postępowania:  Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  Pkt  4 

Opis przedmiotu zamówienia, str. 5/.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  że  m.  in.  Odwołujący  jak  i  Przystępujący  w  zakresie 

złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu: 

1.  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Industry  Personnel 

Services Sp. z o.o. oraz CONSULTOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum we 

Wrocławiu  –  93,88%,  w  tym  cena:  24,13%,  doświadczenie:  26,00%,  koncepcja 

realizacji usługi: 43,75%.  

2.  Wykonawca  Enterprise  Investment  Zarządzanie  Ryzykiem  Katarzyna  Kśiążek  z 

siedzibą  we  Wrocławiu  -  96,12%,  w  tym  cena:  25,00%,  doświadczenie:  30,00%, 

koncepcja realizacji usługi: 41,12%.  

3.  Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: WYG International Sp. 

z  o.o.  oraz  WYG  HR  Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w 

Warszawie  -

  99,00%,  w  tym  cena:  24,00%,  doświadczenie:  30,00%,  koncepcja 

realizacji usługi: 45,00%.  

/dokumentacja postępowania: Protokół z postępowania o udzielenie zamówienia, str. 6/ 

Zamawiający pismem z dnia 21 grudnia 2015 r. zawiadomił wykonawców o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  –  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: WYG International Sp. z o.o. oraz WYG HR Consulting Sp. z o.o. z siedzibą dla 

lidera konsorcjum w Warszawie.  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  21 

grudnia 2015 r./ 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Izba  oceniając  zarzuty  Odwołującego  -  przedstawione  w  odwołaniu  –  uznała,  że 

powyższe zarzuty nie znalazły potwierdzenia w niniejszym stanie faktycznym.  

Izba  badając  postawione  przez  Odwołującego  zarzuty  -  wzięła  pod  uwagę 

następujące okoliczności faktyczne i prawne: 

Zgodzić należy się z Zamawiającym, że - wbrew twierdzeniom Odwołującego - oferty 

złożone  w  niniejszym  postępowaniu,  którego  przedmiotem  była  usługa  świadczenia  działań 

aktywizacyjnych  dla  2  200  osób  długotrwale  bezrobotnych,  zostały  ocenione  zgodnie  z 

kryteriami oceny ofert wskazanymi w specyfikacji istotnych warunków  zamówienia. Zgodnie 

pkt. 4 tej specyfikacji (kryterium nr 2 „Doświadczenie"), realizator/wykonawca otrzyma punkty 

w kryterium doświadczenie, jeżeli  wykaże, że  w  okresie ostatnich trzech lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie 

wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje usługi, przez 

które  rozumie  się  działania,  które  polegały  na  aktywizacji  zawodowej  osób  pozostających 

bez  zatrudnienia  (w  tym  bezrobotnych  zarejestrowanych  w  powiatowym  urzędzie  pracy)  w 

zakresie  poradnictwa  zawodowego  i  informacji  zawodowej  lub  pomocy  w  aktywnym 

poszukiwaniu  pracy  lub  organizacji  szkoleń  lub  pośrednictwa  pracy  (pośrednictwo  pracy  w 

rozumieniu art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy) dla 

grupy  nie  mniejszej  niż  50  osobowej,  których  celem  było  doprowadzenie  tych  osób  do 

zatrudnienia  w  Polsce  lub  na  terenie  Unii  Europejskiej  i  państw  spoza  Unii  Europejskiej, 

będących członkami EFTA (...)".  

Jak  wskazał  Zamawiający  w  ramach  tego  kryterium  wykonawca  mógł  otrzymać 

łącznie 30 pkt, w tym maksymalnie 15 pkt w ramach punktu 2b tego kryterium, na podstawie 

którego  oceniano  skuteczność  w  doprowadzaniu  do  zatrudnienia  osób  pozostających  bez 

zatrudnienia  (w  tym  bezrobotnych  zarejestrowanych  w  powiatowym  urzędzie  pracy),  w 

ramach  usług  wykazanych  przez  realizatora/wykonawcę,  na  potrzeby  oceny  kryterium  w 

punkcie  2a. W  ramach  kryterium  nr2b  realizator/wykonawca  mógł  otrzymać  jeden  punkt  za 

każde  25  osób  pozostających  bez  zatrudnienia,  w  tym  bezrobotnych  zarejestrowanych  w 

powiatowym  urzędzie  pracy  (maksymalnie  15  pkt),  które  w  wyniku  realizacji  przez 

wykonawcę  usługi  aktywizacji  zawodowej  podjęły  zatrudnienie,  na  podstawie  informacji 

zawartych  w  załączniku  8  do  SIWZ  w  kolumnie  nr  4.Z  powyższego  wynika,  że  grupa  25 

osób,  za  które  przyznawane  były  punkty,  liczona  była  w  ramach  danej  usługi,  a  nie 

sumowana  w  ramach  wszystkich  usług.  Z  powyższych  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  wynikało,  że  punkty  były  przyznawane  za 

każde 25 osób pozostających bez zatrudnienia, które podjęły zatrudnienie w wyniku realizacji 

przez wykonawcę usługi aktywizacji zawodowej.  

Potwierdzał  to  również  opis  kryterium  nr  2,  w  którym  wskazano,  że  brane  będą  pod 

uwagę usługi dla grupy nie mniejszej niż 50 osobowej, a także punkt 2a tego kryterium, gdzie 

wskazano,  że  realizator/wykonawca  otrzyma  jeden  punkt  za  każde  50  osób  w  ramach 

wykazanej  usługi  aktywizacji  zawodowej  obejmującej  grupę  co  najmniej  50  osób 

pozostających  bez  zatrudnienia.  Taki  sposób  dokonania  oceny  kryterium  nr  2 

„Doświadczenie"  uzasadniony  był  specyfiką  zamówienia,  którego  przedmiotem  była  usługa 

ś

wiadczenia działań aktywizacyjnych dla 2 200 osób długotrwale bezrobotnych.  

Zgodzić  należy  się  z  Zamawiającym,  iż  z  uwagi  na  zakres  i  wielkość  tej  usługi, 

konieczne  było  zatem  wykazanie  przez  wykonawcę,  że  realizował  usługi  o  podobnym 

charakterze  dla  odpowiednio  licznej  grupy  osób,  zwłaszcza  że  wykonawca  miał  być 

rozliczany  z  efektów  swoich  działań.  Wysokość  należnego  mu  wynagrodzenia  uzależniona 

miała  być  od  osiągniętego  wskaźnika  skuteczności  zatrudnieniowej  oraz  wskaźnika 

utrzymania w zatrudnieniu, o czym stanowią przepisy art. 66i oraz art. 66j ustawy z dnia 20 

kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jedn.: Dz.U. z 2015 

r., poz. 149 z późn. zm.). Taki sposób dokonywania oceny w sposób jednoznaczny wynikał z 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  zaś  wykonawcy,  którzy  mieliby 

jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  sposobu  obliczania  punktów,  mogli  w  trybie  art.  38  ust.  1 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  zwrócić  się  do 

zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  czego 

jednak nie uczyniono. 

Na  uwzględnienie  nie  zasługują  także  zarzuty  odwołujących  dotyczące  naruszenia 

zasady  pisemności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  poprzez 

niesporządzenie  w  formie  pisemnej  opinii  biegłych  powołanych  w  postępowaniu.  Do  zadań 

tych osób należało dokonanie oceny koncepcji realizacji zamówienia. Wynik tej oceny został 

odzwierciedlony  w  formie  sporządzonych  w  formie  pisemnej  kart  oceny  koncepcji  realizacji 

zamówienia, które bez wątpienia stanowią jednocześnie ich opinię na temat przedstawionych 

przez wykonawców w ofertach koncepcjach realizacji zamówienia.  

Ponadto Odwołujący podniósł również, że w dokumentacji postępowania znajdują się 

jedynie  karty  oceny  koncepcji  realizacji  zamówienia  sporządzone  przez  8  z  10  członków 

Komisji  Specjalnej.  W  tym  miejscu  podkreślenia  wymaga,  że  wszystkie  oferty  złożone  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nr  PN  10/15  zostały  ocenione  przez  8 

członków  tej  komisji  z  uwagi  na  to,  że  dwie  osoby  powołane  w  jej  skład  nie  mogły 

wykonywać czynności w postępowaniu ze względu na problemy zdrowotne. Wobec tego, w 

ż

aden  sposób  nie  została  naruszona  zasada  równego  traktowania  wykonawców  biorących 

udział w postępowaniu.  

Ponadto  zgodnie  z  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

łączna  liczba  punktów  przyznanych  przez  poszczególnych  członków  Komisji  zostanie 

zsumowana  i  podzielona  przez  liczbę  oceniających  członków  Komisji.  W  odniesieniu  do 

zarzutów  Odwołującego  dotyczących  bezzasadnego  obniżenia  punktacji  w  związku  z 

dokonaniem  oceny  koncepcji  realizacji  zamówienia  wskazać  należy,  że  została  ona 

sporządzona  przez  osoby  posiadające  wiadomości  specjalne,  wiedzę  i  doświadczenie  z 

zakresu  aktywizacji  i  form  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  i  znalazła  odzwierciedlenie  w 

pisemnych  opiniach  tych  osób,  sporządzonych  w  formie  kart  ocen  koncepcji  realizacji. 

zamówienia.  Podkreślenia  wymaga  przy  tym,  że  nie  tylko  Odwołującemu  przyznano 

mniejszą ilość punktów niż maksymalna, ale także innemu wykonawcy, który złożył ofertę w 

tym  postępowaniu.  Należy  ponownie  wskazać,  że  osoby  powołane  do  oceny  koncepcji 

realizacji zamówienia posiadają wiadomości specjalne w rozumieniu art. 21 ust. 4 ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  bowiem  mają  wiedzę  z  zakresu 

aktywizacji zawodowej osób bezrobotnych i doświadczenie w tym zakresie. Tym samym, nie 

ulega  wątpliwości,  że  osoby  te  posiadały  niezbędne  wiadomości  do  dokonania  fachowej 

oceny  koncepcji  realizacji  zamówienia.  Bez  znaczenia  pozostaje  fakt,  że  oświadczenia 

wynikające  z  art.  17  ustawy  Pzp  zostały  złożone  przez  osoby  wykonujące  czynności 

biegłych  jako  osoby  inne  osoby  wykonujące  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania.  

W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w 

sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  na 

podstawie  przepisu  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,  z  uwzględnieniem  przepisów 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),  w szczególności § 3 ust. 1 

pkt 2 lit. a) ww. rozporządzenia.  

                                                                      Przewodniczący: 

                                                                      …………………….