KIO 287/15 POSTANOWIENIE dnia 9 marca 2016 roku

Sygn. akt: KIO 287/15 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 marca 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Justyna Tomkowska 

Członkowie:   

Magdalena Rams 

Ryszard Tetzlaff 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 9 marca 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lutego 2016 roku przez wykonawcę

 Pojazdy Szynowe 

Pesa Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Województwo  Małopolskie,  w  imieniu  którego 

działa Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego 

przy  udziale  wykonawcy 

Newag  S.A.  z  siedzibą  w  Nowym  Sączu,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę 

Pojazdy  Szynowe  Pesa  Bydgoszcz  S.A.  

z  siedzibą w  Bydgoszczy  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Pojazdy  Szynowe  Pesa  Bydgoszcz  S.A.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  907  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ………………… 

Członkowie:   

…………………. 

………………...... 

Sygn. akt: KIO 287/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Województwo  Małopolskie  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn:  „Zakup 

Elektrycznych  Zespołów  Trakcyjnych  dla  rozwoju  kolei  małopolskich”  (znak  postępowania  

IS-I.272.1.2015).  Wartość 

szacunkowa 

zamówienia 

przekracza 

kwoty 

określone  

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  08  sierpnia  2015 

roku, nr ogłoszenia: 2015/S 152-280169. 

W dniu 29 lutego 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wniósł 

wykonawca Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy od czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty,  która  winna  zostać 

odrzucona, tj. oferty NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu (dalej jako NEWAG) oraz na 

zaniechaniu przez Zamawiającego czynności polegającej na unieważnieniu postępowania. 

Zamawiającemu zarzucano: 

naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 24 ust. 2a PZP w zw. z art. 

93  ust.  1  pkt  1  PZP  polegające  na  jego  niezastosowaniu,  w  sytuacji  gdy  oferta  NEWAG 

podlegała  odrzuceniu  z  uwagi  na  ziszczenie  się  przesłanki  wykluczenia  NEWAG  

z  postępowania  ze  względu  na  poważne  naruszenie  obowiązków  zawodowych,  

a  Zamawiający  biorąc  powyższe  okoliczności  pod  uwagę  winien  unieważnić  postępowanie, 

co ostatecznie doprowadziło do wyboru oferty NEWAG jako najkorzystniejszej; 

naruszenie  przepisu  art.  93  ust.  1  pkt  4  PZP  polegające  na  jego  niezastosowaniu,  

w  sytuacji  gdy  postępowanie  winno  zostać  unieważnione,  gdyż  cena  wybranej  oferty 

NEWAG  przewyższała  kwotę  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia; 

naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 PZP polegające na jego niezastosowaniu, 

w  sytuacji  gdy  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że  prowadzenie 

postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można 

było  wcześniej  przewidzieć  oraz  że  postępowanie  nie  jest  obarczone  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. 

Mając na względzie powyższe, Odwołujący wnosił o: 

unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  dokonanej  przez  Zamawiającego,  

w tym unieważnienie wyboru oferty NEWAG jako oferty najkorzystniejszej; 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy NEWAG; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienie postępowania; 

przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  powołanych  w  treści  odwołania  na 

okoliczności wskazane w treści uzasadnienia; 

zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  środka  ochrony  prawnej 

przewidzianego w art. 179 ust. 1 PZP, bowiem złożył w postępowaniu ofertę i bezpośrednio 

starał się o uzyskanie zamówienia. W wyniku ponownego badania i oceny ofert Zamawiający 

wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  NEWAG  i  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu 

jego  oferty.  Dokonana  przez  Zamawiającego  z  naruszeniem  przepisów  PZP,  czynność 

badania  i  oceny  ofert,  polegająca  na  wyborze  oferty  NEWAG,  która  powinna  zostać 

odrzucona  oraz  na  zaniechaniu  unieważnienia  postępowania,  powoduje,  iż  Odwołujący 

utracił możliwość uzyskania zamówienia. 

Odwołujący  dodał,  że  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  PZP  środki  ochrony  prawnej 

przysługują  wykonawcy,  który  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia.  

W przeciwieństwie do poprzedniego stanu prawnego, nie jest wymagane wykazanie interesu 

prawnego.  Zgodnie  z  postanowieniem  Sądu  Najwyższego  z  dnia  27  maja  2010  r.  III  CZP 

25/10: Wykładni  pojęcia interesu  prawnego  po  nowelizacji  przepisu  179 p.z.p.  zmienionego 

ustawą  z  dnia  2  grudnia  2009  r.  o  zmianie  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) należy dokonywać szeroko, tj. obejmując 

nie  tylko  sytuacje,  gdy  interes  podmiotu  wnoszącego  środek  ochrony  w  uzyskaniu 

zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku. 

W pewnych sytuacjach przy żądaniu unieważnienia postępowania wykonawca będzie 

legitymował  się  posiadaniem  interesu  we  wniesieniu  środka  odwoławczego.  Wykonawca 

może  bowiem  żądać  unieważnienia  postępowania,  chcąc  złożyć  ofertę  w  innym 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego. Zatem pojęcie „dane zamówienie” może 

być  rozumiane  jako  zamówienie,  którego  przedmiotem  jest  dostawa,  usługa  lub  robota 

budowlana.  Wskazuje  na  to  również  w  art.  1  ust.  2  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  

i Rady 2014/24/UU z dnia 26 lutego 2014 roku definiując „zamówienie” - w rozumieniu nowej 

dyrektywy  klasycznej  będzie  nim  nabycie  -  w  drodze  zamówienia  publicznego  -  robót 

budowlanych,  dostaw  lub  usług  przez  co  najmniej  jedną  instytucję  zamawiającą  od 

wykonawców  wybranych  przez  te  instytucje  zamawiającej  niezależnie  od  tego,  czy  roboty 

budowlane,  dostawy  lub  usługi  są  przeznaczone  do  celów  publicznych.  Postępowanie 

przetargowe  jest  natomiast  jedynie  instrumentem,  dzięki  któremu  zawarta  zostaje  umowa  

o  zamówienie  publiczne.  Biorąc  pod  uwagę  charakterystykę  rynku,  na  którym  działają 

wykonawcy  PESA  i  NEWAG,  powyższe  jest  tym  bardziej  uzasadnione,  ponieważ  obaj 

wykonawcy  kształtują  polski  rynek  dostaw  pojazdów  szynowych  i  biorą  udział  w  każdym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawę pojazdów. 

Odnosząc  się  do  praktycznej  strony  tak  dokonanej  interpretacji  przepisu  dyrektywy 

Odwołujący stwierdził, że ograniczenia w uprawnieniach wykonawców do wniesienia środka 

odwoławczego  należy  interpretować  w  świetle  podwójnego  celu  dyrektywy,  z  jednej  strony 

udzielenia  wykonawcom  skutecznej  ochrony  prawnej  w  związku  z  udzielaniem  zamówień 

publicznych, a z drugiej strony umożliwienia odpowiedniej kontroli legalności decyzji instytucji 

zamawiających. 

W  tych  okolicznościach  uprawnienie  do  wniesienia  środka  odwoławczego  

w  procedurach  odwoławczych  według  prawa  zamówień  publicznych  nie  może  zostać 

nadmiernie  ograniczone:  W  szczególności  w  odniesieniu  do  dopuszczalności  wniesienia 

odwołania nie można stawiać tych samych wymogów, co w odniesieniu do jego zasadności. 

Wykładnia art. 179 ust. 1 ustawy Pzp nie może pozostawać w sprzeczności z przepisem art. 

1 ust. 3 zd. 1 Dyrektywy Rady 89/665/EWG z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie koordynacji 

przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do stosowania 

procedur  odwoławczych  w  zakresie  udzielania  zamówień  publicznych  na  dostawy  i  roboty 

budowlane. Ocena zaistnienia przesłanki skutecznego wniesienia środków ochrony prawnej 

musi  być  dokonana  w  odniesieniu  do  okoliczności  towarzyszących  prowadzonemu 

postępowaniu, w którym miało dojść do naruszenia przepisów ustawy Ppz. 

Zdaniem  Odwołującego  bezspornym  jest,  iż  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przywołanych  przepisów  PZP,  Odwołujący  poniósł  szkodę,  ponieważ 

pozbawiony  został możliwości uzyskania zamówienia rozumianego jako dostawa pojazdów. 

Jednocześnie  interes  Odwołującego  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania  przejawia  się 

również  w  dążeniu  do  zapewnienia  zgodnego  z  prawem  przebiegu  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  a  więc  interes  rozumiany  jest  również  jako  kontrola  legalności 

działań Zamawiającego, co również ma miejsce w przypadku niniejszego odwołania (interes 

sensu largo). 

Izba ustaliła, że w dniu 5 października 2015 roku Zamawiający dokonał otwarcia ofert 

w  ramach  prowadzonego  postępowania.  W  ramach  tego  postępowania  złożone  zostały  2 

oferty,  tj.  przez  Odwołującego  oraz  spółkę  NEWAG.  Odwołujący  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  zaoferował  cenę  292.543.200,00  zł  (brutto),  z  kolei  NEWAG  wskazał  kwotę 

374.018.400,00  zł  (brutto).  Zamawiający  przed  otwarciem  ofert  podał,  że  na  sfinansowanie 

przedmiotowego  zamówienia  zamierza  przeznaczyć  kwotę  319.125.000,00  zł  (brutto). 

Natomiast  szacowana  wartość  zamówienia  (netto)  została  ustalona  na  kwotę 

339.178.592,79 zł. 

Zamawiający, pismem z dnia 26 października 2015 roku, poinformował Odwołującego 

o wyniku postępowania i dokonanym wyborze jego oferty jako oferty najkorzystniejszej. 

Z  wyborem  tym  nie  zgodził  się  wykonawca  NEWAG,  który  w  dniu  5  listopada  2015 

roku  wniósł  odwołanie  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Po  przeprowadzeniu  procedury 

odwoławczej w dniu 20 listopada 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok o sygn. 

akt  KIO  2407/15,  w  którym  uwzględniła  odwołanie  NEWAG  i  nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenie oferty wykonawcy Pojazdy Szynowe Pesa 

Bydgoszcz  S.A.  z  tego  powodu,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,. Wyrok ten został przez Uczestnika postępowania (Przystępującego Pesa S.A.) 

zaskarżony  do  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie,  który  utrzymał  w  mocy  wyrok  Izby  

i  ostatecznie  nakazał  Zamawiającemu  unieważnienie  czynność  wyboru  oferty  Wykonawcy 

Pesa  S.A.  jako  najkorzystniejszej,  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jego 

ramach odrzucenia oferty tej oferty.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  18  lutego  2016  roku  poinformował  wykonawców,  że  

w  wykonaniu  wyroku  wydanego  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  dnia  20  listopada  2015 

roku, podtrzymanego w całości przez Sąd Okręgowy w Krakowie na posiedzeniu w dniu 12 

lutego 2016 roku, odrzuca ofertę Wykonawcy Pesa S.A. Ponadto, zawiadomił o powtórzeniu 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  wskazał,  że  dokonał  wyboru  oferty  złożonej 

przez NEWAG jako najkorzystniejszej. 

Powyższy  stan  faktyczny  ustalono  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przekazanej  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  

odwoławczym  o  sygn.  akt  KIO  2407/15,  a  także  informacji  i  dokumentów  przekazanych  do 

przedmiotowego postępowania odwoławczego.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika  postępowania  przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  NEWAG  S.A.  

z siedzibą  w Nowym Sączu. Przystąpienie spełniało przesłanki formalne, wniesione  zostało 

w  ustawowym  terminie  3  dni,  jego  kopia  została  przekazana  Zamawiającemu  

i Odwołującemu. Przystępujący wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 

pkt  2  ustawy  Pzp  jako  wniesionego  przez  podmiot  nieuprawniony,  albowiem  Odwołujący 

Pesa nie jest już uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na skutek 

odrzucenia  jego  oferty,  która  to  decyzja  ma  charakter  niewzruszalny,  ponieważ  stanowi 

wykonanie prawomocnego wyroku Izby, co sprawia że nie przysługują od niej środki ochrony 

prawnej. 

Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  odwołania  wskazując,  że  Odwołujący  nie  wykazał, 

ż

e  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia,  a  żądanie  unieważnienia 

prowadzonego  postępowania  pozostaje  w  kolizji  z  możliwością  uzyskania  zamówienia  

w  prowadzonym  postępowaniu.  Interes  w  uzyskaniu  zamówienia  musi  dotyczyć  tego 

konkretnego  postępowania,  nie  zaś  potencjalnej  możliwości  uzyskania  takiego  zamówienia  

w  ewentualnym  innym  (kolejnym)  przetargu  (tak  KIO  w  wyroku  z  dnia  22  lipca  2015  roku, 

sygn. akt KIO 1447/15).  

W  ocenie  Izby  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  przepisu  art.  189  ust.  2 

pkt  2  ustawy  Pzp,  w  świetle  którego  Izba  odrzuca  odwołanie  wniesione  przez  podmiot 

nieuprawniony.  

Zgodnie  z  art.  179  ustawy  Pzp  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  Pzp,  

w  tym  odwołanie,  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu 

podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej 

ustawy, z tym zastrzeżeniem, że wobec ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  przysługują  one  również  organizacjom  wpisanym  na  listę,  o  której 

mowa  w  art.  154  pkt  5 ustawy  Pzp.  Tym  samym tylko  podmioty  wskazane  w  tym  przepisie 

mogą  zostać  uznane  za  uprawnione  do  wniesienia  odwołania,  stąd  a  contrario  podmioty 

niezaliczające  się  do  tego  grona,  uznane  muszą  zostać  za  nieuprawnione  do  wniesienia 

odwołania,  a  wniesione  przez  nie  odwołanie  musi  zostać  odrzucone  na  podstawie  art.  189 

ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  2  pkt  11  ustawy  Pzp  przez  wykonawcę  należy  rozumieć  osobę 

fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej, 

która  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  

w sprawie zamówienia publicznego.  

Jak  wynika  z  art.  2  pkt  11  ustawy  Pzp,  status  wykonawcy  wiąże  się  z  czynnym 

uczestnictwem  w  kolejnych  etapach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  czy  też  

z  realizacją  samego  zamówienia.  W  rozpoznawanej  sprawie  Odwołujący  złożył 

Zamawiającemu  ofertę.  Niewątpliwym  jest,  że  status  wykonawcy  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Zamawiającego  pierwotnie  Odwołujący 

posiadał.  Niemniej  jednak,  w  wyniku  czynności  podjętych  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  przez  Zamawiającego,  będących  wynikiem  zaakceptowania  przez  stronę 

Zamawiającą  orzeczenia  Izby,  które  następnie  zostało  podtrzymane  przez  Sąd  Okręgowy  

w  Krakowie,  Odwołujący  status  aktywnego  uczestnika  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia utracił. 

Izba podziela stanowisko przedstawione w uzasadnieniu postanowienia z dnia 4 lipca 

2013  roku  w  sprawie  o  sygnaturze  akt  KIO  1500/13,  gdzie  zauważono,  że  

„ (…) W postanowieniu z 19 marca 2012 r. sygn. akt IX Ga 39/12 (niepubl.) Sąd Okręgowy  

w Lublinie wskazał,  że  w pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza winna ocenić, czy 

odwołanie zostało wniesione przez podmiot do tego uprawniony. 

Izba  zważyła,  że  odwołujący  nie  kwestionuje  czynności  wykluczenia  go  

z  postępowania.  Czynność  wykluczenia  wywiera  zatem  skutki  prawne,  które  –  wobec  nie 

wniesienia skargi do Sądu Okręgowego na wyrok Izby z 10 czerwca 2013 r. - mają charakter 

nieodwracalny. Odwołujący nie jest już uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia, 

zatem  odwołanie  jako  wniesione  przez  podmiot  nieuprawniony  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp.   

Prezentowana  wykładnia  przywołanego  przepisu,  mającego  zastosowanie  nie  tylko 

do  złożenia  odwołania  przez  niewłaściwie  umocowanego  pełnomocnika  odwołującego,  ale 

również  do  okoliczności,  w  których  podmiot  korzystający  ze  środków  ochrony  prawnej  nie 

może  uczestniczyć  w  postępowaniu  odwoławczym,  gdyż  sam  jest  podmiotem  do  tego 

nieuprawnionym, została podniesiona w doktrynie (vide: J. Jerzykowski [w:] M. Stachowiak, 

J.  Jerzykowski,  W.  Dzierżanowski,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  LEX,  2010, 

wyd. IV).  

Pogląd,  iż  niedopuszczalne  jest  korzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej  przez 

wykonawcę,  który  został  skutecznie  wykluczony  z  udziału  w  postępowaniu,  a  tym  samym 

utracił status uczestnika tego postępowania, znalazł również potwierdzenie w postanowieniu 

Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 9 października 2008r. sygn. akt 

IV  Ca  521/08  (niepubl.).  W  uzasadnieniu  tego  postanowienia  Sąd  Okręgowy  stwierdził,  że 

odwołanie wniesione przez taki podmiot podlega odrzuceniu, jako wniesione przez podmiot 

nieuprawniony.  

Analogiczny  pogląd  wywiedziony  został  także  w  postanowieniu  Izby  z  dnia  18 

września 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1176/09) oraz z dnia 5 kwietnia 2011 r., (sygn. akt: KIO 

842/11,  KIO  844/11),  w  których  Izba  za  nieuprawniony  uznała  podmiot,  któremu  nie  służy 

przymiot  wykonawcy  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  na  którym  zostaje 

złożony środek ochrony prawnej”. 

Tożsame  stanowisko  wynika  z  postanowienia  Izby  z  dnia  9  marca  2015  roku (sygn. 

akt KIO 341/15). 

Sytuację  tę  zrównać  należy  w  ocenie  Izby  z  przypadkiem,  w  którym  oferta  złożona  

przez  wykonawcę  biorącego  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  została  

przez Zamawiającego odrzucona na skutek wykonania wyroku Izby, a czynność ta z uwagi 

na wyczerpanie trybu odwoławczego (odwołanie do Prezesa KIO, następnie zaskarżenie do 

właściwego  sądu  okręgowego  wyroku  Izby)  stała  się  ostateczna.  Ustawa  Pzp  w  sposób 

wyraźny  wyłącza  możliwość  odwoływania  się  wobec  czynności  dokonanych  przez 

Zamawiającego  w  wykonaniu  wyroku  Izby.  Czynność  taka  nie  może  zostać  podważona  na 

drodze  wniesienia  do  Prezesa  Izby  kolejnego  odwołania  wobec  tej  właśnie  czynności.  Już  

z samego faktu jej dokonania w wykonaniu wyroku Izby nakazującego jej podjęcie staje się 

ona  niezaskarżalna.  Stąd  też  z  chwilą  realizacji  przez  Zamawiającego  takiej  czynności 

(wykluczenia  wykonawcy  lub  odrzucenia  złożonej  przez  niego  oferty),  podmiot,  do  którego 

czynność ta bezpośrednio się odnosi, traci status aktywnego wykonawcy – przestaje on z tą 

chwilą czynnie uczestniczyć  w postępowaniu o udzielenie  zamówienia, tym samy nie może 

już  uzyskać  zamówienia  w  danym  postępowaniu  ani  tez  skutecznie  kwestionować  innych 

czynności podejmowanych przez Zamawiającego. 

Reasumując,  należało  uznać,  że  wykonawca,  którego  oferta  została  odrzucona  

w  wykonaniu  wyroku  Izby,  nie  został  wyposażony  w  uprawnienie  do  kwestionowania 

czynności  Zamawiającego  na  drodze  wniesienia  nowego  odwołania.  Konsekwencją takiego 

stanu  jest  to,  że  począwszy  od  czynności  dokonanej  w  wykonaniu  wyroku  Izby  został  on 

również 

pozbawiony 

uprawnienia 

do 

wnoszenia 

jakichkolwiek 

innych 

odwołań  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w  których  dotychczas  uczestniczył,  jako 

wykonawca  –  nie  posiada  on  już  bowiem  aktywnego  statusu  wykonawcy  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  prowadzonego  przez  Zamawiającego.  Stąd  też  każde  wniesione 

przez  niego  odwołanie,  nie  tylko  zmierzające  do  podważenia  czynności  odrzuconej  przez 

niego oferty dokonanej w wykonaniu wyroku Izby, ale każdej innej podjętej równocześnie z tą 

czynnością  lub  już  po  niej,  winno  zostać  odrzucone,  jako  wniesione  przez  podmiot 

nieuprawniony.  Tożsame  stanowisko  Izby  wynika  z  postanowienia  KIO  z  dnia  9  kwietnia 

2015 roku (sygn. akt KIO 631/15).  

Odrębną  kwestią  ale  wartą  jednakże  dostrzeżenia  na  marginesie  jest  to,  że  nawet 

gdy  uznać  za  dopuszczalne  złożenie  odwołania  (jako  niepodlegającego  odrzuceniu),  

to  niemożliwym  byłoby  przyjęcie,  że  Odwołujący  posiadał  interes  we  wniesieniu  tego 

odwołania.  Wobec  odrzucenia  złożonej  przez  Odwołującego  oferty,  nie  jest  on  władny 

uzyskać zamówienia (tego konkretnego – „danego” w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp). 

Co  za  tym  idzie  nie  może  on  ponieść  szkody  w  wyniku  ewentualnego  dopuszczenia  się 

naruszenia przez Zmawiającego przepisów ustawy Pzp. Niezbędnym do wykazania interesu 

w  uzyskaniu  zamówienia  na  etapie  składania  odwołania  jest  chociażby  potencjalna 

możliwość  uzyskania  przez  Odwołującego  tego  konkretnego  zamówienia.  Nie  może 

uzasadniać istnienia po stronie odwołującej interesu w rozumieniu art. 179 ustawy Pzp próba 

odwoływania się do konieczności unieważnienia postępowania i przeprowadzenia procedury 

o udzielnie zamówienia ponownie. Interes Odwołującego musi być utożsamiany z doznanym 

przez  wykonawcę  uszczerbkiem  w  uzyskaniu  zamówienia  w  danym  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia w wyniku naruszenia przepisów ustawy i nie może być odnoszony  

do  przyszłego  i  niepewnego,  hipotetycznego  zdarzenia,  jakim  może  być  (ale  nie  musi) 

ponowne  ogłoszenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Nie  można  uznać  za 

prawidłowy  w  obliczu  obowiązujących  przepisów  poglądu,  że  wykonawca  reprezentujący 

swój  interes,  w  sytuacji  gdy  nie  ma  szans  na  uzyskanie  zamówienia,  może  dążyć  do 

unieważnienia  postępowania.  Stanowisko  takie  znajduje  odzwierciedlenie  w  orzeczeniach 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  jak  również  w  orzecznictwie  sądów  powszechnych  (porównaj: 

Wyrok SO w Piotrkowie Trybunalskim sygn. akt II Ca 9/11 z dnia 7 lutego 2011 roku; Wyrok 

SO w Warszawie sygn. akt V Ca 1973/ 11 z dnia 7 grudnia 2011 roku; Wyrok SO w Lublinie 

sygn. akt IX Ga 39/12 z dnia 19 marca 2012 roku). Interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1 

ustawy  Pzp,  musi  dotyczyć  konkretnego  postępowania  i  nie  jest  dopuszczalne  wnoszenie 

odwołania  oraz  powoływanie  się  na  interes  hipotetyczny,  odnoszący  się  do  innego 

zamówienia przewidywanego w przyszłości.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnej  części  nie  miało  

charakteru  merytorycznego  rozstrzygnięcia  przedmiotu  sporu,  a  odnosiło  się  do  zbadania 

formalnych  przesłanek  skuteczności  złożonego  środka  ochrony  prawnej,  zatem  musiało 

przybrać postać postanowienia. 

Zgodnie  z  art.  189  ust.  3  zd.  1  ustawy  Pzp,  Izba  może  odrzucić  odwołanie  na 

posiedzeniu niejawnym. W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 w zw. z 

art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  w 

oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41 

poz.  238).  W  myśl  powołanych  przepisów,  a  także  zgodnie  z  poglądem  jednolicie 

prezentowanym w orzecznictwie tak Izby, jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia 

odwołania  Odwołującego  obciąża  się  całością  wniesionego  wpisu,  zgodnie  z  zasadą 

odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  wynikającą  z  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp  (por. 

przykładowo  wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie  z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga 

Przewodniczący:      ………………… 

Członkowie:   

…………………. 

………………......