KIO 29/16 POSTANOWIENIE dnia 20 stycznia 2016 r.

Sygn. akt KIO 29/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 stycznia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska   

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  20  stycznia    2016  r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

8 stycznia  2016  r.  przez    wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

FBSerwis SA w Warszawie i Ferrroser Infraestructuras S.A. w Madrycie, adres pełnomocnika: 

ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję 

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku, ul. Subisława 5, 80 – 354 Gdańsk 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

 Elbudrem J. 

J.  i  A.  J.  Sp.  J.,  SwarcoTraffic  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul. Maszynowa  32,  80-298  Gdańsk, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum:  FB  Serwis  S.A., 

FerroserInfraestructuras S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa poniesionej z tytułu wpisu 

od odwołania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt KIO 29/16 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Gdańsku  (zwana  dalej 

Zamawiającym), prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  z  późn.  zm.;  dalej: 

Prawo  zamówień  publicznych  lub  ustawa),  na  "Wykonanie  czynności  eksploatacyjnych, 

konserwacyjnych i prowadzenia ruchu urządzeń oświetlenia drogowego występujących w ciągu dróg krajowych 

administrowanych przez GDDKiA O/GD Rejon w Gdańsku". 

W  dniu  21  grudnia  2016  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  FBSerwis  SA  w Warszawie  i  Ferrroser  Infraestructuras  S.A.  w  Madrycie  (dalej: 

Odwołujący)  wnieśli  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów: 

  art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz w zw. z § 1 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może 

żą

dać  Zamawiający  od  wykonawców,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane

(Dz. U. poz. 231)

 poprzez zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy, pomimo iż 

nie  wykazał  on  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wiedzy 

i doświadczenia, gdyż na jego potwierdzenie powołał się na usługę wykonywaną przez 

podmiot  trzeci,  a  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  udostępnienie  zasobów  przedłożył  zobowiązanie  tego  podmiotu  do 

udostępnienia 

wiedzy 

i 

doświadczenia 

wyłącznie 

na 

podstawie 

stosunku 

podwykonawstwa,  

  art.  26  ust.  3  w  zw.  Z  art.  22  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych,  przez  zaniechanie 

wezwania  wybranego  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, 

  art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy 

do  udzielania  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających 

wpływ na wysokość ceny.

Pismem  z  dnia  15  stycznia  2016  r.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpili 

wykonawcy  wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia  Elbudrem J. J. i A. J. spółka 

jawna  i  SwarcoTraffic  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  którzy  nie  wnieśli 

sprzeciwu od uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. 

II. Izba ustaliła, co następuje:  

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania; 

przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu. 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki  do  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 

pkt  2b  Prawa  zamówień  publicznych,  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Reasumując, orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ……………