KIO 294/16 WYROK dnia 23 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 294/16 

WYROK 

z dnia 23 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lutego  2016  r.  przez  wykonawcę 

K.K., 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Enterprise  Investment  Zarządzanie 

Ryzykiem K.K. we Wrocławiu 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie 

przy  udziale  wykonawcy 

Ingeus  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  oraz  Ingeus  S.A.S.  w  Paryżu, 

Francja,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża

 wykonawcę K.K., prowadzącą działalność gospodarczą 

pod  nazwą

  Enterprise  Investment  Zarządzanie  Ryzykiem  K.K.  we  Wrocławiu  i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

K.K.,  prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą

  Enterprise  Investment  Zarządzanie  Ryzykiem 

K.K. we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Krakowie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 294/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  – Wojewódzki  Urząd  Pracy  w  Krakowie  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „świadczenie działań aktywizacyjnych 

prowadzących  do  zatrudnienia  osób  długotrwale  bezrobotnych  z  województwa 

małopolskiego”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 18 grudnia 2015 r. nr 2015/S 245-445493. 

W  dniu  18  lutego  2016  r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawcę  K.K.,  prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Enterprise  Investment  Zarządzanie  Ryzykiem  K.K.  we 

Wrocławiu,  zwaną  dalej  „odwołującym”,  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ingeus sp. z o.o. w 

Warszawie oraz Ingeus S.A.S. w Paryżu, Francja, zwanych dalej „przystępującym Ingeus”. 

Wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej odwołujący wniósł w dniu 29 lutego 

2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 

ustawy  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  naruszeniem  postanowień 

SIWZ  w  zakresie  kryteriów  oceny  ocen  przez  co  zaniżona  została  punktacja  przyznana 

ofercie odwołującego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienie czynności oceny ofert, 

powtórzenie  czynności  oceny  ofert  w  sposób  zgodny  z  postanowieniami  SIWZ  z 

uwzględnieniem punktacji (oceny) wynikającej z uzasadnienia odwołania. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  przyznana  mu  liczba  punktów 

została  rażąco  zaniżona  w  związku  z  dokonaniem  oceny  w  sposób  niezgodny  z  kryteriami 

określonymi w SIWZ. 

Odwołujący  podniósł,  że  punktacja  przyznania  ofercie  odwołującego  i  ofercie 

wybranej jako najkorzystniejsza przedstawia się następująco.

Kryterium 

Punkty uzyskane 

przez Odwołującego 

Punkty wnioskowane 

do uzyskania przez 

Odwołującego 

Punkty uzyskane przez 

Przystępującego 

Ingeus 

Cena 

Doświadczenie 

Koncepcja realizacji 

usługi 

Razem 

Odwołujący przedstawił zestawienie punktacji uzyskanej przez siebie i wnioskowanej: 

Nr 
kryteri
um 

kryterium oceny 

Liczba 

punktów 
możliwa do 
uzyskania 

Liczba 

punktów 
uzyskana 
przez 
odwołującego 

Wnioskowana 

liczba punktów 
do uzyskania 
przez 
odwołującego w 
wyniku odwołania 

Koncepcja realizacji usługi 

Koncepcja pracy z osobami 

bezrobotnymi 

Wykorzystywane metody i 

formy pracy z klientami 

Sposoby zapewnienia udziału 

klientów w działaniach 
aktywizacyjnych 

Propozycja koncepcji 

monitorowania klientów 

Brak uwag 

Koncepcja współpracy z 
pracodawcami 

Sposoby i źródła pozyskiwania 
ofert pracy 

Podejście do identyfikacji i 

ewentualnego 
przeciwdziałania problemowi 
tzw. szarej strefy 

Brak uwag 

Koncepcja współpracy z 

pracodawcą w trakcie trwania 
zatrudnienia klienta_ 

Organizacja realizacji usługi 

Struktura i sposób 

zarządzania realizacją usługi 

Wskazanie wraz z 
uzasadnieniem max 2 
interesariuszy 

Podejście do identyfikacji i 
kontroli ryzyka 

Brak uwag 

W  dalszej  części  odwołania  odwołujący  przedstawił  uzasadnienie  zarzutów  co  do 

punktacji przyznanej w poszczególnych podkryteriach. 

3.3. Organizacja realizacji usługi. 

3.3.1. Struktura i sposób zarządzania realizacją usługi 

Odwołujący wywiódł, że zgodnie z zapisami SOPZ „W zakresie standardów realizacji 

usługi:  a)  Przypisanie  każdemu  Klientowi  indywidualnego  opiekuna  (doradcy),  zajmującego 

stanowisko  związane  z  aktywizacją  zawodową.  (...).  Każdy  doradca  pracujący  w  wymiarze 

odpowiadającemu  i  etatowi  powinien  sprawować  opiekę  nad  nie  więcej  niż  75  klientami  (z 

wyłączeniem  tych  klientów,  którzy  podjęli  lub  utrzymują  zatrudnienie).  W  przypadku 

doradców  pracujących  w  wymiarze  innym  niż  1  etat  liczba  klientów  ustalana  jest 

proporcjonalnie)”. 

Odwołujący przywołał treść podkryterium oceny ofert nr 3.3.1. Podniósł, że w złożonej 

koncepcji  realizacji  usługi  wskazał  na  zasady  mówiące  o  potrzebie  dopasowania  struktury, 

pracowników  programu  do  postawionych  mu  zadań  związanych  z  efektywnością  i 

skutecznością  realizacji  usługi  w  centrach  aktywizacyjnych.  Wskazał  na  najważniejsze  z 

nich: 

• 

dostosowania  struktury  do  celów  i  strategii  programu  -  wskazana  struktura  personelu 

została  dobrana  w  sposób  świadomy  i  gwarantuje  realizację  celów  zadania,  w  tym 

szczególnie zatrudnieniowych, 

• 

dostosowania  struktury  do  zewnętrznych  warunków  działania  -  charakteru  rynku  pracy, 

klientów (uczestników, ale też pośrednio pracodawców), liczby uczestników, rozległości 

obszaru działania, itp., 

• 

uwzględnienia  w  strukturze  specyficznych  cech  działalności  i  zadań  personelu  - 

klarowny  podział  obowiązków,  mający  swe  uzasadnienie  w  doświadczeniu  realizatora 

przy realizacji podobnych usług na obszarze innych województw, 

• 

optymalnego  wykorzystania  potencjału  kadry  -  adekwatne  przypisanie  poszczególnych 

osób  i  ich  kompetencji  do  zaplanowanych  w  programie,  stanowisk,  elastyczność  w 

zakresie modyfikacji szczegółowych zadań. 

Odwołujący  podniósł,  że  realizując  podobne  działania  na  obszarze  innych 

województw posiada zweryfikowaną w praktyce wiedzę w tym zakresie, duże doświadczenie 

w  realizacji  działań  aktywizacyjnych  zleconych  w  oparciu  o  rozdział  13c  ustawy  o  promocji 

zatrudnienia  i  instytucjach  rynku  pracy  -  w  sumie  obejmujących  4800  osób  bezrobotnych 

obsługiwanych  przez  około  115  indywidulanych  opiekunów  (doradców).  Świadomie 

zagwarantował  w  ramach  złożonej  koncepcji  realizacji  usługi,  że  jest  w  stanie  osiągnąć 

określone  przez  zamawiającego  wskaźniki  efektywności  zatrudnieniowej  i  utrzymania  w 

zatrudnieniu.  Ponadto  posiadane  doświadczenie  w  zakresie  realizacji  zadań  zlecanych  w 

ramach wskazanej powyżej podstawy prawnej jest o wiele większe od doświadczenia innych 

wykonawców.  Komisja  oceniająca  powinna  wziąć  pod  uwagę  wiarygodność  składanych 

zapewnień - w tym w zakresie liczby klientów przypadających na każdego z indywidualnych 

opiekunów  (doradców).  W  związku  z  powyższym  odwołujący  zaplanował  różny  dla 

poszczególnych  pracowników  podział  obowiązków  związanych  z  aktywizacją  uczestników. 

Każdorazowo  team  leader  ma  mniejszą  liczbę  podopiecznych  niż  indywidulany  opiekun 

(doradca).  Dzięki  takiemu  zabiegowi  oprócz  dodatkowych  zadań  organizacyjnych 

związanych  z  zarządzaniem  ma  on  wystarczającą  ilość  czasu  na  bezpośrednią  pracę  z 

klientem  w  ramach  standardowego  zakresu  obowiązków.  Rozwiązanie  to  jest  stosowane  w 

innych  programach  i  przynosi  założone  rezultaty.  Sam  zamawiający  w  dokumentacji 

przetargowej określił, iż żaden z indywidualnych  opiekunów (doradców) nie może mieć pod 

opieką  większej  liczby  niż  75  klientów.  Odwołujący  zapewnił  ten  warunek  także  w  zakresie 

proporcjonalnego ustalenia liczby klientów w stosunku do wymiaru zatrudnienia. Tym samym 

liczba osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia jest spójna z prezentowaną w 

ofercie  koncepcją.  Nie  ma  też  znaczenia,  że  team  leaderzy  zatrudnieni  w  centrach 

aktywizacyjnych obsługujących największą  liczbę klientów (po 500: Limanowa, Nowy Sącz) 

mają większą liczbę indywidualnych opiekunów (doradców). Wskazuje na to doświadczenie 

odwołującego  (przykładem  jest  program  wielkopolski,  gdzie  w  ośrodkach  aktywizacji 

zawodowej  team  leader  zarządza  od  5  do  10  pracownikami).  Wyjaśnieniem  jest  zakres 

obowiązków team leadera, którego zadania mają charakter unifikujący dla całego zespołu, a 

więc niezależny od liczby pracowników, w tym: 

• 

zarządzanie i organizacja pracy zespołu w poszczególnych centrach aktywacyjnych, 

• 

bieżąca komunikacja i wymiana informacji z koordynatorem, 

• 

nadzór merytoryczny nad pracą indywidualnych opiekunów/doradców, 

• 

odpowiedzialność 

za 

jakość 

pracy, 

zarządzanie 

zadaniami, 

delegowanie 

obowiązków, planowanie, 

• 

odpowiedzialność  za  prawidłowy  przebieg  procesu  rekrutacji  podstawowej  i 

uzupełniającej oraz spotkań informacyjnych, w tym przy współpracy z powiatowym urzędem 

pracy, 

• 

stała  i  bieżąca  współpraca  z  koordynatorem  działań  aktywizacyjnych,  w  tym 

uczestnictwo w zebraniach zespołu kluczowych pracowników programu, 

• 

nadzorowanie 

wykonywania 

zadań 

pracowników 

administracyjno-biurowych 

(asystentów),  w  tym  spraw  organizacyjnych  związanych  z  bieżącym  funkcjonowaniem 

centrów aktywizacyjnych, 

• 

nadzór  nad  wdrażaniem  i  stosowaniem  ustandaryzowanych  narzędzi  i  procedur  na 

poziomie całego programu, 

• 

weryfikacja ewidencji uczestników i dokumentów merytorycznych, bazy pracodawców 

i ofert pracy, 

• 

dbałość o wysoką jakość udzielanych form wsparcia, 

• 

działania sprawozdawczo - rozliczeniowe, 

• 

odpowiedzialność za właściwy przebieg kontroli ze strony zamawiającego, 

• 

współpraca z team leaderami pozostałych centrów aktywizacyjnych, 

• 

bieżąca współpraca z PUP, 

• 

współpraca  z  kluczowymi  pracodawcami,  w  tym  inwestorami,  przy  obsłudze  dużych 

procesów rekrutacyjnych, 

• 

reprezentowanie  centrów  aktywizacyjnych  w  kontaktach  z  pracodawcami  (osoba  do 

kontaktu z danego CA).  

Wykonawca  oddelegowując  team  leaderów  na  określony  wymiar  czasu  pracy  do 

zadań  związanych  z  zarządzaniem,  wychodzi  z  założenia  i  gwarantuje  standard  jakości 

opieki  nad  klientem;  co  również  zostało  podkreślone  w  ofercie:  „Osoby  obejmujące  ww. 

funkcje  będą  posiadały  dodatkowe  kompetencje  gwarantujące  realizację  przypisanych 

dodatkowych  zadań,  a  wśród  nich  doświadczenie  w  zarządzaniu  zespołem,  organizacji 

pracy,  biura,  a  także  cechy  przywódcze,  szerokie  umiejętności  komunikacyjne 

interpersonalne i pracy w grupie. Łączenie funkcji team leadera z funkcją opiekuna/doradcy 

uczestnika nie wpłynie na jakość wykonywanych zadań, gdyż każdy z team leaderów będzie 

opiekował  się  mniejszą  liczbą  uczestników  -  zgodnie  ze  strukturą  opisaną  w  dalszej  części 

koncepcji”.  Ponadto  wśród  reguł  pracy  opiekuna  indywidualnego  (doradcy)  wymieniono 

swobodę  i  samodzielność,  co  w  połączeniu  z  zasadą  zarządzania  przez  cele,  pionowego 

delegowania  zadań,  jednolitości  kierownictwa  pokazuje,  że  team  leader  nie  jest  wyłącznie  i 

do końca odpowiedzialny za zarządzanie zespołami, lecz wspiera go koordynator programu, 

a wręcz to on decyduje o sposobie zarządzania zespołem, zadaniami i to on jest ostatecznie 

odpowiedzialny za rezultaty programu. Tym samym różne przypisanie liczby indywidualnych 

opiekunów  do  poszczególnych  team  leaderów  nie  może  skutkować  spadkiem  efektywności 

niektórych  centrów  aktywizacyjnych,  bo  z  doświadczenia  wykonawcy  decydować  będzie  o 

tym głównie charakter lokalnego rynku pracy. Istotnym argumentem jest doświadczenie osób 

ujętych  w  wykazie.  W  zakresie  aktywizacji  osób  bezrobotnych  i  pozostających  bez 

zatrudnienia  (m.in.  doradztwo  zawodowe,  pośrednictwo  pracy)  jest  ono  kilku  lub 

kilkunastoletnie  -  znacznie  wyższe  niż  u  planowanych  kandydatów  na  doradców  -  co 

wyłącznie  może  przełożyć  się  na  ich  wyższe  umiejętności  organizacyjne,  ale  przede 

wszystkim skuteczność i efektywność działań na rzecz klientów. 

Niezasadny  jest  też  zarzut  jakoby  negatywnie  na  sposób  realizacji  usługi  może 

wpłynąć większa liczba klientów w Limanowej i Nowym Sączu - w kontekście wykonywania 

zadań przypisanych pracownikowi administracyjno-biurowemu, tzw. asystentowi. Odwołujący 

powołał się na swoje doświadczenie w prowadzeniu 18 centrów aktywizacyjnych. W każdym 

z  nich,  bez  względu  na  liczbę  uczestników  wahającą  się  od  200  do  430  osób,  zatrudniony 

jest  jeden  asystent.  Wykonuje  on  tożsame  zadania  bez  szkody  dla  realizacji  programów. 

Jego  praca  w  większości  koncentruje  się  na  kwestiach  organizacyjnych  (prowadzenie 

kancelarii  CA  -  wysyłka  pism  i  przyjmowanie  poczty,  bieżące  sprawy  administracyjne 

związane  z  funkcjonowaniem  CA,  np.  współpraca  z  administratorem  budynku,  personelem 

sprzątającym,  zamawianie  niezbędnych  materiałów  biurowych  i  usług)  oraz  wsparcia  dla 

indywidualnych  opiekunów  w  zakresie  działalności  w  ramach  pośrednictwa  pracy  na  rzecz 

innych  członków  zespołu  CA,  w  tym:  tworzenie,  uzupełnianie  i  modyfikacja  bazy 

pracodawców,  informowanie  o  usługach  CA,  pozyskiwanie  ofert  pracy  od  pracodawców  i  z 

innych  źródeł  (np.  Internet,  prasa)  oraz  ich  ewidencjonowanie  w  bazie  udostępnianej 

wszystkim opiekunom, upowszechnianie ofert pracy w siedzibie CA na tablicy informacyjnej, 

współpraca  z  indywidualnymi  opiekunami,  którzy  prowadzić  będą  szerszą  współpracę  z 

pracodawcami,  także  w  zakresie  analizy  potrzeb  i  oczekiwań  pracodawców,  doradztwa 

personalnego,  przedstawiania  profili  zawodowych  określonych  uczestników,  oferowanie 

usług  giełd  pracy,  pozyskiwania  gwarancji  zatrudnienia  w  ramach  realizowanych  działań 

aktywizacyjnych,  np.  szkoleń  zawodowych).  Jedynie  w  początkowym  okresie  (rekrutacja 

podstawowa) jego praca jest zależna od  liczby uczestników, nie mniej jednak nie wykonuje 

on w tym okresie zadań związanych ze wsparciem doradców w zakresie pośrednictwa pracy, 

którzy  to  koncentrują  się  przede  wszystkim  na  opracowaniu  oceny  potencjału  osoby 

bezrobotnej oraz przygotowaniu planu kariery. 

Natomiast  takie  zadania  jak:  prowadzenie  recepcji  /sekretariatu  CA  -  przyjmowanie 

uczestników  i  kierowanie  do  właściwych  opiekunów,  sterowanie  przepływem  uczestników 

poprzez  realizację  założeń  grafiku  form  wsparcia,  są  działaniami  wprawdzie  stałymi,  lecz 

marginalnymi  w  pracy  asystenta.  Udzielenie  dwu-trzyminutowych  informacji  około  5-10 

osobom  dziennie  więcej,  niż  np.  w  Olkuszu  czy  Suchej  Beskidzkiej,  nie  może  „negatywnie 

wpłynąć  na  sposób  realizacji  usługi”.  To  doradca  pracuje  z  klientem  a  asystent  ma  jedynie 

krótki  i  incydentalny  kontakt.  To  doradca  planuje  kolejne  spotkania,  dba  o  jego 

stawiennictwo,  prowadzi  działania  aktywizacyjne  i  diagnostyczne,  wspiera  w  zatrudnieniu. 

Nie  można  wiązać  zadań  informacyjnych  asystenta, który  kieruje  do  odpowiedniego  pokoju 

lub informuje czy dana osoba powinna poczekać na swoją kolej kilka minut, z merytoryczną 

pogłębioną pracą doradcy.  

Odwołujący  podniósł,  że  celem  realizacji  usługi  jest  aktywizacja  osób  bezrobotnych. 

Zadanie to realizuje zatrudniając w tym celu odpowiednio wykwalifikowaną kadrę w ustalonej 

w  koncepcji  liczebności.  Tym  samym  wykonawca  spełniając  określone  w  SOPZ  standardy 

realizacji  usług  gwarantuje  maksymalne  osiągnięcie  oczekiwań  zamawiającego  w  tym 

zakresie.  Aby  móc  skutecznie  zarządzać  zespołem  odwołujący  zaproponował  w  koncepcji 

działania  w  ramach  systemu  komunikacji  i  spotkań  personelu.  Wśród  nich  wskazał  pięć 

działań  oraz  wykorzystanie  sprawdzonych  rozwiązań  teleinformatycznych.  W  systemie 

komunikacji  postawił  na  comiesięczne  spotkania  koordynatora  działań  aktywizacyjnych  z 

team  leaderami,  cykliczne  wizyty  koordynatora  w  każdym  z  centrum  aktywizacyjnym, 

cotygodniowe zebrania wszystkich pracowników każdego centrum aktywizacyjnego, bieżącą 

wymianę  informacji  za  pośrednictwem  telefonów  i  Internetu,  w  tym  poczty  e-mail  oraz 

dedykowanych aplikacji informatycznych, a także inne spotkania celowe w myśl zasady „ad 

hoc”, tj. w razie potrzeby. Takie podejście jest także wynikiem doświadczenia odwołującego 

w  realizacji  tego  typu  programów,  ale  też  realizacją  przyjętej  zasady  zgodności  zakresu 

uprawnień i odpowiedzialności - im szerszy  zakres zadań tym szersze uprawnienia, ale też 

większa  odpowiedzialność  za  rezultaty.  Odwołujący  nie  widzi  też  potrzeby  dla  częstszego 

organizowania  spotkań  i  zebrań,  co  mogłoby  zakłócić  cykl  i  harmonogram  pracy  zespołów. 

Spotkania ad hoc miały odbywać się jedynie w sytuacjach wyjątkowych, gdy istnieją ku temu 

określone przesłanki „w razie potrzeb i konieczności”, np. zmiana zapisów ustawy o promocji 

zatrudnienia.  Jednym  z  elementów  miały  być  szkolenia  dla  kadry  w  danym  określonym 

obszarze  deficytowym  na  podstawie  prowadzonej  analizy  rezultatów  i  ryzyka  w  ramach 

realizacji  działań  aktywizacyjnych.  Stąd  też  odwołujący  nie  miał  nigdy  intencji  organizacji 

szkoleń planowych dla swojej kadry (nota bene spełniającej wysokie wymogi doświadczenia 

narzucone  przez  zamawiającego).  Celem  realizacji  programu  jest  aktywizacja  osób 

bezrobotnych  a  nie  planowe  szkolenie  jego  pracowników.  Ocena  komisji  wykracza  tym 

samym  poza  swoje  kompetencje  i  wchodzi  w  prawa  pracodawcy  w  zakresie  suwerennego 

kształtowania kompetencji swoich pracowników.  

Rozbieżności  w  zakresie  liczebności  planowanych  do  zatrudnienia  doradców  mają 

widoczny charakter omyłki pisarskiej rachunkowej. Oczywistością jest, że suma 6 i 28 to 34, 

a  nie  30.  Zresztą  właściwe  informacje  potwierdza  tabela  co  do  liczby  opiekunów  i  team 

liderów, która jest elementem koncepcji. Zgodnie z zapisami SIWZ „zamawiający poprawia w 

tekście oferty oczywiste omyłki pisarskie”. 

3.3.2. Interesariusze 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  w  trakcie  oceny  koncepcji  zakwestionował 

propozycje wykonawcy w odniesieniu do następujących zapisów SIWZ: „Max liczba punktów 

- wskazanie 2 interesariuszy wraz z uzasadnieniem, a także propozycji metod ich włączenia 

wraz  z  uzasadnieniem;  przy  czym  wskazani  interesariusze  są  istotni  z  punktu  widzenia 

realizacji  zamówienia  (…),  a  cała  propozycja  daje  podstawy  do  twierdzenia,  że  wskazani 

interesariusze przyczynią się do bardziej efektywnej realizacji zamówienia”. 

Jeżeli  chodzi  o  pierwszego  interesariusza  -  agencję  zatrudnienia  Manpower  Group 

sp.  z  o.o.  odwołujący  argumentował,  że  wg  badań  przeprowadzonych  przez  Polskie  Forum 

HR  pn. „Rynek  agencji zatrudnienia  w  2014  roku”  w  2013  roku  urzędy  pracy  skierowały  do 

pracy  1  262  8652  zarejestrowanych  bezrobotnych,  w  tym  samym  czasie  agencje 

zatrudnienia  doprowadziły  do  zatrudnienia  832  8383  osób  poszukujących  pracy.  Agencje 

zatrudnienia  dają  bezpośredni  dostęp  nie tylko do  profesjonalnych  pośredników  i  doradców 

zawodowych,  ale  przede  wszystkim  do  ofert  pracy.  Agencje  są  w  stałym  kontakcie  z 

pracodawcami  w  każdym  regionie  Polski.  Znają  ich  strukturę,  politykę  kadrową  oraz  plany 

rozwojowe.  Jako  że  to  właśnie  pozyskiwanie  nowych  klientów  jest  źródłem  zysków  firmy, 

konsultanci intensywnie analizują rynek i identyfikują potrzeby zatrudnieniowe pracodawców. 

Są  skuteczni  w  obszarach  będących  słabościami  urzędów  pracy  i  przede  wszystkim  w 

pozyskiwaniu  ofert  pracy  z  rynku  oraz  trafnej  ocenie  kompetencji  rekrutowanych 

pracowników.  Wśród  832  tys.  zatrudnień  prowadzonych  przy  udziale  agencji  559  tys.  to 

praca  tymczasowa,  163  tys.  praca  dzięki  ich  rekrutacji,  111  tys.  praca  za  granicą. 

Odwołujący  nawiązując  współpracę  z  Manpower  miał  na  myśli  przede  wszystkim 

udostępnienie klientom ofert pracy tymczasowej. Krótkoterminowe zamówienia podyktowane 

zmiennością  cykli  koniunkturalnych,  niepewność  zbytu  towaru,  wahania  kursów  walut 

sezonowość  czy  wyraźnie,  osadzone  w  widełkach  czasowych  prace  związane  z 

wyprodukowaniem danego produktu - to wszystko przemawia  za korzystaniem z rozwiązań 

elastycznych  i  dostosowywaniem  wolumenu  zatrudnienia  do  bieżących  potrzeb 

przedsiębiorców. Przy  zachowaniu  wszelkich praw pracowniczych wynikających z umowy o 

pracę  na  czas  określony,  etap  pracy  tymczasowej  może  być  traktowany  jak  zwykły  okres 

próbny,  podczas  którego  obie  strony  poznają  się  i  decydują  o  swojej  ewentualnej  dalszej 

kooperacji.  Według  szacunków  Polskiego  forum  HR  ok.  15%  pracowników  tymczasowych 

zostaje  zatrudnionych  na  stałe.  Nawiązanie  współpracy  z  Manpower  rozszerza  dostęp  do 

szerokich zasobów „innych” ofert pracy i powinno być docenione przez zamawiającego, a nie 

stanowić  podstawę  do  obniżenia  punktów.  Agencja  Manpower  Group  jest  trzecią  co  do 

wielkości agencją zatrudnienia  w Polsce, co przekłada się na jej wyjątkowo duży potencjał, 

także  w  województwie  małopolskim.  Na  terenie  Małopolski  prowadzi  trzy  oddziały:  dwa  w 

Krakowie  i  jeden  w  Tarnowie,  które  miałyby  ściśle  współpracować  z  odwołującym. 

Jednocześnie  partner  prowadzi  cykliczne  badania  perspektyw  zatrudnienia  w  Polsce,  z 

podziałem na poszczególne regiony, co znów pokazuje jego doświadczenie. 

Niejasne  są  przesłanki  Komisji  przetargowej,  która  twierdzi,  że  „...podmiot  ten  na 

terenie  objętym  programem  działa  w  sposób  bardzo  ograniczony  (niewiele  ofert  pracy  w 

zasobach  tej  firmy  pochodzi  z  rynku  6  powiatów  objętych  programem  lub  powiatów 

ościennych)”. Komisja nie wykazuje źródeł tej wiedzy i nie podaje też konkretnych informacji 

o „niskiej” liczbie ofert pracy będących w dyspozycji Manpower. 

W odniesieniu do drugiego z interesariuszy wskazanych w koncepcji to jest Sądeckiej 

Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. odwołujący podniósł, że zgodnie z jej statutem: 

•  „Sądecka  Agencja  Rozwoju  Regionalnego  SA  jest  wyspecjalizowaną  instytucją  rozwoju 

regionalnego  działającą  we  współpracy  z  władzami  wojewódzkimi,  samorządami  lokalnymi, 

instytucjami, organizacjami gospodarczymi, przedsiębiorcami oraz instytucjami i placówkami 

naukowymi, 

• 

Celem działania Spółki jest realizacja przedsięwzięć stymulujących rozwój społeczny i 

gospodarczy  regionu  sądeckiego,  wspomaganie  procesów  restrukturyzacji  i  prywatyzacji 

sektora  publicznego,  ponadlokalna  działalność  kulturalna,  wspieranie  przedsięwzięć 

związanych z ekologią i ochrona środowiska naturalnego, realizacja przedsięwzięć służących 

tworzeniu  nowych  miejsc  pracy,  konsolidacja  lokalnych  środowisk  gospodarczych, 

pozyskiwanie  środków  krajowych  i  zagranicznych  na  realizację  regionalnych  przedsięwzięć 

gospodarczych  i  ekologicznych,  a  także,  prowadzenie  działalności  służącej  rozwojowi  i 

modernizacji  gospodarki  energetycznej  oraz  racjonalizacji  wykorzystania  energii  z 

zachowaniem zasad ochrony środowiska, 

• 

Spółka  może  tworzyć  oddziały,  filie  i  inne  przedstawicielstwa  w  kraju  i  za  granicą, 

oraz uczestniczyć w przedsięwzięciach wspólnych, spółkach i powiązaniach gospodarczych 

w kraju i za granicą”. 

Spółka  służy  rozwojowi  społecznemu  i  gospodarczemu  regionu  sądeckiego,  jak 

również  może  uczestniczyć  w  innych  przedsięwzięciach  wspólnych,  także  w  kraju,  w  tym 

współpracując rn.in. z władzami wojewódzkimi, przedsiębiorcami oraz instytucjami. 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  nie  wskazał  w  dokumentacji  przetargowej,  iż 

proponowani  przez  wykonawcę  interesariusze  muszą  oddziaływać  regionalnie.  Nie  ma 

ż

adnego  zapisu  wskazującego  na  takie  podejście.  Zdaniem  odwołującego  ugruntowana  na 

Sądecczyźnie  instytucja,  która  może  wesprzeć  wykonawcę  na  terenie  innych  powiatów 

Małopolski,  ale  oczywiście  koncentrując  się  na  obszarze  miasta  Nowy  Sącz  i  powiatu 

nowosądeckiego  jest  atutem,  a  nie  wadą  argumentującą  obniżenie  potencjału.  Zresztą 

twierdzenie to zostało uwypuklone w ofercie: „Działania podejmowane przez instytucję będą 

służyć  rozwojowi  województwa  małopolskiego  oraz  podmiotów  funkcjonujących  na  jego 

terenie”. 

Wykonawca  nie  zawarł  w  ofercie  informacji,  iż  zamierza  korzystać  ze  wsparcia 

podwykonawców,  więc  niezasadna  jest  też  sugestia,  że  określonego  typu  usług  może 

„zakupić  u  wielu  innych  dostawców/  usługodawców”.  Bezpodstawne  jest  też  wskazywanie 

tych  usług  jako  mających  „zapewnić  Oferentowi  zaplecze  techniczne  i  organizacyjne  oraz 

wsparcie szkoleniowe, czyli usługi powszechnie dostępne na rynku”, gdyż zgodnie z treścią 

koncepcji  w  pierwszym  rzędzie  SARR  ma  zapewnić  wsparcie  „w  zakresie  dotarcia  do 

lokalnych  pracodawców,  uwierzytelnienia  wykonawcy  w  regionie,  jako  solidnego,  godnego 

zaufania  podmiotu”.  Odwołujący  zaakcentował  zatem  intencje  nawiązania  współpracy 

głównie w zakresie pośredniczenia w kontaktach z pracodawcami co w bezpośredni sposób 

przyczynia  się  do  efektywności  całego  programu  mierzonej  wskaźnikami  efektywności 

zatrudnieniowej  i  utrzymania  w  zatrudnieniu,  a  także  ma  pozytywny  skutek  w  postaci 

sprawnej organizacji realizacji usługi. Zamawiający nie może traktować treści ofert w sposób 

wybiórczy  oceniając  negatywnie  tylko  określone  obszary  i  przemilczając  pozostałe  i 

całkowicie  odrzucając  SARR  jako  podmiot  w  ogóle  nieistotny  z  punktu  widzenia  realizacji 

zamówienia.  Na  tego  typu  podejście  wskazuje  argumentacja komisji:  „w  tym  przypadku  nie 

można  więc  traktować  SARR  jako  interesariusza  istotnego  z  punktu  widzenia  zamówienia, 

który  zapewni  jego  efektywniejszą  realizację”.  Ponadto  SARR  posiada  wpis  do  Krajowego 

Rejestru Agencji Zatrudnienia (nr 8495, data rejestracji 28.06.2012). 

3.2. Współpraca z pracodawcami 

3.2.1. Sposoby i źródła pozyskiwania ofert pracy 

Odwołujący podniósł, że nie zgadza się z opinią zamawiającego, że „analiza oferenta 

obejmuje  największych  pracodawców  w  poszczególnych  powiatach.  Nie  wskazano  jednak 

jaką  te  podmioty  będą  pełnić  rolę  w  kontekście  pozyskiwania  ofert  pracy.  Jak  wynika  z 

informacji  powiatowych  urzędów  pracy,  firmy  te  nie  są  głównymi  podmiotami  generującymi 

miejsca pracy na lokalnych rynkach”. Nie jest bowiem prawdą, że przeprowadzona w ramach 

koncepcji  realizacji  usługi  „Krótka  charakterystyka  powiatów  i  lokalnych  rynków  pracy” 

koncentruje  się  wyłącznie  na  największych  pracodawcach.  Oto  kilka  zapisów  dotyczących 

np. powiatu 

• 

myślenickiego:  „Powiat  myślenicki  jest  ważnym  skupiskiem  rzemiosła,  drobnej  i 

ś

redniej  przedsiębiorczości  rozwijającej  się  głównie  w  takich  branżach  jak  obróbka 

metali  oraz  szczotkarstwo.  Ok,  45%  aktywnych  zawodowo  mieszkańców  powiatu 

myślenickiego  pracuje  w  sektorze  rolniczym  (rolnictwo,  leśnictwo,  łowiectwo  i 

rybactwo),  ok.25%  w  przemyśle  i  budownictwie,  a  12,5%  w  sektorze  usługowym 

(handel,  naprawa  pojazdów,  transport,  zakwaterowanie  i  gastronomia,  informacja  i 

komunikacja)  oraz  1%  pracuje  w  sektorze  finansowym  (działalność  finansowa  i 

ubezpieczeniowa, obsługa rynku nieruchomości)", 

• 

limanowskiego:  „Powiat  jest  terenem  o  wyjątkowych  walorach  turystycznych  z 

rozwijającymi się usługami w zakresie wypoczynku i rekreacji w tym agroturystyką, Na 

przestrzeni  ostatnich  lat  zauważalny  jest  wzrost  firm  w  branżach  budowlanej  i 

produkcyjnej. Znaczny obszar powiatu to wciąż obszar rolniczo-leśny, na którą składają 

się  rozdrobnione,  zwykle  kilkuhektarowe  gospodarstwa  rolne.  Ok.  60%  aktywnych 

zawodowo  mieszkańców  powiatu  limanowskiego  pracuje  w  sektorze  rolniczym 

(rolnictwo, leśnictwo, łowiectwo i rybactwo), ok. 15% w przemyśle i budownictwie, a 9% 

w  sektorze  usługowym  (handel,  naprawa  pojazdów,  transport,  zakwaterowanie  i 

gastronomia,  Informacja  i  komunikacja)  oraz  1,0%  pracuje  w  sektorze  finansowym 

(działalność finansowa i ubezpieczeniowa, obsługa rynku nieruchomości)”. 

Odwołujący  przyznał,  że  rzeczywiście  w  ofercie  wymieniono  największych 

pracodawców, lecz jest to tylko jeden z elementów przedstawianej charakterystyki. Ponadto 

w pełni zgadza się z opinią zamawiającego i wskazywanych w ocenie powiatowych urzędów 

pracy, że najwięksi pracodawcy nie są głównymi podmiotami generującymi miejsca pracy na 

lokalnych  rynkach.  Co  więcej,  nigdy  tak  nie  twierdził,  co  potwierdza  treść  koncepcji.  Nie 

można  więc  obniżać  oceny  przypisując  twierdzenia,  które  nie  pojawiają  się.  Zresztą  cała 

koncepcja np. w ramach współpracy  z interesariuszami oraz pracodawcami, udowadnia, że 

ź

ródłem miejsc pracy są wszyscy pracodawcy bez względu na ich wielkość. Z każdym typem 

pracodawcy wykonawca deklaruje wolę współpracy.  

Zarzut,  jakoby  odwołujący  nie  wskazał  roli  pracodawców,  w  tym  największych,  jaką 

będą pełnić w kontekście pozyskiwania ofert pracy, jest bezpodstawny. Już samo kryterium 

oceny wskazuje na sposoby i źródła pozyskiwania ofert pracy. Poparciem na niniejszą tezę 

są  cytowane  zapisy  koncepcji:  „Pozyskiwanie  ofert  pracy  to  jedno  z  nadrzędnych  zadań  w 

projekcie. Pozyskiwaniem ofert zatrudnienia i współpracą pracodawcami zajmować się będą 

przede wszystkim wyspecjalizowani pracownicy Wykonawcy - doradcy klienta, team liderzy, 

koordynator  -  których  ważnym  zadaniem  będzie  eksploracja  lokalnego  rynku  pracy,  na  co 

składać  się  będzie  m.in.  nawiązywanie  kontaktów  z  pracodawcami  i  pozyskiwanie  nowych 

ofert  pracy,  zapoznawanie  się  z  potrzebami  i  planami  kadrowymi  pracodawców  i 

utrzymywanie  stałego  kontaktu  z  pracodawcami,  negocjowanie  warunków  pracy  i  płacy  dla 

przyszłych  pracowników,  przegląd  dostępnych  ofert  pracy,  utrzymywanie  kontaktów  z 

lokalnymi  agencjami  zatrudnienia,  analiza  danych  o  rynku  pracy.  Aktywność  skupiać  się 

będzie  na  poszukiwaniu  ofert  pracy  i  nawiązywaniu  kontaktów  z  pracodawcami  z 

poszczególnych  powiatów,  objętych  zamówieniem  oraz  z  powiatów  ościennych. 

Przewidujemy  maksymalnie  pogłębioną  penetrację  rynku  pracy  pozyskując  oferty  pracy  z 

wszelkich możliwych źródeł. Z badań wynika, że do PUP trafia od 10% do 25% ofert pracy, w 

związku  z  czym  istnieje  bardzo  duża  przestrzeń  do  poszukiwania  ofert  pracy  innymi 

kanałami,  z  czego  niewątpliwie  chcemy  skorzystać”.  Podsumowując,  źródłem  pozyskiwania 

ofert  pracy  są  pracodawcy,  na  co  wskazuje  analiza  lokalnych  rynków  pracy  odnosząca  się 

nie  tylko  do  największych  pracodawców.  Należy  też  pokreślić,  iż  odwołujący  w  ramach 

koncepcji wykazał związek pomiędzy przeprowadzoną analizą, w tym szczególnie zawodów 

deficytowych, a pracodawcami będącymi źródłem ofert pracy. Związek ten daje podstawę do 

wnioskowania,  iż  odwołujący  zamierza  poszukiwać  głównie  ofert  pracy  w  zawodach 

deficytowych,  w  których  zatrudnienie  najłatwiej  będzie  zdobyć  osobom  bezrobotnym 

uczestniczącym w programie - w tym w ramach oferowanych działań aktywizacyjnych, także 

w  zakresie  rozwoju  kwalifikacji  zawodowych  w  formach  pozaszkolnych.  Odwołujący 

kwestionuje  także  argument  zamawiającego  obniżający  przyznaną  ocenę:  „Brak 

uzasadnienia dla pozyskiwania ofert pracy z terenu objętego programem za pośrednictwem 

firm  szkoleniowych.  Z  wiedzy  członków  komisji  przetargowej  wynika,  że  firmy  szkoleniowe 

nie  dysponują  szczególnie  rozbudowaną  bazą  informacji  o  aktualnych  ofertach  pracy”.  Po 

pierwsze,  bardzo  duża  część  firm  szkoleniowych  posiada  jednocześnie  wpis  do  Krajowego 

Rejestru  Agencji  Zatrudnienia,  przyjmując  dwojaką  funkcję  instytucji  rynku  pracy,  których 

katalog  został  określony  w  ustawie  o  promocji  zatrudnienia  i  instytucjach  rynku  pracy,  a 

zatem  może  posiadać  w  swej  dyspozycji  także  oferty  pracy.  Po  drugie,  jeśli  nawet  baza  ta 

nie jest szczególnie rozbudowana, to chociażby pojedyncze oferty pracy przybliżają do celu i 

budują  efektywność.  Tym  bardziej,  że  współpraca  z  firmami  szkoleniowymi  to  jedno  z  9 

wymienionych  w  koncepcji  źródeł  pozyskiwania  ofert  pracy,  zresztą  dokładny  zapis  brzmi: 

„pozyskiwanie  kontaktów  od  innych  podmiotów  rynku  pracy;  PUP,  lokalnych  agencji 

zatrudnienia,  firm  szkoleniowych,  Gminnych  Centrów  informacji,  (forma  spotkań 

bezpośrednich,  telefonicznych,  mailowych  na  bieżąco)".  Nie  ma  więc  tu  mowy  wyłącznie  o 

firmach szkoleniowych. Po trzecie, zamawiający nie dostrzega potencjału firm szkoleniowych 

w  zakresie  pozyskiwania  ofert  pracy.  Nawiązana  bowiem  współpraca  może  opierać  się  na 

formule: zlecimy Tobie organizację określonych szkoleń zawodowych, pod potrzeby naszych 

klientów i zgodnie z ich profilem zawodowym, o ile Ty znajdziesz pracodawców, którzy dadzą 

gwarancję ich zatrudnienia po ukończonym szkoleniu”. 

Zgodnie  z  przyjętymi  przez  zamawiającego  kryteriami  oceny  nie  jest  oceniane 

„przekonanie  o  swoich  atutach  w  porównaniu  do  powiatowych  urzędów  prac”.  Tym  samym 

niezasadne  jest  obniżenie  punktacji  w  tym  zakresie  -  argumentacja  na  ten  temat  to  około 

50%  uzasadnienia  Komisji.  Domniemuje  się  zatem,  że  może  ona  stanowić  ważny  lub 

najważniejszy  powód  do  obniżenia  oceny  w  ramach  tego  kryterium.  Kwestionowany  zapis 

Koncepcji  nie  dewaluuje  roli  powiatowych  urzędów  pracy,  lecz  pokazuje  różnice  pomiędzy 

publicznymi  służbami  zatrudnienia  i  niepublicznymi  instytucjami  rynku  pracy  (w  tym 

agencjami  zatrudnienia,  której  status  posiada  wykonawca).  Wykonawca  umieszczając  w 

koncepcji  poniższy  zapis  powoływał  się  na  publikacje  branżowe  traktujące  o  kontraktacji 

usług rynku pracy, przedstawiające analizę porównawczą obu sektorów instytucji rynku pracy 

w  tym  kontekście.  Dla  porównania  odwołujący  zacytował  fragmenty  dwóch  analiz 

naukowych. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  celem  powołania  przez  niego  proponowanego  w 

koncepcji  forum  współpracy  jest  chęć  polegania  „nie  tylko  na  własnym  doświadczeniu,  ale 

także  know-how  i  potencjale  innych  podmiotów  rynku  pracy,  uwzględniające  specyfikę 

lokalnego rynku pracy. Komplementarne połączenie potencjałów różnych instytucji znacząco 

przyczyni  się  do.  zwiększenia  skuteczności  działań  aktywizacyjnych”.  Dalej  można 

przeczytać;  „W  procesje  dotarcia  do  potencjalnych  pracodawców  Wykonawca  planuje 

podjęcie  Forum  Współpracy  różnych  partnerów  (pakt),  którzy  wspólnie  w  sposób 

systematyczny, ciągły i z wykorzystaniem innowacyjnych metod i środków, będą realizować 

określone  działania  na  rzecz  osób  długotrwale  bezrobotnych  będących  klientami  działań 

aktywizacyjnych.  Koalicja  podmiotów  reprezentujących  różne  sektory  pozwoli  na  realne 

dotarcie  do  szerszej  grupy  pracodawców,  rozwiązywanie  problemów  bezrobotnej  części 

społeczności  powiatów  objętych  zamówieniem.  Niezwykle  cenna  jest  zróżnicowana 

perspektywa  wszystkich  partnerów,  dzięki  której  są  oni  bardziej  świadomi  problemu,  który 

chcą rozwiązać (więcej na ten temat w punkcie 3.2, który stanowi uzupełnienie informacji na 

temat  koncepcji  współpracy  z  pracodawcami  oraz  sposobów  i  źródeł  pozyskiwania  ofert 

pracy).  Powołanie  przez  Wnioskodawcę  Forum  Współpracy  ma  na  celu  skoordynowanie 

akcji  w  środowiskach  lokalnych  w  celu  zmaksymalizowania  pozytywnego  wpływu  na 

tworzenie nowych miejsc pracy i  współpracy  w tym zakresie (...)”. Następnie  wymienionych 

zostaje  11  grup  i  kategorii  różnorodnych  podmiotów  od  organizacji  zrzeszających 

pracodawców,  do  instytucji  integracji  i  pomocy  społecznej.  Ideą  jest  zatem  zrzeszenie 

różnego typu instytucji, w tym pracodawców, by następnie dotrzeć do jeszcze szerszej grupy 

pracodawców, a wszystko to w celu realizacji określonych zadań na rzecz osób długotrwale 

bezrobotnych będących klientami działań aktywizacyjnych. Odwołujący wskazując jako jedną 

z  kilkunastu  kategorii  potencjalnych  członków  Forum  Współpracy  „pracodawców: 

przedstawicieli  dużych  firm  i  mikro  przedsiębiorców”  nie  miał  na  myśli  wielkości 

przedsiębiorstwa  w  myśl  definicji  Głównego  Urzędu  Statystycznego,  lecz  raczej  potoczne 

definiowanie  firm:  małe  vs.  duże.  Jeśli  nawet  intencja  została  odczytana  przez 

zamawiającego  w  inny  sposób  to  uważamy  tak  znaczne  obniżenie  punktacji  za 

nieuzasadnione.  Należy  odnieść  się  także  do  opinii  biegłego  dot.  koncepcji  współpracy  z 

pracodawcami.  Stwierdził  on,  że  „Zostały  przedstawione  wszystkie  kanały  pozyskiwania 

ofert. Szczególną uwagę należy zwrócić na propozycję zawiązania partnerstwa. Może to być 

dobry  pomysł,  gdyż  istnieje  duża  szansa  dotarcia  do  osób,  które  znają  bardzo  dobrze 

ś

rodowisko lokalne”.  

3.2.3. Monitoring zatrudnienia – koncepcja współpracy z pracodawcą 

Odwołujący  podniósł,  że  nie  zgadza  się  z  argumentacją  zamawiającego:  „Część 

narzędzi  wskazanych  przez  Oferenta  jako  mające  służyć  współpracy  z  pracodawcą,  w 

rzeczywistości  stanowią  wsparcie  dla  Klienta  (refundacja  kosztów  dojazdu  do  pracy 

uczestnikowi programu, zapewnienie opieki nad osobą zależną)”.  

Jak  odnotowano  w  koncepcji,  współpraca  z  wykonawcą  to  korzyści  dla  klienta  i 

pracodawcy.  Doświadczenie  odwołującego  wynikające  z  czterech  innych  tego  typu 

programów  uzasadnia  przedstawianą  w  koncepcji  listę  korzyści  dla  pracodawcy  w  ramach 

oferowanego portfela. Mając na uwadze specyfikę osób długotrwale bezrobotnych, w tym dla 

których  został  określony  trzeci  profil  wsparcia,  a  także  charakterystykę  powiatów  (m.in.  na 

podstawie zaprezentowanej analizy) celowo wskazano refundację kosztów dojazdu do pracy 

uczestnikowi  programu,  zapewnienie  opieki  nad  osobą  zależną  jako  wsparcie  dla 

pracodawcy  (jednocześnie  pracownika/  klienta).  Wielu  współpracujących  z  wykonawcą 

pracodawców  widzi  korzyść  w  zatrudnianiu  uczestników,  gdy  wykonawca  organizuje 

transport  zbiorowy,  partycypuje  w  jego  kosztach.  Częstokroć  jest  to  warunek  nawiązania 

współpracy  (przykładem  jest  m.in.  transport  zbiorowy  uczestników  z  Lipna  w  województwie 

kujawsko-pomorskim  do  pracodawcy  z  Brodnicy).  Wiele  jest  przykładów  na  to,  że 

pracodawca  nie  może  zrealizować  potrzeb  kadrowych  i  szuka  kandydatów  do  pracy  w 

ościennych  powiatach.  Oczywiście  jest  też  to  wsparcie  dla  klientów  wykluczonych 

terytorialnie,  którzy  po  raz  pierwszy  od  wielu  lat  mają  możliwość  dojazdu  do  pracy  (brak 

połączeń  komunikacją  publiczną,  brak  auta,  wysokie  dla  tych  osób  koszty  dojazdu; 

zwłaszcza w pierwszym miesiącu zatrudnienia). Nie mniej jednak jest to wymierne wsparcie 

dla obu stron: pracodawcy i pracownika. Podobna sytuacja dotyczy zapewnienia opieki nad  

osobą  zależną,  np.  dzieckiem  w  trakcie  zatrudnienia.  Rzeczywiście  większa  korzyść 

występuje  tu  dla  Klienta,  który  dzięki  takiemu  rozwiązaniu  godzi  obowiązki  pracownicze  z 

rodzinnymi,  lecz  także  jest  to  wsparcie  dla  pracodawców,  którzy  mają  trudności  ze 

skompletowaniem  kadry,  w  postaci  uzyskania  zmotywowanego,  wykwalifikowanego 

pracownika,  który  jest  zdolny  i  chętny  podjąć  i  utrzymać  długotrwałe  zatrudnienie.  Rolą 

wykonawcy jest przełamanie wielu barier hamujących podjęcie decyzji o zatrudnieniu, w tym 

brak  możliwości  zapewnienia  opieki  nad  osobami  zależnymi.  Wreszcie  korzyścią  dla 

pracodawcy  jest  budowanie  pozytywnego  wizerunku  jako  przedsiębiorcy  odpowiedzialnego 

społecznie  w  ramach  bardzo  popularnej  w  Europie  koncepcji  CSR.  Jednym  z  trendów  tej 

koncepcji  jest  zadbanie  o  interes  społeczny  pracowników,  w  tym  w  ramach  rodzicielstwa  i 

funkcji  rodzinnych.  Pracodawca,  który  wykazuje  inicjatywę  w  tym  względzie  jest  ceniony  w 

ś

rodowisku lokalnym, a jeśli może czerpać inspiracje od wykonawcy działań aktywizacyjnych 

lub  realizować  właściwe  w  tym  zakresie  zadania  przy  partycypowaniu  w  kosztach  przez 

wykonawcę, to zdecydowanie wymierne dla niego wsparcie. 

3.1. Koncepcja pracy z osobami bezrobotnymi 

3.1.1. Wykorzystywane metody i formy pracy z klientami 

Odwołujący podniósł, że nie zgadza się z opinią zamawiającego, że obowiązkowość 

udziału  wszystkich  uczestników  usługi  w  wielu  formach  wsparcia,  m.in.  w  giełdzie  pracy,  3 

warsztatach,  przygotowaniu  diagnoz,  nie  znajduje  uzasadnienia  w  założeniach  programu. 

Zgodnie  z  punktem  8  dot.  Kryterium  oceny  ofert  znajdującego  się  w  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  tab.  8.2.4  Kryteria  oceny,  odwołujący  przedstawił  propozycję 

rozszerzenia Minimalnego Katalogu Usług. Wskazane przez zamawiającego w uzasadnieniu 

punktacji  elementy  takie  jak  obowiązkowość  udziału  wszystkich  uczestników  usługi  w  wielu 

formach  wsparcia,  m.in.  w  giełdzie  pracy,  3  warsztatach  jest  uznawana  przez 

zamawiającego  jako  rozszerzenie  Minimalnego  Katalogu  Usług.  Nieprawdą  jest,  że 

odwołujący  traktuje  diagnozę  psychologiczną  jako  element  obligatoryjny.  Odwołujący  w 

przedstawionej koncepcji stwierdza, że „doradcy klienta, będzie miał możliwość skorzystać z 

dodatkowych „opinii diagnostycznych” - jeśli zajdzie potrzeba - pozyskanych od specjalistów 

wspierających go w następujących obszarach: 

• 

diagnozy psychologicznej (prowadzący- psycholog} - konsultacje obligatoryjne,  

• 

diagnoza środowiskowa, medyczna, biznesowa - konsultacje fakultatywne”. 

Zatem  diagnoza  psychologiczna  jest  częścią/elementem  Diagnozy  sytuacji 

zawodowej klienta wskazanej w tabeli MKU na str. 4 oferty.

Wykonawca proponując szeroki 

wachlarz  usług  na  poziomie  Rozszerzonego  Minimalnego  Katalogu  Usług,  jak  i 

Fakultatywnego  Katalogu  Usług  takim  działaniem  właśnie  umożliwia  indywidualizację 

wsparcia  proponowaną  bezrobotnemu.  Odwołujący  dbając  o  prawidłowość  realizacji  usługi 

planował przeprowadzić rzetelną, dogłębną analizę sytuacji bezrobotnego oraz jego poziomu 

motywacji,  oceny  zachowań,  barier  i  problemów  związanych  z  sytuacją  bezrobotnego,  tj. 

długookresowym bezrobociem. 

Analiza  SWOT  jako  metoda  badająca  potencjał  uczestnika  działań  aktywizacyjnych, 

która  zdaniem  członków  komisji  przetargowej  powinna  być  obligatoryjna  w  ramach 

przygotowania  potencjału,  nie  została  umieszczona  w  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia.  Odwołujący  podniósł,  że  celem  opracowania  oceny  potencjału  było 

zdiagnozowanie  przyczyn  pozostawiania  bez  zatrudnienia  oraz  niemożliwości  znalezienia 

pracy  przez  osoby  skierowane  do  realizatora.  Realizator  dostrzega  subiektywizm  analizy 

SWOT,  przez  co  uważa,  że  metoda  ta  nie  jest  odpowiednia  dla  wszystkich  uczestników 

projektu.  O  jej  zastosowaniu  zgodnie  z  założeniami  indywidualizacji  pracy  z  bezrobotnym 

będzie decydował doradca/ indywidualny opiekun. 

Odwołujący  zakwestionował  także  argument  zamawiającego,  jakoby  założenia 

dotyczące  wykorzystania  metod  i  narządzi  budujących  motywację  osób  bezrobotnych 

opisano  w  sposób  ogólny.  Podniósł,  że  opisał  narzędzia  i  metody  budujące  motywację. 

Począwszy  od  elementów  niefinansowych  składających  się  na  rozszerzenie  minimalnego 

katalogu  usług,  przez  opis  fakultatywnego  katalogu  usług  skończywszy  na  elementach 

finansowych  jako  narzędziach  motywowania  do  aktywnego  uczestniczenia  w  aktywizacji,  w 

tym do podjęcia i utrzymania zatrudnienia. Odwołujący nie zgadza się również z argumentem 

jakoby  w  ofercie  nie  wskazano  czy  pakiet  motywujący  przewidziano  dla  wszystkich 

uczestników czy tylko dla wybranej grupy. Metody i narzędzia budujące motywację znajdują 

się zarówno w grupie działań obligatoryjnych, jak i fakultatywnych co wskazuje jednocześnie 

zasięg  i  grupę  docelową.  Przy  wsparciu  obligatoryjnym  działania  motywacyjne  dotyczą 

wszystkich  uczestników  natomiast  przy  wsparciu  fakultatywnym  dotyczą  grupy  osób,  dla 

których to wsparcie zostało dobrane indywidualnie przez indywidualnego doradcę. 

3.1.2. Sposoby zapewnienia udziału klientów w działaniach aktywizacyjnych 

Odwołujący  podniósł,  że  Mobilne  Centra  Aktywizacji  jak  też  ramowe  zasady  zwrotu 

kosztów  dojazdu  uczestników  zostały  opisane  w  ofercie  na  str.  29-30.  Opiekunowie 

indywidualni w ramach MCA będą mieli możliwość dotarcia do swoich podopiecznych, którzy 

z różnych względów nie będą w stanie dotrzeć do stacjonarnego Centrum Aktywizacji, mając 

do dyspozycji wszelkie narzędzia pozwalające prowadzić konsultacje w terenie, w dogodnym 

dla  klienta  miejscu.  Zachowana  zostanie  zasada,  iż  każdemu  klientowi  zostanie  przypisany 

indywidualny  opiekun,  ponieważ  mobilni  doradcy  nie  będą  dodatkowo  zatrudnionymi 

pracownikami  w  ramach  CA,  a  właściwymi  opiekunami  klientów,  którzy  będą  w  razie 

potrzeby pracownikami mobilnymi. Realizator przewiduje również możliwość realizacji zajęć 

warsztatowych  i  innych  grupowych  form  wsparcia  realizowanych  w  terenie,  np.  w  gminie,  z 

której  pochodzi  określona  grupa  klientów  CA  z  barierami  związanymi  z  dotarciem  do  CA 

(stąd  wskazanie  na  wykorzystanie  zasobów  lokalowych  np.  świetlic  wiejskich).  Mobilne 

Centra Aktywizacji w swoim założeniu mają również niwelować sytuacje, w których uczestnik 

z powodu niestawienia się w określonym terminie do CA zostałby wykluczony z programu w 

ramach rekrutacji uzupełniającej, a nie zgłosił się z przyczyn od siebie niezależnych. W takiej 

sytuacji  opiekun  w  ramach  działalności  MCA  jest  w  stanie  zainterweniować  i  odbyć  zaległe 

spotkanie  np.  w  miejscu  zamieszkania  klienta  i  utrzymać  ciągłość  wsparcia  i  aktywności 

klienta.  Zwrot  kosztów  dojazdu  -  Realizator,  w  związku  z  ograniczeniem  objętości  oferty 

wskazanym  w  pkt.  6.8  ppkt.  6.8.2  SIWZ,  nie  dokonał  szczegółowego  opisu  zasad 

przyznawania  ww.  formy  wsparcia  odwołując  się  do  regulaminu.  Wskazano  jednak,  iż 

wszyscy klienci programu będą mogli ubiegać się o  zwrot kosztów związanych  z dojazdem 

do CA na: etapie diagnozy/oceny potencjału oraz działań aktywizacyjnych. Opierając się na 

już  realizowanych  programach  na  terenie  4  innych  województw  realizator  dokonuje  zwrotu 

kosztów dojazdu do CA w wysokości 100% na etapie diagnozy aktywizacji oraz 80% zwrotu 

kosztów związanych z dojazdem do pracy w 1 miesiącu pracy. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W odpowiedzi  jak również  w  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne 

swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Ingeus 

sp.  z  o.o.  w Warszawie  oraz  Ingeus  S.A.S.  w  Paryżu,  Francja.  Złożyli  pismo  procesowe,  w 

którym  wnieśli  o  oddalenie  odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawili  uzasadnienie 

faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego,  zachowując  termin 

ustawowy zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Industry Personel Services sp. z o.o. we Wrocławiu oraz DHR Global Resources SL, Madryt, 

Hiszpania. Wnieśli o uwzględnienie odwołania.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

SIWZ,  ofertę  złożoną  przez  odwołującego,  protokół  z  prac  komisji  przetargowej  z  17 

lutego 2016 r. z uzasadnieniem punktacji otrzymanej przez ofertę odwołującego, opinię 

biegłego,  zawiadomienie  zamawiającego  z  18  lutego  2016  r.  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  stron  a 

także uczestnika postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  Ingeus  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  oraz  Ingeus  S.A.S.  w  Paryżu, 

Francja,  uznając,  że  zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki  formalne  zgłoszenia 

przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś przystępujący Ingeus wykazał interes w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. 

Izba,  działając  na  podstawie  art.  185  ust.  4  ustawy  Pzp,  postanowiła  uwzględnić 

opozycję  zamawiającego  wobec  przystąpienia  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia Industry Personel Services sp. z o.o. we Wrocławiu oraz DHR Global 

Resources  SL,  Madryt,  Hiszpania,  uznając,  że  zgłaszający  opozycję  uprawdopodobnił,  że 

wykonawcy  ci  nie  mają  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  odwołującego. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  w  wyniku  rozstrzygnięcia  postępowania  na  pierwszym  miejscu 

została  sklasyfikowana  oferta  przystępującego  Ingeus,  na  drugim  miejscu  oferta 

zgłaszającego  przystąpienie  konsorcjum  Industry,  zaś  na  3  miejscu  –  oferta  odwołującego. 

We  wniesionym  odwołaniu  odwołujący  domagał  się  nakazania  przez  Izbę  podwyższenia 

przyznanej odwołującemu punktacji w ten sposób, że to jego oferta miała być sklasyfikowana 

na  miejscu  pierwszym.  Jednocześnie  odwołujący  w  żaden  sposób  nie  kwestionował 

prawidłowości 

punktacji 

przyznanej 

pozostałym 

wykonawcom. 

W 

konsekwencji 

uwzględnienie odwołania nie leży w interesie przystępującego Industry, gdyż w razie takiego 

wyniku postępowania odwoławczego jego oferta przesunie się z miejsca drugiego na miejsce 

trzecie. Wbrew stanowisku zgłaszającego przystąpienie, w wyniku uwzględnienia odwołania 

ż

adną miarą jego oferta nie mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą, o czym wspomniał 

w  zgłoszeniu  przystąpienia.  Wręcz  przeciwnie,  w  interesie  przystępującego  Industry  leżało 

oddalenie odwołania, co przy ewentualnym jednoczesnym wniesieniu własnego odwołania w 

którym  domagałby  się  podniesienia  punktacji  jego  własnej  oferty  lub  /  i  obniżenia  punktacji 

ofercie  wybranej,  pozwoliłoby  mu  uzyskać  zamówienie.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę 

zgłoszona  opozycja  podlegała  uwzględnieniu,  zaś  zgłaszający  przystąpienie  konsorcjum 

Industry nie mógł został dopuszczony do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika 

postępowania.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Pzp  wymaganych  przy  procedurze, 

której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby  wypełnione  zostały  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone  w 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  ustawy.  Odwołujący  został  sklasyfikowany  przez  zamawiającego  na  miejscu 

trzecim. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności badania 

i  oceny  ofert  i  przyznania  odwołującemu  takiej  liczby  punktów  w  wyniku  której  jego  oferta 

będzie  sklasyfikowana  na  miejscu  pierwszym.  Ustalenie,  iż  przyznał  odwołującemu  zbyt 

małą  liczbę  punktów  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  prowadziłoby  do  nakazania 

zamawiającemu  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  nakazania  zamawiającemu 

powtórzenia  tej  czynności  w  tym  przyznania  odwołującemu  większej  liczby  punków.  Tym 

samym  oferta  odwołującego  mogłaby  być  uznana  za  najkorzystniejszą.  Powyższe 

wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ustalono, że zamawiający wszczął i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  świadczenie  działań  aktywizacyjnych  prowadzących 

do zatrudnienia osób długotrwale bezrobotnych z województwa małopolskiego. 

Jak  wynika  z  2.2.1.  SIWZ,  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  przez 

Wykonawcę na rzecz Zamawiającego usługi świadczenia działań aktywizacyjnych dla 2 000 

osób  długotrwale  bezrobotnych  (Klientów),  dla  których  określono  profil  pomocy  II  lub  III 

(zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia  14  maja  2014  r.  w 

sprawie  profilowania  pomocy  dla  bezrobotnego  (Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  631),  skierowanych 

przez Powiatowe Urzędy Pracy oraz doprowadzenie ich do podjęcia odpowiedniej pracy lub 

działalności gospodarczej i utrzymanie  jej przez okres do 180 dni,  zgodnie  z określonym w 

Umowie  Wskaźnikiem  skuteczności  zatrudnieniowej  i  Wskaźnikiem  utrzymania  w 

zatrudnieniu. 

Aktywizacja  zawodowa 2 000 osób długotrwale bezrobotnych powinna składać się  z 

następujących etapów: 

dokonanie  diagnozy  sytuacji  zawodowej  bezrobotnego  (opracowanie  Oceny 

Potencjału) oraz  zaprojektowanie działań aktywizacyjnych mających na celu podjęcie przez 

bezrobotnego  odpowiedniej  pracy  lub  działalności  gospodarczej  (opracowanie  Planu 

Kariery), zgodnie z zapisami rozdziału 4. SOPZ; 

realizacja  działań  aktywizacyjnych,  których  celem  będzie  podjęcie  przez  osobę 

bezrobotną odpowiedniej pracy lub działalności gospodarczej, a następnie utrzymanie przez 

nią Zatrudnienia; 

wspieranie  Klienta  w  utrzymywaniu  Zatrudnienia,  w  szczególności  poprzez 

monitorowanie jego losów po podjęciu Zatrudnienia lub utrzymywanie kontaktu  

z jego pracodawcą oraz w razie konieczności wspieranie osoby bezrobotnej  

w podjęciu kolejnego Zatrudnienia.  

2.2.2.  Minimalny oczekiwany Wskaźnik skuteczności zatrudnieniowej to 50%, zgodnie  

z definicją w rozdziale 1.2 SOPZ. 

2.2.3.  Minimalny  oczekiwany  Wskaźnik  utrzymania  w  zatrudnieniu  to  60%,  zgodnie  z 

definicją  w  rozdziale  1.2  SOPZ,  z  zastrzeżeniem,  iż  jest  on  liczony  w  stosunku  do 

minimalnej  liczby  osób  wystarczającej  do  osiągnięcia  Wskaźnika  skuteczności 

zatrudnieniowej  (tj.  1000  osób).  W  przypadku  odnoszenia  Wskaźnika  utrzymania  w 

zatrudnieniu  do  liczby  skierowanych bezrobotnych  jego  minimalna  wysokość  wynosi 

30% (600 osób).  

2.2.4.  Usługą objęty zostanie obszar 6 powiatów z terenu województwa małopolskiego: 

powiat limanowski, 

powiat myślenicki, 

powiat nowosądecki,  

powiat olkuski, 

powiat suski, 

powiat wadowicki. 

Zamawiający  w  pkt  8.1.  SIWZ  wskazał,  że  przy  ocenie  ofert  będzie  kierował  się 

kryteriami oceny ofert: 

Cena   10 pkt 

Doświadczenie 

35 pkt 

Koncepcja realizacji usługi  55 pkt 

Jak wynika z pkt 8.2.4. SIWZ, punkty w kryterium „Koncepcja realizacji usługi” miały 

zostać przyznane zgodnie z poniższymi zasadami: 

Nr 

kryteriu

m 

Kryterium oceny 

Maksymal

na liczba 

punktów 

Ocena oferty według tego kryterium nastąpi na podstawie złożonej z ofertą 
Koncepcji  realizacji  usługi,  która  powinna  zawierać  poniżej  wskazane 
części.  W  przypadku  nie  złożenia  Koncepcji  realizacji  usługi  oferta 
Wykonawcy nie będzie podlegała odrzuceniu, ale Wykonawcy nie zostaną 
przyznane za nią punkty. 
Zasady punktacji w tym kryterium zostały wskazane poniżej. 

55 pkt 

Koncepcja pracy z osobami bezrobotnymi 

21 pkt 

Wykorzystywane  metody  i  formy  pracy  z  Klientami  oraz  propozycja 
podejścia  do  doboru  i  realizacji  metod  i  form  pracy  z  osobami 
bezrobotnymi, w tym działań zapewniających indywidualne podejście 
do aktywizacji osób bezrobotnych, w szczególności w odniesieniu do 
poniżej  wskazanych  punktów,  ale  również  w  odniesieniu  do  osób 
pracujących w tzw. „szarej strefie: 

•  Propozycja  podejścia  do  realizacji  Minimalnego  Katalogu  Usług,  w 

tym propozycja rozszerzenia tego katalogu 

dla każdej osoby. 

•  Propozycja podejścia do wykorzystania metod i narzędzi budujących 

motywację  osób  bezrobotnych  do  uczestniczenia  w  formach 
działania  (m.in.  w  zajęciach  i  działaniach  aktywizacyjnych) 
zwiększających ich szanse na podjęcie zatrudnienia. 

•  Propozycja  działań  umożliwiających  pokonanie  indywidualnych 

barier osób bezrobotnych w podjęciu zatrudnienia. 

−  0 pkt – brak propozycji metod i form pracy z osobami bezrobotnymi lub 

zaproponowane  metody  i  formy  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  nie  są 
ze  sobą  logicznie  powiązane,  są  niespójne  i  stanowią  niezależne  od 
siebie  elementy,  między  którymi  nie  zachodzą  relacje  przyczynowo 
skutkowe  lub  brak  spójnej  koncepcji  aktywizacji  osób  bezrobotnych,  a 

10 pkt 

przedłożona  koncepcja  jest  nieadekwatna  do  celu  i  przedmiotu 
zamówienia i charakterystyki osób bezrobotnych i nie daje podstaw do 
twierdzenia,  że  podjęte  działania  wpłyną  pozytywnie  na  osiągnięcie 
zakładanych efektów w postaci uzyskania Zatrudnienia.  

−  do 10 pkt 

−  max  liczba  punktów  –  maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do 

uzyskania,  jeżeli  zaproponowane  metody  i  form  pracy  z  osobami 
bezrobotnymi  są  ze  sobą  logicznie  powiązane,  są  spójne  i  stanowią 
elementy,  między  którymi  zachodzą  relacje  przyczynowo  skutkowe, 
a przedłożona  koncepcja  jest  adekwatna  do  celu  i  przedmiotu 
zamówienia  i charakterystyki  osób  bezrobotnych  i  daje  podstawy  do 
twierdzenia,  że  podjęte  działania  wpłyną  pozytywnie  na  osiągnięcie 
zakładanych efektów w postaci uzyskania Zatrudnienia. 

Sposoby 

zapewnienia 

udziału 

Klientów 

w 

działaniach 

aktywizacyjnych 

w szczególności 

w 

odniesieniu 

do 

poniżej 

wskazanych punktów:  

•  Proponowana  liczba 

i  lokalizacja  Centrów  Aktywizacyjnych, 

w odniesieniu do zapisów Wzoru Umowy i OPZ w tym zakresie. 

•  Podejście  do  refundacji  kosztów  dojazdów  Klientów  na  spotkania 

aktywizacyjne i inne. 

•  Inne,  poza  wskazanymi  wyżej,  sposoby  zapewnienia  udziału 

Klientów w działaniach aktywizacyjnych. 
 

−  0  pkt  –  brak  propozycji  sposobów  zapewnienia  udziału  Klientów 

w działaniach  aktywizacyjnych  lub  brak  spójności  tego  punktu 
z pozostałymi  zapisami  Koncepcji  realizacji  usługi  lub  przedłożona 
koncepcja  jest  nieadekwatna  do  celu  i  przedmiotu  zamówienia 
i charakterystyki Klientów i nie daje podstaw do twierdzenia, że podjęte 
działania  są  w  stanie  zapewnić  realny  udział  Klientów  w  działaniach 
aktywizacyjnych. 

−  do 7 pkt 

−  max  liczba  punktów  –  maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do 

uzyskania,  jeżeli  występuje  spójność  zaproponowanych  sposobów 
zapewnienia  udziału  Klientów  w  działaniach  aktywizacyjnych, 
a przedłożona  koncepcja  jest  adekwatna  do  celu  i  przedmiotu 
zamówienia  i charakterystyki  Klientów,  wewnętrznie  spójna,  daje 
podstawę do wnioskowania, że podjęte działania są w stanie zapewnić 
realny udział Klientów w działaniach aktywizacyjnych.

7 pkt 

Propozycja  koncepcji  monitorowania  Klientów,  którzy  podjęli 
zatrudnienie. 

−  0  pkt  –  brak  propozycji  koncepcji  Monitorowania  Klientów  lub 

zaproponowana  koncepcja  nie  jest  spójna  z  pozostałą  częścią 
koncepcji realizacji usługi lub przedłożona koncepcja jest nieadekwatna 
do  celu  i przedmiotu  zamówienia  i  charakterystyki  Klientów  i  nie  daje 
podstaw  do  twierdzenia,  że  podjęte  działania  wpłyną  pozytywnie  na 
osiągnięcie zakładanych efektów w postaci utrzymania Zatrudnienia.  

−  do 4 pkt 

−  max  liczba  punktów  –  maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do 

4 pkt 

uzyskania,  jeżeli  zaproponowane  metody  i  formy  pracy  z  Klientami  są 
ze  sobą  logicznie  powiązane,  są  spójne  i  stanowią  elementy,  między 
którymi  zachodzą  relacje  przyczynowo  –  skutkowe,  a  przedłożona 
koncepcja  jest  adekwatna  do  celu  i  przedmiotu  zamówienia  i 
charakterystyki  Klientów  i daje  podstawy  do  twierdzenia,  że  podjęte 
działania  wpłyną  pozytywnie  na  osiągnięcie  zakładanych  efektów  w 
postaci utrzymania Zatrudnienia.

Koncepcja współpracy z pracodawcami 

18 pkt 

Sposoby i źródła pozyskiwania ofert pracy, uwzględniające specyfikę 
lokalnych  rynków  pracy  oraz  grupy  osób  skierowanych  do 
Wykonawcy. 

Oczekiwane 

jest 

w 

szczególności 

wskazanie 

zakładanych  sposobów  i  źródeł  pozyskiwania  ofert  pracy,  w  tym 
sposobów współdziałania w tym zakresie z pracodawcami lub innymi 
podmiotami rynku pracy. 

−  0  pkt  –  brak  propozycji  sposobów  i  źródeł  pozyskiwania  ofert  pracy, 

które uwzględniałyby specyfikę lokalnych rynków pracy  lub propozycja 
jest  niespójna  ze  specyfiką  grupy  objętej  zamówieniem  i  terenu,  który 
został  objęty  zamówieniem  (wskazanym  w  SIWZ),  albo  przedłożona 
koncepcja  jest  nieadekwatna  do  celu  i  przedmiotu  zamówienia  i 
charakterystyki  Klientów  oraz  specyfiki  lokalnych  rynków  pracy  i  nie 
daje  podstaw  do  twierdzenia,  że  podjęte  działania  wpłyną  pozytywnie 
na osiągnięcie zakładanych efektów w postaci pozyskania ofert pracy i 
w konsekwencji do uzyskania Zatrudnienia przez Klientów. 

−  do 8 pkt 

−  max  liczba  punktów  –  maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do 

uzyskania,  jeżeli  zaproponowane  sposoby  i  źródła  pozyskiwania  ofert 
pracy,  są  spójne  ze  specyfiką  grupy  objętej  zamówieniem  i  terenu 
(uwzględniają  specyfikę  lokalnych  rynków  pracy),  który  został  objęty 
zamówieniem  (wskazanym  w  SIWZ),  oraz  przedłożona  koncepcja  jest 
adekwatna do celu i przedmiotu zamówienia i charakterystyki Klientów, 
wewnętrznie  spójna,  daje  podstawę  do  wnioskowania,  że  podjęte 
działania  wpłyną  pozytywnie  na  osiągnięcie  zakładanych  efektów  w 
postaci pozyskania ofert pracy i w konsekwencji uzyskania Zatrudnienia 
przez Klientów. 

8 pkt 

Podejście 

do 

identyfikacji 

i 

ewentualnego 

przeciwdziałania 

problemowi tzw. szarej strefy (w kontekście pozyskiwania ofert pracy 
oraz lokowania w zatrudnieniu Klientów). 

−  0  pkt  –  brak  propozycji  podejścia  do  identyfikacji  i  ewentualnego 

przeciwdziałania problemowi szarej strefy lub propozycja jest niespójna 
ze  specyfiką  grupy  objętej  zamówieniem  i  terenu,  który  został  objęty 
zamówieniem  (wskazanym  w  SIWZ),  albo  przedłożona  koncepcja  jest 
nieadekwatna  do  celu  i  przedmiotu  zamówienia  i  charakterystyki 
Klientów  oraz  specyfiki  lokalnych  rynków  pracy  i  nie  daje  podstaw  do 
twierdzenia,  że  podjęte  działania  wpłyną  pozytywnie  na  osiągnięcie 
zakładanych efektów w postaci uzyskania Zatrudnienia. 

−  do 6 pkt 

−  max  liczba  punktów  –  maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do 

uzyskania,  jeżeli  zaproponowane  podejście  do  identyfikacji  i 
ewentualnego przeciwdziałania problemowi szarej strefy, są spójne ze 

6 pkt 

specyfiką grupy  objętej zamówieniem  i  terenu  (uwzględniają  specyfikę 
lokalnych rynków pracy), który został objęty zamówieniem (wskazanym 
w  SIWZ),  oraz  przedłożona  koncepcja  jest  adekwatna  do  celu  i 
przedmiotu zamówienia i charakterystyki Klientów, wewnętrznie spójna, 
daje  podstawę  do  wnioskowania,  że  podjęte  działania  wpłyną 
pozytywnie  na  osiągnięcie  zakładanych  efektów  w  postaci  uzyskania 
Zatrudnienia.

Koncepcja współpracy  z  pracodawcą w trakcie  trwania  Zatrudnienia 
Klienta, w tym formy współpracy uwzględniające specyfikę lokalnych 
rynków  pracy,  a  także  podejście  do  współpracy  z  pracodawcą 
w zakresie potwierdzania zatrudnienia. 

−  0  pkt  –  brak  koncepcji  współpracy  z  pracodawcą  w  trakcie  trwania 

Zatrudnienia Klienta lub koncepcja współpracy nie uwzględnia specyfiki 
lokalnych  rynków  pracy,  jak  również  jest  niespójna  z  koncepcją 
monitorowania  Klientów,  którzy  podjęli  zatrudnienie  lub  przedłożona 
koncepcja  jest  nieadekwatna  do  celu  i  przedmiotu  zamówienia 
i charakterystyki Klientów i nie daje podstaw do twierdzenia, że podjęte 
działania  wpłyną  pozytywnie  na  osiągnięcie  zakładanych  efektów  w 
postaci utrzymania Zatrudnienia przez Klienta, w tym na potwierdzenie 
przez pracodawcę tego Zatrudnienia. 

−  do 4 pkt 

−  max  liczba  punktów  –  maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do 

uzyskania, jeżeli koncepcja współpracy uwzględnia specyfikę lokalnych 
rynków  pracy,  jak  również  jest  spójna  z  koncepcją  monitorowania 
Klientów,  którzy  podjęli  Zatrudnienie,  adekwatna  do  celu  i  przedmiotu 
zamówienia  i charakterystyki  Klientów,  wewnętrznie  spójna,  daje 
podstawę do wnioskowania, że podjęte działania wpłyną pozytywnie na 
osiągnięcie  zakładanych  efektów  w  postaci  utrzymania  Zatrudnienia 
przez  Klienta,  w tym  na  potwierdzenie  przez  pracodawcę  tego 
Zatrudnienia. 

4 pkt 

Organizacja realizacji usługi 

16 pkt 

Struktura  i  sposób  zarządzania  realizacją  usługi,  rozdysponowanie 
zadań  pomiędzy  członków  zespołu  realizującego  usługę,  a  także 
liczba  i kwalifikacje  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji 
zamówienia. 

−  0  pkt  –  brak  propozycji  struktury  i  sposobu  zarządzania  usługą, 

rozdysponowania  zadań  pomiędzy  członków  zespołu  realizującego 
usługę  lub  propozycja  niespójna  z  prezentowaną  w  ofercie  Koncepcją 
realizacji  usługi,  i  nie  dająca  podstaw  do  wnioskowania,  że  podjęte 
działania  wpłyną  pozytywnie  na  efektywność  realizacji  Zamówienia  od 
strony  organizacyjnej  i  przyczynią  się  do  zwiększenia  szans  na 
skuteczną aktywizację osób bezrobotnych. 

−  do 5 pkt 

−  max liczba punktów – zaproponowana struktura i sposób zarządzania 

usługą,  liczba  i  kwalifikacje  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji 
zamówienia  i  rozdysponowanie  zadań  pomiędzy  członków  zespołu 
realizującego  usługę  spójne  z  prezentowaną  w  ofercie  Koncepcją 
realizacji  usługi  oraz  dające  podstawę  do  wnioskowania,  że  podjęte 
działania  wpłyną  pozytywnie  na  efektywność  realizacji  Zamówienia  od 
strony  organizacyjnej  i  przyczynią  się  do  zwiększenia  szans  na 

5 pkt 

skuteczną aktywizację osób bezrobotnych. 

Wykonawca  wskaże  wraz  z  uzasadnieniem,  maksymalnie  2 
dodatkowych  interesariuszy,  istotnych  z  punktu  widzenia  realizacji 
zamówienia,  z  wyłączeniem  Zamawiającego  oraz  Powiatowych 
Urzędów  Pracy,  którzy  powinni  zostać włączeni w jego  realizację. W 
tym  zakresie  Wykonawca  przedstawi  również  wraz  z  uzasadnieniem 
metody 

włączania 

wskazanych 

przez 

siebie 

dodatkowych 

interesariuszy w realizację zamówienia, które zapewnią ich efektywną 
i aktywną partycypację. 

−  0 pkt – Wykonawca nie wskazał  żadnego dodatkowego interesariusza 

lub 

nie 

przedstawił 

uzasadnienia 

dla 

wyboru 

ż

adnego 

z 

zaproponowanych 

interesariuszy 

lub 

brak 

metod 

włączania 

zaproponowanych  interesariuszy  w  realizację  zamówienia  lub  nie 
wskazano  uzasadnienia  dla  żadnej  z zaproponowanych  metod 
włączania  interesariuszy  lub  wskazani  interesariusze  nie  są  istotni  z 
punktu  widzenia  realizacji  zamówienia  (uzasadnienie  Wykonawcy  nie 
daje podstaw do potwierdzenia tej istotności). 

−  do 3 pkt 

−  max 

liczba  punktów  –  wskazanie  2  interesariuszy 

wraz 

z uzasadnieniem,  a  także  propozycji  metod  ich  włączania  wraz 
z uzasadnieniem; przy czym wskazani interesariusze są istotni z punktu 
widzenia  realizacji  zamówienia,  a  przedłożone  metody  włączania 
interesariuszy są spójne z zapisami wskazanymi w SOPZ i w Koncepcji 
realizacji  zamówienia  przedłożonej  przez  Wykonawcę,  a  cała 
propozycja  daje  podstawy  do  twierdzenia,  że  wskazani  interesariusze 
przyczynią się do bardziej efektywnej realizacji zamówienia. 

Uwaga: w przypadku wskazania więcej niż 2 interesariuszy, Zamawiający 
przy  ocenie  Koncepcji  realizacji  zamówienia  weźmie  pod  uwagę 
pierwszych 2 interesariuszy, wg kolejności opisu w przedłożonej Koncepcji 
realizacji zamówienia. 

3 pkt 

Podejście  do  identyfikacji  i  kontroli  ryzyka  w  realizacji  zamówienia. 
Trafność  zidentyfikowanych  obszarów  ryzyka  mogących  wystąpić 
w trakcie  realizacji  zamówienia  oraz  proponowane  działania 
zapobiegające  ich  wystąpieniu  oraz  działania  minimalizujące 
negatywne skutki w przypadku ich wystąpienia. 
Za  zaproponowanie  maksymalnie  3  potencjalnych  obszarów  ryzyka 
i wskazanie  w  każdym  z  obszarów  maksymalnie  2  sytuacji  ryzyka  wraz 
z opisem, oszacowaniem ich istotności dla realizacji zamówienia, a także 
przedstawieniem metod zarządzania ryzykiem w celu eliminacji ryzyka lub 
ograniczenia  skutków  jego  wystąpienia  Wykonawca  może  otrzymać 
maksymalnie  8  punktów,  przy  uwzględnieniu  poniższych  zasad 
punktacji:  

−  0  pkt  –  brak  określenia  obszarów  ryzyka  oraz  propozycji  działań 

zapobiegających 

ich 

wystąpieniu 

oraz 

propozycji 

działań 

minimalizujących negatywne skutki w przypadku ich wystąpienia lub też 
zidentyfikowane  obszary  ryzyka  i  sytuacje  ryzyka  w  ramach  tych 
obszarów,  a  także  ich  uzasadnienie,  oszacowanie  ich  istotności  dla 
realizacji zamówienia, są niespójne z celem i przedmiotem zamówienia 
i  charakterystyką  Klientów,  a  także  z  Koncepcją  realizacji  zamówienia 

8 pkt 

przedstawioną przez Wykonawcę. 

−  do 6 pkt – za trafne zidentyfikowanie każdego jednego potencjalnego 

obszaru  ryzyka  i  wskazanie  w  ramach  tego  obszaru  co  najmniej  2 
sytuacji  ryzyka  wraz  z  opisem,  oszacowaniem  ich  istotności  dla 
realizacji  zamówienia,  a  także  przedstawieniem  metod  zarządzania 
ryzykiem  w  celu  eliminacji  ryzyka  lub  ograniczenia  skutków  jego 
wystąpienia 

można  otrzymać  maksymalnie  2  pkt;  wskazując  w  taki 

sposób 3 obszary ryzyka można otrzymać łącznie maksymalnie 6 pkt. 

−  do 2 pkt – zaproponowane podejście do identyfikacji i kontroli ryzyka w 

realizacji zamówienia jest spójne z prezentowaną w ofercie Koncepcją 
realizacji  usługi  oraz  daje  podstawę  do  wnioskowania,  że  podejście  to 
wpłynie  pozytywnie  na  efektywność  realizacji  Zamówienia  od  strony 
organizacyjnej  i  przyczyni  się  do  zwiększenia  szans  na  skuteczną 
aktywizację osób bezrobotnych. 

Uwaga: w przypadku wskazania więcej niż 3 obszarów ryzyka, i 2 sytuacji 
ryzyka  w  każdym  z  obszarów  ryzyka,  Zamawiający  przy  ocenie  Koncepcji 
realizacji  zamówienia  weźmie  pod  uwagę  pierwsze  3  obszary  ryzyka,  i 
pierwsze 2 sytuacje ryzyka w danym obszarze ryzyka, wg kolejności opisu 
w przedłożonej Koncepcji realizacji zamówienia.

Zamawiający  zastrzegł  także,  że  W  ramach  kryterium  „Koncepcja  realizacji  usługi” 

ocena  będzie  dokonywana  indywidualnie  przez  członków  Komisji.  Łączna  liczba  punktów 

przyznana  przez  dokonujących  oceny  członków  Komisji  w  tym  kryterium  zostanie 

zsumowana i podzielona przez liczbę oceniających członków Komisji. 

Ustalono, że do upływu terminu składania ofert swoją ofertę złożyli m.in. następujący 

wykonawcy:  odwołujący,  przystępujący  Ingeus  oraz  zgłaszający  przystąpienie  konsorcjum 

Industry. Wszyscy wykonawcy złożyli koncepcje realizacji usługi.  

Ustalono  także,  że  na  posiedzeniu  komisji  przetargowej  w  dniu  17  lutego  2016  r. 

dokonano oceny ofert ww. wykonawców, również w zakresie kryterium „koncepcja realizacji 

usługi”. Jak wynika z protokołu prac komisji członkowie komisji przyznawali poszczególnym 

koncepcjom  liczbę  punków  w  poszczególnych  podkryteriach,  na  podstawie  czego  została 

ustalona  średnia  (pkt  6  protokołu  prac  komisji).  Podczas  oceny  kryterium  „koncepcja 

realizacji  usługi”  w  zakresie  „koncepcji  współpracy  z  pracodawcami”  została  wykorzystana 

opinia  powołanego  biegłego  (pkt  8  protokołu  prac  komisji).  Jeżeli  chodzi  o  ofertę 

odwołującego to przyznano jego koncepcji następującą liczbę punktów:  

Nr 
kryterium 

kryterium oceny 

Liczba punktów 

możliwa do 
uzyskania 

Liczba punktów 

uzyskana przez 
odwołującego 

Koncepcja realizacji usługi 

Koncepcja pracy z osobami 

bezrobotnymi 

Wykorzystywane metody i formy pracy z 

klientami 

Sposoby zapewnienia udziału klientów 

w działaniach aktywizacyjnych 

Propozycja koncepcji monitorowania 

klientów 

Koncepcja współpracy z pracodawcami 

Sposoby i źródła pozyskiwania ofert pracy  8,00 

Podejście do identyfikacji i 

ewentualnego przeciwdziałania 
problemowi tzw. szarej strefy 

Koncepcja współpracy z pracodawcą w 

trakcie trwania zatrudnienia klienta_ 

Organizacja realizacji usługi 

Struktura i sposób zarządzania 

realizacją usługi 

Wskazanie wraz z uzasadnieniem max 
2 interesariuszy 

Podejście do identyfikacji i kontroli 
ryzyka 

Komisja  przetargowa  przedstawiła  jako  załącznik  do  ww.  protokołu  uzasadnienie 

punktacji przyznanej poszczególnym koncepcjom, w tym koncepcji odwołującego, w rozbiciu 

na poszczególne podkryteria. 

Następnie ustalono, że zamawiający 18 lutego 2016 r. wybrał jako najkorzystniejszą 

ofertę  złożoną  przez  przystępującego  Ingeus.  Oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana 

na miejscu trzecim.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  gdyż  nie  stwierdzono  takich  naruszeń 

ustawy  Pzp,  które  miały  wpływ  lub  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp a contrario). 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Przywołany  przez  odwołującego  przepis  stanowi,  że  zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia.  

W  ocenie  Izby  odwołujący  nie  wykazał  aby  zamawiający  dokonał  oceny  oferty 

odwołującego niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ w takim stopniu, aby 

to miało wpływ lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Dostrzeżenia wymaga, 

ż

e  kryterium  oceny  ofert  określone  przez  zamawiającego  w  SIWZ  po  nazwą  „koncepcja 

realizacji  usługi”  było  tzw.  kryterium  jakościowym.  W  ocenie  Izby,  użyte  przez 

zamawiającego  w  opisach  poszczególnych  podkryteriów  sformułowania,  iż  dodatkowe 

punkty  będą  przyznawane  za  „adekwatność  do  celu  i  przedmiotu  zamówienia” 

proponowanych rozwiązań, a także za „spójność”, czy „dawanie podstaw do twierdzenia, że 

działania wpłyną pozytywnie na osiągnięcie zakładanych efektów”, lub też za „przyczynienie 

się do lepszej realizacji zamówienia” oznaczały, że przyznanie punktów uwarunkowane było 

uprzednim zbadaniem przez zamawiającego tych przesłanek, które miały charakter ocenny, 

stopniowalny. Ponadto proponowane rozwiązania miały być nie tylko opisane, ale i ich wpływ 

na  realizację  celu  miał  być  uzasadniony.  Możliwość  dokonywania  różnej  wykładni  stopnia 

wypełnienia  kryterium  ocennego,  czego  wyrazem  jest  wszak  indywidualna  ocena 

dokonywana  przez  członków  komisji,  jest  wręcz  wpisana  w  naturę  oceny  kryterium 

jakościowego. Ponadto, ocena koncepcji miała zostać dokonana wpierw indywidualnie przez 

członków  komisji.  A  zatem  z  natury  swej,  przy  ocenie  tej  istotnym  był  subiektywny  element 

wiedzy  i  doświadczenia  oceniających  członków  komisji.  Dostrzeżenia  wymagało,  że 

odwołujący  w  stosownych  terminach  ustawowych  nie  kwestionował  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  przez  zamawiającego  w  SIWZ.  Zatem  stały  się  one  wiążące  nie  tylko  dla 

zamawiającego ale i wykonawców, którzy złożyli zamawiającemu ofertę. 

Jeżeli  chodzi  o  ocenę  oferty  odwołującego  w 

podkryterium  3.3.1.  (organizacja 

realizacji  usługi.  Struktura  i  sposób  zarządzania  realizacją  usługi,  rozdysponowanie  zadań 

pomiędzy  członków  zespołu  realizującego  usługę,  a  także  liczba  i  kwalifikacje  osób,  które 

będą  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia),  to  odwołujący  nie  wykazał,  aby  zamawiający 

dokonał tej oceny niezgodnie z kryterium oceny ofert określonym w SIWZ.  

Jak wynika z opisu podkryterium koncepcja wykonawcy mogła uzyskać maksymalnie 5 

pkt.  Taka  punktacja  została  przewidziana,  jeżeli  zaproponowana  struktura  i  sposób 

zarządzania  usługą,  liczba  i  kwalifikacje  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji 

zamówienia  i  rozdysponowanie  zadań  pomiędzy  członków  zespołu  realizującego  usługę 

będą spójne z prezentowaną w ofercie Koncepcją realizacji usługi oraz dające podstawę do 

wnioskowania,  że  podjęte  działania  wpłyną  pozytywnie  na  efektywność  realizacji 

Zamówienia  od  strony  organizacyjnej  i  przyczynią  się  do  zwiększenia  szans  na  skuteczną 

aktywizację osób bezrobotnych. 

Zamawiający przyznał w tym podkryterium odwołującemu 3 z 5 możliwych punktów, a 

zatem  60%  możliwych  punktów.  Jak  wynika  z  opisu  kryterium,  rolą  wykonawcy  było  jak 

najbardziej  optymalne  dostosowanie  struktury  i  sposobu  zarządzania  projektem,  właściwy 

dobór zadań pomiędzy kadrę, a także liczebność tego zespołu i ich kwalifikacje.  

W pierwszej  kolejności  odwołujący  domagając się  zwiększenia  przyznanej  mu  punktacji 

w tym podkryterium powołał się na własne doświadczenie w realizacji podobnych projektów 

na  obszarze  innych  województw.  Odnosząc  się  do  tej  argumentacji  Izba  stwierdziła,  że 

zamawiający  w  analizowanym  podkryterium  nie  zamierzał  w  ogóle  oceniać  doświadczenia 

wykonawców.  Doświadczenie  wykonawców  oceniane  było  przez  zamawiającego  w 

odrębnym  kryterium,  opisanym  w  pkt  8.2.3.  SIWZ.  Odwołujący  nie  domagał  się  zaś 

zwiększenia punktacji w tym kryterium oceny ofert. 

Nie  było  sporne  pomiędzy  stronami,  że  odwołujący  w  przedstawianej  przez  siebie 

koncepcji  zaproponował  rozwiązane,  w  którym  team  leaderzy,  niezależnie  od  wykonywania 

przez  nich  czynności  o  charakterze  zarządczym  i  nadzorczym  otrzymali  do  wykonywania 

również  czynności  z  zakresu  bezpośredniej  pracy  z  klientami  (uczestnikami  programu). 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  centra  aktywizacyjne  w  Limanowej  i  Nowym  Sączu  miały  być 

znacząco  większe  niż  ośrodki  w  Myślenicach  czy  Suchej  Beskidzkiej.  Pierwsze  dwa  miały 

obsługiwać  500  uczestników,  zaś  dwa  ostatnie  –  jedynie  200.  Tymczasem  odwołujący,  w 

przedstawionej  przez  siebie  koncepcji,  niezależnie  do  wielkości  ośrodków  i  liczby 

nadzorowanych  doradców  (po  sześciu  w  Limanowej  i  Nowym  Sączu  oraz  po  dwóch  w 

Suchej  Beskidzkiej  i  Myślenicach),  powierzył  team  leaderom  wykonywanie  dodatkowej, 

bezpośredniej  opieki  nad  taką  samą  liczbą  40  klientów.  Powyższe  wynikało  ze  strony  50 

koncepcji. Ponadto odwołujący powierzył wykonywanie zadań administracyjnych w centrach 

liczących  500  klientów  1  osobie.  Również  jeden  asystent    został  przewidziany  do  pracy  w 

ośrodkach z ponaddwukrotnie mniejszą liczbą klientów, (s. 51 koncepcji).  

W  ocenie  Izby  zamawiający  miał  prawo  uznać  rozwiązanie  zaproponowane  przez 

odwołującego jako mniej doskonałe. Obowiązki o charakterze zarządczo - nadzorczym team 

liderów  zostały  opisane  na  s.  48  koncepcji  i  były  to  obowiązki  rozbudowane.  Zdaniem  Izby 

czasochłonność tych obowiązków uzależniona będzie od liczby nadzorowanych doradców  i 

uczestników programu. Nie można twierdzić, że równie czasochłonne będzie nadzorowanie 

2 i 6 doradców obsługujących po 70 klientów. W tej sytuacji nieuwzględnienie tej okoliczności 

np.  w  zróżnicowaniu  liczby  klientów,  którymi  team  leader  będzie  osobiście  się  opiekował, 

było dostateczną podstawą do odjęcia punktów odwołującemu.  

Z  analogicznych  względów  za  mniej  optymalne  można  było  uznać  również 

przewidzenie  tylko  jednego  asystenta  do  obsługi  500  osób  bezrobotnych  w  większych 

centrach  aktywizacyjnych,  to  jest  w  takiej  samej  liczbie  jak  w  ośrodkach  ponaddwukrotnie 

mniejszych. Obowiązki asystenta wymieniono szeroko na s. 51 koncepcji. Biorąc pod uwagę 

szeroki zakres czynności asystenta w koncepcji, wprost uzależniony od liczby obsługiwanych 

uczestników, przeznaczenie do obsługi większych ośrodków tylko jednego asystenta również 

uprawniało zamawiającego do uznania tego rozwiązania za mniej doskonałe.  

Również  przewidywanie  na  str.  52  koncepcji,  że  dopiero  w  trakcie  realizacji  usługi 

będą  prowadzone  szkolenia  dla  pracowników  centrów  z  narzędzi  wspierających  ich  pracę 

(m.in.  z  coachingu,  czy  w  zakresie  współpracy  z  trudnym  klientem,  budowana  relacji  z 

pracodawcami),  można  było  uznać  za  czynnik  umożliwiający  obniżenie  punktacji. 

Zamawiający  w  analizowanym  kryterium  miał  oceniać  m.in.  kwalifikacje  osób.  Pracownicy 

odwołującego  już  przystępując  do  realizacji  usługi  powinni  posiadać  odpowiednie 

przeszkolenie,  a  nie  dopiero  nabywać  umiejętności  w  trakcie  realizacji  usługi.  Zamawiający 

miał prawo uznać za spóźnione przewidywanie szkoleń dopiero na tym etapie. 

Powodem  odjęcia  punktów  mogła  być  również  niespójność  w  obrębie  koncepcji  w 

zakresie  liczby  doradców  i  team  liderów.  Na  str.  50  koncepcji  odwołujący  wskazał  na  28 

opiekunów  oraz  6  doradców  z  dodatkową  funkcją  team  leadera.  Tymczasem  na  str.  52 

koncepcji  odwołujący  wskazał,  że  w  realizacji  zadania  weźmie  udział  30  indywidualnych 

doradców.  Ocenie  w  omawianym  podkryterium  podlegała  m.in.  m.in.  liczba  osób 

przeznaczona  do  realizacji  usługi,  a  także  sposób  zachowania  spójności  tej  liczby  z 

koncepcją  zaprezentowaną  przez  wykonawcę.  Wbrew  stanowisku  odwołującego 

zamawiający nie miał prawa wyjaśniać ani poprawiać ww. rozbieżności w koncepcji, skoro w 

myśl podkryterium badana miała być jej spójność. Wyjaśnianie lub poprawianie rozbieżności 

stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, wynikającej z art. 7 ust. 

1  Pzp.  Oznaczałoby  bowiem,  że  treść  oferty  odwołującego  oceniana  również  pod  kątem 

spójności, ulega zmianie po terminie składania ofert, który jest nieprzekraczalny i jednakowy 

dla wszystkich oferentów. W świetle koncepcji odwołującego zamawiający co najmniej mógł 

nabrać  wątpliwości  co  do  liczby  osób  przeznaczonych  przez  odwołującego  do  realizacji 

usługi. W konsekwencji miał prawo zmniejszyć punktację z tego powodu. Reasumując Izba 

stwierdziła,  że  treść  oferty  odwołującego  z  uwagi  na  liczbę  i  charakter  uchybień 

usprawiedliwiała  przyznanie  obniżonej  liczby  punków,  co  było  zgodne  z  kryteriami  oceny 

ofert określonymi w SIWZ.  

W  dalszej  kolejności  Izba  oceniła  zarzuty  związane  z  oceną  oferty  odwołującego  w 

podkryterium 

3.3.2  SIWZ.  Zgodnie  z  tym  podkryterium  wykonawca  miał  wskazać  wraz  z 

uzasadnieniem  maksymalnie  2  dodatkowych  interesariuszy,  istotnych  z  punktu  widzenia 

realizacji  zamówienia,  z  wyłączeniem  Zamawiającego  oraz  Powiatowych  Urzędów  Pracy, 

którzy  powinni  zostać  włączeni  w  jego  realizację.  W  tym  zakresie  Wykonawca  przedstawić 

miał  również  wraz  z  uzasadnieniem  metody  włączania  wskazanych  przez  siebie 

dodatkowych  interesariuszy  w  realizację  zamówienia,  które  zapewnią  ich  efektywną  i 

aktywną partycypację. 

Jak wynika z opisu podkryterium koncepcja wykonawcy mogła uzyskać maksymalnie 

3  pkt.  Taka  punktacja  została  przewidziana  za  wskazanie  2  interesariuszy  wraz  z 

uzasadnieniem,  a  także  propozycji  metod  ich  włączania  wraz  z  uzasadnieniem;  przy  czym 

wskazani  interesariusze  są  istotni  z  punktu  widzenia  realizacji  zamówienia,  a  przedłożone 

metody  włączania  interesariuszy  są  spójne  z  zapisami  wskazanymi  w  SOPZ  i  w  Koncepcji 

realizacji  zamówienia  przedłożonej  przez Wykonawcę,  a  cała  propozycja  daje  podstawy  do 

twierdzenia,  że  wskazani  interesariusze  przyczynią  się  do  bardziej  efektywnej  realizacji 

zamówienia. 

Zamawiający przyznał odwołującemu w tym podkryterium 1 na 3 możliwe punkty. Jak 

wynikało  z  str.  53-55  koncepcji  odwołującego  odwołujący  wskazał  2  interesariuszy:  firmę 

Manpower  oraz  Sadecką  Agencję  Rozwoju  Regionalnego.  Na  wstępie  podkreślenia 

wymagało,  że  przyznanie  maksymalnej  liczby  punktów,  o  co  wnioskował  odwołujący, 

uzależnione  było  nie  tylko  od  wskazania  dwóch  interesariuszy,  ale  także  uzasadnienia  dla 

ich  włączenia  oraz  wskazania  metod  ich  włączania  wraz  z  uzasadnieniem.  Powyższe  zaś 

miało gwarantować bardziej efektywną realizację zamówienia.  

Odwołujący, jeżeli chodzi o uzasadnienie włączenia firmy Manpower podkreślił na str. 

55  koncepcji,  że  jest  to  dla  niego  m.in.  „szansa  na  aktualne  oferty  pracy  i  profesjonalne 

podejście  do  rekrutacji  kandydatów  do  prac  spośród  klientów  projektu”.  Biorąc  pod  uwagę 

takie a nie inne uzasadnienie włączenia interesariusza i wskazaną metodę zamawiający miał 

prawo  badać,  czy  w  zasobach  tej  agencji  rzeczywiście  znajdują  się  oferty  pracy  z  terenu 

objętego  programem.  Jak  wynikało  z  pkt  2.2.4.  SIWZ  usługą  miał  być  objęty  obszar  6 

powiatów z terenu województwa małopolskiego: 

powiat limanowski, 

powiat myślenicki, 

powiat nowosądecki,  

powiat olkuski, 

powiat suski, 

powiat wadowicki 

Jak wynikało z uzasadnienia punktacji, zamawiający obniżył punktację z tego powodu, że 

agencja  Manpower  na  terenie  objętym  programem  miała  działać  w  sposób  ograniczony. 

(niewiele  ofert  z  rynku  6  powiatów  objętych  programem).  Odwołujący  podniósł,  że  ta 

przesłanka  jest  niejasna  a  komisja  nie  wskazała  źródeł  swej  wiedzy  o  liczbie  ofert  pracy 

będących w dyspozycji Manpower. 

Zgodzić  należało  się  z  odwołującym,  że  w  uzasadnieniu  nie  wskazano  źródeł  wiedzy  na 

ten  temat  i  że  informacje  pojawiły  się  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Zamawiający 

wskazał,  że  przeanalizował  kilkukrotnie  dane  ogólnie  dostępne  na  stronach  internetowych 

firmy Manpower i ustalił, że z terenu objętego programem pochodzi kilka zaledwie kilka ofert 

pracy. Odwołujący nie przecząc, że takie informacje wynikają ze strony internetowej agencji, 

jednak  dezawuował  to  źródło  wiedzy  w  trakcie  rozprawy  twierdząc,  że  agencja  posiada  z 

tego regionu szereg tzw. ofert zamkniętych, które nie są ujawniane na stronie.  

Odnosząc się do tak ustalonego stanu faktycznego i stanowisk stron Izba stwierdziła, że 

informacja zaczerpnięta ze strony internetowej rzeczywiście może nie być idealnym  źródłem 

wiedzy  o  zasobach  agencji.  Powyższe  nie  świadczyło  jednak  o  nieprawidłowości  oceny 

zamawiającego.  Uszło  uwadze  odwołującego,  że  to  jego  obowiązkiem  było  wskazanie  w 

koncepcji  uzasadnienia  wyboru  interesariusza  jak  i  uzasadnienia  metod  jego  włączenia  do 

realizacji  usługi.  To  sam  odwołujący  w  uzasadnieniu  włączenia  interesariusza  wskazał  na 

„szanse  na  aktualne  oferty  pracy”.  Jeśli  zatem  rzeczywiście  –  jak  utrzymywał  odwołujący  – 

agencja  Manpower  posiada  dużo  ofert  pracy  z  terenu  6  powiatów  objętych  programem,  to 

informacja taka powinna wynikać w sposób wyraźny ze złożonej koncepcji. Ponieważ jednak 

informacji takiej próżno było szukać w ofercie odwołującego, to nie może on obecnie czynić 

zarzutu  zamawiającemu,  że  brakującej  informacji  nie  uwzględniono  przy  przyznawaniu  mu 

punktów.  Na  marginesie  Izba  stwierdziła,  że  dowodów  na  znaczną  liczbę  ofert  pracy 

odwołujący nie przedstawił również na rozprawie.  

Zdaniem  Izby  nie  można  było  uznać  za  doskonałe  także  uzasadnienia  włączenia 

drugiego  interesariusza  to  jest  Sądeckiej  Agencji  Rozwoju  Regionalnego  ani  uzasadnienia 

metod  jego  włączenia.  Jeżeli  rzeczywiście  –  jak  utrzymywał  odwołujący  –  agencja  ta  w 

ramach  tego  projektu  miała  wyjść  poza  dotychczasowy  terytorialny  zasięg  faktycznie 

wykonywanej  przez  siebie  działalności  (Sądecczyzna),  to  okoliczność  ta  powinna  być 

wyraźnie wskazana w uzasadnieniu włączenia interesariusza. Jednakże takiej informacji nie 

można  było  odnaleźć  w  ofercie.  Powyższe  było  o  tyle  istotne,  że  odwołujący  w  koncepcji 

akcentował,  że  udział  tego  interesariusza  oznaczać  będzie  dla  niego  wsparcie  w  zakresie 

zaplecza  technicznego,  organizacyjnego  i  szkoleniowego.  Z  uwagi  na  m.in.  takie 

uzasadnienie  włączenia  i  opisanej  metody,  zamawiający  miał  prawo  odnieść  się  do 

faktycznego  zasięgu  terytorialnego  działania  agencji.  Wobec  faktycznego  ograniczenia 

terytorialnego  działalności  agencji  jedynie  do  miasta  Nowy  Sącz  zamawiający  miał  prawo 

obniżyć  odwołującemu  punktację.  Wbrew  stanowisku  odwołującego  analiza  listu 

intencyjnego  agencji  z  7  stycznia  2016  r.,  który  znalazł  się  w  ofercie  odwołującego,  nie 

prowadziła do jednoznacznego wniosku, jakoby udział podmiotu w projekcie miał wykraczać 

poza obszar Sądecczyzny. Wręcz przeciwnie, w liście tym, SARR wskazała wyraźnie, że jej 

podstawowym  celem  jest  prowadzenie  działalności  służącej  rozwojowi  Sądecczyzny  oraz 

podmiotów funkcjonujących na jej terenie. Wobec powyższego za zgodne z kryteriami oceny 

ofert opisanymi w SIWZ należało uznać obniżenie odwołującemu punktacji w tym kryterium 

oceny ofert. 

Następnie  oceniono  zarzuty  związane  z  oceną  oferty  odwołującego  w  podkryterium 

3.2.1.  SIWZ  (koncepcja  współpracy  z  pracodawcami.  Sposoby  i  źródła  pozyskiwania  ofert 

pracy,  uwzględniające  specyfikę  lokalnych  rynków  pracy  oraz  grupy  osób  skierowanych  do 

Wykonawcy.  Oczekiwane  jest  w  szczególności  wskazanie  zakładanych  sposobów  i  źródeł 

pozyskiwania  ofert  pracy,  w  tym  sposobów  współdziałania  w  tym  zakresie  z  pracodawcami 

lub innymi podmiotami rynku pracy). 

Jak wynika z opisu podkryterium, koncepcja wykonawcy mogła uzyskać maksymalnie 

8  pkt.  Taka  liczba  punktów  była  możliwa  do  uzyskania,  jeżeli  zaproponowane  sposoby  i 

ź

ródła pozyskiwania ofert pracy, są spójne ze specyfiką grupy objętej zamówieniem i terenu 

(uwzględniają  specyfikę  lokalnych  rynków  pracy),  który  został  objęty  zamówieniem 

(wskazanym  w  SIWZ),  oraz  przedłożona  koncepcja  jest  adekwatna  do  celu  i  przedmiotu 

zamówienia  i  charakterystyki  Klientów,  wewnętrznie  spójna,  daje  podstawę  do 

wnioskowania, że podjęte działania wpłyną pozytywnie na osiągnięcie zakładanych efektów 

w postaci pozyskania ofert pracy i w konsekwencji uzyskania Zatrudnienia przez Klientów. 

Odwołujący uzyskał w omawianym kryterium 6,5 na możliwych 8 punktów, a zatem jego 

koncepcja współpracy w pracodawcami została ceniona relatywnie wysoko choć nie idealnie. 

Zgodzić  należało  się  z  zamawiającym,  że  koncepcja  odwołującego  nie  do  końca  idealnie 

uwzględniała  specyfikę  lokalnych  rynków  pracy  w  odniesieniu  do  sposobów  i  źródeł 

pozyskiwania ofert pracy.  

Faktem jest, że odwołujący wymienił w koncepcji z nazwy największych pracodawców w 

regionie,  którzy  nie  są  podmiotami  generującymi  największą  liczbę  miejsc  pracy  na  terenie 

objętym  programem.  Zgodzić  należało  się  z  odwołującym,  że  wymienił  także  w  opisie 

powiatów (s. 33 i n. koncepcji) branże  w których skupia się zatrudnienie w poszczególnych 

powiatach.  Jednakże  zabrało  szczegółowego  uzasadnienia,  w  jaki  sposób  taka  specyfika 

znajdzie  przełożenie  na  sposoby  i  źródła  pozyskiwania  przez  odwołującego  ofert  pracy. 

Tymczasem  w  świetle  podkryterium  oceniała  miała  być  także  spójność  sposobów  i  źródeł 

pozyskiwania ofert pracy ze specyfiką terenu objętego zamówieniem.  

Zgodzić  należało  się  z  zamawiającym,  iż  odwołujący  w  koncepcji  nie  przedstawił 

uzasadnienia  dla  pozyskiwania  ofert  pracy  za  pośrednictwem  firm  szkoleniowych.  Taki 

sposób został wskazany przez odwołującego na str. 36. Rzeczywiście ma rację odwołujący, 

ż

e był to jeden z kilkunastu wskazanych przez niego sposobów, tym niemniej jednak był to 

sposób, dla którego zabrakło uzasadnienia. Natomiast stanowisko odwołującego jakoby miał 

na  myśli  takie  firmy  szkoleniowe,  które  jednocześnie  są  wpisane  do  Krajowego  Rejestru 

Agencji Zatrudnienia nie znajdowało oparcia w treści koncepcji, lecz dopiero w uzasadnieniu 

odwołania.  

Zdaniem Izby, zamawiający miał prawo obniżyć odwołującemu punktację z tego powodu, 

ż

e  do  proponowanego  przez  siebie  forum  współpracy  zamierzał  zaprosić  jedynie 

mikroprzedsiębiorstwa  i  dużych  przedsiębiorców.  Nie  było  sporne  pomiędzy  stronami,  że 

najwięcej ofert pracy w regionie generują małe i średnie firmy. W tej sytuacji niezaproszenie 

do  projektowanego  forum  takiej  kategorii  pracodawców  mogło  zostać  uznane  za  powód 

obniżenia punktacji. Za chybiony uznano zarzut odwołującego jakoby pod pojęciami użytymi 

w  koncepcji  rozumiał  on  również  małe  i  średnie  firmy.  W  ocenie  Izby  zamawiający,  wobec 

braku  stosownej  definicji  w  koncepcji,  miał  prawo  odczytać  znaczenie  pojęć 

mikroprzedsiębiorca  i  duży  pracodawca  zgodnie  z  powszechnie  stosowanymi  definicjami 

Głównego  Urzędu  Statystycznego.  To  rolą  wykonawcy  było  przedstawienie  precyzyjnego 

uzasadnienia dla proponowanego sposobu czy źródła pozyskiwania ofert pracy. 

Zdaniem  Izby,  nawet  uznanie  przez  zamawiającego,  że  odwołujący  błędnie  założył,  iż 

współpraca  z  pracodawcami  będzie  dla  niego  łatwiejsza  niż  współpraca  pomiędzy 

pracodawcami  a  urzędem  pracy  nie  powinno  skutkować  obniżeniem  punktacji  w 

analizowanym  kryterium.  Faktem  jest,  że  oświadczenia  tego  rodzaju  nie  powinny  być 

przekazywane przez odwołującego w koncepcji w części dotyczącej uzasadnienia spełnienia 

omawianego  podkryterium,  to  jednak  powyższe  nie  mogło  stanowić  podstawy  do  obniżenia 

punktacji.  Z  powyższym  zgodził  się  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  W  trakcie 

rozprawy  dodatkowo  wywiódł,  że  nie  obniżył  odwołującemu  punktacji  z  omawianego 

względu.  W  ocenie  Izby,  skoro  informacja  nie  miała  znaczenia  z  punktu  widzenia  oceny  w 

podkryterium,  to  nie  powinna  się  znaleźć  w  pisemnym  stanowisku  komisji  przetargowej, 

obejmującym uzasadnienie przyznanej punktacji.  

Biorąc pod uwagę, że cztery czynniki spowodowały obniżenie oceny oferty odwołującego 

w  tym  kryterium  o  1,5  pkt,  a  zasadne  okazały  się  tylko  trzy  czynniki,  ofercie  odwołującego 

należało obniżyć punktację jedynie o 1,125 pkt. W konsekwencji koncepcja powinna uzyskać 

w analizowanym podkryterium 6,75 pkt, a nie 6,5 pkt, jak uznał zamawiający.  

Następnie  oceniono  zarzuty  związane  z  oceną  oferty  odwołującego  w  podkryterium 

3.2.3.  (Koncepcja  współpracy  z  pracodawcą  w  trakcie  trwania  Zatrudnienia  Klienta,  w  tym 

formy  współpracy  uwzględniające  specyfikę  lokalnych  rynków  pracy,  a  także  podejście  do 

współpracy z pracodawcą w zakresie potwierdzania zatrudnienia). 

Jak wynika z opisu podkryterium, koncepcja wykonawcy mogła uzyskać maksymalnie 4 

pkt.  Taka  liczba  punktów  była  możliwa  do  uzyskania,  jeżeli  koncepcja  współpracy 

uwzględnia  specyfikę  lokalnych  rynków  pracy,  jak  również  jest  spójna  z  koncepcją 

monitorowania  Klientów,  którzy  podjęli  Zatrudnienie,  adekwatna  do  celu  i  przedmiotu 

zamówienia  i  charakterystyki  Klientów,  wewnętrznie  spójna,  daje  podstawę  do 

wnioskowania, że podjęte działania wpłyną pozytywnie na osiągnięcie zakładanych efektów 

w postaci utrzymania Zatrudnienia przez Klienta, w tym na potwierdzenie przez pracodawcę 

tego Zatrudnienia. 

Odwołujący  uzyskał  w  omawianym  kryterium  3,125  pkt  na  4  możliwe  do  zdobycia.  W 

uzasadnieniu  przyznanej  punktacji  zamawiający  wskazał,  że  część  narzędzi  wskazanych 

przez  oferenta  jako  mające  służyć  współpracy  z  pracodawca,  w  rzeczywistości  stanowią 

wsparcie  dla  klienta  (refundacja  kosztów  dojazdu  do  pracy  uczestnikowi  programu, 

zapewnienie opieki nad osoba zależną).  

W  ocenie  Izby  pracodawcę  interesuje  przede  wszystkim  pozyskanie  pracownika  i 

wykonana  praca,  natomiast  w  ograniczonym  stopniu  interesuje  go  to,  czy  pracownik  ma  z 

kim  zostawić  osobę  zależną.  Wskazywanie  tego  elementu  współpracy  z  pracodawcą  i 

wywodzenie,  że  jest  to  niewątpliwa  i  gruntowna  korzyść  dla  pracodawcy,  mająca 

uwzględniać 

specyfikę 

lokalnych 

rynków 

pracy, 

na 

obecnym 

etapie 

rozwoju 

odpowiedzialności  społecznej  pracodawców,  nie  znalazło  dostatecznego  uzasadnienia  i 

rozwinięcia (por. str. 44 koncepcji). Należało  zatem przyznać rację zamawiającemu, że jest 

to przede wszystkim korzyść dla klienta. 

Natomiast można było zgodzić się z odwołującym, że w większym stopniu uchwytne są 

korzyści dla pracodawcy wynikające z zorganizowania i  zrefundowania przez odwołującego 

całkowitego  lub  częściowego  transportu  dla  uczestników  programu  zatrudnionych  przez 

pracodawcę.  Likwidacja  problemów  z  dotarciem  pracowników  do  pracy,  zapewnienie 

niezawodności  /  punktualności  ich  stawiania  się  do  pracy,  w  warunkach  terenów  górskich  i 

podgórskich,  może  być  w  większym  stopniu  uznana  jako  korzyść  dla  takiego  podmiotu  i 

przyczyniać  się  do  chęci  utrzymania  zatrudnienia  uczestników  programu.  Wobec 

powyższego  obniżenie  punktacji  koncepcji  odwołującego  z  omawianego  powodu  nie  było 

zasadne.  

Biorąc pod uwagę, że dwa czynniki spowodowały obniżenie oceny oferty odwołującego w 

tym  kryterium  o  0,875  pkt,  a  zasadny  okazał  się  tylko  jeden  czynnik,  ofercie  odwołującego 

należało obniżyć punktację jedynie o 0,437 pkt. W konsekwencji koncepcja powinna uzyskać 

w analizowanym podkryterium 3,563 pkt, a nie 3,125 pkt, jak uznał zamawiający.  

W  dalszej  kolejności  Izba  zbadała  zarzuty  związane  z  oceną  oferty  odwołującego  w 

podkryterium 

3.1.1.  (Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi.  Wykorzystywane  metody  i 

formy pracy z Klientami oraz propozycja podejścia do doboru i realizacji metod i form pracy z 

osobami bezrobotnymi, w tym działań zapewniających indywidualne podejście do aktywizacji 

osób  bezrobotnych,  w  szczególności  w  odniesieniu  do  poniżej  wskazanych  punktów,  ale 

również w odniesieniu do osób pracujących w tzw. „szarej strefie”: 

• 

Propozycja  podejścia  do  realizacji  Minimalnego  Katalogu  Usług,  w  tym  propozycja 

rozszerzenia tego katalogu dla każdej osoby. 

• 

Propozycja podejścia do wykorzystania metod i narzędzi budujących motywację osób 

bezrobotnych  do  uczestniczenia  w  formach  działania  (m.in.  w  zajęciach  i  działaniach 

aktywizacyjnych) zwiększających ich szanse na podjęcie zatrudnienia. 

• 

Propozycja  działań  umożliwiających  pokonanie  indywidualnych  barier  osób 

bezrobotnych w podjęciu zatrudnienia. 

Jak  wynikało  z  opisu  podkryterium,  koncepcja  wykonawcy  mogła  uzyskać  maksymalnie 

do 10 pkt. Taka liczba punktów była możliwa do uzyskania, jeżeli zaproponowane metody i 

formy pracy z osobami bezrobotnymi są ze sobą logicznie powiązane, są spójne i stanowią 

elementy, między którymi zachodzą relacje przyczynowo skutkowe, a przedłożona koncepcja 

jest adekwatna do celu i przedmiotu zamówienia i charakterystyki osób bezrobotnych i daje 

podstawy  do  twierdzenia,  że  podjęte  działania  wpłyną  pozytywnie  na  osiągnięcie 

zakładanych efektów w postaci uzyskania Zatrudnienia. 

Odwołujący w analizowanym kryterium uzyskał 6 na 10 możliwych punktów.  

W  pierwszej  kolejności  należało  dostrzec,  że  zamawiający  w  opisie  podkryterium  po 

wielekroć wskazywał na konieczność indywidulanego podejścia do metod i pracy z osobami 

bezrobotnymi.  Zamawiający  w  opisie  samego  podkryterium  dwukrotnie  użył  słowa 

indywidualnie.  Wspomniał  o  usuwaniu  „indywidualnych”  barier  a  także  o  konieczności 

„indywidualnego  podejścia”  do  aktywizacji  osób  bezrobotnych.  Sam  odwołujący  przyznał  w 

trakcie rozprawy, że niecelowe byłoby jednakowe traktowanie każdej osoby bezrobotnej bez 

uwzględnienia  jej  specyfiki.  W  tej  sytuacji  podejście  odwołującego,  który  z  pominięciem 

reguły  indywidualizacji  starał  się  rozszerzyć  minimalny  katalog  usług  o  liczne  obligatoryjne 

formy  wsparcia  (giełda  pracy,  3  warsztaty,  udział  w  diagnozie  psychologicznej),  których 

zastosowanie  nie  może  być  uniwersalne  dla  każdego klienta,  przeczyło  tej  indywidualizacji, 

co słusznie wytknął zamawiający.  

Można  było  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  w  przypadku  niektórych  klientów 

niezainteresowanych udziałem w programie (np. osoby znajdujące się w tzw. „szarej strefie”) 

może  istnieć  uzasadnienie  w  narzuceniu  pewnych  obowiązków.  Jednakże  za  zbyteczne 

należało  uznać  obligatoryjne  uczestniczenie  każdej  takiej  osoby  w  tak  specyficznych  i 

licznych  formach  jak  giełda  pracy,  diagnoza  psychologiczna,  warsztaty,  którymi 

najzwyczajniej  nie  jest  zainteresowany.  W  ocenie  Izby  narzucenie  reżimu  programu  i 

obowiązków  z  niego  wynikających  może  odbywać  się  innymi  metodami  np.  koniecznością 

osobistego skontaktowania się z doradcą indywidualnym.  

Nie  można  się  zgodzić  ze  stanowiskiem  odwołującego, jakoby  w  świetle  jego koncepcji 

diagnoza  psychologiczna  nie  została  przewidziana  jako  element  obligatoryjny.  Element  ten 

został  wskazany  jako  obowiązkowy  na  s.  6  koncepcji.  Bezzasadne  było  odwoływanie  się 

przez  odwołującego  do  poprzedniego  zdania,  które  istotnie  traktowało  o  korzystaniu  przez 

doradcę z dodatkowych opinii diagnostycznych, jeśli zajdzie potrzeba. Jeżeliby rzeczywiście 

wszystkie  opinie  miał  być  fakultatywne,  co  miałoby  wynikać  ze  zdania  poprzedzającego,  to 

zbędnym  było  wspominanie  w  kolejnym  zdaniu  koncepcji  o  tym,  że  opinia  psychologiczna 

jest  obligatoryjna,  a  opinia  środowiskowa,  medyczna  i  biznesowa  –  fakultatywna.  Takie 

doprecyzowanie  byłoby  niepotrzebne,  gdyż  wszystkie  opinie  byłyby  fakultatywne.  Skoro 

jednak  pomimo  to  odwołujący  zawarł  w  koncepcji  dopisek  „obligatoryjna” odnoszący  się  do 

diagnozy psychologicznej, to zamawiający miał praw uznać, że jest ona obowiązkowa i odjąć 

z tego powodu punkty. 

Według Izby istotnym błędem było również potraktowanie fakultatywnego katalogu usług 

jako rozszerzenia minimalnego katalogu usług. Zgodnie z postanowieniami SIWZ minimalny 

katalog  usług  obejmował  działania  lub  usługi,  jakie  miały  być  podjęte  wobec  każdego 

uczestnika  programu.  Ze  swej  istoty  zatem  fakultatywny  katalog  usług,  który  miał  być 

adresowany  do  niektórych  klientów,  nie  mógł  być  rozwinięciem  katalogu  minimalnego, 

adresowanego do wszystkich uczestników. 

Zdaniem  Izby,  również  umieszczenie  analizy  SWOT  to  jest  narzędzia,  które  umożliwia 

diagnozowanie  przyczyn  pozostawania  bez  zatrudnienia  oraz  niemożliwości  znalezienia 

pracy  przez  osoby  skierowane,  jako  narzędzia  fakultatywnego  było  błędem.  Należało 

przyznać  rację  odwołującemu,  że  zamawiający  nie  narzucił  analizy  SWOT  jako  elementu 

obligatoryjnego.  Można  było  przyjąć  jedną  z  kilku  innych,  możliwych  form  diagnozowania. 

Jeżeli  jednak  odwołujący  uznał,  że  spośród  możliwych  i  dopuszczalnych  metod  analizy 

właściwa  jest  właściwa  jest  analiza  SWOT,  to  powinna  być  ona  ujęta  jednak  jako  element 

obligatoryjny, a nie fakultatywny.  

Zgodzić  należało  się  z  zamawiającym,  że  odwołujący  opisał  w  koncepcji  metody  i 

narzędzia  budujące  motywację  osób  bezrobotnych  w  sposób  nader  ogólny.  W  koncepcji 

odwołującego  przywołano  na  str.  21  w  tabeli  regulamin  korzystania  z  pakietu 

motywacyjnego.  Jednakże  wykonawca  nie  załączył  takiego  regulaminu  do  koncepcji. 

Wskutek  zaniechania  odwołującego  nie  wiadomo  zatem  jakie  warunki  należy  spełnić,  aby 

uzyskać  profity  z  pakietu  motywacyjnego.  Podkreślenia  wymaga,  że  element  jakim  jest 

pakiet motywacyjny to element kosztotwórczy dla wykonawcy. Jest on także istotny z punktu 

widzenia  klientów.  W  tej  sytuacji  pewne  reguły  i  zasady  przyznawania  elementów  pakietu 

należało  ujawnić  w  koncepcji.  Zamawiający  miał  również  prawo  badać  w  tym  podkryterium 

propozycję podejścia do wykorzystania metod i narzędzi budujących motywację osób, które 

należało opisać. 

Wobec  powyższego  za  zgodne  z  kryteriami  oceny  ofert  opisanymi  w  SIWZ  należało 

uznać obniżenie odwołującemu punktacji w tym kryterium oceny ofert. 

W  ostatniej  kolejności  Izba  oceniła  zarzuty  związane  z  oceną  oferty  odwołującego  w 

podkryterium 

3.1.2. (Sposoby zapewnienia udziału Klientów w działaniach aktywizacyjnych w 

szczególności w odniesieniu do poniżej wskazanych punktów:  

• 

Proponowana liczba i lokalizacja Centrów Aktywizacyjnych, w odniesieniu do zapisów 

Wzoru Umowy i OPZ w tym zakresie. 

• 

Podejście  do  refundacji  kosztów  dojazdów  Klientów  na  spotkania  aktywizacyjne  i 

inne. 

• 

Inne,  poza  wskazanymi  wyżej,  sposoby  zapewnienia  udziału  Klientów  w  działaniach 

aktywizacyjnych). 

Jak wynikało z opisu podkryterium, koncepcja wykonawcy mogła uzyskać maksymalnie 7 

pkt.  Taka  liczba  punktów  była  możliwa  do  uzyskania,  jeżeli  występuje  spójność 

zaproponowanych sposobów zapewnienia udziału Klientów w działaniach aktywizacyjnych, a 

przedłożona  koncepcja  jest  adekwatna  do  celu  i  przedmiotu  zamówienia  i  charakterystyki 

Klientów,  wewnętrznie  spójna,  daje  podstawę  do  wnioskowania,  że  podjęte  działania  są  w 

stanie zapewnić realny udział Klientów w działaniach aktywizacyjnych. 

Zamawiający  przyznał  koncepcji  odwołującemu  w  omawianym  kryterium  5,125  pkt  na  7 

pkt możliwych.  

Odwołujący  wywiódł  w  odwołaniu,  że  wbrew  stanowisku  zamawiającego,  zachowana 

zostanie  zasada,  iż  każdemu  klientowi  zostanie  przypisany  indywidualny  opiekun. 

Argumentował,  że  mobilni  doradcy  nie  będą  dodatkowo  zatrudnionymi  pracownikami  w 

ramach  centrów  aktywizacyjnych,  a  właściwymi  opiekunami  klientów,  którzy  będą  w  razie 

potrzeby pracownikami mobilnymi, 

Izba stwierdziła, że okoliczność, iż doradcami mobilnymi będą te same osoby, które będą 

pełnić  funkcję  indywidualnych  opiekunów  danego  klienta  nie  wynikała  z  koncepcji.  W 

koncepcji  na  s.  29  znalazła  się  jedynie  informacja,  że  realizator  w  celu  realizacji  usługi 

przygotuje grupę doradców i trenerów mobilnych. Odwołujący nie wykazał, aby informacja iż 

doradcami  mobilnymi  będą  te  same  osoby,  które  są  indywidualnymi  doradcami  klienta, 

wynikała z któregoś miejsca oferty. W tej sytuacji zamawiający, wobec braku jednoznacznej 

informacji  w  koncepcji,  miał  prawo  do  odjęcia  punktów  odwołujemy  uznając,  że  nie  jest 

pewne zachowanie zasady przypisania każdemu klientowi indywidualnego doradcy.   

Zgodzić należało się także z zamawiającym, że – jeżeli chodzi o narzędzie dot. zwrotu 

kosztów  dojazdu  –  w  koncepcji  zabrakło  nawet  ramowych  zasad  udzielania  tego  wsparcia. 

Dostrzec  należało,  że  odwołujący  w  swej  koncepcji  wskazał  jedynie  na  „możliwość” 

skorzystania z refundacji. Jednakże w zakresie zasad dokonywania zwrotu odsyłał na str. 29 

koncepcji do regulaminu, którego jednak nie załączył. Z kolei na str. 3 koncepcji była mowa o 

zagwarantowaniu  pokrycia  kosztów  dojazdu.  Wobec  niejednoznaczności  zapisów,  a  także 

braku regulaminu, uchybienia te słusznie stały się przyczyną odjęcia punktów odwołującemu. 

Jeżeli  rzeczywiście  odwołujący  –  tak  jak  utrzymywał  w  trakcie  rozprawy  -  zamierzał 

bezwarunkowo  zwracać  koszty  dojazdu  wszystkim  uczestnikom,  to  mógł  użyć  słów 

jednoznacznie wskazujących na odniesienie tego działania do każdego klienta. Tymczasem 

w  koncepcji  znalazły  się  jednak  sformułowania  o  jedynie  możliwości  uzyskania  zwrotu 

kosztów,  a  także  odesłanie  do  nawet  ramowo  nie  określonych  zasad  wynikających  z 

niezłożonego  regulaminu.  Powyższe  zdawało  się  przeczyć  oświadczeniom  wykonawcy  o 

przyznaniu  zwrotu  kosztów  każdemu  klientowi.  Biorąc  pod  uwagę,  że  jest  to  element 

kosztotwórczy  dla  wykonawcy,  brak  precyzji  w  tym  zakresie  usprawiedliwiał  odjęcie 

odwołującemu punktów z omawianego powodu. Wobec powyższego za zgodne z kryteriami 

oceny  ofert  opisanymi  w  SIWZ  należało  uznać  obniżenie  odwołującemu  punktacji  w  tym 

kryterium oceny ofert. 

Reasumując Izba stwierdziła, że zamawiający prawidłowo wybrał ofertę przystępującego 

Ingeus  jako  najkorzystniejszą.  Zamawiający  co  do  zasady  prawidłowo  ocenił  ofertę 

odwołującego.  Dodatkowe  punkty,  które  zdaniem  Izby  odwołujący  powinien  uzyskać,  nie 

pozwalały  wykonawcy  na  wyprzedzenie  w  rankingu  oferty  przystępującego  Ingeus.  W  tej 

sytuacji  odwołanie  musiało  zostać  oddalone.  Zgodnie  z  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Izba 

może uwzględnić odwołanie jedynie w sytuacji, gdy naruszenia ustawy Pzp miały lub mogą 

mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postepowania  o  udzielenie  zamówienia,  co  w  analizowanej 

sprawie  nie  miało  miejsca.  Za  wynik  postępowania  uznaje  się  wybór  danej  oferty  jako 

najkorzystniejszej na warunkach z niej wynikających. Wynik ten jest zaś prawidłowy. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia  odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze 

wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w analizowanej sprawie. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2  sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i 

formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.

W  konsekwencji,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz,  LEX,  2014,  wydanie  VI.  Ponieważ  odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  odwoławczego  ponosił  w  całości  odwołujący,  to  tę  stronę  postępowania  Izba 

obciążyła w całości kosztami tego postępowania.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis 

§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………….…