KIO 335/16 WYROK dnia 21 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 335/16 

WYROK 

z dnia 21 marca 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2016 r. przez

 wykonawcę SYSTRA 

S.A., 72-76 rue Henry Farman, 75015 Paryż w postępowaniu prowadzonym przez Miasto 

Stołeczne  Warszawa,  reprezentowane  przez  Zarząd  Transportu  Miejskiego  w 

Warszawie,  w  imieniu  i  na  rzecz  którego  działa  Metro  Warszawskie  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa 

przy udziale: 

A.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Schuessler-Plan 

Inżynierzy  Sp.  z  o.o.,  Schüßler-Plan  Ingenieurgesellschaft  GmbH,  R.S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Rysy  Architekci  R.S.,  ul. 

Grzybowska  12/14,  00-132  Warszawa  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

B.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Biuro  Projektów 

"Metroprojekt" Sp. z o.o., AMC A.M.C. Sp. z o.o., AMC A.M.C. Sp. z o.o. Sp. K., 

ul.  Solińska  19b,  02-142  Warszawa  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie,  

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawcę  SYSTRA  S.A.,  72-76  rue  Henry  Farman, 

75015 Paryż i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

SYSTRA S.A., 72-76 rue Henry Farman, 75015 Paryż tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza od wykonawcy 

SYSTRA S.A., 72-76 rue Henry Farman, 75015 Paryż na 

rzecz 

Miasta  Stołecznego  Warszawa,  reprezentowanego  przez  Zarząd 

Transportu Miejskiego w Warszawie, w imieniu i na rzecz którego działa Metro 

Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

Sygn. akt: KIO 335/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający - Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez Zarząd Transportu 

Miejskiego  w  imieniu  i  na  rzecz,  którego  działa  Metro  Warszawskie  Sp.  z  o.o.  prowadzi                

w  trybie  konkursu  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  wykonanie  „Koncepcji 

Architektoniczno - Budowlanej drugiego etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra w 

Warszawie  (Część  I)  i  Koncepcji  Architektoniczno  -  Budowlanej  drugiego  etapu  realizacji 

odcinka 

wschodniego-północnego 

II 

linii 

meta 

w 

Warszawie 

(Część 

II)".                           

Ogłoszenie  o  konkursie  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej              

w dniu 24 grudnia 2014 r. pod numerem 2014/S 248-439855.  

W  dniu  7  marca  2016  roku  Odwołujący  –  Systra  S.A.  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie na działania i zaniechania Zamawiającego polegające na odmowie 

udostępnienia  prac  konkursowych,  co  uniemożliwiło  Odwołującemu  weryfikację  zgodności 

ich oceny z Regulaminem Konkursu.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1 - 3 z zw. z art. 110 oraz art. 121 

ust  3  ustawy  PZP  poprzez  bezpodstawną  odmowę  udostępniania  Odwołującemu  prac 

konkursowych.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

1.  unieważnienia czynności przyznania I nagrody  

2.  udostępnienia  Odwołującemu  prac  konkursowych  (wraz  z  planszami  i 

wizualizacjami)  złożonych  przez  pozostałych  uczestników  konkursu  dla  odcinka 

zachodniego (część I). 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  podniósł,  że  po  zapoznaniu  się  z  wizualizacjami  i  planami 

stanowiącymi  element  pracy  konkursowej  złożonej  przez  Konsorcjum  firm:  Biuro  Projektów 

„Metroprojekt"  Sp.  z  o.o.  (Lider),  AMC  A.M.C.  Sp.  zo.o.  oraz  AMC  A.M.C.  Sp.  z  o.o.  Sp. 

komandytowa  (dalej  „Metroprojekt")  opublikowanymi  w  mediach  publicznych,  Odwołujący 

zauważył brak pewnych istotnych elementów, wymaganych przez Zamawiającego. Wskazał 

jednakże,  że  wizualizacje  opublikowane  przez  Zamawiającego  stanowią  jedynie  element 

pracy  konkursowej.  Na  jego  podstawie  nie  jest  możliwe  sformułowanie  zarzutu  w  zakresie 

kompletności  pracy  konkursowej.  Jedynie  wgląd  do  całej  pracy  pozwoli  Odwołującemu  na 

weryfikację,  czy  praca  konkursowa  jest  kompletna  i  czy  powinna  zostać  oceniona. 

Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż w przypadku 

gdyby  po  udostępnieniu  prac  konkursowych,  wątpliwości  Odwołującego  w  zakresie 

kompletności  pracy  konkursowej  złożonej  przez  Metroprojekt  potwierdziły  się  -  w  świetle 

oceny  sądu  konkursowego  -  praca  złożona  przez  Odwołującego  zostałaby  oceniona 

najlepiej.  W  związku  z  tym  to  Odwołującemu  przysługiwałaby  I  nagroda  (zaproszenie  do 

negocjacji  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki  oraz  nagroda  pieniężna).  Nie  zgodził  się  ze 

stanowiskiem Zamawiającego, że skoro przepisy Działu III Rozdział 3 nie referują wprost do 

art.  96  ust.  3  oraz  art.  8  ust.  1  to  udostępnianie  prac  konkursowych  nie  jest  możliwe. 

Zarówno  doktryna  jak  i  orzecznictwo  przyjmują,  że  w  zakresie  udostępniania  prac,  brak 

odwołania  do  art.  96  ust  3  ustawy  PZP  oznacza,  że  prace  konkursowe  mogą  być 

udostępniane  nawet  od  momentu  ich  złożenia.  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  121 

ust.  3  ustawy  PZP,  z  zawartością  prac  konkursowych  sąd  konkursowy  nie  może  zapoznać 

się  do  upływu  terminu  ich  składania.  Przepis  ten  dotyczy  jedynie  ograniczenia  w  zakresie 

dostępu do prac członków sądu konkursowego. Jak słusznie podkreśla W. Dzierżanowski w 

„Prawo  zamówień  publicznych  Komentarz":  Z  literalnego  brzmienia  przepisu  można  więc 

wnioskować, że inne osoby mogą zapoznać się z pracami wcześniej, byleby nie naruszono 

przy  tym  normy  ust.  4,  zakazującej  identyfikacji  autora  pracy.  Problematyczne  wydaje  się 

przy  tym  rozszerzenie  tego  zakazu  w  regulaminie  konkursu,  gdyż  stanowiłoby  to 

ograniczenie  zasady  jawności.  Ponieważ  jednak  do  konkursu  nie  stosuje  się  odpowiednio 

przepisu  art.  96  ust.  3,  wskazującego  zdarzenia,  po  których  nastąpieniu  jawne  stają  się 

poszczególne  dokumenty  w  postępowaniu,  zasada  jawności  może  być  konkretyzowana  w 

regulaminie  w  sposób  umożliwiający  respektowanie  innych  zasad  ustawy,  w  tym  zasady 

bezstronności  i  równego  traktowania,  które  mogłyby  zostać  naruszone,  gdyby  zawartość 

prac była znana przed upływem terminu ich składania. Znajomość zawartości pracy złożonej 

przez  innego  wykonawcę  mogłaby  bowiem  być  wykorzystana  przy  przygotowywaniu  pracy 

własnej. Autor zauważa,  że ustalając reguły udostępnienia prac zamawiający musi mieć na 

uwadze  wszystkie  zasady  prawa  zamówień  publicznych.  Nie  analizując  możliwości 

udostępniania prac konkursowych przed upływem terminu ich składania, czy nawet w czasie 

ich  oceny  przez  sąd  konkursowy,  zdaniem  Odwołującego  nie  ulega  wątpliwości,  że  po 

ogłoszeniu wyników konkursu nie można mówić o jakimkolwiek konflikcie zasady jawności z 

inną  zasadą  postępowania  konkursowego.  Zatem  w  opisanych  wyżej  okolicznościach 

faktycznych,  po  udostępnieniu  wyników  oceny  prac,  nie  ma  formalnych  i  materialnych 

przeszkód do ich ujawnienia. Przeszkód takich nie wprowadza również sam Zamawiający w 

Regulaminie Konkursu”. 

Co  więcej,  zgodnie  z  brzmieniem  art.  8  ust  3  ustawy  PZP,  zdanie  ostatnie:  Przepis  stosuje 

się  odpowiednio  do  konkursu.  Odpowiednie  zastosowanie  art.  8  ust.  3  ustawy  PZP  do 

konkursu  oznacza,  że  uczestnicy  konkursu  we  wnioskach  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

konkursie  oraz  pracach  konkursowych  mogą  korzystać  z  uprawnienia  do  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa, a jej nieprawidłowe zastrzeżenie będzie powodować  taki skutek 

jak  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia.  Odwołanie  się  w  art.  8  ust.  3  ustawy  PZP 

bezpośrednio  do  konkursu,  ostatecznie  przesądza  o  jego  jawności.  Ustawodawca 

jednoznacznie  wskazał  bowiem  na  ustawowe  odstępstwa  od  tej  zasady.  Z  uzasadnienia 

odmowy udostępnienia prac konkursowych wskazanego w piśmie z dnia 3 marca 2016 r. nie 

wynika,  że  uczestnicy  konkursu  zastrzegli  ich  elementy  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Zatem  w  braku  jedynej  ustawowej  przesłanki  umożliwiającej  odmowę  wglądu  do  prac, 

decyzja  o  odmowie  ich  udostępniania  został  podjęta  z  naruszeniem  przepisów  prawa. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  Zamawiający  błędnie  interpretuje  powołane  przez  siebie 

przepisy dotyczące konieczności ochrony prac konkursowych w związku z przepisami prawa 

autorskiego.  W  jego  ocenie,  prawo  autora  do  decydowania  o  pierwszym  udostępnieniu 

utworu  publiczności,  dotyczy  sytuacji,  w  której  po  raz  pierwszy  stwarza  się  możliwość 

zapoznania  się  z  dziełem  nieograniczonej  liczbie  osób.  Wraz  ze  złożeniem  pracy 

konkursowej  dochodzi  więc  do  pierwszego  udostępnienia  utworu  -  pracy  konkursowej  - 

publiczności.  Dalsze  przekazywanie  utworu  uczestnikom  konkursu  nie  stanowi  już  zatem 

pierwszego udostępnienia utworu, a udostępnienie kolejne. Nie podlega ono zatem ochronie 

w rozumieniu art. 16 Prawa autorskiego. Nawet, gdyby przyjąć tezę przeciwną, tzn. że udział 

w  konkursie  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  PZP  nie  stanowi  udostępnienia  utworu 

publiczności, to także i w takim przypadku nie byłoby możliwości podniesienia przepisu art. 

16 Prawa autorskiego jako podstawy odmowy przekazania pracy konkursowej uczestnikom 

konkursu.  Z  kolei  prawo  autora  do  nadzoru  korzystania  z  dzieła  odnosi  si  do  prawa 

decydowania co do ewentualnego dokonywania zmian w utworze lub też co do szczególnych 

form  udostępniania  utworu.  Prawo  do  nadzoru  ma  zastosowanie  w  sytuacjach,  gdzie  np. 

podejmowana  jest  próba  zmiany  struktury  utworu  -  autor  może  wtedy  wyrazić  sprzeciw.               

Z  całą  pewnością  uprawnienie  to  nie  ma  żadnego  związku  z  kwestii  przekazywania  kopii 

egzemplarzy  utworu  innym  podmiotom  ani  udostępnianiem  utworu  do  wglądu.  Konstrukcja 

ochrony majątkowych praw autorskich dotyczy podejmowania wszelkich czynności prawnych 

zmierzających  do  umożliwienia  innym  podmiotom  eksploatacji  dzieła  i  do  czerpania  przez 

twórcę  korzyści  ekonomicznych  związanych  z  taką  eksploatacją.  Umożliwienie  uzyskania 

wglądu  do  pracy  konkursowej  -  utworu  -  nie  stanowi  eksploatacji  dzieła.  Podjęcie  takiej 

czynności przez Zamawiającego nie stanowiłoby zatem, zdaniem Odwołującego naruszenia 

autorskich  praw  majątkowych.  nad  korzystaniem  z  dzieła  nie  miałyby  zastosowania.  Co 

więcej  wgląd  do  prac  konkursowych  nie  stanowi  żadnego  z  pól  eksploatacji  majątkowych 

praw autorskich. Na poparcie Odwołujący powołał orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia  13  lipca  2012  r.  (sygn.  akt:  KIO  1384/12),  które  zapadło  również  w  konkursie 

prowadzonym  przez  Zamawiającego,  w  niemal  identycznych  okolicznościach  faktycznych. 

Zdaniem  Odwołującego,  również  postanowienie  pkt  4.2.1  Regulaminu  konkursu  nie  może 

stanowić  podstawy  odmowy  udostępnienia  prac  konkursowych.  To  postanowienie  dotyczy 

bowiem  uprawnień  Zamawiającego,  co  do  zasad  dysponowania  pracami  konkursowymi  po 

rozstrzygnięciu konkursu.  

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i 

uczestnika  postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła  i  zważyła 

co następuje:  

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Odwołujący,  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  legitymuje  się  interesem  we 

wniesieniu  odwołania,  bowiem  jest  uczestnikiem  konkursu,  a  ponadto  na  skutek  działań                 

i zaniechań Zamawiającego kwestionowanych w odwołaniu może ponieść szkodę w postaci 

braku  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Okoliczność,  że  Odwołujący 

złożył do Zamawiającego wniosek o zwrot oryginałów pracy konkursowej wraz ze wszelkimi 

kopiami, pozostaje bez znaczenia dla oceny istnienia po jego stronie interesu we wniesieniu 

odwołania,  skoro  niespornym  jest,  że  praca  konkursowa  nadal  pozostaje  w  posiadaniu 

Zamawiającego.  

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  25  lutego  2016  roku  Zamawiający  poinformował  uczestników 

konkursu  o  wynikach  konkursu  i  przyznaniu  I  nagrody  pracy  konkursowej  złożonej  przez 

Konsorcjum  firm:  Biuro  Projektów  „Metroprojekt"  Sp.  z  o.o.  (Lider),  AMC  A.M.C.  Sp.  zo.o. 

oraz AMC A.M.C. Sp. z o.o. Sp. komandytowa (dalej „Metroprojekt").  

W dniu 29 lutego 2016 roku Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie prac 

konkursowych wraz z planszami z wizualizacjami, złożonymi przez uczestników konkursu dla 

odcinka zachodniego (część I).  

W odpowiedzi, pismem z dnia 3 marca 2016 roku, Zamawiający odmówił udostępnienia prac 

konkursowych, uzasadniając, że przepisy art. 96 ust. 3 oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp nie mają 

zastosowania  do  konkursu,  bowiem  dotyczą  one  jedynie  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia,  do  których  nie  zalicza  się  konkursu.  Wskazał,  że  przepisy  ustawy  Pzp  nie 

zawierają  żadnych  uregulowań  dotyczących  obowiązku  udostępnienia  prac  konkursowych. 

Udostępnieniu  prac  konkursowych  sprzeciwiają  się  przepisy  regulujące  prawa  autorskie 

(osobiste i majątkowe). Zamawiający  wyjaśnił, że zgodnie z przepisami art. 16 pkt 4 i pkt 5 

ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskie i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2016 r., 

poz.  631  z  późn.  zm.),  dalej  „Prawo  autorskie",  twórca  ma  m.in.  prawo  do  decydowania               

o pierwszym udostępnianiu utworu publiczności oraz do nadzoru nad sposobem korzystania          

z utworu. Zamawiający powołał się także na postanowienia pkt. 4.2.5 Regulaminu Konkursu, 

zgodnie  z  którym  autorzy  prac  konkursowych,  którym  przyznano  nagrody  pieniężne  są 

zobowiązani do przeniesienia autorskich praw majątkowych do złożonych przez siebie prac. 

W  jego  ocenie  przed  wypłacaniem  nagród  pieniężnych  Zamawiający  nie  nabywa  praw 

autorskich,  zatem  nie  może  udostępnić  prac  konkursowych  osobom  trzecim.  Co  więcej, 

zdaniem  Zamawiającego,  treść  pkt.  4.2.1.  Regulaminu  Konkursu,  zezwala  Zamawiającemu 

jedynie na prezentację wszystkich lub wybranych prac konkursowych po Konkursie, a także 

ich  filmowanie  lub  reprodukcję  i  publikację  i  nie  uprawnia  Zamawiającego  do  ich 

udostępniania osobom trzecim. 

Niespornym  między  stronami  jest,  że  Zamawiający  w  wyniku  wniesionego  odwołania, 

udostępnił wszystkim uczestnikom konkursu złożone prace konkursowe. Odwołujący w toku 

rozprawy  przyznał,  że  w  dniach  15-16  marca  2016  roku  zapoznał  się  z  pracą  konkursową 

złożoną  przez  „Metroprojekt".  Okoliczność  ta  powoduje,  że  jedyny  zarzut  odwołania 

dotyczący naruszenia art. 8 ust. 1 - 3 w zw. z art. 110 oraz art. 121 ust. 3 ustawy Pzp przez 

bezpodstawną  odmowę  udostępnienia  Odwołującemu  prac  konkursowych,  nie  jest  już 

między stronami sporny.   

Istotnie,  Zamawiający,  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  ustawy  Pzp  odmówił  w  dniu                     

3  marca  2016  roku  Odwołującemu  wglądu  do  prac  konkursowych  po  ogłoszeniu  wyników 

konkursu.  Jednakże,  potwierdzenie  się  zarzutu  podniesionego  w  odwołaniu,  w  sytuacji 

faktycznego  udostępnienia  Odwołującemu  prac  konkursowych,  powoduje  że  naruszenie 

przepisu art. 8 ust. 1- 3 ustawy Pzp pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. Zgodnie 

zaś  z  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie  w  sytuacji,  jeśli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy  które  miało  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania.  

Za  bezzasadne  uznać  należy  żądanie  Odwołującego  unieważnienia  czynności  przyznania            

I  nagrody.  Po  pierwsze,  wskazać  należy,  że  Izba  związana  jest  jedynie  zarzutami  a  nie 

żą

daniami  zawartymi  w  treści  odwołania.  Po  drugie,  w  odwołaniu  nie  podniesiono  żadnego 

zarzutu, którego uwzględnienie mogłoby spowodować konieczność unieważnienia czynności 

przyznania I nagrody. Uznanie za zasadny zarzutu dotyczącego odmowy udostępnienia prac 

konkursowych,  nie  pociąga  za  sobą  konieczności  unieważnienia  czynności  przyznania                

I nagrody a jedynie wywołuje obowiązek uchylenia błędnej czynności Zamawiającego przez 

udostępnienie  prac  konkursowych  uczestnikom  konkursu,  a  to  żądanie  zostało  przez 

Zamawiającego już zrealizowane.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:    ………………....…. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:    ………………....….