KIO 339/16 POSTANOWIENIE dnia 21 marca 2016 r.

Sygn. akt KIO 339/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś    

Protokolant:         Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  21  marca  2016  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

7  marca  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielnie  zamówienia  – 

konsorcjum:  Skanska  S.A.,  ul.  Gen.  J.  Zajączka  9,  01-518  Warszawa;  Skanska  a.s.,  

ul.  Libalova  1/2348,  149  00  Praha  4,  Chodov,  Republika  Czeska;  Skanska  SK  a.s.,  

ul. Krajna 29, 821-04 Bratysława, Republika Słowacka   

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  

ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa 

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

2)  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  znosi  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum:  Skanska  S.A.,  ul.  Gen.  J.  Zajączka  9,  

01-518 Warszawa; Skanska a.s., ul. Libalova 1/2348, 149 00 Praha 4, Chodov, Republika 

Czeska; Skanska SK a.s., ul. Krajna 29, 821-04 Bratysława, Republika Słowacka – kwoty 

20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem 

wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.            

   Przewodniczący: ………………………. 

Sygn. akt KIO 339/16  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi 

w  trybie  przetargu  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Realizacja  robót  budowlanych  w  ramach  Przetargu  nr  1  Modernizacja  odcinka  Jaworzno 

Szczakowa – Trzebinia (km 1,150 – 0,000 linii nr 134, km 15,810 – 29,110 linii nr 133)”, na 

podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  określona  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 26.09.2015 r., pozycja 2015/S 187-337870. 

Odwołujący  –  konsorcjum:  Skanska  S.A.,  Warszawa;  Skanska  a.s.,  Praha, 

Republika  Czeska;  Skanska  SK  a.s.  Bratysława,  Republika  Słowacka  –  wniósł  odwołanie 

wobec  czynności  zamawiającego,  na  podstawie  i  w  trybie  przepisów  art.  180  ust.  1  w  zw.  

z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesienia 

odwołania  powziął  wiadomość  w  dniu  26.02.2016  r.,  otrzymawszy  wezwanie  

w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, drogą mailową.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:  

1)  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  4-8,  10  i  11  przez  uznanie,  że  przedłożony  we 

wniosku  konsorcjum  dokument  tj.  Wypis  z  Ewidencji  Kar  Osób  Fizycznych  z  Republiki 

Czeskiej  wydany  dla  R.  W.  –  Dyrektora  Statutowego  Skanska  a.s.,  nie  potwierdza 

informacji  o  braku  karalności  w  miejscu  zamieszkania  tj.  na  terenie  Rzeczypospolitej 

Polskiej;  

2)  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  przez  prowadzanie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców  

oraz wniósł o: 

unieważnienie czynności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z dnia 26.02.2016 r.  

w  zakresie uzupełnienia zaświadczenia o niekaralności z miejsca zamieszkania R. W. tj. 

wydanego  przez  Krajowy  Rejestr  Karny  w  Polsce,  w  konsekwencji  uznanie,  że 

przedłożony dokument spełnia wymogi przewidziane ustawą Pzp. 

Zamawiający  wniósł  w  dniu  21  marca  2016  r.  (przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  

z  udziałem  stron)  odpowiedź  na  odwołanie  na  podstawie  art.  186  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  

w której wskazał, że uwzględnia w całości odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania.  

Jednocześnie  w  piśmie  również  z  dnia  21  marca  2016  r.,  którego  adresatem  jest 

odwołujący,  przekazanym  Izbie  do  wiadomości,  zamawiający  wskazał,  że  w  związku  

z uznaniem w całości odwołania wniesionego przez odwołującego w dniu 07.03.2016 r. (dot. 

KIO  339/16)  –  unieważnia  czynność  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (…)  z  dnia  26.02.2016  r.  w  zakresie 

uzupełnienia  zaświadczenia  o  niekaralności  z  miejsca  zamieszkania  pana  R.  W.,  o  którym 

mowa w punkcie 1 pisma Nr ICZ3g-0815-CEF E30/P1/16/16 z dnia 26.02.2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu z udziałem stron, że zamawiający 

uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 

2 ustawy Pzp.  

Uwzględnienie  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  (przed  otwarciem 

posiedzenia  z  udziałem  stron)  nie  budziło  wątpliwości.  W  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  zatem  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

 W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

(ostatnie  zdanie  wskazanego  przepisu).  Unieważnienie  czynności  zostało  potwierdzone  

w piśmie zamawiającego z dnia 21 marca 2016 r. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła  przepisy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

   Przewodniczący: ……………………….