KIO 718/16 POSTANOWIENIE dnia 17 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 718/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                             Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                     Protokolant: Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  17  maja  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  kwietnia  2016r.  przez  Odwołującego:  S&T  Services 

Polska Sp. z o. o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego: Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Al. J.Ch. Szucha 23; 00-580 Warszawa  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz Odwołującego: S&T Services Polska Sp. z o. o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa 

kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

90 % uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

                                                                       Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 718/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Ministerstwo  Spraw  Zagranicznych,  Al.  J.Ch.  Szucha  23;  00-580 

Warszawa  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w 

trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest  „Dostawa 

zarządzanego 

i 

administrowanego  środowiska 

w 

architekturze 

chmury 

dla 

Ministerstwa 

Spraw 

Zagranicznych”,  a  Zamawiającym  -  Ministerstwo  Spraw  Zagranicznych  (numer  sprawy: 

BDG.741.005.2016). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  20  kwietnia  2016  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S 2016-050119 i w tym samym dniu zamieścił 

na swojej stronie internetowej Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia. 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  treści  Ogłoszenia  i  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Odwołujący: S&T Services Polska Sp. 

z o. o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa  w dniu 29 kwietnia 2016r.  wniósł odwołanie do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  postanowień  SIWZ  oraz  Ogłoszenia  o 

zamówieniu: 

a. 

pkt 

pkt. 

SIWZ  oraz 

IV.2.1) 

pkt 

Ogłoszenia, 

tj.  kryterium  oceny  ofert  w 

postaci 

spełniania przez Centrum Danych wymagań na poziomie TIER 

III 

lub TIER 

IV;

b. 

pkt 12.1. pkt 5 SIWZ oraz IV.2.1) pkt 5 Ogłoszenia, 

tj.  kryterium  oceny  ofert  w 

postaci zlokalizowania 

Centrum Danych na terenie RP; 

c. 

pkt  12.2.3  SIWZ,  tj.  sposobu  przyznania  punktów  przy  ocenie  ofert  w 

kryterium  „Spełnianie  przez  Centrum  Danych  wymagań  na  poziomie  TIER  III  lub  TIER  IV" 

poprzez  przyznanie  po  4  punkty  za  spełnianie  przez  każde  Centrum  Danych  wymagań  na 

poziomie  TIER  III  lub  TIER  IV  oraz  przyznanie  0  punktów  za  niespełnienie  przez  żadne 

Centrum Danych wymagań na poziomie TIER III lub TIER IV; 

d. 

pkt  12.2.4  SIWZ,  tj.  sposobu  przyznania  punktów  przy  ocenie  ofert  w 

kryterium „Zlokalizowanie Centrum Danych na terenie RP" poprzez przyznanie po 2 punkty 

za  zlokalizowanie  każdego  Centrum  Danych  na  terenie  RP,  oraz  przyznanie  0  punktów  za 

zlokalizowanie każdego Centrum Danych poza terenem RP; 

e. 

pkt 4 Załącznika nr 10 do SIWZ w zakresie obowiązku wskazania lokalizacja 

każdego z DC na poziomie ulicy i numeru. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą 

Pzp, tj.: 

a. 

art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 w zw. z art. 29 

ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy 

wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert w sposób 

utrudniający  uczciwą  konkurencję  poprzez  nieuzasadnione  ograniczenie  dostępu  do 

zamówienia wykonawcom, którzy posiadają Centra Danych spełniające wymagania poziomu 

dostępności określone inną klasyfikacją niż wymagana przez Zamawiającego; 

b. 

art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 w zw. z art. 29 

ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy 

wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert w sposób 

utrudniający  uczciwą  konkurencję  poprzez  nieuzasadnione  ograniczenie  dostępu  do 

zamówienia wykonawcom, którzy posiadają Centra Danych poza terenem RP; 

c. 

art.  29  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu 

zamówienia 

w 

sposób 

utrudniający 

uczciwą 

konkurencję 

poprzez 

nieuzasadnione  ograniczenie  dostępu  do  zamówienia  wykonawcom,  którzy  nie  mogą 

ujawnić lokalizacji Centrum Danych na poziomie adresu wskazującego ulicę i numer; 

Stawiając  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

a. 

modyfikację  pkt  12.1  pkt.  4  SIWZ  oraz  IV.2.1)  pkt  4  Ogłoszenia  poprzez 

zmianę kryterium oceny ofert określonego w pkt 4 tj. ze: „Spełnianie przez Centrum Danych 

wymagań na poziomie HER III lub TIER IV" na: „Spełnianie przez Centrum Danych wymagań 

na  poziomie  TIER  lit  lub  TIER  IV  lub  równoważnym  wydanym  przez  uznane  firmy 

certyfikujące. Za równoważne Zamawiający uzna w szczególności wymagania na poziomie: 

UK G-Cloud. ENISAIAF. SOC1. SOC 2 

b. 

usunięcie  pkt  12.1  pkt  5  SIWZ  oraz  IV.2.1)  pkt  5  Ogłoszenia  w  zakresie 

kryterium: „Zlokalizowanie Centrum Danych na terenie RP"; 

c. 

modyfikację  pkt  12.2.3  SIWZ,  tj.  sposobu  przyznania  punktów  przy  ocenie 

ofert  w  kryterium  „Spełnianie  przez  Centrum  Danych  wymagań  na  poziomie  TIER  III  lub 

TIER  IV"  poprzez  zmianę  na:  „przyznanie  po  4  punkty  za  spełnianie  przez  każde  Centrum 

Danych  wymagań  na  poziomie  TIER  III  lub  TIER  IV  lub  równoważnym  wydanym  przez 

uznane firmy certyfikujące. Za równoważne Zamawiający uzna w szczególności wymagania 

na  poziomie:  UK  G-Cloud.  ENISA  IAF.  SOC  1.  SOC  2"  oraz  „przyznanie  0  punktów  za 

niespełnienie przez żadne Centrum Danych wymagań na poziomie TIER III lub TIER IV lub 

równoważnym  wydanym  przez  uznane  firmy  certyfikujące.  Za  równoważne  Zamawiający 

uzna w szczególności wymacania na poziomie: UK G- Cloud, ENISA IAF. SOC 1. SOC 2": 

d. 

usunięcie pkt 12.2.4 SIWZ, tj. sposobu przyznania punktów przy ocenie ofert 

w kryterium „Zlokalizowanie Centrum Danych na terenie RP". 

e. 

modyfikację pkt 4 Załącznika nr 10 do SIWZ poprzez ograniczenie obowiązku 

wskazania  parametrów  dotyczących  każdego  Centrum  Danych  do  wskazania  państwa  i 

miasta, tj. zmianę na: „4. Lokalizacją każdego z DC (Państwo, miasto):”. 

Ostatecznie  Odwołujący  wnosił  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego  zgodnie  z  rachunkiem,  który 

zostanie przedłożony na rozprawie. 

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  dniu  17  maja  2016r.,  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 16 kwietnia 2016r. o cofnięciu odwołania.  

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 wraz ze zm.), 

postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zd.2  ustawy  Pzp  Izba  postanowiła  zwrócić  na  rzecz 

Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 

lit.  a  i  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

                                                                  Przewodniczący:….………………………….