KIO 727/16 WYROK dnia 17 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 727/16 
 

WYROK 

z dnia 17 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  maja  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  maja  2016  r.  przez  Odwołującego 

CIEPŁOWNIK 

Ekoinwestycje  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z 

siedzibą w Plewiskach przy ul. Grunwaldzkiej 475 (62-064 Plewiska)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Poznańskie  Inwestycje  Miejskie 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu przy Al. Niepodległości 

27 (61-714 Poznań) 

orzeka: 

1  Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 

25.04.2016  r.  polegającej  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzuceniu 

oferty Odwołującego i nakazuje poprawienie w ofercie Odwołującego opisu pozycji 

kosztorysu  ofertowego  Branża  elektryczna,  1.3  z  „Oprawy  oświetleniowe 

przykręcane EW1” na: oprawy oświetleniowe przykręcane – H1  oraz poprawienie 

ilości kompletów dla tej pozycji z 2 na 14 z konsekwencją rachunkową tych zmian 

dla  ceny  oferty.  Nakazuje  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

2  Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z 

o.o.

 z siedzibą w Poznaniu i:  

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

10.000 zł 00 gr. (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  CIEPŁOWNIK 

Ekoinwestycje Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Plewiskach tytułem wpisu od odwołania. 

2.2 zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę 

13.600  zł.  00  gr.  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych w związku z wpisem i wynagrodzeniem pełnomocnika.

Sygn. akt: KIO 727/16 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 727/16 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. 

z o.o. z/s w Poznaniu w trybie przetargu nieograniczonego na termomodernizację obiektów: 

1)  Centrum  Kształcenia  Zawodowego  i  Ustawicznego  Poznań  ul.  Jawornicka  1  oraz  2) 

Zespół Szkół  z Oddziałami Integracyjnymi i Specjalnymi Nr 2 ul. Prądzyńskiego 23 – obiekt 

przy  ul.  Sikorskiego  29  (nr  postępowania:  PIM/02/16/ZP7/XLIII),  ogłoszonym  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  w  dniu  10.03.2016  r.,  poz.  54604,  wobec  czynności  zaniechania 

poprawienia i odrzucenia oferty Ciepłownik Ekoinwestycje Sp. z o.o. Sp. k., wykonawca ten 

wniósł  w  dniu  2  maja  2016  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt 

KIO 727/16). 

Zamawiający  w  dniu  16  kwietnia  2016  r.  przekazał  Odwołującemu  informację  o  wyniku 

postępowania,  w  tym  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  jako  niezgodnej  z  treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie uzyskania wyjaśnień od wykonawcy co 

do  treści  złożonej  oferty  w  sytuacji,  gdy  wskazana  pozycja  kosztorysu  ofertowego 

wzbudziła wątpliwości Zamawiającego co do zgodności jej treści z siwz; 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  obowiązku  poprawienia  omyłek 

polegających  na  niezgodności  oferty  z  siwz  w  sytuacji,  gdy  poprawki  te  nie 

spowodowałyby istotnych zmian w treści oferty; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  Pzp  poprzez  nieuprawnione  odrzucenie  oferty 

Odwołującego 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  nakazanie  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  w  podstawie  faktycznej  zarzutów  odniósł  się  do  uzasadnienia  decyzji 

Zamawiającego,  który  uznał,  iż  oferta  Odwołującego  jako  niezgodna  z  siwz  podlega 

odrzuceniu,  w  której  argumentował,  iż  w  kosztorysie  ofertowym  nie  została  wyceniona 

pozycja  10.d.1.3  KNNR  5  0502-03  „oprawy  oświetleniowe  przykręcane  H1  –  14  kpl”, 

wprowadzona do przedmiaru w ramach zmiany i wyjaśnienia treści siwz w odpowiedzi nr 6 z 

dnia 22 marca 2016 r.  

Odwołujący  uznał  za  nieuprawnione  stwierdzenie,  że  pominął  w  ogóle  wskazaną  pozycję 

przedmiaru przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego. W kosztorysie ujęte zostały wszystkie 

Sygn. akt: KIO 727/16 

pozycje wskazane w wyniku wyjaśnień, jakich udzielił Zamawiający. Rozbieżność polega na 

tym,  iż  w  opisie  pozycji  12  (na  stronie  4)  kosztorysu  ofertowego  zamiast  symbolu  opraw 

oświetleniowych  przykręcanych  H1  –  14  kpl,  pozostawiono  pierwotny  symbol  przewidziany 

przedmiarem, tj. EW1 oraz nie  zmieniono ilości  opraw zgodnie ze  wskazaniem odpowiedzi, 

co  jest  wynikiem  ewidentnej  omyłki,  którą  Zamawiający  miał  obowiązek  poprawić  na 

podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Ustawy  Pzp.  Kosztorys  ofertowy  zawiera  dane  wyjściowe 

umożliwiające  dokonanie  poprawek,  które  spowodowałyby  zmianę  wartości  oferty  o  kwotę 

3.774,36 zł, co wobec całego zamówienia stanowiłoby nieco ponad 0,1% jego ceny, a więc 

nie  byłoby  zmianą  istotną  ani  wpływającą  na  ranking  ofert.  Zamawiający  mógł  również 

dopytać  się  wykonawcy  o  prawidłowość  symbolu  wycenionej  oprawy  oświetleniowej,  jak 

również  o  to,  czy  obok  wycenionych  w  tej  pozycji  2  kpl  lamp,  koszt  pozostałych  12 

kompletów  został  ujęty  w  innych  pozycjach  kosztorysu.  Zamawiający  nie  miał  prawa 

automatycznie  uznać  powziętych  wątpliwości  za  podstawę  do  odrzucenia  oferty,  bez 

przeprowadzenia  procedury  przewidzianej  a  rt  87  ust.  2  pkt  3  Ustawy  Pzp,  wprowadzonej 

właśnie  dla  tego,  aby  z  błahych  powodów  nie  eliminować  ważnych  ofert,  które  w 

rzeczywistości okazują się być najkorzystniejszymi. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164),  tj.  po  zmianie  ustawy  z  dnia  29  sierpnia  2014  r.  o 

zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej „Ustawą”.     

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i rozpoznała je na rozprawie.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

ustalenia, iż spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do rozpoznania odwołania, 

tj.  naruszenie  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia 

przez Odwołującego szkody, będące wynikiem kwestionowanych czynności Zamawiającego. 

Oceny tej Izba zobowiązana była dokonać z uwzględnieniem zakres zarzutów i żądań z nich 

wynikających,  skierowanych  wobec  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  której 

uchylenia domaga się Odwołujący. Skutkiem uwzględnienia odwołania byłoby przywrócenie 

do oceny oferty Odwołującego i powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, co 

sprowadzałoby  czynności  Zamawiającego  do  etapu  poprzedzającego  wskazanie  oferty 

najkorzystniejszej,  a  więc  uchylałoby  niekorzystne  skutki  skarżonej  decyzji  o  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego.  Ponieważ  oferta  Odwołującego  była  najtańszą,  wykonawca  ten  miał 

Sygn. akt: KIO 727/16 

realne  szanse  na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia,  a  czynność  Zamawiającego 

niweczyła możliwość udzielenia zamówienia temu wykonawcy.  

W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno prawe do 

wniesienia odwołania.      

Przy  rozpoznaniu  odwołania  Izba  miała  na  uwadze  całokształt  okoliczności  ustalonych  na 

podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  treść 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty Odwołującego. 

W  postępowaniu  oferty  złożyli  czterej  Wykonawcy,  oferując  ceny  na  poziomie  od: 

3.578.144,52 zł. brutto (oferta Odwołującego) do 3.743.389,64 zł. brutto.  

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  25.04.2016  r.  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. 

Zamawiający  uznał,  że  wykonawca  nie  dokonał  wyceny  całości  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  siwz  oraz  zmianami  i  wyjaśnieniami  do  treści  siwz,  tj.  wyceny  opraw 

oświetleniowych przykręcanych – H1 – 14 kpl., czego nie można poprawić na podstawie art. 

87  ust.  2  pkt  3  Ustawy.  W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  uzupełnił  wcześniejszą 

argumentację  uznając,  iż  poprawienie  opisu  pozycji,  ilości  i  wyceny  prowadziłoby  do 

niedozwolonych  negocjacji,  a  z  uwagi  na  brak  analogicznych  (identycznych)  pozycji  w 

kosztorysie ofertowym nie było możliwe poprawienie treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 

pkt 3 Ustawy. Zamawiający weryfikując ofertę Odwołującego odstąpił od wyjaśnień w trybie 

art. 87 ust. 1 Pzp, opierając się na założeniu, że stwierdzony błąd, pomimo że nieistotny dla 

całości  oferty,  nie  podlega  poprawie  w  trybie  zgodnym  z  Pzp  –  w  sposób  nienaruszający 

zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający  uznał,  iż 

oferta nie obejmuje pełnego zakresu przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący przedłożył w ofercie kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie przedmiarów 

przygotowanych  przez  Zamawiającego  przed  zmianą,  zawierających  opis  pozycji  10.d.1.3 

branży elektrycznej i iloś,c 2 kpl  oprawy oświetleniowe przykręcane EW1 – wycenionej wg 

ceny  jednostkowej  314,53  zł.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  6  przekazanej 

wykonawcom  w  piśmie  z  dnia  22.03.2016  r.  wprowadził  zmianę  w  opisie  pozycji  poprzez 

wskazanie na oprawę H1 i ilość kompletów wycenianych - 14. Zamawiający poza zmianą w 

opisie pozycji 10.d.1.3 usunął z tabeli pozycję dotyczącą opraw EW3, pierwotnie wskazaną 

w  przedmiarze  w  ilości  –  0.  Odpowiedź  Zamawiającego  została  wywołana  pytaniem,  w 

którym  wykonawca  zwracał  uwagę  na  brak  zgodności  pomiędzy  projektem,  w  którym 

uwzględniono  szereg  opraw,  które  nie  zostały  ujęte  w  przedmiarze  (A.1,A.2, 

A.3,A.4,D.1,E.1,I.1,I.2,EW2,EW4).  Izba  ustaliła,  iż  w  kosztorysie  inwestorskim  Zamawiający 

w  pozycjach  dotyczących  opraw  oświetleniowych  pierwotnie  wskazanych  w  przedmiarze 

Sygn. akt: KIO 727/16 

(EW1 i EW3) wskazał inną ilość dla oprawy EW3 (4 kpl.), chociaż w przedmiarze podał ilość 

– 0 kpl. do wyceny. Na skutek zmiany siwz nie wszystkie oprawy wskazane w projekcie (ale 

także  w  kosztorysie  inwestorskim).zostały  ujęte  w  przedmiarze,  na  podstawie  którego 

wykonawcy wyceniali cenę oferty.  

Zamawiający  wymagał  ujęcia  w  cenach  jednostkowych  wycenianego  przedmiaru  robót  – 

ofercie,  kosztów  wszelkich  czynności,  które  są  określone  m.in.  w  projektach,  przedmiarach 

robót i specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót (pkt 17.1 siwz), zastrzegając w 

pkt 17.4 siwz, żeby wycenione pozycje kosztorysu ofertowego pokrywały odpowiednie koszty 

przewidziane dla tych pozycji.  

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie podlega uwzględnieniu. 

Zasadniczo dla rozstrzygnięcia w sprawie znaczenie miało ustalenie, czy brak uwzględnienia 

w  kosztorysie  ofertowym  zmienionego  opisu  jednej  pozycji  z  przedmiaru,  powodowało 

niezgodność  treści  oferty  z  siwz,  której  poprawienie  nie  było  możliwe  na  podstawie  art.  87 

ust.  2  pkt  3  Ustawy,  gdyż  prowadziłoby  do  istotnej  zmiany  treści  oferty.  Zgodnie  bowiem  z 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Ustawy  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  poprawienia  innej  omyłki 

polegającej  na  niezgodności  z  siwz,  niepowodującej  istotnej  zmiany  treści  oferty. 

Zamawiający  faktycznie  sam  przyznał  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  iż  niezgodność 

występująca w ofercie Odwołującego nie jest istotna dla całości oferty, natomiast przeszkody 

do jej poprawienia upatrywał w braku analogicznej pozycji w kosztorysie, na podstawie której 

można byłoby ustalić, iż wykonawca uwzględnił w całości przedmiot zamówienia.  

Izba  uwzględniając  odwołanie  uznała,  iż  w  świetle  występującej  niespójności  pomiędzy 

kosztorysem  inwestorski  (ilości  i  rodzaje  opraw),  projektem  oraz  przedmiarem,  wycena 

pozycji  kosztorysowych  czyniła  wycenę  grupy  asortymentowej  (oprawy  oświetleniowe) 

niejasną,  w  tym  znaczeniu,  że  oczekiwanie  wyartykułowane  w  siwz  co  do  związania 

projektem nie miało przełożenia na sposób prezentacji kalkulacji całości kosztów  w ofercie. 

Nie zwalniało to jednocześnie wykonawców z obowiązku uwzględnienia w wycenie kosztów 

wszelkich  czynności,  które  są  określone  m.in.  w  projektach,  przedmiarach  robót  i 

specyfikacjach  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  (pkt  17.1  siwz).  Zamawiający 

udzielając odpowiedzi na pytanie nr 6 nie  wskazał, aby pozostałe oprawy ujęte w projekcie 

(w tym EW) nie miały być instalowane, a jednocześnie uwzględnił jedynie niektóre z nich w 

przedmiarach  do  kalkulacji  kosztów  wykonania  prac.  Prowadziło  to  zatem  do  konieczności 

wyceny oferty w oparciu o przedmiar, który odbiegał od projektu i kosztorysu inwestorskiego 

w  części  dotyczącej  rodzaju  i  ilości  opraw  (na  zwrócono  Zamawiającemu  uwagę  w  pytaniu  

Sygn. akt: KIO 727/16 

do  siwz).  Zamawiający  w  odpowiedzi  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  rozwiązań 

przyjętych w projekcie. Powyższe skłoniło Izbę do przyjęcia, iż brak uwzględnienia w ofercie 

Odwołującego  zmiany  opisu  pozycji,  nie  powoduje  istotnej  zmiany  merytorycznej  treści 

oferty, w której nadal nie są wyszczególnione wszystkie przewidziane w projekcie oprawy, a 

wykonawca może być zobowiązany do ich zainstalowania zgodnie z projektem. Zamawiający 

w  ocenie  Izby,  w  sposób  bardzo  formalistyczny  i  subiektywny  przyjął,  iż  oferta  nie  zawiera 

wyceny  pozycji  10.d.1.3  branży  elektrycznej,  która  znajduje  się  w  kosztorysie  ofertowym  i 

wyrażona  została  kwotą  ustaloną  na  podstawie  wskazanej  ceny  jednostkowej. Wykonawca 

nie miał możliwości wyjaśnienia Zamawiającemu, przed uznaniem jego oferty za niezgodną z 

siwz, przyczyn zaistniałej niezgodności i jej znaczenia dla zakresu świadczenia wycenionego 

w  ofercie,  ocenionej  przez  Zamawiającego  jako  nieistotnej  dla  całości  oferty.  Skoro  zatem 

oferta  została  przygotowana  na  podstawie  przekazanej  dokumentacji  projektowej  i 

specyfikacji  technicznej,  to  stwierdzenie,  iż  nie  jest  ona  zgodna  z  siwz  jedynie  na  tej 

podstawie,  iż  odbiega  w  nieistotnym  znaczeniu  od  opisu  pozycji  przedmiarowej,  nie 

stanowiło przeszkody do jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy. Warto w 

tym  miejscu  wskazać,  na  podkreślany  w  doktrynie  i  orzecznictwie  cel  postępowania,  jakim 

nie  jest  dokonanie  wyboru  oferty  najbardziej  poprawnej  formalnie,  lecz  dokonanie  wyboru 

oferty  z  najniższą  ceną  lub  oferty  przedstawiającej  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  innych 

kryteriów  odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia  (vide:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Poznaniu  z  18.12.2014  r.,  sygn.  akt  X  Ga  522/14).  To  właśnie  w  tym  celu  ustawodawca 

zdecydował  się  na  zliberalizowanie  formalizmu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  przyznając  uprawnienie  i  obowiązek  Zamawiającemu  do  poprawienia  treści 

oferty na podstawie art. 87 Ustawy, tak aby nie dochodziło do odrzucania ofert zawierających 

drobne, nieistotne dla treści oferty, niezgodności i błędy. W ocenie Izby, w niniejszym stanie 

faktycznym  Zamawiający  mógł  dokonać  poprawy  w  treści  oferty  oznaczenia  rodzaju 

wycenionej  oprawy  i  ilości  kompletów,  bez  ingerencji  w  przyjętą  w  kosztorysie  cenę 

jednostkową,  umożliwiającej  właściwe  ustalenie  wartości  pozycji  dla  poprawionej  ilości 

kompletów  opraw  H1.  Oczekiwanie,  iż  w  kosztorysie  ofertowym  znajdzie  się  analogiczna 

pozycja, jako wytyczna do poprawienia oferty, nie jest pozbawione racji, jednak nie stanowi 

jedynego  uzasadnienia  do  poprawienia  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Ustawy. 

Kluczowym  pozostaje  bowiem  ustalenie,  czy  niezgodność  oferty  z  siwz  nie  ma  charakteru 

istotnego,  czyli  wpływającego  znacząco  na  treść  zobowiązania  wykonawcy  związanego  z 

zakresem jego świadczenia. Może to wymagać zwrócenia się do wykonawcy w trybie art. 87 

Ustawy,  o  wyjaśnienie  przyczyny  powstałej  niezgodności  pomiędzy  jego  ofertą  a  treścią 

siwz,  w  celu  ustalenia  znaczenia  zawartej  w  ofercie  treści,  co  umożliwi  Zamawiającemu 

ocenić, czy zmiana ma charakter istotny i nadaje się do poprawienia na podstawie dalszych 

ustępów  przepisu  art.  87  Ustawy.  Zamawiający  w  przedmiotowej  sprawie  odstąpił  od 

Sygn. akt: KIO 727/16 

wezwania  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  i  przystąpił  od  razu 

do oceny stwierdzonej niezgodności oferty Odwołującego z siwz, uznając ją za nieistotną. W 

ocenie  Izby,  w  niniejszej  sprawie  sama  zmiana  rodzaju  i  ilości  oprawy  na  taką,  jaką 

ostatecznie  Zamawiający  wskazał  w  przedmiarze,  w  sytuacji  gdy  wyceniona  w  ofercie 

oprawa również jest ujęta w projekcie i była wskazana wcześniej w przedmiarze, nie wpływa 

w  sposób  istotny  na  treść  oferty,  w  której  wykonawca  zobowiązał  się  wykonać  przedmiot 

zamówienia  zgodnie  z  dokumentacją  projektową.  Skoro  wyceną  kosztów  objęto  pozycję, 

która uległa modyfikacji tylko w przedmiarze i to już po wszczęciu postępowania, to zmiana 

ta  nie  wpływała  znacząco  na  całość  oferty  i  zakres  prac  ujętych  przedmiotem  zamówienia.

Przyznał  to  sam  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  uznając,  że  zmiana  nie  ma 

istotnego znaczenia dla całości oferty. Skoro w kosztorysie ofertowym ujęto wycenę pozycji 

przed 

zmianą, 

Zamawiający 

mógł 

dokonać 

samodzielnie 

poprawienia 

opisu, 

zidentyfikowanej poprzez poprzednie brzmienie, pozycji kosztorysowej i jej ilości, a następnie 

wystąpić do wykonawcy o zgodę, której brak dopiero uzasadniałby odrzucenie oferty.

Nieistotną  w  niniejszym  stanie  faktycznym  pozostawała  kwestia  ustalenia,  czy  po  zmianie 

rodzaju oprawy z EW1 na H1, wycena tej pozycji nie czyniłaby ceny oferty rażąco niską (przy 

wskazaniu  poprawnego  typu  oprawy  oświetleniowej),  gdyż  nie  zostało  objęte  zakresem 

zarzutu  i  nie  było  podstawą  decyzji  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego. 

Zatem  Izba,  związana  na  podstawie  art.  192  ust.  7  Ustawy  zakresem  podniesionych 

zarzutów,  nie  mogła  w  tym  zakresie  prezentować  własnej  oceny  i  odnosić  się  do 

argumentów Zamawiającego podniesionych w odpowiedzi na odwołanie. 

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, iż naruszenie do jakiego dopuścił się Zamawiający 

miało  wpływ  na  wynik  postępowania,  w  którym  obecnie  jako  najkorzystniejsza  wskazana 

została  oferta  droższa  od  oferty  Odwołującego,  co  na  podstawie  art.  192  ust.  2  Ustawy 

prowadziło  do  uwzględnienia  odwołania  i  nakazania  Zamawiającemu  poprawienia  treści 

oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy.  

Sygn. akt: KIO 727/16 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  Odwołującego  stwierdzone  rachunkiem 

przedłożonymi  przed  zamknięciem  rozprawy,  obejmujące  wynagrodzenie  jednego 

pełnomocnika i obciążyła nimi Zamawiającego.  

Przewodniczący: ……………………….