KIO 728/16 KIO 741/16 KIO 802/16 WYROK dnia 30 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 728/16 

KIO 741/16 

KIO 802/16 

WYROK 

z dnia 30 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Sylwester Kuchnio 

Protokolant:             Agata Dziuban 

 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych do 
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w dniu 2 maja 2016 r. przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą 

w Hajnówce (KIO 728/16) 

B.  w dniu 2 maja 2016 r. przez Przedsiębiorstwo Usługowo - Asenizacyjne ASTWA Sp. z 

o.o. z siedzibą w Białymstoku (KIO 741/16) 

C.  w dniu 13 maja 2016 r. przez Przedsiębiorstwo Usługowo - Asenizacyjne ASTWA Sp. z 

o.o. z siedzibą w Białymstoku (KIO 802/16) 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Miasto Białystok w 
Białymstoku,  w  którego  imieniu  działa  pełnomocnik  -  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowo-
Produkcyjne LECH sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku    
 
przy udziale: 

A.  Koma Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Ełku zgłaszającej przystąpienie do postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 728/16 oraz KIO 741/16 po stronie zamawiającego,  

B.  M.M.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Usługi  Komunalne  BŁYSK 

M.M.” w Łomży zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt 
KIO 802/16 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1. oddala odwołania 
 

2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą 

w Hajnówce oraz Przedsiębiorstwo Usługowo - Asenizacyjne ASTWA Sp. z o.o. z siedzibą 
w Białymstoku i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  45 000  zł  00  gr  (słownie: 

czterdzieści  pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Przedsiębiorstwo  Usług 
Komunalnych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Hajnówce  oraz  Przedsiębiorstwo  Usługowo  - 
Asenizacyjne ASTWA Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku tytułem wpisów od odwołań,  

2.2. zasądza od Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą  w Hajnówce na 

rzecz Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Produkcyjnego LECH Sp. z o.o. z siedzibą 
w Białymstoku kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 
stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zastępstwa 
prawnego 

2.3. zasądza od Przedsiębiorstwo Usługowo - Asenizacyjne ASTWA Sp. z o.o. z siedzibą  w 

Białymstoku na rzecz Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Produkcyjnego LECH Sp. z 
o.o. z siedzibą w Białymstoku kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 
zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 
zastępstwa prawnego. 

 
 
Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 
doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 
Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący: ………………………… 

Sygn. akt: KIO 728/16  

Sygn. akt: KIO 741/16  

Sygn. akt: KIO 802/16  

UZASADNIENIE 

Zamawiający,  Miasto  Białystok  w  Białymstoku,  działając  przez  pełnomocnika,  którym 

jest  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowo-Produkcyjne  „Lech"  Sp.  z  o.o.  w  Białymstoku, 
prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 
stycznia  2004  r.  Prawo zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2013 r.,  poz.  907  ze  zm.)  –  zwanej 
dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie 
usługi  odbioru  odpadów  komunalnych  powstających  na  nieruchomościach  na  terenie  miasta 
Białystok, z podziałem zamówienia na części. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE nr 2016/S 036-58650 z dnia 20 

lutego 2016. 

W  dniu  22.04.2016  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu o jego wynikach. 

Sygn. akt: KIO 728/16  

W  dniu  02.05.2016  r.  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Sp.  z  o.o.  w  Hajnówce 

wniosła  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  względem  rozstrzygnięcia 
postępowania w części V zamówienia, tj. wyboru oferty KOMA Sp. z o.o. Sp. k. w Ełku (zwanej 
dalej „KOMA”) jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt,  4  oraz  art.  90  ust.  1  i  3  ustawy  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  KOMA  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów 
oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  podczas  gdy  istniały  podstawy  takiego 
wezwania  i  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  KOMA  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z 
powodu rażąco niskiej ceny w stosunku do Części V przedmiotu zamówienia. 

2.  art.  7  ust.  1  ustawy  poprzez  brak  zażądania  od  KOMA  Sp.  z  o.o.  Sp. k. wyjaśnień  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  a  w  konsekwencji  naruszenie  zasady  równego 
traktowania wykonawców. 

3.  art. 32 ust. 1. Pzp poprzez niedoszacowanie wartości zamówienia. 

4.  art. 89 ust 1 pkt. 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

wykonawcy  KOMA  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  postępowania  w  sytuacji,  gdy Wykonawca  ten 
podał  nieprawdziwe  informacje,  co  do  posiadania  bazy  magazynowo  transportowej 
spełniającej  wymagania  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli 
nieruchomości  i  w  związku  z  nieposiadaniem  bazy  magazynowo  transportowej 
spełniającej  wymagania  w/w  rozporządzenia  nie  spełnia  warunków  udziału  w 
postępowaniu. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

1.  Unieważnienie  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  KOMA  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  zakresie  Części  V 
zamówienia  i  nakazanie  Zamawiającemu  wykonania  ponownego  badania  i 
oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  w  Części  V;  w  tym  wezwanie 
wykonawcy KOMA Sp. z o.o. Sp. k. do złożenia wyjaśnień, o których mowa w 
art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych; 

ewentualnie 

2.  Wykluczenie  wykonawcy  KOMA  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  postępowania  z  powodu 

nieposiadania  bazy  magazynowo  transportowej  spełniającej  wymagania 
Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.,  w  sprawie  szczegółowych 
wymagań'  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 
nieruchomości  i  nakazanie  Zamawiającemu  Wykonania  ponownego  badania  i 
oceny ofert złożonych w postępowaniu w Części V. 

W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.: 

„[…] 

W  dniu  22  kwietnia  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Wykonawców  o  wyborze 
najkorzystniejszej  oferty.  W  zakresie  Części  V  Zamówienia,  jako  najkorzystniejsza  została 
wybrana oferta KOMA Sp. z o.o. Sp. k. z ceną 856.142,82 zł. Na drugim miejscu znalazła się 
oferta odwołującego z ceną 1.491.389,25 zł. 

Zdaniem  odwołującego  cena  zaoferowana  przez  KOMA  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  jest  ceną  rażąco 
niską.  Bez  głębszej  analizy  widać,  iż  cena  ta  odbiega  znacznie  od  ceny  oferowanej  przez 
odwołującego (43% różnicy) oraz od kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na realizację 
zamówienia w V części (53% różnicy). Ponadto oferta KOMA Sp. z o.o. Sp. k. jest o prawie 30 
% niższa od średniej arytmetycznej cen obu złożonych ofert w zakresie Części V zamówienia. 

Wskazana  przez  Zamawiającego  wartość  przedmiotu  zamówienia  to  1.127.534.61  zł. 
lednocze- śnie iest to kwota netto i no powiększeniu iei o podatek VAT 8% otrzymujemy kwotę 
1.217.737.38  zł.  Zatem  oferta  KOMA  SP.  Z  O.O.  Sp.  k.  w  kwocie  856.142.82  zł  brutto  iest 
niższa  o  30%  od  wartości  przedmiotu  Zamówienia  brutto,  co  nakazywało  Zamawiającemu 
zastosowanie arb 90 ust 1 ZamPublU.  

Zgodnie  z  art.  32  ust.  1.  ZamPublU  podstawą  ustalenia  wartości  zamówienia  jest  całkowite 
szacunkowe  wynagrodzenie  wykonawcy,  bez  podatku  od  towarów  i  usług,  ustalone  przez 
zamawiającego  z  należytą  starannością.  Wskazuję  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 
dnia 9 lutego 2015 r. (KIO 165/15) zgodnie z którym „wartość zamówienia”, biorąc pod uwagę 
dotychczasową wykładnię tego pojęcia, w kontekście podejrzenia rażąco niskiej ceny, należy 
interpretować  jako  wartość  szacunkową  danego,  konkretnego  zamówienia.  Mowa  tutaj  o 
Wartości  szacunkowej  z  odliczeniem  wartości  przewidywanych  zamówień  uzupełniających, 
jednak  obliczonej  zgodnie  z  art.  32  ust.  1  p.z.p.  jako  wartość  netto.  Do  tej  wartości  netto 
zamówienia,  w  celu  porównania  tej  wartości  z  wartością  ofert  złożonych  w  postępowaniu 
należy doliczyć kwotę podatku VAT. 

Jak  podkreśliła  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  porównanie  wartości  szacunkowej  netto  z 
wartością  ofert  określa-nych  w  kwotach  brutto,  prowadziłoby  do  konieczności  oceny 
nieporównywalnych  de  facto  elementów.  W  efekcie,  literalna  interpretacja  pojęcia  „wartość 
zamówienia" ze  znaczeniem tego pojęcia, jakie mu nadaje art 32 ust 1 p.z.p. szczególnie w 
sytuacji dot rażąco niskiej ceny, prowadziłaby do absurdalnych wniosków. Nie można przecież 
porównywać ceny netto z ceną brutto. Z tego względu KIO stoi na stanowisku, że dla celów 
porównawczych  i  oceny  czy  konkretna  cena  ofertowa  nie  jest  rażąco  niska  zasadnym  jest 
„ubruttowienie" sza¬cunku zamawiającego. 

Zgodnie z pkt. 1.3.2 SIWZ Tom III Szacowana ilość odpadów komunalnych przewidzianych do 
odebrania, prognozowana ilość odpadów wytwarzanych w sektorze V w latach od 1.10.2016 
do  30.09.2018  wynosi  5989  ton.  Zatem,  przy  zaproponowanej  przez  KOMA  Sp.  z  o.o.  sp.k. 
cenie 856.142,82 zł za realizację zamówienia w ciągu 2 lat, cena odbioru jednej tony odpadów 
wynosi  145.38  zł.,  co  stanowi  cenę  nierynkową,  nierealną  dla  prawidłowego  wykonania 
przedmiotu zamówienia. Natomiast cena zaproponowana przez odwołującego wynosi 253,25 
zł za 1 tonę. Cena KOMA Sp. z o.o. Sp.k. jest o 42,59 % niższa od ceny odwołującego. 

Zwracam uwagę, że usługi objęte częścią V zamówienia były i są obecnie realizowane przez 
odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  na  podstawie  umowy  z  dnia  13  kwietnia  2016  r.  nr 
NZM.231.9.2016.AMD.  Przedmiotowa  umowa  została  zawarta  w  wyniku  postępowania 
prowadzonego w trybie zamówienia z wolnej ręki - zamówienie uzupełniające do zamówienia 
pod  nazwą  „Świadczenie  usług  odbioru  odpadów  komunalnych  powstających  na 
nieruchomościach  na  terenie  Miasta  Białystok  (przetarg  nieograniczony,  Cześć  V  nr 
referencyjny  l/ZP/2014).”  Przedmiotowa  umowa  została  zawarta  na  okres  od  wygaśnięcia 
Umowy nr l/ZP/2014/5 z dnia 15 kwietnia 2014 r. do dnia 30 września 2016 r. Zgodnie z § 7 
wynagrodzenie zostało ustalone jako iloczyn ustalonej w drodze negocjacji ceny jednostkowej 
248,40  zł  brutto  za  1  tonę  (Mg)  i  ilości  ton  (Mg)  odpadów  komunalnych  odebranych  i 
dostarczonych  do  Zakładów  Odbierających  odpady.  Ponadto  Zamawiający  płaci 
odwołującemu  wynagrodzenie  ryczałtowe  miesięczne  z  tytułu  organizacji  i  prowadzenia  13 
gniazd w wysokości 70,20 zł. 

Wynagrodzenie  ustalone  w  w/w  umowie  Zamawiającego  z  odwołującym  zostało  ustalone  w 
wyniku negocjacji. Zamawiający proponował wynagrodzenie w wysokości 212,41 zł brutto za 
tonę (Mg) odpadów oraz dodatkowe wynagrodzenie w wysokości 65 zł brutto za prowadzenie 
gniazd.  Ostatecznie  w  ustalono  cenę  na  kwotę  248,40  zł  brutto  za  1  tonę  i  70,20  zł  za 
prowadzenie  gniazd.  Jednocześnie  odwołujący  obniżył  zakładany  zysk  z  25%  do  8,5%.  Z 
powyższego wynika, że zdaniem Zamawiającego cena 212,41 zł za tonę odpadów jest ceną 
realną, rzeczywistą za ten rodzaj usług, a jednocześnie niską (trudno bowiem przyjmować, że 
Zamawiający  chciałby  zapłacić  więcej  niż  jest  to  konieczne).  Cena  zaproponowana  przez 
Zamawiającego w wysokości 212,41 zł za 1 tonę różni się o 31,56 % od ceny zaoferowanej w 
przedmiotowym  przetargu  przez  KOMA  Sp.  z  o.o.  sp.k.  w  wysokości  145,38  zł  za  1  tonę. 
Powinno to wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, co do jej prawidłowości. 

Dowód: 

Umowa z dnia 13 kwietnia 2016 r. nr NZM.231.9.2016.AMD 

Protokół z negocjacji z dnia 14.03.2016 r. 

Odwołujący  dokonał  wyliczenia  kosztów  odbioru  odpadów,  zgodnie  z  załączoną  tabelą. 
Ponoszony  przez  niego  koszt  odbioru  szacuje  na  około  232,40  zł  brutto  za  tonę.  Koszty  te 
poparte  są  doświadczeniem  odwołującego  w  zakresie  odbioru  odpadów  ż  terenu  miasta 
Białystok,  w  tym  objętego  niniejszym  postępowaniem  Sektora  V.  Zatem  odwołujący  wie,  że 
wykonanie zamówienia za cenę zaoferowaną przez KOMA Sp. z o.o. Sp. k. nie jest możliwe 
bez poniesienia straty finansowej. 

Dowód: Szacunek kosztów odbioru odpadów 

Ponadto  należy  zauważyć,  że  Pełnomocnik  Zamawiającego,  który  po  raz  kolejny  organizuje 
przetarg  na  odbiór  odpadów  z  terenu  miasta  Białystok,  doskonale  orientuje  się  w  ilości 
odpadów,  kosztach  ich  odbioru  i  zagospodarowania  a  zatem  i  w  cenach  możliwych  do 
zaoferowania  przez  wykonawców.  Tym  bardziej  więc  uwagę  Zamawiającego  powinna 
wzbudzić  oferta  której  cena  tak  znacząco  odbiega  od  ceny  za  którą  aktualnie  są  odbierane 
odpady i od cen innych oferentów. 

Zwracam przy tym uwagę na niedoszacowanie wartości zamówienia przez Zamawiającego. 

Wyjaśnić  należy,  że  ustawa  Pzp  nie  wskazuje  sposobu  szacowania  wartości  zamówienia,  a 
tym samym zamawiający może swobodnie korzystać z różnych instrumentów. Zwyczajowo, w 
pierwszej  kolejności  zamawiający  ustala  wartość  szacunkową  zamówienia  we  własnym 
zakresie,  poprzez  odniesienie  się  do  wartości  dostaw  czy  też  usług, które  były  przedmiotem 
zamówienia  w  poprzednim  roku,  przy  uwzględnieniu  ewentualnej  zmiany  wielkości 
zamówienia  oraz  wskaźników  inflacji ogłaszanych  przez  Główny  Urząd  Statystyczny,  czy  też 
zmian cen na danym rynku. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 8 lutego 2010 r. (sygn. 
akt  KIO/UZP  1813/09]  Stwierdziła,  iż:  Wartość  szacunkowa  zamówienia  winna  uwzględniać 
specyfikę  danego  zamówienia.  W  tym  miejscu  można  wskazać  na  wyrok  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  z  dnia  27  czerwca  2008  r.  (sygn,  akt.  KIO/UZP  588/08],  w  którym  Izba 
stwierdziła,  że  Wartość  przedmiotu  zamówienia  należy  ustalać  w  oparciu  o  przewidywane 
wynagrodzenie  wykonawcy  wyłonionego  w  drodze  przetargu,  adekwatne  do  przedmiotu 

ś

wiadczenia.  a  nie  w  oparciu  o  kryterium  ceny,  jaką  spodziewa  sie  zamawiający  zapłacić 

wykonawcy. 

W przedmiotowym  postępowaniu  w  pierwszej  kolejności  o  niedoszacowaniu  świadczy  o  tym 
fakt,  że  na  realizację  zamówienia  w  zakresie  V  Części  Zamawiający  przeznaczył  kwotę  o 
620.144,06  zł  wyższą  niż  podana  przez  niego  wartość  przedmiotu  zamówienia. 
Zamawiającemu znane były ceny, za jakie przedmiot zamówienia był dotychczas wykonywany 
i jaką powinien przewidywać. Ceny te nie odpowiadają wartości zamówienia wskazanej przez 
Zamawiającego.  Ponadto  nawet  przy  zaproponowanej  przez  Zamawiającego  w  toku 
negocjacji z odwołującym cenie 212,41 zł za 1 tonę, wartość przedmiotu zamówienia powinna 
wynosić có najmniej 1.268.727,05 zł (212,41 x 5.973,01) i w tej sytuacji oferta KOMA Sp. z o.o. 

Ś

p. k. byłaby o 33% niższa od wartości przedmiotu zamówienia. 

Ponadto, w zakresie szacowania przedmiotu zamówienia Zamawiający zamiast odnieść się do 
posiadanych  danych  w  zakresie  realizowanych  juz  wcześniej  usług  odbierania  odpadów  w 
konkretnym sektorze powołuje się na dane z innych miast, a przy tym położonych w zupełnie 
innych  regionach  kraju;  Niezrozumiałe  jest  dlaczego  Zamawiający  nie  korzysta  z  danych 
realnych,  wynikających  z  posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia.  Specyfika  różnych  regionów 

kraju, a także specyfika poszczególnych sektorów w Białymstoku jest tak odmienna, że należy 
zawsze  odnosić  się  do  realiów,  danych  rzeczywistych.  Zwłaszcza  gdy  są  one  dostępne 
Zamawiającemu.  Z  niewiadomych  względów  Zamawiający  przy  szacowaniu  przedmiotu 
zamówienia  odniósł  się  jednak  do  danych  z  Bydgoszczy  i  Gdańska.  Nie  wiadomo  w  jakim 
zakresie  miasta  te  oraz  poszczególne  sektory  w  miastach  porównywanych  są  do  siebie 
podobne i czy w ogóle takie porównanie jest możliwe. 

Natomiast  uwzględniając,  że  realna,  wynikająca  z  obliczeń  odwołującego  cena  jednostkowa 
odbioru i tony (Mg) odpadów to około 227 zł (248,40 -8,5% zysku) i przy uwzględnieniu, że w 
sektorze  V  w  latach  2016  i  2017  zostanie  odebranych  5.973,01  ton  odpadów,  minimalna 
wartość  przedmiotu  zamówienia  powinna  wynosić  1.355.419,27  zł.  Wobec  tego  cena 
zaoferowana  przez  KOMA  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  jest  o  37  %  niższa  od  rynkowej  wartości 
przedmiotu zamówienia. Powyższe uzasadnia zarzut naruszenia art. 32 ust. 1. ZamPublU. 

Zatem,  biorąc  pod  uwagę  zaproponowaną  przez  KOMA  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  cenę  świadczenia 
usług, znacznie odbiegającą od ceny rynkowej Zamawiający powinien poddać ją analizie, czy 
pokryje ona koszty świadczenia usług. Przepis art. 90 ust. 1 ZamPublU stanowi: „Jeżeli cena 
oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w  Stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości 
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 
określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności 
jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 
złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 
dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  szczególności  w 
zakresie:  

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań'  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 
ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. 
Nr 200, DOZ. 1679. z 2004 r. Nr 240, DOZ. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 13141: 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów". 

Obowiązek  wszczynania  procedury  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ZamPublU  występuje  w 
każdym przypadku, gdy zamawiający ustali, że zachodzi co najmniej jedna z wymienionych w 
tym  przepisie  okoliczności.  Próg  30%  stanowi  jedynie  przykładowy,  ale  jednocześnie 
maksymalny  limit  wartości,  który  może  być  odpowiednio  obniżony  przez  zamawiającego,  w 
zależności  od  okoliczności  dotyczących  przedmiotu  zamówienia.  Również  w  sytuacji,  gdy 
cena  oferty  jest  niższa  np.  o  10%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej 

wszystkich  złożonych  ofert,  w  okolicznościach  związanych  z  konkretnym  zamówieniem, 
zamawiający  ma  prawo  powziąć  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 
zamówienia za zaoferowaną cenę. Zaistnienie wątpliwości po stronie zamawiającego stanowi 
podstawową  okoliczność  uruchamiającą  procedurę  żądania  wyjaśnień  w  celu  ustalenia  czy 
oferta zawiera rażąco niską cenę. Bez względu na brak zaistnienia okoliczności wymienionych 
przykładowo  w  art.  90  ust.  1  ZamPublU,  w  razie  wystąpienia  wątpliwości  odnośnie  wartości 
zaoferowanej  przez  wykonawcę  ceny,  zamawiający  jest  zawsze  uprawniony  wezwać 
wykonawcę do złożenia stosownych wyjaśnień. 

Wskazane  wcześniej  okoliczności  świadczą  o  tym,  że  wykonawca  KOMA  Sp.  z  o.o.  Sp.k. 
zastosował rażąco niska cenę. Odwołujący informował Zamawiającego o swoim stanowisku w 
piśmie  z  dnia  31.03.2016  r.  Jednocześnie  odwołujący  przedstawił  Zamawiającemu  dane 
wskazujące na to, że za zaoferowana przez KOMA Sp. z o.o. Sp. k. cenę nie da się należycie 
wykonać  przedmiotu  zamówienia.  Również  inni  wykonawcy  informowali  Zamawiającego  o 
stosowaniu rażąco niskich cen przez niektórych oferentów, w tym przez KOMA Sp. z o.o. Sp.. 
Pomimo  tego.  Zamawiający  nie  wezwał  wykonawcy  KOMA  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  do  złożenia 
wyjaśnień,  w  celu  wykazania  zastosowanej  ceny.  Powyższe  zaniechanie  Zamawiającego 

ś

wiadczy  także  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego  art.  7  ust.  1  ZamPublU  tj.  naruszenie 

zasady równego traktowania wykonawców 

Dowód: pismo odwołującego z dnia 31.03.2016 r. 

Nadmieniam,  iż  dowodzenie  zaniechania  przez  zamawiającego  wezwania  do  wyjaśnień  w 
zakresie  rażąco  niskiej  ceny  a  dowodzenie  zaniechania  odrzucenia  oferty  pomimo  jej 
zaistnienia,  sprowadza  się  do  tego,  że  przy  zaniechaniu  wezwania  nie  jest  wymagane 
wykazanie  zaistnienia  rażąco  niskiej  ceny,  lecz  mniej  kategoryczne  uprawdopodobnienie,  tj. 
wskazanie,  że  istnieją  uzasadnione  podejrzenia  w  tym  zakresie,  które  w  toku  dalszych 
czynności  mogą  się  potwierdzić  lub  nie.  W  przedmiotowej  sprawie  takie  uzasadnione 
podejrzenia zostały wykazane.  

Odnośnie  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  KOMA  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  postępowania  z 
powodu  nieposiadania  bazy  magazynowo  transportowej  spełniającej  wymagania  Ministra 

Ś

rodowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.,  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości wskazuję, iż zgodnie z pkt. 3.3 
SIWZ  Tom  III  „Wykonawca  obowiązany  jest  posiadać  odpowiednią  do  realizacji  przedmiotu 
zamówienia bazę transportowo - magazynową. Powinna ona spełniać wymagania określone w 
rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 122) w 

sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli 
nieruchomości. 

Zgodnie  z  przywołanymi  wyżej  wymaganiami  SIWZ  wykonawca  winien  wykazać,  że  na 
dysponuje  bazą  magazynowo  -  transportową  usytuowaną  na  terenie  lub  w  odległości  nie 
większej  niż  60  km  od  granicy  sektora,  na  który  składa  ofertę,  która  przy  tym  spełnia 
wymagania  w/w  Rozporządzenia.  Z  informacji  posiadanych  przez  odwołującego  wynika,  że 
KOMA  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  tego  warunku  nie  spełnia.  Wobec  jednak  braku  dokumentów 
potwierdzających  to  stanowisko  zasadnym  jest  żądanie  od  tego  wykonawcy  przedłożenia 
dokumentów  potwierdzających  spełnienie  wymagań  w  zakresie  bazy  magazynowo 
transportowej. 

Ponieważ  pełnomocnik  Zamawiającego  zastrzegł  sobie  w  SIWZ  prawo  do  zweryfikowania 
prawdziwości  złożonych  przez  Wykonawcę  oświadczeń,  w  szczególności  poprzez  wizję 
lokalną  na  terenie  bazy  magazynowo  -  transportowej  zasadny  jest  wniosek  o  zobowiązanie 
Zamawiającego  do  dokonania  wizji  na terenie  wskazanej  przez  KOMA  Sp.  z  o.o. Sp.k.  bazy 
magazynowo transportowej. 

[…]” 

Sygn. akt: KIO 741/16 

W  dniu  02.05.2016  r.  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Asenizacyjne ASTWA  Sp.  z  o.o.  w 

Białymstoku  wniosła  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  względem 
rozstrzygnięcia postępowania w części II zamówienia, tj. wyboru oferty KOMA Sp. z o.o. Sp. k. 
w Ełku (zwanej dalej „KOMA”) jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 89 ust 4 w zw. z art. 90 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania KOMA 

do wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny 
mimo  uzasadnionych  wątpliwości  w  tym  zakresie,  a  w  konsekwencji 
zaniechanie  odrzucenia  oferty  KOMA  jak  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w 
stosunku do przedmiotu zamówienia.  

2)  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  KOMA  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  mimo  niewykazania 
spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

3)  art. 87 ust. 1 Pzp poprzez nieskorzystanie z przewidzianego trybu wezwania do 

wyjaśnienia treści oferty mimo wątpliwości co do prawdziwości złożonych przez 
Wykonawcę KOMA oświadczeń. 

4)  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  KOMA  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu 
pomimo że złożone wraz z ofertą dokumenty nie są Wystarczające dla uznania, 

ż

e KOMA wykazało spełnianie warunków udziału w postępowaniu; 

5)  art. 32 ust. 1 Pzp poprzez niedoszacowanie wartości zamówienia; 

6)  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w 
związku z naruszeniem w/w przepisów ustawy. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania 

następujących czynności: 

1) unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w części II zamówienia; 

2) wezwania KOMA do złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 90 Pzp oraz w 

art. 26 ust. 3 Pzp 

3) ponownego badania i oceny ofert; 

4) wykluczenia KOMA z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; 

5) odrzucenie oferty złożonej przez KOMA w części II zamówienia; 

6) wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  części  II  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.: 

„[…] 

Zamawiający  w  rozdziale  9  Instrukcji  Dla  Wykonawców  stanowiącej  TOM  I  Specyfikacji 
Istotnych  Warunków  Zamówienia  przewidział,  iż  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków 
udziału  w  ;  postępowaniu,  każdy  z  Wykonawców  winien  złożyć  oświadczenie  o  spełniania 
warunków udziału W postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp. Wzór 
oświadczenia  stanowił  Załącznik  nr  2  do  Instrukcji  dla  Wykonawców  stanowiącej  I  Tom 
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

Wykonawca  powyższe  oświadczenie  złożył  wraz  z  aktualnym  zaświadczeniem  o  wpisie  do 
rejestru działalności regulowanej, o której mowa w art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 o 
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 1399 ze zm.) - dalej jako 

ustawa  o  czystości  i  porządku  w  gminach,  prowadzonego  przez  właściwy  organ,  w  zakresie 
objętym przedmiotem zamówienia. 

Ponadto  w  punkcie  3.3.  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  stanowiącego  TOM  III  Specyfikacji 
Istotnych  Warunków  Zamówienia,  Zamawiający  ustanowił  warunek  posiadania  przez 
Wykonawcę odpowiedniej bazy magazynowo - transportowej, wskazując: 

„  Wykonawca  obowiązany  jest  posiadać  odpowiednią  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia 
Bazę  transportowo  -  magazynową.  Powinna  ona  spełniać  wymagani  a  określone  W, 
rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 122) w 
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli 
nieruchomości. ” 

Konieczność posiadania przez podmiot odbierający odpady odpowiedniej bazy magazynowo - 
transportowej  przewidziano  również  w  art.  9d  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 
gminach wskazując, iż: 

„Art.  9d  1.  Podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest 
obowiązany do spełnienia następujących wymagań: 

posiadania  wyposażenia  umożliwiającego  odbieranie  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości oraz zapewnienia jego odpowiedniego stanu technicznego; 

utrzymania  odpowiedniego  stanu  sanitarnego  pojazdów  i  urządzeń  do  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; 

spełnienia  wymagań technicznych  dotyczących  wyposażenia  pojazdów  do  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; 

zapewnienia  odpowiedniego  usytuowania  i  wyposażenia  bazy  magazynowo-

transportowej. ” 

Kryteria  jakie  winna  spełniać  baza  magazynowo  -  transportowa  uszczegółowiono  w 
Rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych 
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 
2013 r., poz. 122). 

Z  informacji  uzyskanych  przez  Odwołującego  wynika,  iż  Wykonawca  KOMA  przedmiotową 
baza  nie  dysponuje,  tym  bardziej  że  siedzib  Wykonawcy  oddalona  jest  o  kilkadziesiąt 
kilometrów od miejsca świadczenia usługi. 

Nie  bez  znaczenia  pozostaje,  iż  w  przetargu  organizowanym  przez  Zamawiającego  w  roku 
2013 jeden z Wykonawców powziął wątpliwość czy bazy magazynowo - transportowe dwóch 
innych  wykonawców  spełniają  w/w  kryteria  Rozporządzenia,  stąd  zwrócił  się  do 
Zamawiającego  w  toku  postępowania  przetargowego  o  weryfikację  tych  informacji  poprzez 

wezwanie  Wykonawców  do  wyjaśnień  i  ewentualne  przeprowadzenie  kontroli.  W  toku 
postępowania przetargowego tych czynności zaniechano, a kontrolę przeprowadzono dopiero 
po upływie kilku miesięcy, co nie mogło już mieć wpływu na rozstrzygnięcie. Wprawdzie oferty 
w/w  nie  mogły  zostać  wybrane  jako  najkorzystniejsze  ze  względu  na  zaproponowaną  przez 
nich wysoką cenę, ale system prawa zamówień publicznych zapewniający pełną przejrzystość 
prowadzonych  postępowań  przetargowych  wymaga  aby  tego  rodzaju  wątpliwości  były 
wyjaśnione  przed  rozstrzygnięciem.  Przeprowadzone  kontrole  wykazały  pewne 
nieprawidłowości  w  spełnieniu  warunków  ustawowych  jakie  powinna  spełniać  baza 
magazynowo - transportowa, co mogło mieć wpływ na obowiązek zatrzymania wadium. 

Dowód: protokół kontroli z 10 kwietnia 2014r. i protokół kontroli z 26.05.2016r. 

W  związku  z  pojawieniem  się  powyższych  wątpliwości,  co  do  spełniania  przez  dwóch 
wykonawców m.in. KOMA warunku posiadania odpowiednio usytuowanej bazy magazynowo - 
transportowej,  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  weryfikację,  czy  bazy 
magazynowo - transportowe w/w Wykonawcy spełniają kryteria określone w Rozporządzeniu 
Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie 
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. 

Wykonawca  zwrócił  się  również  o  podanie  adresów  baz  jako  informacji  jawnej  zarówno  ną 
gruncie  ustawy  Pzp  (art.  86  ust.  4)  jak  również  na  gruncie  ustawy  o  swobodzie  działalności 
gospodarczej  na  podstawie,  której  jawne  są  wszystkie  miejsca  prowadzenia  działalności 
gospodarczej przez przedsiębiorcę. 

Dowód: 

pismo Odwołującego do Zamawiającego z dnia 4 kwietnia 2016 r. 

pismo Odwołującego do Zamawiającego z dnia 15 kwietnia 2Ó16 r. 

pismo Odwołującego do Zamawiającego z dnia 18 kwietnia 2016 r. 

Z  wnioskiem  o  udostępnienie  adresów  baz  magazynowo  -  transportowych  m.in.  przez 
Wykonawcę  KOMA  oraz  zweryfikowanie  kryteriów  wskazanych  w  Rozporządzeniu  Ministra 

Ś

rodowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  wystąpiła  również  Grupa 
Radnych Miasta Białystok. Pismo to pozostało bez odpowiedzi. 

Dowód:  pismo grupy  Radnych  Miasta  Białystok z  dnia  31  marca  2016  r.  do Wiceprezydenta 
Miasta Białegostoku. 

Pomimo  wniosków  Odwołującego  jak  i  Radnych  Miasta  Białystok,  Zamawiający  nie  wskazał 
adresu bazy magazynowo - transportowej, nie wyjaśnił też wątpliwości co do spełniania przez 
bazę kryteriów ustawowy. Co więcej mimo uzasadnionych wątpliwości Zamawiający zaniechał 

zwrócenia  się  do  Wykonawcy  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  powyższych  rozbieżności.  Jak 
wynika  z  pisma  Zamawiającego  z  dnia  25  kwietnia  2016  r.  w  jego  opinii,  w  celu  spełnienia 
warunków  udziału  w  postępowaniu  wystarczające  jest  złożenie  potwierdzającego  to 
oświadczenia  oraz  przedłożenie  aktualnego  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej. 
Zaznaczył  on  również,  iż  nie  ma  uprawnień  do  kontrolowania  baz  magazynowo  - 
transportowych. 

Dowód: pismo Zamawiającego z.dma 25 kwietnia 2016 r. znak: NZM.231.1.2016.DM 

Powyższe  oznacza,  iż  sam  Zamawiający  nie  tylko  zaniechał  wezwania  do  wyjaśnień  co  dó 
spełniania warunków określonych w SIWZ ale również, że nie wie on, gdzie znajduje się baza 
magazynowo - transportowa Wykonawcy KOMA. 

Powyższym  zagadnieniem  zajmowała  się  już  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  połączonych 
sprawach KIO 2298/13, KIO 2299/13, KIO 2320/13. W przetargu na gruncie, którego zawisła 
sprawa  przed  KIO  Zamawiający  wymagał  aby  Wykonawca  dysponował  bazą  magazynową  - 
transportową, spełniającą wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 
11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 
komunalnych od właścicieli nieruchomości. 

Izba dokonując oceny zasadności przedmiotowego zarzutu powzięła poważne wątpliwości czy 
przedmiotowa  baza  spełnia  wymagania  w/w  rozporządzenia,  oraz  czy  składane  w  tym 
zakresie  oświadczenia  konsorcjum  wykazują  spełnienie  tego  warunku  udziału  w 
postępowaniu.  „Tym  samym  w  sprawie,  zdaniem  Izby  zaistniały  uzasadnione  wątpliwości  w 
zakresie  czy  wskazana  baza  magazynowo  transportowa  spełnia  postawione  przez 
zamawiającego  wymagania.”  .  W  związku  z  nadmienionymi  wątpliwościami  Izba  nakazała 
unieważnienie  wybór  najkorzystniejszej  oferty  oraz  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia 
wyjaśnień, mających na celu wykazanie, że przedmiotowa baza spełnia postawione w SIWZ 
wymagania. Zdaniem Izby Wyjaśnienia, które zamawiający powinien uzyskać od wykonawcy 
powinny  obejmować  co  najmniej  kwestie  dotyczące  podstawy  do  dysponowania  bazą, 
możliwość  wprowadzania  ścieków  i  wód  gruntowych  z  terenu  bazy  do  sieci  kanalizacyjno- 
burzowej, zakresu w jakim przedmiotowa baza będzie wykorzystywania przez wykonawcę itp. 
Izba wskazał również, że podkreślenia wymaga, że postępowanie o zamówienie publiczne jest 
postępowaniem  opartym  na  dokumentach  i  oświadczeniach  wykonawcy.  Jednakie  jeżeli 
zamawiający  poweźmie  wątpliwości  co  do  prawdziwości  danych  zawartych  w  tych 
dokumentach czy oświadczeniach, to biorąc pod uwagę obowiązującą go zasadę staranności, 
winien wyjaśnić, czy podniesione zastrzeżenia są zasadne.” 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  zaniechał  wyjaśnienia  tych  wątpliwości  czyn 
naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Przepis art. 87 ust. 1 umożliwia zamawiającemu uzyskanie wyjaśnień co do treści całej oferty. 
Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyr.  z  15.2.2013  r.  (KIO  214/13,  Legalis)  jednoznacznie 
stwierdziła, że zamawiający, u którego zrodziły się jakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty, 
jest wprost zobowiązany (ze względu na regułę należytej staranności), a nie tylko uprawniony, 
do  żądania  wyjaśnień  od  wykonawcy.  Zamawiający  nie  może  rezygnować  z  wyjaśnienia 
budzących  jego  wątpliwości  części  treści  oferty,  z  góry  zakładając,  iż  nic  nie  wniosą  do 
dokonanej przez niego oceny bądź na pewno zmienią one jej treść. 

Zamawiający  nie  zweryfikował  również,  czy  KOMA  złożył  zgodne  z  prawda  oświadczenie  o 
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Złożenie nieprawdziwych oświadczeń, stanowi 
zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp podstawę do wykluczenia Wykonawcy od udziału w 
postępowaniu.  Interpretacja  powyższego  przepisu,  w  zakresie  możliwości  wykluczenia 
wykonawcy  z  postępowania,  winna  być  dokonywana  w  myśl  Dyrektywy  2004/18/WE 
Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  31  marca  2004  r.  w  sprawie  koordynacji  procedur 
udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,  dostawy  i  usługi  (Dz.  U.  UE  z  dnia 
30  kwietnia  2004  r.).  Zgodnie  z  obowiązkiem  państw  członkowskich  UE,  przepisy  prawa 
krajowego  Państwa  Członkowskiego  muszą  uwzględniać  przepisy  :  prawa  wspólnotowego. 
Przepis art. 45 ust. 2 lit. g) w/w Dyrektywy stanowi wskazówkę interpretacyjną dla omawianej 
podstawy  wykluczenia,  wskazując  jednoznacznie  na  element  zawinienia  wykonawcy  w 
złożeniu  nieprawdziwych  informacji.  Stanowi  on  bowiem,  że  z  udziału  w  zamówieniu  można 
wykluczyć  każdego  wykonawcę,  który  ,jest  winny  poważnego  wyprowadzenia  w  błąd  w 
zakresie  przekazania  lub  nieprzekazania  wymaganych  informacji".  Gdyby  okazało  się,  że 
Wykonawca  KOMA  nie  dysponuje  baza  magazynowo  -  transportową,  która  spełnia  kryteria 
wskazane  w  rozporządzeniu  Ministra  Środowiska,  stanowiłoby  to  bez  wątpienia  poważne 
wprowadzenie Zamawiającego w błąd. 

Wykonawca  KOMA  nie  spełniał  również  innych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  czym 
Odwołujący informował Zamawiającego pismem z dnia 4 kwietnia 2016 r. 

Dowód: pismo Odwołującego do Zamawiającego z dnia 4 kwietnia 2016 r. 

Zamawiający  wymagał  w  SIWZ  aby  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  4 
publicznego posiadali wpis do rejestru działalności regulowanej stosowanie do wymogów art. 
9b  ustawy  z  dnia  13  grudnia  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach. 
Wymaganie  to  stanowiło  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie  z  zapisem  w  Rozdziale 
9.5 SIWZ - Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania 
tych  warunków,  pkt  1:  „O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy 
posiadają  uprawnienia  do  wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności  jeżeli  przepisy 
prawa nakładają obowiązek ich posiadani, to jest: 

a) 

uzyskali  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu miasta Białystok; 

b) 

posiadają  uprawnienia  do  transportu  odpadów  zgodnie  przepisami  ustawy  z  dnia  14 

grudnia 2012 r. o odpadach (tj. Dz. U. z 2013, poz. 21 ze zm.) ” 

Jednocześnie  wskazano,  iż  w  celu  potwierdzenia  powyższego  warunku  Wykonawca 
zobowiązany jest załączyć do oferty: 

c) 

aktualne zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej, o której mowa w 

art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. 
U.  z  2013r.,  poz.  1399  ze  zm.),  prowadzonego  przez  właściwy  organ,  w  zakresie  objętym 
przedmiotem zamówienia: 

d) zezwolenie na transport odpadów zgodnie z przepisami Ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o 
odpadach (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 21 ze zm.). 

Wykonawca KOMA nie spełnia wyżej opisanego warunku udziału w postępowaniu w zakresie 
posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej. 

Zgodnie z zaświadczeniami KOMA o dokonaniu wpisu do ewidencji działalności regulowanej w 
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości Wykonawca ten nie 
posiada wpisu do rejestru w zakresie odpadów o kodach: 15 01 10, 15 01 11, 17 01 80, 17 02 
01, 17 02 02, 17 02 03, 17 03 02, 17 03 80, 17 04 01, 17 04 02, 17 04 03, 17 04 04, 17 04 05, 
17 04 06, 17 04 07, 17 04 11, 17 05 08, 17 06 04, 17 08 02 oraz 17 09 04. Posiadanie wpisu 
do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  również  tych  odpadów  jest  niezbędne  do 
możliwości  realizacji  przez  wykonawcę  przedmiotu  zamówienia,  którym  jest  odbiór  odpadów 
komunalnych.  W  przypadku  braku  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w zakresie odpadów o kodzie 
17 01 80, tj. usunięte tynki, tapety, okleiny itp., odpadów o kodzie 17 03 80, tj. odpadowa papa, 
odpadów o kodzie 17 02 02 tj. szkło, czy odpadów o kodzie 17 02 03 tj. tworzywa sztuczne 
spowoduje,  że  Wykonawca  nie  będzie  mógł  odebrać  takich  odpadów  od  właścicieli 
nieruchomości - czyli nie będzie mógł realizować przedmiotu zamówienia. 

Przedłożone  przez  w/w  Wykonawcę  zezwolenia  na  transport  odpadów  zawiera  wszystkie 
powyższe kody, stąd wobec takiej nieprawidłowości Zamawiający nie mógł przejść obojętnie. 

Pomimo  wskazania  przez  Zamawiającego  w  sposób  ogólny,  iż  usługa  polegała  będzie  m.in. 
na  odbiorze  odpadów  komunalnych,  za  które  uznano  (zgodnie  ze  słowniczkiem  zawartym  w 
SIWZ)  odpady  powstające  w  gospodarstwach  domowych,  z  wyłączeniem  pojazdów 
wycofanych  z  eksploatacji,  a  także  odpady  niezawierające  odpadów  niebezpiecznych 
pochodzące od innych wytwórców, które ze względu na swój charakter lub skład są podobne 
do  odpadów  powstających  w  gospodarstwach  domowych,  to  bez  wątpienia  odpady  o  w/w 

kodach  należą  do  kategorii  odpadów  komunalnych.  Dla  prawidłowego  zakwalifikowania 
odpadów jakich jak drewno, szkło, tworzywa sztuczne, papa lub tynki, tapety i okleiny nie jest 
konieczne  posiadanie  wiedzy  specjalistycznej.  Natomiast  podmiot,  który  profesjonalnie 
zajmuje  się  odbiorem  odpadów  komunalnych  winien  legitymować  się  pełnym  katalogiem 
kodów, a jakiekolwiek zaniechania w tym zakresie należy traktować jako niedbalstwo. 

Zgodnie z art. 9b ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku , 
w  gminach  „Działalność  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 
nieruchomości  jest  działalnością  regulowaną  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  2  lipca  2004  r.  o 
swobodzie działalności gospodarczej. Art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie 
działalności  gospodarczej  ,.Jeżeli  przepis  odrębnej  ustawy  stanowi,  że  dany  rodzaj 
działalności  jest  działalnością  regulowaną  w  rozumieniu  niniejszej  ustawy,  przedsiębiorca 
może  wykonywać  tę  działalność,  jeżeli  spełnia  szczególne  warunki  określone  przepisami  tej 
odrębnej ustawy i po uzyskaniu wpisu w rejestrze działalności regulowanej, z zastrzeżeniem 
art.  75”.  Zgodnie  z  9b  ust.  4  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i 
porządku  w  gminach,  rejestr  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 
komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zawiera  między  innymi  określenie  rodzaju 
odbieranych  odpadów  komunalnych.  Nie  jest  więc  bez  znaczenia,  jakie  odpady  (o  jakich 
kodach)  wpisane  są  w  rejestrze  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 
komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  gdyż  właśnie  te  odpady  może  odbierać  podmiot 
prowadzący działalność. Podmiot odbierający odpady od właścicieli nieruchomości nie może 
więc odbierać odpadów, w zakresie których nie ma wpisu w rejestrze działalności regulowanej. 

W związku z powyższym, Wykonawca KOMA z uwagi na brak wpisu w rejestrze działalności 
regulowanej  w  zakresie  odpadów  o  w/w  kodach,  nie  może  odbierać  tych  odpadów,  a 
jednocześnie  nie  ulega  wątpliwości,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  odbiór  tychże 
odpadów. 

Ponadto konieczność posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej co do części w/w 
kodów ti. 17 02 10. 17 02 02, 17 02 03. 17 03 02. 17 03 80. 17 04 01. 17 04 02. 17 04 03. 17 
04  04.  17  04  05.  17  04  06.  17  04  07,  17  04  1L  17  05  08,  17  06  04.  17  08  02.  17  09  04 
potwierdza Załącznik do Rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie wzorów sprawozdań 
o  odebranych  odpadach  komunalnych,  odebranych  nieczystościach  ciekłych  oraz  realizacji 
zadań  z  zakresu gospodarowania  odpadami  komunalnymi  z  dnia  15  maja  2012  r.  w  postaci 
kwartalnego sprawozdania sporządzonego przez podmioty odbierające odpady komunalne od 
właścicieli  nieruchomości.  We  wzorze  sprawozdania  jednoznacznie  wskazano,  iż  w/w  kody 
jako odpady komunalne należy uwzględniać w sprawozdaniach, a co za tym idzie konieczny 

jest  ich  odbiór  od  mieszkańców.  Brak  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 
w/w kodów uniemożliwia wykonywania usługi odbioru tych odpadów. 

Jak już wskazano powyżej Wykonawca posiada zezwolenie na transport odpadów, w których 
uwzględniono  wszystkie  kody.  Rozbieżność  powyższa  wskazuje,  iż  Wykonawca  KOMA  nie 
zdają  sobie  sprawy  jakimi  kodami  należy  się  legitymować  przy  świadczeniu  przedmiotowej 
usługi.  Ponadto  decyzja  na  transport  w  zakresie  w/w  odpadów  nie  jest  wystarczająca  dla 
możliwości  prowadzenia  przez  Wykonawcę  działalności  gospodarczej  w  zakresie  odbierania 
wskazanych  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości.  Aby  móc  prowadzić  działalność  w 
zakresie  transportu  odpadów  podmiot  musi  uzyskać  zezwolenie  na  transport  odpadów. 
Natomiast,  aby  móc  prowadzić  działalność  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 
właścicieli nieruchomości podmiot musi posiadać , : wpis do rejestru działalności regulowanej 
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. 

W. związku z nie spełnia warunków udziału w postępowaniu Wykonawca KOMA winien zostać 
wykluczeni  z  przedmiotowego  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp. 
Zaniechanie Zamawiającego powoduje natomiast naruszenie w/w przepisu. 

Ponadto  brak  wiedzy  co  do  usytuowania  bazy  magazynowo  -  transportowej  Wykonawcy 
KOMA nie pozwolił na zweryfikowanie przez Zamawiającego czy zaoferowana przez niego w II 
części zamówienia cena spełnia znamiona rażąco niskiej ceny. 

Podkreślenia wymaga, iż Odwołujący zwracał się do Zamawiającego o wszczęcie procedury 
wyjaśniania rażąco niskiej ceny w stosunku do KOMA. 

Dowód: 

- pismo Odwołującego do Zamawiającego z dnia 31 marca 2016 r. 

- pismo Odwołującego do Zamawiającego z dnia 14 kwietnia 2016 r. 

Zamawiający powyższych wątpliwości nie wyjaśnił. 

W  powyższych  pismach  Odwołujący  wskazywał,  iż  uwzględniając  wymogi  OPZ,  przy 
kalkulowaniu oferty należało wziąć pod uwagę co najmniej następujące czynniki: 

koszt  nabycia  i  amortyzacji  pojazdów  -  z  uwzględnieniem  nazwy  pojazdów 

przeznaczonych  do  pracy  na  terenie  Miasta  Białystok,  ich  wartości,  kwot  amortyzacji  - 
popartych stosownymi dowodami w tym zakresie: faktury, wyciąg ze środków trwałych, itp. 

koszt  systemu  GPS  i  RFID - koszt  wyposażenia  wszystkich  samochodów  urządzenia 

do  odczytu  czipów  umieszczanych  na  pojemnikach,  w  panele  obsługi  systemu  RFID 
umieszczone w kabinach pojazdów oraz systemu GPS 

koszt paliwa - zawierający szczegółową kalkulację uwzględniającą: 

trasy  przejazdu  (baza  Wykonawcy  -  miejsce  odbioru  według  tzw.  „trasówki”  -  Zakład 
Odbierający - baza Wykonawcy) śmieciarki odbierającej odpady (odrębnie odpady zmieszane, 
odrębnie  surowce  wtórne)  wraz  ze  wskazaniem  liczby  kilometrów.  Przy  planowaniu  trasy 
przejazdu należy uwzględnić ilość odpadów planowanych do zebrania i wielkość pojazdu; 

ilości  zużytego  paliwa  -  z  podaniem  nazwy  śmieciarki  oraz  normy  zużycia  paliwa  na  lOOkm 
trasy wraz ze stosownymi dowodami w tym zakresie: wyciąg ze świadectwa homologacji itp. 
miejsce tankowania pojazdów; 

przy  obliczaniu  zużycia  paliwa  należy  uwzględnić  ewentualne  dodatkowe  terminy  odbioru 
odpadów zmieszanych (zgodnie z ofertą) uwzględniając trasy przejazdu śmieciarki, 

do  wyliczenia  wartości  zużytego  paliwa  należy  podać  cenę  hurtową  zakupu  paliwa  oraz 
doliczyć  całkowity  koszt  utrzymania  własnej  stacji  paliw  (płace  pracowników,  amortyzacja, 
pozwolenia, badania itp.), wraz ze stosownymi dokumentami w tym zakresie, 

koszt  prowadzenia  bazy  magazynowo  -  transportowej,  tj.  stałe  koszty  związane  z 

utrzymaniem  bazy  na  poziomie  odpowiadającym  wymaganiom  przewidzianym  w  ustawie  i 
rozporządzeniu, z podaniem szczegółowej kalkulacji uwzględniającej w szczególności; 

koszty osobowe (płace pracowników), podatki, 

koszt dzierżawy, 

koszty związane z dostosowaniem bazy do potrzeb jej funkcjonowania, w tym remonty, koszt 
pracy sprzętu na bazie (również z amortyzacją), koszty biurowe, energii elektrycznej, wody i 

ś

cieków, z wykazaniem stosownych dowodów w powyższym zakresie. 

koszt  wyposażenia  w  pojemniki,  koszt  rozmieszczenia  pojemników,  koszt  mycia 

pojemników  oraz  koszt  zakupu  worków  na  odpady,  wyposażenia  MGO  -  ze  wskazaniem 
szczegółowej kalkulacji uwzględniającej: 

koszt  nabycia  pojemników,  a  jeśli  są  to  pojemniki  używane,  koszt  ich  amortyzacji  i 
ewentualnych napraw, z przedstawieniem stosownych dowodów w tym zakresie: faktury itp.; 

koszt  nabycia  czipów  do  systemu  RFID, koszt  wyposażenia  wszystkich  pojemników  w  czipy 
oraz  koszt  sparowania  rozstawionych  pojemników  (przypisywanie  pojemników  do  MGO  w 
bazie danych - praca w terenie przy użyciu kolektorów podłączonych do systemu GPS) ilości i 
koszt zużytego paliwa - z podaniem nazwy pojazdu, jego wielkość oraz normy zużycia paliwa 
wraz z dowodami w tym zakresie np.: wyciągu ze świadectwa homologacji itp. 

ilość  obsługi  wykonującej  w/w  czynności  oraz  ich  kosztów  osobowych;  koszt  mycia 
pojemników, 

koszt zakupu worków, wraz z dowodami w tym zakresie np,: faktury itp.; 

koszt  wynagrodzenia  pracowników  -  z  podaniem  wysokości  płac  z  narzutami  osób 

pracujących  na  potrzeby  realizacji  zamówienia,  z  wyszczególnieniem  ich  zakresu  czynności 
oraz  kwot  ich  wynagrodzenia  adekwatnych  do  wkładu  pracy  na  potrzeby  realizacji 
przedmiotowego zamówienia., poparte stosownymi dowodami w tym zakresie np.: zgłoszenie 
pracowników do ZUS, umowy o pracę, itp,; 

koszt  naprawy  pojazdów  oraz  inne  koszty  transportowe  -  ze  wskazaniem  kosztu 

ubezpieczenia  pojazdów,  podatku  drogowego  i  innych  kosztów  -  poparte  stosownymi 
dowodami w tym zakresie; 

podatki  i  opłaty,  np.:  podatek  od  nieruchomości  oraz  opłaty:  skarbowe,  notarialne, 

administracyjne, sądowe, za zniszczenie środowiska, a także opłata za użytkowanie wieczyste 
(w formie ryczałtu). 

pozostałe  koszty  rodzajowe,  np.:  ubezpieczenie  majątkowe,  podróże  służbowe, 

reklama; 

osiągnięcie należnego zysku; 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do 
przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 
przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 
wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  w  szczególności  jest  niższa  o  30%  od  wartości 
zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert, zamawiający  zwraca 
się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających 
wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 
ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. 
Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawię odrębnych przepisów. 

Pomimo wniosków oraz uzasadnionych wątpliwości co do prawidłowości zaoferowanej przez 
Wykonawcę  KOMA  ceny  na  część  II  Zamawiający  zaniechał  wezwania  do  wyjaśnienia 
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, czym naruszył art. art. 89 ust 4 w zw. z 
art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Z wyliczeń Odwołującego wynika, iż cena zaoferowana przez Wykonawcę KOMA na część II 
(5.441.850,72 zł) została zaniżona o około 43%. 

Zamawiający  dokonując  kalkulacji  kosztu  usługi,  w  celu  wyliczenia  jaką  kwotę  musi 
przeznaczyć na zamówienie, poczynił założenia w oparciu o przebiegi pojazdów  z miejscem 
postoju na bazę zlokalizowaną w Białymstoku. 

Dowód: pismo Odwołującego z dnia 14 kwietnia 2016r. i odpowiedź Zamawiającego z dnia 25 
kwietnia 2016 r. - szacunkowa wartość zamówienia 

Zamawiający przyjął np. przebieg dzienny śmieciarki - 100 km, tymczasem baza Wykonawcy 
Koma  jest  oddalona  od  Centrum  Białegostoku  około  100  km  a  od  granic  administracyjnych 
około  80  km.  Dodatkowy  przebieg  każdego  pojazdu  to  około  160-200  km  dziennie.  Dojazd 
każdej z załóg zajmie około 3-3,5 godziny w obie strony stąd efektywny czas pracy skraca się 
do 4,5- 5 godzin. Nie jest możliwe założenie , że załogi będą pracować w systemie nadgodzin 
przez  okres  24  miesięcy,  stąd  koniecznym  w  tej  sytuacji  jest  zwiększenie  ilości  załóg  i 
samochodów o 30-40% co powoduje zwiększenie kosztów wykonania usługi. 

W związku z brakiem wiedzy gdzie znajduje się baza magazynowo - transportowa Wykonawcy 
KOMA i że znajduje się ona w Białymstoku, koniecznym było przyjąć że baza znajduje się w 
siedzibie  Wykonawcy  Koma  w  Ełku,  co  jak  wyżej  wskazaliśmy  powoduje  konieczność 
doliczenia do oferty dodatkowych kosztów zwiększenia taboru, zatrudnienia pracowników oraz 
paliwa związane z usytuowaniem bazy poza miejscem świadczenia usługi, i tak: 

I. 

Przy  założeniu  usytuowania  bazy  w  odległości  80  km  od  Białegostoku  do  realizacji 

usługi 

niezbędne  jest  posiadanie  dodatkowych  pojazdów,  co  wiąże  się  ze  wzrostem  wydatków  na 
wynagrodzenie dla obsługujących je pracowników: 

a) 

dodatkowej śmieciarki - 3500 zł + 2x2800 zł = 9100 zł miesięcznie 

b) 

dodatkowych dwóch hakowców - 2x3500 = 7000 zł miesięcznie 

c) 

dodatkowego  pojazdu  skrzyniowego  dostępnego  przez  2  dni  w  tygodniu  -  1333  zł  + 

2x1066 = 3465 zł miesięcznie 

Łącznie: 19.565 zł 

II. 

Wzrost kosztów paliwa 

' a) 4 śmieciarki x 160 km x 21 dni = 13440 km 

100 km - 45 litrów paliwa tj. 6048 litrów x 3,50 zł = 21.168 zł 

b) 

7 hakowców x 160 km x 21 dni = 23520 km 

100 km - 30 litrów paliwa tj. 7056 litrów x 3,50 zł = 24.696 zł 

c) 

1 pojazd skrzyniowy x 160 km x 8 dni = 1280 km 100 km - 15 litrów paliwa tj. 192 x 

3,50 zł = 672 zł 

Łącznie: 46.536 zł 

III. 

Inne koszty związane z konieczności zwiększenia taboru 

a) 

Amortyzację śmieciarki - 5.000 zł 

b) 

Amortyzacja dwóch hakowców - 6.666 zł 

c) 

Amortyzacja pojazdu skrzyniowego - 633 zł 

d) 

Ubezpieczenie dodatkowych pojazdów - 390 zł 

e) 

Koszty serwisowania - 10.000 zł 

f) 

Koszt utrzymania bazy - 5.000-10.000 zł (przyjmujemy 5.000 zł) 

Łącznie: 27.689 zł 

IV. 

Ponadto należy doliczyć koszty, których nie uwzględnił również Zamawiający w 

sporządzonej  przez  niego  kalkulacji  stanowiącej  podstawę  kalkulacji  wartości  przedmiotu 
zamówienia tj: 

a) 

Zakup transporterów na wszystkie pojemniki - 727 zł 

b) 

Amortyzacja  RFID  winna  uwzględniać  okres  24  a  nie  60  miesięcy  gdyż  czujniki 

przydatne są tylko w trakcie trwania przetargu w Mieście Białystok, gdyż inne postronne gminy 
ich nie wymagają, stąd koszt amortyzacji wyniesie - 2827,50 zł 

Łącznie: 3.554.50 zł  

Łączna wartość o jaka zaniżono cenę to 97.344,5 złotych miesięcznie a wiec 31% w stosunku 
do szacunkowej wartości zamówienia wyliczonej przez samego Zamawiającego i 43% więcej 
niż pierwotnie podana przez Wykonawcę cena. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  istniały  przesłanki  aby  Zamawiający  wszczął  procedurę 
wyjaśniania rażąco niskiej ceny w stosunku do Wykonawcy KOMA, czego jednak zaniechano. 
Powyższe  wskazuje  również  na  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  32  ust.  1  ustawy  Pzp 
poprzez niedoszacowanie wartości zamówienia. 

[…]” 

Sygn. akt: KIO 802/16 

W  dniu  13.05.2016  r.  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Asenizacyjne ASTWA  Sp.  z  o.o.  w 

Białymstoku  wniosła  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  względem 
rozstrzygnięcia  postępowania  w  części  VI  zamówienia,  tj.  wyboru  oferty  M.M.  prowadzącej 

działalność gospodarczą pod firmą „Usługi Komunalne BŁYSK M.M.”  (zwanej dalej „BŁYSK”) 
jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  i  3  ustawy  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Wykonawcy Błysk do wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ 
na  wysokość  ceny  mimo  uzasadnionych  wątpliwości  w  tym  zakresie,  a  w 
konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Błysk jak zawierającej 
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

2.  art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Błysk z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  mimo  niewykazania 
spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

3.  art. 87 ust. 1 Pzp poprzez nieskorzystanie z przewidzianego trybu wezwania do 

wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie  bazy  magazynowo  -  transportowej  mimo 
wątpliwości  co  do  prawdziwości  złożonych  przez  Wykonawcę  Błysk 
oświadczeń. 

4.  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  Błysk  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 
postępowaniu  pomimo  że  złożone  wraz  z  ofertą  dokumenty  nie  są 
wystarczające  dla  uznania,  że  Wykonawca  wykazało  spełnianie  warunków 
udziału w postępowaniu w postaci posiadania odpowiedniej bazy magazynowo 
- transportowej. 

5.  art. 32 ust. 1 Pzp poprzez niedoszacowanie wartości zamówienia.  

6.  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w 
związku z naruszeniem w/w przepisów ustawy. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania 

następujących czynności: 

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w części VI zamówienia; 

wezwania Wykonawcy Błysk do złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 90 
Pzp; 

ponownego badania i oceny ofert; 

wykluczenia  wykonawcy  Błysk  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego; 

odrzucenie oferty złożonej przez Błysk w części VI zamówienia; 

wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  części  VI  oferty  złożonej  przez 
Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.: 

„[…] 

Dnia 4 maja 2016 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach oceny ofert 

złożonych  w  postępowaniu  w  zakresie  części  VI,  w  tym  o  wyborze  w  zakresie  części  VI 
zamówienia oferty Błysk. 

Zamawiający  w  rozdziale  9  Instrukcji  Dla  Wykonawców  stanowiącej  TOM  I 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  przewidział,  iż  w  celu  wykazania  spełnienia 
warunków  udziału  w  postępowaniu,  każdy  z  Wykonawców  winien  złożyć  oświadczenie  o 
spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy 
Pzp. Wzór oświadczenia stanowił Załącznik nr 2 do Instrukcji dla Wykonawców stanowiącej I 
Tom Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

Wykonawca  powyższe  oświadczenie  złożył  wraz  z  aktualnym  zaświadczeniem  o 

wpisie do rejestru działalności regulowanej, o której mowa w art. 9b ustawy z dnia 13 września 
1996 o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 1399 ze zm.) - 
dalej jako ustawa o czystości i porządku w gminach, prowadzonego przez właściwy organ, w 
zakresie objętym przedmiotem zamówienia. 

Ponadto  w  punkcie  3.3.  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  stanowiącego  TOM  III 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  Zamawiający  ustanowił  warunek  posiadania 
przez Wykonawcę odpowiedniej bazy magazynowo - transportowej, wskazując: 

„Wykonawca  obowiązany  jest  posiadać  odpowiednią  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  Bazę  transportowo

  -  magazynową.  Powinna  ona  spełniać  wymagani  a 

określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska  z dnia 11 stycznia 2013 r. (Dz.U.  z 

2013 r. poz. 122) w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości. ” 

Konieczność  posiadania  przez  podmiot  odbierający  odpady  odpowiedniej  bazy 

magazynowo - transportowej przewidziano również w art. 9d ustawy o utrzymaniu czystości i 
porządku w gminach wskazując, iż: 

„Art.  9d  1.  Podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest 

obowiązany do spełnienia następujących wymagań: 

  posiadania  wyposażenia  umożliwiającego  odbieranie  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości oraz zapewnienia jego odpowiedniego stanu technicznego; 

  utrzymania  odpowiedniego  stanu  sanitarnego  pojazdów  i  urządzeń  do  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; 

  spełnienia  wymagań  technicznych  dotyczących  wyposażenia  pojazdów  do 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; 

  zapewnienia  odpowiedniego  usytuowania  i  wyposażenia  bazy  magazynowo-

transportowej.

 ” 

Kryteria jakie winna spełniać baza magazynowo — transportowa uszczegółowiono w 

Rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 

2013 r., poz. 122). 

Z  informacji  uzyskanych  przez  Odwołującego  wynika,  iż  Wykonawca  Błysk 

przedmiotową  bazą  nie  dysponuje,  tym  bardziej  że  siedziba  Wykonawcy  oddalona  jest  o 
kilkadziesiąt kilometrów od miejsca świadczenia usługi. 

Nie bez znaczenia pozostaje, iż w przetargu organizowanym przez Zamawiającego w 

roku  2013  jeden  z  Wykonawców  powziął  wątpliwość  czy  bazy  magazynowo  -  transportowe 
dwóch  wykonawców  min.  Błysk  spełniają  w/w  kryteria  Rozporządzenia,  stąd  zwrócił  się  do 
Zamawiającego  w  toku  postępowania  przetargowego  o  weryfikację  tych  informacji  poprzez 
wezwanie  Wykonawców  do  wyjaśnień  i  ewentualne  przeprowadzenie  kontroli.  W  toku 
postępowania przetargowego tych czynności zaniechano, a kontrolę przeprowadzono dopiero 
po upływie kilku miesięcy, co nie mogło już mieć wpływu na rozstrzygnięcie. Wprawdzie oferty 
w/w  nie  mogły  zostać  wybrane  jako  najkorzystniejsze  ze  względu  na  zaproponowaną  przez 
nich wysoką cenę, ale system prawa zamówień publicznych zapewniający pełną przejrzystość 
prowadzonych  postępowań  przetargowych  wymaga  aby  tego  rodzaju  wątpliwości  były 
wyjaśnione  przed  rozstrzygnięciem.  Przeprowadzone  kontrole  wykazały  nieprawidłowości  w 
spełnieniu  warunków  ustawowych  jakie  powinna spełniać  baza  magazynowo  - transportowa, 
co mogło mieć wpływ na obowiązek zatrzymania wadium. 

Dowód: protokół kontroli z 10 kwietnia 2014r. i protokół kontroli z 26.05.2016r. 

W związku z pojawieniem się powyższych wątpliwości, co do spełniania przez dwóch 

wykonawców m.in. Błysk warunku posiadania odpowiednio usytuowanej bazy magazynowo - 
transportowej  również  w  tym  przetargu,  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o 
weryfikację,  czy  bazy  magazynowo  -  transportowe  w/w  Wykonawcy  spełniają  kryteria 
określone  w  Rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 
szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 
nieruchomości. 

Wykonawca  zwrócił  się  również  o  podanie  adresów  baz  jako  informacji  jawnej 

zarówno  na  gruncie  ustawy  Pzp  (art.  86  ust.  4)  jak  również  na  gruncie ustawy  o  swobodzie 

działalności  gospodarczej  na  podstawie,  której  jawne  są  wszystkie  miejsca  prowadzenia 
działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę. 
Dowód: 

  pismo  Odwołującego  do  Zamawiającego  z  dnia  4  kwietnia  2016  r.

 ws.  baz  magazynowo  - 

transportowych 

  pismo Odwołującego do Zamawiającego z dnia 15 kwietnia 2016 r. ws. baz magazynowo

transportowych 

  pismo Odwołującego do Zamawiającego z dnia 18 kwietnia 2016 r.

 ws. baz magazynowo - 

transportowych 

Z

 wnioskiem o udostępnienie adresów baz magazynowo - transportowych m.in. przez 

Wykonawcę  Błysk  oraz  zweryfikowanie  kryteriów  wskazanych  w  Rozporządzeniu  Ministra 

Ś

rodowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości

  wystąpiła  również  Grupa 

Radnych Miasta Białystok. Pismo to pozostało bez odpowiedzi. 

Dowód: pismo grupy Radnych Miasta Białystok z dnia 31 marca 2016 r. do Wiceprezydenta 

Miasta Białegostoku

Pomimo  wniosków  Odwołującego  jak  i  Radnych  Miasta  Białystok,  Zamawiający  nie 

wskazał  adresu  bazy  magazynowo  -  transportowej,  nie  wyjaśnił  też  wątpliwości  co  do 
spełniania  przez  bazę  kryteriów  ustawowy.  Co  więcej  mimo  uzasadnionych  wątpliwości 
Zamawiający zaniechał zwrócenia się do Wykonawcy z wnioskiem o wyjaśnienie powyższych 
rozbieżności. Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 25 kwietnia 2016 r. w jego opinii, w 
celu  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  wystarczające  jest  złożenie 
potwierdzającego to oświadczenia oraz przedłożenie aktualnego wpisu do rejestru działalności 
regulowanej. Zaznaczył on również, iż nie ma uprawnień do kontrolowania baz magazynowo - 
transportowych. 

Dowód: pismo Zamawiającego z dnia 25 kwietnia 2016 r. znak: NZM.231.L2016.DM 

Powyższe  oznacza,  iż  sam  Zamawiający  nie  tylko  zaniechał  wezwania  do  wyjaśnień 

co do spełniania warunków określonych w SIWZ ale również, że nie wie on, gdzie znajduje się 
baza magazynowo - transportowa Wykonawcy Błysk. 

Powyższym  zagadnieniem  zajmowała  się  już  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w 

połączonych  sprawach  KIO  2298/13,  KIO  2299/13,  KIO  2320/13.  W  przetargu  na  gruncie, 
którego zawisła sprawa przed KIO Zamawiający wymagał aby Wykonawca dysponował bazą 
magazynową  -  transportową,  spełniającą  wymagania  określone  w  rozporządzeniu  Ministra 

Ś

rodowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r,  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. 

Izba  dokonując  oceny  zasadności  przedmiotowego  zarzutu  powzięła  poważne 

wątpliwości  czy  przedmiotowa  baza  spełnia  wymagania  w/w  rozporządzenia,  oraz  czy 
składane w tym zakresie oświadczenia konsorcjum wykazują spełnienie tego warunku udziału 
w postępowaniu. „Tym samym w sprawie, zdaniem Izby zaistniały uzasadnione wątpliwości w 

zakresie  czy  wskazana  baza  magazynowo  transportowa  spełnia  postawione  przez 

zamawiającego  wymagania.  W  związku  z  nadmienionymi  wątpliwościami  Izba  nakazała 

unieważnienie  wybór  najkorzystniejszej  oferty  oraz  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia 
wyjaśnień, mających na celu wykazanie, że przedmiotowa baza spełnia postawione w SIWZ 
wymagania.  Zdaniem  Izby  wyjaśnienia,  które  zamawiający  powinien  uzyskać  od  wykonawcy 
powinny  obejmować  co  najmniej  kwestie  dotyczące  podstawy  do  dysponowania  bazą, 

możliwość  wprowadzania  ścieków  i  wód  gruntowych  z  terenu  bazy  do  sieci 

kanalizacyjno - burzowej, zakresu w jakim przedmiotowa baza będzie wykorzystywania 

przez wykonawcę itp. Izba wskazał również, że „Podkreślenia wymaga, że postępowanie o 

zamówienie  publiczne  jest  postępowaniem  opartym  na  dokumentach  i  oświadczeniach 
wykonawcy.  Jednakie  jeżeli  zamawiający  poweźmie  wątpliwości  co  do  prawdziwości  danych 
zawartych  w  tych  dokumentach  czy  oświadczeniach,  to  biorąc  pod  uwagę  obowiązującą  go 
zasadę staranności, winien wyjaśnić, czy podniesione zastrzeżenia są zasadne 

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zaniechał wyjaśnienia tych wątpliwości 

czyn naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Przepis  art,  87  ust.  1  umożliwia  zamawiającemu  uzyskanie  wyjaśnień  co  do  treści 

całej  oferty.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyr.  z  15.2.2013  r.  (KIO  214/13,  Legalis) 
jednoznacznie stwierdziła, że zamawiający, u którego zrodziły się jakiekolwiek wątpliwości co 
do treści oferty, jest wprost zobowiązany (ze względu na regułę należytej staranności), a nie 
tylko uprawniony, do żądania wyjaśnień od wykonawcy. Zamawiający nie może rezygnować z 
wyjaśnienia  budzących  jego  wątpliwości  części  treści  oferty,  z  góry  zakładając,  iż  nic  nie 
wniosą do dokonanej przez niego oceny bądź na pewno zmienią one jej treść. 

Zamawiający  nie  zweryfikował  również,  czy  Błysk  złożył  zgodne  z  prawdą 

oświadczenie  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Złożenie  nieprawdziwych 
oświadczeń,  stanowi  zgodnie  z  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  podstawę  do  wykluczenia 
Wykonawcy  od  udziału  w  postępowaniu.  Interpretacja  powyższego  przepisu,  w  zakresie 
możliwości  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  winna  być  dokonywana  w  myśl 
Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie 
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi 
(Dz.  U.  UE  z  dnia  30  kwietnia  2004  r.).  Zgodnie  z  obowiązkiem  państw  członkowskich  UE, 
przepisy  prawa  krajowego  Państwa  Członkowskiego  muszą  uwzględniać  przepisy  prawa 
wspólnotowego. Przepis art. 45 ust. 2 lit. g) w/w Dyrektywy stanowi wskazówkę interpretacyjną 

dla  omawianej  podstawy  wykluczenia,  wskazując  jednoznacznie  na  element  zawinienia 
wykonawcy  w  złożeniu  nieprawdziwych  informacji.  Stanowi  on  bowiem,  że  z  udziału  w 
zamówieniu  można  wykluczyć  każdego  wykonawcę,  który  .jest  winny  poważnego 
wyprowadzenia  w  błąd  w  zakresie  przekazania  lub  nieprzekazania  wymaganych  informacji". 
Gdyby  okazało  się,  że  Wykonawca  Błysk  nie  dysponuje  bazą  magazynowo  -  transportową, 
która  spełnia  kryteria  wskazane  w  rozporządzeniu  Ministra  Środowiska,  stanowiłoby  to  bez 
wątpienia poważne wprowadzenie Zamawiającego w błąd. 

Wykonawca  Błysk  nie  spełniał  również  innych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o 

czym Odwołujący informował Zamawiającego pismem z dnia 4 kwietnia 2016 r. 

Dowód: pismo Odwołującego do Zamawiającego z dnia 4 kwietnia 2016 r. 

Zamawiający  wymagał  w  SIWZ  aby  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  posiadali  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  stosowanie  do 
wymogów  art.  9b  ustawy  z  dnia  13  grudnia  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 
gminach.  Wymaganie  to  stanowiło  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie  z  zapisem  w 
Rozdziale 9.5 SIWZ - Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania 

oceny  spełniania  tych  warunków,  pkt  1:  „O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

Wykonawcy,  którzy  posiadają  uprawnienia  do 

wykonywania  określonej  działalności  lub 

czynności jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadani, to jest; 

a)  uzyskali wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu miasta Białystok; 

b)  posiadają  uprawnienia  do  transportu  odpadów  zgodnie  przepisami  ustawy  z  dnia  14 

grudnia 2012 r. o odpadach (tj. Dz. U. z 2013, poz. 21 ze zm.) ” 

Jednocześnie  wskazano,  iż  w  celu  potwierdzenia  powyższego  warunku  Wykonawca 

zobowiązany jest załączyć do oferty: 

a)  aktualne zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej, o której mowa 

w art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 o utrzymaniu czystości i porządku w gminach 

(t.j.  Dz.  U.  z  20I3r.,  poz,  1399  ze  zm.),  prowadzonego  przez  właściwy  organ,  w 

zakresie objętym przedmiotem zamówienia; 

b)  zezwolenie  na  transport  odpadów  zgodnie  z  przepisami  Ustawy  z  dnia  14  grudnia 

2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 21 ze zm.). 

Wykonawca  Błysk  nie  spełnia  wyżej  opisanego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej. 

Zgodnie  z  zaświadczeniami  Błysk  o  dokonaniu  wpisu  do  ewidencji  działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 
Wykonawca ten nie posiada wpisu do rejestru w zakresie odpadów o kodach: 15 01 10, 15 01 
11, 17 01 80, 17 03 80, 17 04 01, 17 04 02, 17 04 03, 17 04 04, 17 04 06, 17 04 11, 17 05 08, 

17  06  04,  17  08  02.  Posiadanie  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  tych 
odpadów  jest  niezbędne  do  możliwości  realizacji  przez  wykonawcę  przedmiotu  zamówienia, 
którym jest odbiór odpadów komunalnych. W przypadku braku wpisu do rejestru działalności 
regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  w 
zakresie odpadów o kodzie 17 01 80, tj. usunięte tynki, tapety, okleiny itp., odpadów o kodzie 
17  03  80,  tj.  odpadowa  papa  spowoduje,  że  Wykonawca  nie  będzie  mógł  odebrać  takich 
odpadów  od  właścicieli  nieruchomości  —  czyli  nie  będzie  mógł  realizować  przedmiotu 
zamówienia. 

Przedłożone  przez  w/w  Wykonawcę  zezwolenia  na  transport  odpadów  zawiera 

wszystkie powyższe kody, stąd wobec takiej nieprawidłowości Zamawiający nie mógł przejść 
obojętnie. 

Pomimo wskazania przez Zamawiającego w sposób ogólny, iż usługa polegała będzie 

m.in,  na  odbiorze  odpadów  komunalnych,  za  które  uznano  (zgodnie  ze  słowniczkiem 
zawartym  w  SIWZ)  odpady  powstające  w  gospodarstwach  domowych,  z  wyłączeniem 
pojazdów  wycofanych  z  eksploatacji,  a  także  odpady  niezawierające  odpadów 
niebezpiecznych  pochodzące  od  innych  wytwórców,  które  ze  względu  na  swój  charakter  lub 
skład są podobne do odpadów powstających w gospodarstwach domowych, to bez wątpienia 
odpady  o  w/w  kodach  należą  do  kategorii  odpadów  komunalnych.  Dla  prawidłowego 
zakwalifikowania odpadów jakich jak drewno, szkło, tworzywa sztuczne, papa lub tynki, tapety 
i  okleiny  nie  jest  konieczne  posiadanie  wiedzy  specjalistycznej.  Natomiast  podmiot,  który 
profesjonalnie  zajmuje  się  odbiorem  odpadów  komunalnych  winien  legitymować  się  pełnym 
katalogiem  kodów,  a  jakiekolwiek  zaniechania  w  tym  zakresie  należy  traktować  jako 
niedbalstwo. 

Zgodnie z art. 9b ust. 1 ustawy  z dnia 13  września 1996 r. o utrzymaniu czystości i 

porządku w gminach działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości  jest  działalnością  regulowaną  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  2  lipca  2004  r.  o 

swobodzie działalności gospodarczef 

\ Art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie 

działalności gospodarczej ,Jeżeli przepis odrębnej ustawy stanowi, że dany rodzaj działalności 

jest  działalnością  regulowaną  w  rozumieniu  niniejszej  ustawy,  przedsiębiorca  może 

wykonywać  tę  działalność,  jeżeli  spełnia  szczególne  warunki  określone  przepisami  tej 

odrębnej  ustawy  i 

po  uzyskaniu  wpisu  w  rejestrze  działalności  regulowanej,  z 

zastrzeżeniem  art  75”.

  Zgodnie  z  9b  ust.  4  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach,  rejestr  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania 
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zawiera między innymi określenie rodzaju 
odbieranych  odpadów  komunalnych.  Nie  jest  więc  bez  znaczenia,  jakie  odpady  (o  jakich 

kodach)  wpisane  są  w  rejestrze  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  gdyż  właśnie  te  odpady  może 

odbierać  podmiot  prowadzący  działalność.  Podmiot  odbierający  odpady  od  właścicieli 

nieruchomości nie może więc odbierać odpadów, w zakresie których nie ma wpisu w rejestrze 
działalności regulowanej. 

W  związku  z  powyższym,  Wykonawca  Błysk  z  uwagi  na  brak  wpisu  w  rejestrze 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odpadów  o  w/w  kodach,  nie  może  odbierać  tych 

odpadów,  a  jednocześnie  nie  ulega  wątpliwości,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje 

odbiór tychże odpadów. 

Ponadto  konieczność  posiadania  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  co  do 

części w/w kodów ti. 17 04 OL 17 04 02. 17 04 03. 17 04 04. 17 04 06. 17 04 11. 17 05 08. 17 
06  04.  17  08  02.  potwierdza  Załącznik  do  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  w  sprawie 
wzorów  sprawozdań  o  odebranych  odpadach  komunalnych,  odebranych  nieczystościach 
ciekłych  oraz  realizacji  zadań  z  zakresu  gospodarowania  odpadami  komunalnymi  z  dnia  15 
maja 2012 r. w postaci kwartalnego sprawozdania sporządzonego przez podmioty odbierające 
odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości.  We  wzorze  sprawozdania  jednoznacznie 
wskazano,  iż  w/w  kody  jako  odpady komunalne należy  uwzględniać w sprawozdaniach,  a 

co  za  tym  idzie  konieczny  jest  ich  odbiór  od  mieszkańców.  Brak  wpisu  do  rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  w/w  kodów  uniemożliwia  wykonywania  usługi 

odbioru tych odpadów. 

Jak już wskazano powyżej Wykonawca posiada zezwolenie na transport odpadów, w 

których uwzględniono wszystkie kody. Rozbieżność powyższa wskazuje, iż Wykonawca Błysk 
nie zdają sobie sprawy jakimi kodami należy się legitymować przy świadczeniu przedmiotowej 
usługi.  Ponadto  decyzja  na  transport  w  zakresie  w/w  odpadów  nie  jest  wystarczająca  dla 
możliwości prowadzenia przez Wykonawcę działalności gospodarczej w zakresie odbierania 
wskazanych  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości.  Aby  móc  prowadzić  działalność  w 
zakresie  transportu  odpadów  podmiot  musi  uzyskać  zezwolenie  na  transport  odpadów. 
Natomiast, aby móc prowadzić działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych od 
właścicieli nieruchomości podmiot musi posiadać wpis do rejestru działalności regulowanej 

w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. 

W  związku  z  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  Wykonawca  Błysk 

winien  zostać  wykluczony  z  przedmiotowego  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2 

pkt 4 Pzp. Zaniechanie Zamawiającego powoduje natomiast naruszenie w/w przepisu. 

Ponadto  brak  wiedzy  co  do  usytuowania  bazy  magazynowo  -  transportowej 

Wykonawcy  Błysk  nie  pozwolił  na  zweryfikowanie  przez  Zamawiającego  czy  zaoferowana 
przez niego w VI części zamówienia cena spełnia znamiona rażąco niskiej ceny. 

Podkreślenia  wymaga,  iż  Odwołujący  zwracał  się  do  Zamawiającego  o  wszczęcie 

procedury wyjaśniania rażąco niskiej ceny w stosunku do Błysk. 
Dowód: 

  pismo Odwołującego do Zamawiającego z dnia 31 marca 2016 r. 

  pismo Odwołującego do Zamawiającego z dnia 14 kwietnia 2016 r. 

Zamawiający powyższych wątpliwości nie wyjaśnił. 
W  powyższych  pismach  Odwołujący  wskazywał,  iż  uwzględniając  wymogi  OPZ,  przy 

kalkulowaniu oferty należało wziąć pod uwagę co najmniej następujące czynniki: 

koszt  nabycia  i  amortyzacji  pojazdów  -  z  uwzględnieniem  nazwy  pojazdów 

przeznaczonych do pracy na terenie Miasta Białystok, ich wartości, kwot amortyzacji - 
popartych stosownymi dowodami w tym zakresie: faktury, wyciąg ze środków trwałych, 
itp. 

koszt systemu GPS i RFID — koszt wyposażenia wszystkich samochodów urządzenia 

do  odczytu  czipów  umieszczanych  na  pojemnikach,  w  panele  obsługi  systemu  RFID 
umieszczone w kabinach pojazdów oraz systemu GPS 

koszt paliwa - zawierający szczegółową kalkulację uwzględniającą: 

trasy  przejazdu  (baza  Wykonawcy  -  miejsce  odbioru  według  tzw.  „trasówki”  - 
Zakład Odbierający - baza Wykonawcy) śmieciarki odbierającej odpady (odrębnie 
odpady  zmieszane,  odrębnie  surowce  wtórne)  wraz  ze  wskazaniem  liczby 
kilometrów.  Przy  planowaniu  trasy  przejazdu  należy  uwzględnić  ilość  odpadów 
planowanych do zebrania i wielkość pojazdu; 

ilości zużytego paliwa - z podaniem nazwy śmieciarki oraz normy zużycia paliwa na 
lOOkm trasy wraz ze stosownymi dowodami w tym zakresie: wyciąg ze świadectwa 
homologacji itp. miejsce tankowania pojazdów; 
przy  obliczaniu  zużycia  paliwa  należy  uwzględnić  ewentualne  dodatkowe  terminy 
odbioru  odpadów  zmieszanych  (zgodnie  z  ofertą)  uwzględniając  trasy  przejazdu 

ś

mieciarki, 

do  wyliczenia  wartości  zużytego  paliwa  należy  podać  cenę  hurtową  zakupu  paliwa 
oraz  doliczyć  całkowity  koszt  utrzymania  własnej  stacji  paliw  (płace  pracowników, 
amortyzacja,  pozwolenia,  badania  itp.),  wraz  ze  stosownymi  dokumentami  w  tym 
zakresie, 

koszt  prowadzenia  bazy  magazynowo  -  transportowej,  tj.  stałe  koszty  związane  z 

utrzymaniem bazy na poziomie odpowiadającym wymaganiom przewidzianym w ustawie i 
rozporządzeniu, z podaniem szczegółowej kalkulacji uwzględniającej w szczególności; 

koszty osobowe (płace pracowników), 
podatki, 

koszt dzierżawy, 
koszty związane z dostosowaniem bazy do potrzeb jej funkcjonowania, w tym 

remonty, koszt pracy sprzętu na bazie (również z amortyzacją), koszty biurowe, energii 
elektrycznej, wody i ścieków, z wykazaniem stosownych dowodów w powyższym zakresie. 

koszt  wyposażenia  w  pojemniki,  koszt  rozmieszczenia  pojemników,  koszt  mycia 

pojemników  oraz  koszt  zakupu  worków  na  odpady,  wyposażenia  MGO  -  ze 

wskazaniem szczegółowej kalkulacji uwzględniającej: 

koszt  nabycia  pojemników,  a  jeśli  są  to  pojemniki  używane,  koszt  ich  amortyzacji  i 
ewentualnych  napraw,  z  przedstawieniem  stosownych  dowodów  w  tym  zakresie: 
faktury itp.; 

koszt nabycia czipów do systemu RFID, koszt wyposażenia wszystkich pojemników w 

czipy oraz koszt sparowania rozstawionych pojemników (przypisywanie pojemników 
do MGO w bazie danych - praca w terenie przy użyciu kolektorów podłączonych do 
systemu GPS) 
ilości i koszt zużytego paliwa - z podaniem nazwy pojazdu, jego wielkość oraz normy 
zużycia  paliwa  wraz  z  dowodami  w  tym  zakresie  np.:  wyciągu  ze  świadectwa 
homologacji itp. 
ilość obsługi wykonującej w/w czynności oraz ich kosztów 
osobowych; koszt mycia pojemników, 
koszt zakupu worków, wraz z dowodami w tym zakresie np.: faktury itp,; 

koszt  wynagrodzenia  pracowników  -  z  podaniem  wysokości  płac  z  narzutami  osób 

pracujących  na  potrzeby  realizacji  zamówienia,  z  wyszczególnieniem  ich  zakresu 
czynności  oraz  kwot  ich  wynagrodzenia  adekwatnych  do  wkładu  pracy  na  potrzeby 
realizacji  przedmiotowego  zamówienia.,  poparte  stosownymi  dowodami  w  tym  zakresie 
np.: zgłoszenie pracowników do ZUS, umowy o pracę, itp.; 

koszt  naprawy  pojazdów  oraz  inne  koszty  transportowe  -  ze  wskazaniem  kosztu 

ubezpieczenia  pojazdów,  podatku  drogowego  i  innych  kosztów  -  poparte  stosownymi 
dowodami w tym zakresie; 

podatki  i  opłaty,  np.:  podatek  od  nieruchomości  oraz  opłaty:  skarbowe,  notarialne, 

administracyjne,  sądowe,  za  zniszczenie  środowiska,  a  także  opłata  za  użytkowanie 
wieczyste (w formie ryczałtu). 

pozostałe  koszty  rodzajowe,  np.:  ubezpieczenie  majątkowe,  podróże 

służbowe, reklama; osiągnięcie należnego zysku; 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  jeżeli  cena  oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 
wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% 
od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert, 
zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art, 2 
ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. 
Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.); 

2)  pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

Pomimo wniosków oraz uzasadnionych wątpliwości co do prawidłowości zaoferowanej 

przez Wykonawcę Błysk ceny na część VI Zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnienia 
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, czym naruszył art. art. 89 ust 4 w zw. z 
art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Z  wyliczeń  Odwołującego  wynika,  iż  cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  Błysk  na 

część VI (10.596,304,00 zł) została zaniżona o około 31% 

Zamawiający  dokonując  kalkulacji  kosztu  usługi,  w  celu  wyliczenia  jaką  kwotę  musi 

przeznaczyć na zamówienie, poczynił założenia w oparciu o przebiegi pojazdów  z miejscem 
postoju na bazę zlokalizowaną w Białymstoku. 

Dowód; pismo Odwołującego z dnia 14 kwietnia 2016r. i odpowiedź Zamawiającego z dnia 25 

kwietnia 2016 r.- szacunkowa wartość zamówienia 

Zamawiający  przyjął  np.  przebieg  dzienny  śmieciarki  -  100  km,  tymczasem  baza 

Wykonawcy  Błysk  jest  oddalona  od  Centrum  Białegostoku  około  100  km  a  od  granic 
administracyjnych  około  80  km.  Dodatkowy  przebieg  każdego  pojazdu  to  około  160-200  km 
dziennie. Dojazd każdej z załóg zajmie około 3-3,5 godziny w obie strony stąd efektywny czas 
pracy  skraca  się  do  4,5-  5  godzin.  Nie  jest  możliwe  założenie  ,  że  załogi  będą  pracować  w 
systemie nadgodzin przez okres 24 miesięcy, stąd koniecznym w tej sytuacji jest zwiększenie 
ilości załóg i samochodów o 30-40% co powoduje zwiększenie kosztów wykonania usługi. 

W  związku  z  brakiem  wiedzy  gdzie  znajduje  się  baza  magazynowo  -  transportowa 

Wykonawcy  Błysk  i  że  znajduje  się  ona  w  Białymstoku,  koniecznym  było  przyjąć  że  baza 
znajduje się w siedzibie Wykonawcy Łomży, co jak wyżej wskazaliśmy powoduje konieczność 
doliczenia do oferty dodatkowych kosztów zwiększenia taboru, zatrudnienia pracowników oraz 
paliwa związane z usytuowaniem bazy poza miejscem świadczenia usługi, i tak: 

Przy założeniu usytuowania bazy w odległości 80 km od Białegostoku do realizacji 

usługi niezbędne jest posiadanie dodatkowych pojazdów, co wiąże się ze wzrostem 

wydatków na wynagrodzenie dla obsługujących je pracowników: 

a)  dodatkowej śmieciarki -2x3500 zł + 4x2800 zł 18200 zł miesięcznie 

b)  dodatkowych dwóch hakowców - 2x3500 = 7000 zł miesięcznie 

c)  dodatkowego  pojazdu  skrzyniowego  dostępnego  przez  2  dni  w  tygodniu  -  1333  zł  + 

2x1066 = 

3465 zł miesięcznie 

Łącznie: 28.665 zł 

II.

  Wzrost kosztów paliwa 

a)  7 śmieciarek x 160 km x 21 dni = 23520 km 

100 km-45 litrów paliwa tj. 10584 litrów x 3,50 zł = 37044 zł 

b)  8 hakowców x 160 km x 21 dni = 26880 km 

100 km - 30 litrów paliwa tj, 8064 litrów x 3,50 zł = 28224 zł 

c)  1 pojazd skrzyniowy x 160 km x 8 dni = 1280 

km 100 km - 15 litrów paliwa tj, 192 x 3,50 zł = 
672 zł 

d)  1 pojazd skrzyniowy x 160 km x21 dni = 336- km tj, 504 x 3,5 = 

1764 zł Łącznie: 67,704 zł 

III.

  Inne koszty związane z konieczności zwiększenia taboru 

a)  Amortyzacja śmieciarek - 10.000 zł 

b)  Amortyzacja dwóch hakowców - 6.666 zł 

c)  Amortyzacja pojazdu skrzyniowego - 633 zł 

d)  Ubezpieczenie dodatkowych pojazdów - 500 zł 

e)  Koszty serwisowania - 10.952 zł 

f)  Koszt utrzymania bazy - 5.000-10.000 zł (przyjmujemy 5.000 zł) 

Łącznie: 33,751 zł 

IV.

  Ponadto  należy  doliczyć  koszty,  których  nie  uwzględnił  również  Zamawiający 

w 

sporządzonej  przez  niego  kalkulacji  stanowiącej  podstawę  kalkulacji 

wartości przedmiotu zamówienia tj: 

a)  Zakup transporterów na wszystkie pojemniki - 1098 zł 

b)  Amortyzacja  RFID  winna  uwzględniać  okres  24  a  nie  60  miesięcy  gdyż  czujniki 

przydatne  są  tylko  w  trakcie  trwania  przetargu  w  Mieście  Białystok,  gdyż  inne 
postronne gminy ich nie wymagają, stąd koszt amortyzacji wyniesie - 4112,50 zł 

Łącznie: 5.210*50 zł 
Łączną wartość o iaka zaniżono cene to 135.330.5 złotych miesięcznie a wiec 31% wiecei niż 
pierwotnie podana przez Wykonawcę cena. 

Mając na uwadze powyższe, istniały przesłanki aby Zamawiający wszczął procedurę 

wyjaśniania rażąco niskiej ceny w stosunku do Wykonawcy Błysk, czego jednak zaniechano. 
Powyższe  wskazuje  również  na  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  32  ust.  1  ustawy  Pzp 
poprzez niedoszacowanie wartości zamówienia. 

Odwołujący zwraca również uwagę, iż w dniu 19 kwietnia 2016 r. Zamawiający w celu 

rozwiania  wątpliwości  co  do  prawidłowości  złożonych  przez  Wykonawcę  Błysk  referencji  w 
postaci wykazu usług, zwrócił się do Urzędu Gminy w Piątnicy o potwierdzenie ilości odpadów 
odebranych  przez  Błysk  w  okresie  01,01.2014  r.  do  31,12.2014  r.  w  ramach  realizacji 
zamówienia  „Odbiór  i  zagospodarowanie  stałych  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości 
zamieszkałych w Gminie Piątnica”. 

Dowód: pismo Zamawiającego z dnia 19 kwietnia 2016 r. do Gminy Piątnica. 

Wątpliwości powstały w związku z rozbieżnością co do ilości odpadów podanej przez 

Wykonawcę  Błysk  w  wykazie  usług  i  w  potwierdzeniu  wykonania  usług  przez  Urząd  Gminy 
Piątnica  względem  ilości  odpadów  podanej  w  sprawozdaniu  złożonym  przez  Wykonawcę 
Błysk Marszałkowi Województwa Podlaskiego. 

W  załączniku  nr  5  „Wykaz  wykonanych  usług”  wykonawca  Błysk  wymienił  usługi 

odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych w okresie od 01.01.2014 do 31.12.2014 
m.in. w Gminie Piątnica - 1392,10 Mg. 

Ze  sprawozdania  „Zbiorcze  zestawienia  danych  o  odpadach”  dotyczącego  2014  r. 

złożonego  do  Marszałka  Województwa  Podlaskiego  wynika,  iż  podane  powyżej  wartości  są 
ilością  odpadów  komunalnych  zmieszanych  odebranych  ze  wszystkich  posesji  w  każdej  ze 
wskazanych  przez  Wykonawcę  gmin,  tzn.  zarówno  z  posesji  zamieszkałych  przez 
mieszkańców  jak  też  z  posesji  niezamieszkałych  .  Usługi  podane  przez  Błysk  dotyczyły 
obsługi  posesji  zamieszkałych  w  powyższych  gminach  i  nie  obejmują  posesji 
niezamieszkałych. W  związku  z  tym  podane  przez  Błysk  ilości  odpadów  są  zawyżone,  gdyż 
zgodnie  ze  sprawozdaniem  tegoż  wykonawcy  ilość  odpadów  komunalnych  odebranych  z 
gospodarstw domowych wynosi odpowiednio - 1295,00 Mg. 

Referencje  wystawione  przez  Gminę  Piątnica  zawierały  dane  potwierdzające  dane 

wskazane w wykazie usług co budziło poważne wątpliwości Odwołującego o czym informował 
Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  4  maja  2016  r.  (w  tym  samym  dniu,  w  którym  nastąpił  wybór  oferty 

Błysk  jako  najkorzystniejszej) Wójt  Gminy  Piątnica  wskazał,  iż  „masa  odpadów  wskazana  w 
potwierdzeniu  wykonania  usług  dla  firmy  BŁYSK  nie  uwzględnia  wszystkich  frakcji  odpadów 

komunalnych  odebranych  z  terenu  gminy  Piątnica,  a  podana  wówczas  liczba  wynika  ze 
zbiorczego zestawienia danych za 2014 rok o rodzajach i ilościach zebranych odpadów oraz 
sposobach  gospodarowania  nimi  przekazanego  do  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa 
Podlaskiego.”  Wójt  wskazał  dodatkowo,  iż  „w  potwierdzeniu  wykonania  usług  nie  określono 
rodzajów odpadów oraz źródła ich pochodzenia (wytworzenia)”. 

Dowód: pismo Wójta Gminy Piątnica do Zamawiającego z dnia 4 maja 2016 r. 

Powyższa odpowiedź Wójta Gminy Piątnica w żadnej mierze nie rozwiewa wątpliwości 

co  do  prawidłowości  wystawionych  przez  niego  referencji,  mimo  to  Zamawiający  uznał,  iż 
wykonawca Błysk spełnia warunki udziału w postępowania i dokonał wyboru jego oferty jako 
najkorzystniejszej w części VI. 

Wątpliwości  budzą  również  referencje  pozostałych  gmin  tj.  Gminy  Kołaki  Kościelne, 

Gminy  Śniadowo,  Gminy  Nowogród  oraz  Miasta  Łomża.  Podobnie  jak  w  przypadku  Gminy 
Piątnica, Zamawiający zwrócił się do nich o potwierdzenie ilości odpadów odebranych przez 
Błysk. 

Jednocześnie Wykonawca poprawił swój wykaz usług i ilości odebranych odpadów. Z 

analizy powyższych dokumentów wynika, iż pojawiają się w nich nieścisłości, które wskazano 
w poniższej tabeli: 

 
Powyższe  wskazuje,  iż  referencje  złożone  przez  Gminy  nie  potwierdzają  ilości 

odpadów  odebranych  przez  Wykonawcę  na  co  wskazywał  Odwołujący  w  pismach 
kierowanych do Zamawiającego. 

Dowód: 
-  pismo  Odwołującego  do  Zamawiającego  z  dnia  15  kwietnia  2016  r.  ws.  referencji 

Błysk 

-  pismo  Odwołującego  do  Zamawiającego  z  dnia  26  kwietnia  2016  r.  ws.  referencji 

Błysk 

Gmina 

Odpady wg wykazu 
usług i referencji gmin z 
oferty złożonej przez 
Błysk 

Odpady wg 
poprawionego wykazu 
usług przesłanego przez 
Błysk 

Odpady wg odpowiedzi 
gmin na zapytanie 
Zamawiającego 

Miasto Łomża 

Gmina Piątnica 

odpowiedzieli 
wymijająco 

Gmina Kołaki Kościelne 234,60 

Gmina Śniadowo 

Gmina Nowogród 

Powyższe  pisma  Odwołującego  pozostały  bez  odpowiedzi,  a  Zamawiający 

bezpodstawnie  uznał  więc,  iż  Błysk  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  sytuacji  gdy 
jego oferta winna ulec odrzuceniu. 
[…]” 

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przekazanej 

przez  zamawiającego  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron  złożone  w  pismach 

procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymują  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 
ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 
uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące 

podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż według z art. 24 ust. 2 pkt 3 
ustawy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się    wykonawców,  którzy  złożyli 
nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego 
postępowania,  a  zgodnie  z  pkt  4  tego  przepisu,  również  wykonawców,  którzy  nie  wykazali 
spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Podając podstawę prawną rozstrzygnięcia zarzutów odwołań dotyczących ceny rażąco 

niskiej, w pierwszej kolejności należy wskazać, iż według art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp zamawiający 
odrzuca ofertę, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Natomiast zgodnie z kolejnymi jednostkami redakcyjnymi art. 90 ustawy: 

1.  Jeżeli  cena  oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 

budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 
zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z 
odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub 

ś

redniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty 
mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań 

technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 
dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, 
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego 
wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, 
poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314); 

2)  pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

2.  Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

wykonawcy. 

3.  Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Następnie,  tytułem  wprowadzenia  dla  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania,  Izba 

wskazuje  na  regulacje  dotyczące  formalnych  podstaw  wyrokowania  w  danej  sprawie. 

Mianowicie  zgodnie  z  art.  180 

ust.  1  Pzp 

odwołanie  przysługuje  wyłącznie  od  niezgodnej  z 

przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie 
zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie 
ustawy. Natomiast według art. 192 ust. 7 Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były 
zawarte w odwołaniu. 

Ponadto zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Według  art.  190  ust.  1  Pzp  strony  i  uczestnicy 
postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z 
których wywodzą skutki prawne. Tak samo zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu 
wyrażoną w art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym 
zeń  skutki  prawne.  Ponadto  zgodnie  z  przepisem  art.  190  ust  1a  Pzp  dotyczącym 
postępowania odwoławczego, wprowadzającym szczególną regulację dotyczącą spraw o cenę 
rażąco niską – ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na: 

1)  wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego; 

2)  zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest  uczestnikiem 

postępowania. 

Powyższe  regulacje  wymagają  podkreślenia  zwłaszcza  w  kontekście,  iż  możliwość 

orzeczenia o wystąpieniu ceny rażąco niskiej, w tym stwierdzenia faktycznego domniemania 
jej  wystąpienia  oraz  obalenia  takiego  domniemania,  w  tym  konieczności  zwrócenia  się  do 
wykonawcy o złożenie wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ustawy, sprowadza się właśnie do 
kwestii dowodowych, tj. do wykazania wystąpienia określonych okoliczności faktycznych. 

Jak słusznie wskazano w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2008 r., 

sygn. akt XIX Ga 128/08: „przepisy p.z.p. nie określają definicji pojęcia rażąco niskiej ceny […]. Punktem 

odniesienia do określenia jest przedmiot zamówienia i przyjąć można, że cena rażąco niska to taka, która 

jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie 

innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.” 

W związku ze wskazanym powyżej brakiem legalnej definicji, w orzecznictwie sądów okręgowych 

oraz  KIO,  a  wcześniej  w  orzecznictwie  arbitrażowym,  ustalone  zostały  pewne  cząstkowe  lub  ogólne, 
definicyjne  ramy  i  odniesienia  dla  tego  pojęcia.  I  tak  według  wyroku  KIO  592/13:  „o  cenie  rażąco 

niskiej  można  mówić  wówczas,  gdy  oczywiste  jest,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych 

wykonanie  umowy  przez wykonawcę  byłoby  dla niego  nieopłacalne”.  Ponadto  w  wyroku  KIO 

1562/11  wskazano:  „Cena  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  będzie  ceną 

odbiegającą  od  jego  wartości,  a  rzeczona  różnica  nie  będzie  uzasadniona  obiektywnymi 

względami  pozwalającymi  danemu  wykonawcy  bez  strat  i  finansowania  wykonania 

zamówienia  z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie  umowne,  zamówienie  to  wykonać. 

Reasumując,  cena  rażąco  niska  jest  więc  ceną  nierealistyczną,  nieadekwatną  do  zakresu  i 

kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zakładającą  wykonanie 

zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych kosztów  i w takim  sensie  nie  jest ceną rynkową, tzn. 

generalnie  niewystępującą  na  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in.  poprzez  ogólną 

sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp 

technologiczno-organizacyjny  oraz  obecność  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji 

podmiotów racjonalnie na nim działających.” 

Również w wielu innych wyrokach dotyczących stosowania i interpretacji art. 89 ust. 1 

pkt  4  Pzp,  pojęcie  rażąco  niskiej  ceny  ujmowane  jest  podobnie.  Na  przykład  według 
powszechnie  przywoływanej  w  doktrynie  i  orzecznictwie  definicji  zawartej  w  uzasadnieniu 
wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach  z dnia 30 stycznia 2007 r., sygn. akt XIX Ga 3/07: „o 

cenie  rażąco  niskiej  można  mówić  wówczas,  gdy  oczywiste  jest,  że  przy  zachowaniu  reguł 

rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska 

cena  jest  to  cena  niewiarygodna,  oderwana  całkowicie  od  realiów  rynkowych.  Przykładem 

może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług 

za  symboliczną  kwotę”.  Natomiast  Sąd  Okręgowy  w  Krakowie  w  uzasadnieniu  wyroku  z  23 

kwietnia  2009  r.,  XII  Ga  88/09  wskazał  następujące  kryteria  określające  cenę  rażąco  niską: 

„odbieganie całkowitej ceny oferty od cen obowiązujących na danym rynku w taki sposób, że 

nie ma możliwości realizacji zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku; zaoferowanie ceny, 

której  realizacja  nie  pozwala  na  utrzymanie  rentowności  wykonawcy  na  tym  zadaniu; 

niewiarygodność ceny z powodu oderwania jej od realiów rynkowych”. 

Ponadto  w  opinii  prawnej  Urzędu  Zamówień  Publicznych  dotyczącej  ceny  rażąco 

niskiej (opublikowanej w serwisie internetowym UZP) wskazano, m.in.: „Ustawa wprowadzając 

możliwość  odrzucenia  oferty  przez  zamawiającego  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  nie 

precyzuje  jednak  tego  pojęcia.  Nie  definiują  go  również  przepisy  dyrektyw  Unii  Europejskiej 

będące  u  podstaw  przedmiotowej  regulacji.  Znaczenia  tego  wyrażenia  nie  wyjaśnia  również 

orzecznictwo  Europejskiego  Trybunału  Sprawiedliwości.  Mając  na  względzie  cel 

przedmiotowej  regulacji  wydaje  się,  iż  za  ofertę  z  rażąco  niską  ceną  można  uznać  ofertę  z 

ceną  niewiarygodną,  nierealistyczną  w  porównaniu  do  cen rynkowych  podobnych  zamówień. 

Oznacza  to  cenę  znacząco  odbiegającą  od  cen  przyjętych,  wskazującą  na  fakt  realizacji 

zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej.” 

W przywoływanym orzecznictwie wskazuje się, iż ustawodawca używając pojęcia „rażąco niska” 

referuje do znaczącego zaniżenia kwotowego ceny ofertowej względem wskazanego w art. 89 ust. 1 pkt 4 
Pzp punktu odniesienia, którym jest przedmiot zamówienia, a ujmując rzecz ściślej „wartość przedmiotu 
zamówienia”  (tak  w:  „Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz.  Wydanie  trzecie”  pod  red.  Tomasza 
Czajkowskiego,  Warszawa  2007,  str.  305).  W  konsekwencji,  w  świetle  regulacji  ww.  przepisu, 
ekonomiczna wartość, jaką jest opisana określoną kwotą pieniężną cena ofertowa, odnoszona jest do 
wartości przedmiotu zamówienia, którą również należy wyrazić w ten sam sposób (w innym przypadku 
jakiekolwiek  porównania  będą  bezsensowne  i  bezprzedmiotowe).  Tym  samym  dla  porównania  i 
stwierdzenia  zaniżenia  wartości  żądanego  świadczenia  pieniężnego  w  stosunku  do  wzajemnego 

ś

wiadczenia niepieniężnego, konieczne jest ustalenie bądź przyjęcie jakiejś powinnej wartości pieniężnej 

owego świadczenia wzajemnego. 

W ekonomii występuje znaczna ilość definicji pojęcia wartości – niejako wiele różnych „wartości”. 

Na  potrzeby  niniejszego  uzasadnienia  zbędne  jest  ich  przywoływanie  i  charakteryzowanie.  Wystarczy 
poprzestać na konstatacji, iż jak wynika z analizy przywoływanego wyżej orzecznictwa, w przypadku art. 
89 ust. 1 pkt 4 ustawy chodzi o wartość rynkową. Tym samym to zastana wartość rynkowa przedmiotu 
zamówienia,  obejmująca  jego  pełny  zakres  i  wszystkie  konieczne  do  jego  wykonania  nakłady  pracy  i 
materiałów,  ustalana  przez  porównanie  cen  występującym  w  danej  branży  i  asortymencie,  stanowić 
będzie  punkt  odniesienia  dla  ceny  rażąco  niskiej.  Innymi  słowy  to  realna,  rynkowa  wartość  danego 
przedmiotu zamówienia, jest odniesieniem dla oceny i ustalenia ceny tego typu. Zastrzec przy tym należy, 

iż rynek i dyktowany przezeń poziom cen, w większości przypadków uznać można za ostateczną miarę 
realnej wartości wszelkich dających się wycenić dóbr i usług. 

W  tym  miejscu  można  dodać,  iż  w  świetle  orzecznictwa  właśnie  zaniżenie  ceny  ofertowej 

względem  wartości  rynkowej  przedmiotu  zamówienia  jest  pierwszym  i  koniecznym  warunkiem 
zastosowania  procedury  wyjaśniającej cenę, o której  mowa  w art. 90  ust. 1  Pzp. W przypadku braku 
takiego  zaniżenia  zastosowanie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  jako  przesłanki  odrzucenia  oferty  będzie 
nieuprawnione,  a  jakiekolwiek  ustalanie  indywidualnych  kosztów  wykonawcy  czy  innych  czynników 
pozwalających mu zaoferować cenę na danym poziomie, o których mowa w art. 90 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, 
jest właściwie bezprzedmiotowe. 

Tym samym wymagane w art. 90 ust. 2 Pzp udowodnienie przez wykonawcę, że jego 

cena  ofertowa  nie  odbiega  in  minus  od  realnej,  rynkowej  wartości  zamówienia  stanowiło 
będzie  wystarczające  wykazanie,  że  nie  zaoferowano  ceny  rażąco  niskiej  w  stosunku  do 
wartości  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym  brak  jest  przesłanek  do  zastosowania 
dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

Natomiast  w  przypadku  wystąpienia  faktu  zaniżenia  ceny  oferowanej  w  stosunku  do  wartości 

przedmiotu zamówienia, konieczne będzie wykazywanie i ustalanie wszelkich okoliczności związanych z 
możliwością obniżenia ceny, w tym odnoszących się do indywidualnych kosztów wykonawcy związanych 
z wykonaniem danego zamówienia. Dopiero w tym w  przypadku,  gdy  cena  ofertowa  odbiega  od 
wartości  zamówienia,  aby  udowodnić  jej  legalny  charakter  wykonawcy  pozostawało  będzie 
właściwie  nic  innego,  jak  wykazać  dostępne  mu  indywidualne  czynniki,  które  pozwoliły  mu 
skalkulować  cenę  ofertową  na  zastanym  poziomie,  bez  strat  własnych  i  finansowania 
zamówienia z innych źródeł (np. czynniki wymienione przykładowo w art. 90 ust. 1 pkt 1 i 2 lub 
po  prostu  rzetelną,  wiarygodną  i  weryfikowalną  kalkulację  własnych  kosztów  wykonania 
zamówienia korespondującą z ceną oferowaną). 

Powyższe wykonawca powinien uczynić w ramach wyjaśnień, do których zgodnie z art. 

90 ust. 1 musi go wezwać zamawiający przed przesądzeniem charakteru ceny oferowanej.  

W  świetle  powyższych  rozważań,  definicja  rażąco  niskiej  ceny,  o  której  mowa  w 

przesłance odrzucenia oferty i której wystąpienie obliguje do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 4 
ustawy,  winna  brzmieć  następująco:  rażąco  niska  cena  to  cena  oferty  odbiegająca  swoją 
wartością  in  minus  od  rynkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia,  a  wykonawca  w  ramach 
swoich  wyjaśnień  nie  wykazał,  że  różnica  ta  jest  uzasadniona,  tj.  że  będzie  mógł  należycie 
wykonać zamówienie bez strat i finansowania go z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne.  

Przedmiotem sportu i rozstrzygnięcia Izby w przypadku wszystkich trzech odwołań (w 

zakresie zarzutów dotyczących ceny rażąco niskiej) nie był fakt wystąpienia w ofertach ceny 

rażąco niskiej. Wiążące ustalenie takiej okoliczności skutkujące zastosowaniem art. 89 ust. 1 
pkt 4 Pzp możliwe byłoby dopiero po przeprowadzeniu procedury wyjaśniającej, o której mowa 
w  art.  90  Pzp.  Przedmiotem  rozstrzygnięcia  było  więc  w  tym  przypadku  wystąpienie 
okoliczności, które do wszczęcia takiej procedury zamawiającego by obligowały. 

Sygn. akt: KIO 728/16  

Zarzuty  odwołania  dotyczące  zaniechania  wezwania  wykonawcy  KOMA  do  złożenia 

wyjaśnień w przedmiocie poziomu ceny ofertowej uznano za niezasadne. Natomiast w treści 
odwołania  –  wbrew  supozycjom  Zamawiającego  –  nie  sformułowano  zarzutów  dotyczących 
zaniechania odrzucenia oferty KOMA na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

W zastanych okolicznościach sprawy cena ofertowa KOMA nie podpada pod żadną z 

ustawowych  przesłanek  wszczęcia  procedury  wyjaśniającej,  o  której  mowa  w  art.  91  ust.  1 
Pzp.  Po  pierwsze  nie  jest  niższa  o  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  ofert  złożonych  w 
części V zamówienia. Po drugie – wbrew twierdzeniom Odwołania – nie jest niższa o 30% od 
szacunkowej  wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT,  a  bez  doliczenia  wartości 
ewentualnych zamówień uzupełniających. 

Odwołujący  nie  wykazał  również  żadnych  innych,  przemożnych  okoliczności,  które 

pozwoliłyby poddać w wątpliwość realność ceny ofertowej KOMA, skutkujących koniecznością 
wyjaśnienia wątpliwości w tym zakresie, a tym bardziej uzasadniałyby powstanie domniemania 
faktycznego  wystąpienia  ceny  rażąco  niskiej.  Natomiast  okolicznościami  takimi  nie  są 
podnoszone  i  wykazywane  przez  Odwołującego  ceny  za  jakie  realizuje  usługi  obecnie  na 
podstawie umowy z dnia 13 kwietnia 2016 r. zawartej w trybie z wolnej ręki – przedłużającej 
wykonywanie usług w sektorze V przez Odwołującego. Trudno uznać umowę zawartą w trybie 
niekonkurencyjnym,  w  warunkach  „monopolu  naturalnego”  dotychczasowego  wykonawcy 
wynikającego z niewielkiego czasu na jaki umowa ta ma być zawarta, za miarodajną dla cen 
usług,  które  można  uzyskać  na  rynku  konkurencyjnym.  Bardziej  przydatną  dla  oceny 
podnoszonego  zarzutu  jest  porównanie  ceny  oferowanej  przez  KOMA  z  ceną  za  jaką 
Odwołujący  wykonywał  zamówienie  w  sektorze  V  w  wyniku  przeprowadzonego  przetargu 
nieograniczonego, a która wynosiła 150 zł brutto za 1 mg odbieranych odpadów. 

W  przedmiocie  zarzutów  dotyczących  błędów  w  szacowaniu  wartości  zamówienia 

przez Zamawiającego, Izba stwierdza, że formalnie zarzuty te nie mogą być rozpoznane – są 
zarówno  spóźnione,  jak  też  ustalanie  wartości  zamówienia  nie  jest  czynnością  w 

postępowaniu,  a  tylko  względem  takowych  przysługuje  środek  ochrony  prawnej  w  postaci 
odwołania. 

Jednakże  okoliczności  tego  typu  mogą  być  wzięte  pod  uwagę  jako  okoliczności 

faktyczne mające znaczenie dla rozstrzygnięcia zarzutu zaniechania wezwania do wyjaśnień 
w przedmiocie ceny ofertowej.  

Izba  w  tym  kontekście  stwierdza,  że  zamawiający  mają  znaczną  dowolność 

merytoryczną  w  przedmiocie  ustalania  wartości  swojego  zamówienia,  a  zastosowana  w  tym 
przypadku  przez  Zamawiających  metodologia  jej  wyznaczenia  nie  narusza  jedynego 
ustawowego kryterium i wskazówki takiego szacowania – należytej staranności. 

Wyliczenie  szacunkowej  wartości  zamówienia  dokonane  przez  Zamawiającego  nie 

zawierało żadnych „błędów matematycznych” skutkujących jej podwyższeniem do poziomu, w 
którym  byłaby  wyższa  od  ceny  oferty  wybranej  o  30%.  Zamawiający  jak  najbardziej 
prawidłowo  przyjął  do  swoich  szacunków  ograniczenie  kosztów  monitoringu  i  systemu  RFiD 
do  amortyzacji  w  okresie  wykonywania  zamówienia.  Natomiast  korekta  błędu  w  mnożeniu 
kosztów utrzymania pojemników skutkuje podniesieniem szacunkowej wartości zamówienia w 
sektorze  V  w  tym  zakresie  z  kwoty  16679,22  zł  na  kwotę  166783,19  zł.  Jest  to  wartość  tak 
marginalna  dla  ostatecznej  wartości  zamówienia,  że  w  żaden  sposób  nie  zmienia  oceny  tej 
wartości i jej stosunku do ceny oferty wybranej. 

Izba  uwzględniła  wszystkie  dowody  wnioskowane  przez  strony,  a  ich  ocena 

doprowadziła do konkluzji wyrażonych powyżej. 

W przedmiocie zarzutów, iż wykonawca KOMA podał nieprawdziwe informacje, co do 

posiadania  bazy  magazynowo-transportowej  spełniającej  wymagania  Ministra  Środowiska  z 
dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów 
komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  oraz  że  w  związku  z  nieposiadaniem  bazy 
magazynowo  transportowej  spełniającej  wymagania  w/w  rozporządzenia  nie  spełnia 
warunków udziału w postępowaniu, Izba stwierdza, co następuje. 

Powyższe  zarzuty  są  bezpodstawne,  a  nawet  bezprzedmiotowe  -  odnoszą  się  do 

faktów,  które  nie  mogą  być  zweryfikowane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego oraz stwierdzone w postępowaniu przed Izbą. 

Po  pierwsze  Zamawiający  w  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  nie 

postawił  żadnych  warunków  udziału  w  postępowaniu  odnoszących  się  do  posiadania  bazy 
magazynowo-transportowej.  Wskazywany  w  treści  odwołania  pkt  3.3  SIWZ  Tom  III  dotyczy 
wymogów  związanych  z  realizacją  zamówienia  i  na  etapie  jego  realizacji  będzie 

egzekwowany.  Dopiero  na  etapie  realizacji  zamówienia  okaże  się  czy  wybrany  wykonawca 
wywiąże się ze swoich zobowiązań i tego typu wymaganie spełni. 

KOMA nie wykazywała więc i nie musiała wykazywać spełniania warunków udziału w 

postępowaniu, których w SIWZ nie postawiono. Zastosowanie dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 4 
ustawy jest w tym przypadku nieuprawnione. 

Równie  bezprzedmiotowy  jest  zarzut  podania  nieprawdziwych  informacji  na  temat 

posiadania bazy magazynowo-transportowej na etapie ubiegania się o udzielenie zamówienia. 
W  dokumentach  przetargowych  nie  wymagano  podawania  żadnych  informacji  w  tym 
przedmiocie.  Skoro  więc  wykonawca  nie  podaje  żadnych  informacji  na  temat  swojej  bazy 
magazyno-transportowej  wykazując  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a 
wymagania pkt 3.3 SIWZ Tom III definiują jego przyszłe zobowiązanie, a nie oświadczenie lub 
informacje  na  temat  stanu  obecnego,  to  nie  może  on  podać  w  tym  zakresie  żadnych 
nieprawdziwych informacji w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. 

Sygn. akt: KIO 728/16  

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  KOMA  z 

powodu  niespełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  podania  informacji 
nieprawdziwych  w  tym  zakresie,  w  związku  z  brakiem  odpowiedniej,  tj.  spełniającej 
wymagania  adekwatnych  przepisów,  bazy  magazynowo-transportowej,  pełną  adekwatność 
zachowuje  stanowisko  wyrażone  w  tym  przedmiocie  w  części  uzasadnienia  dotyczącej 
odwołania KIO 728/16. 

Według  postanowień  SIWZ  przedmiotowe  zamówienie  skierowane  było  do 

wykonawców powiadających wpis do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 
9b ustawy z dnia 13 grudnia 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Mianowicie 
zgodnie z rozdz. 9.5, pkt 1 SIWZ dotyczącym warunków udziału w postępowaniu oraz opisu 
sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tych  warunków:  „O  udzielenie  zamówienia  mogą 
ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  posiadają  uprawnienia  do  wykonywania  określonej 
działalności lub czynności jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, to jest: 

a)  uzyskali  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu miasta Białystok;” 

Jednocześnie  wskazano,  iż  w  celu  potwierdzenia  powyższego  warunku  Wykonawca 

zobowiązany jest załączyć do oferty: „aktualne zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności 
regulowanej, o której mowa w art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 o utrzymaniu czystości i 

porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 1399 ze zm.), prowadzonego przez  właściwy 
organ, w zakresie objętym przedmiotem zamówienia” 

Wykonawca  KOMA  rzeczony  wpis  uzyskał  i  przedłożył  wymagane  w  SIWZ urzędowe 

zaświadczenie  w  tym  zakresie.  Wykonawca  wykazał  więc  spełnianie  warunków  udziału  w 
postępowaniu określonych w SIWZ w sposób w SIWZ przewidywany. 

Warunki  i  sposób  wpisu  do  rejestru  prowadzącego  przez  wójta,  burmistrza  lub 

prezydenta miasta określają przepisy art. 9b i 9c ww. ustawy. Do wniosku o wpis dołącza się 
m.in.  oświadczenie  o  spełnianiu  warunków  wymaganych  do  wykonywania  działalności  w 
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Natomiast zgodnie z 
art. 9d ust. 1 pkt 4 podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest 
obowiązany  do  zapewnienia  odpowiedniego  usytuowania  i  wyposażenia  bazy  magazynowo- 
transportowej. 

W świetle powyższego posiadanie bazy magazynowo- transportowej nie jest i nie było 

warunkiem  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Posiadanie  bazy  jest  natomiast 
okolicznością warunkującą możliwość uzyskania wpisu w rejestrze działalności regulowanej w 
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Odwołujący  usiłuje  wykazać,  że  w  związku  z  brakami 

posiadanej bazy transportowo-magazynowej wpis do rejestru działalności regulowanej został 
w tym przypadku uzyskany przez KOMA bezprawnie i jako taki nie powinien być uznawany za 
potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu. De facto więc Odwołujący dąży 
do  zbadania  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (a  w  konsekwencji  w  postępowaniu 
odwoławczym)  okoliczności  warunkujących  wpis  w  rejestrze  działalności  regulowanej  w 
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i wpis ten podważyć. 
Niejako pośrednio (z braku w treści SIWZ konkretnego warunku udziału w postępowaniu, do 
którego  mógłby  się  odnieść)  Odwołujący  podnosi,  że  z  powyższych  względów  KOMA  nie 
spełnia ustawowego warunku posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności i 
złożyła fałszywe oświadczenie w tym zakresie. 

Warunki  i  sposób  procedowania  przy  dokonaniu  wpisu  w  rejestrze  oraz  wykreślenia 

określają  ustawa  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  oraz  przepisy  Kodeksu 
postępowania  administracyjnego.  W  przypadku,  gdy  Odwołujący  kwestionuje  zasadność 
wpisania KOMA do przedmiotowego rejestru powinien zakwestionować decyzję/postanowienie 
o  wpisie  lub  brak  wykreślenia  z  rejestru,  w  stosownym  trybie  przewidywanym  przez  te 
przepisy,  zwracając  się  do  właściwego  w  sprawie  organu  administracji  (w  tym  przypadku 
Prezydenta  Miasta  Białystok,  wykorzystując  instrumenty  przewidziane  w  Kpa  oraz  ustawie  o 
postępowaniu  przed  sądami  administracyjnymi  w  przypadku  bezczynności  organu  lub 

załatwieniu  sprawy  niezgodnie  z  przepisami  prawa).  Natomiast  jeżeli  w  jego  ocenie  przy 
ubieganiu się o wpis lub jego dokonywaniu, doszło do popełnienia przestępstwa i którejkolwiek 
osobie można w tym zakresie przypisać odpowiedzialność, Odwołujący powinien się zwrócić z 
doniesieniem  do  organów  ścigania  (co  zresztą  uczynił),  w  celu  umożliwienia  im  poczynienia 
wiążących ustaleń w tym zakresie. 

W świetle art. 192 ustawy Izba może nakazać zamawiającemu dokonanie czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  przepisy  nie  przewidują  natomiast  nakazywania 
jakichkolwiek czynności w postępowaniu administracyjnym, nawet w przypadku gdy pomiędzy 
organem  administracji  oraz  zamawiającym  zachodzi  podmiotowa  tożsamość.  Ingerowanie  w 
postępowanie 

administracyjne, 

w 

szczególności 

podważanie 

ważności 

decyzji 

administracyjnych, nie mieści się w kompetencjach Izby. Z tego względu, nawet w przypadku 
wystąpienia  podejrzeń,  co  do  nieprawidłowości  danej  decyzji  administracyjnej,  która 
potwierdza spełnianie warunków udziału w postępowaniu, Izba nie ma żadnych instrumentów, 
aby ją podważyć i uznać za niewywierającą skutków prawnych, które z niej wynikają. 

Izba  jeszcze  raz  stwierdza,  że  dopóki  wykonawca  posiada  ważny  wpis  do  rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 
nieruchomości, powinien być uznawany za spełniającego warunki udziału w postępowaniu, do 
których  wpis  się  odnosi  i  które  potwierdza.  W  konsekwencji  Wykonawca  może  również 
składać oświadczenia, że warunki te spełnia. Innymi słowy: do momentu, gdy wpis KOMA do 
rejestru  działalności  regulowanej  pozostawał  będzie  aktualny  i  niewzruszony  w  stosownym 
trybie,  wykonawca  spełniał  będzie  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  posiadanych 
uprawnień.  Natomiast  ewentualnie  nieprawdziwe  informacje  w  zakresie  posiadania  bazy 
magazynowo-transportowej nie zostały podane w postępowaniu o udzielenie zamówienia, ale 
w postępowaniu administracyjnym poprzedzającym uzyskanie wpisu.  

W związku z powyższym Izba pominęła wszystkie dowody zmierzające do wykazania 

niespełnienia  przez  KOMA  warunków  uzyskania  wpisu  w  ww.  rejestrze  dotyczące  bazy 
transportowo-magazynowej.  Jak  już  wskazano,  postępowanie  odwoławcze  nie  służy 
wzruszaniu decyzji administracyjnych (lub urzędowych zaświadczeń), które przedkładane są w 
postępowaniu o udzielenie zamówienia i stanowią potwierdzenie spełniania warunków udziału 
w postępowaniu. 

Wykonawca KOMA spełnia również warunki udziału w postępowaniu dotyczące wpisu 

do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbioru  odpadów  objętych  przedmiotem 
zamówienia. 

Dla  przypomnienia,  zgodnie  z  rozdz.  9.5  pkt  1  SIWZ  Zamawiający  wymagał  od 

wykonawców  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 
komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  miasta  Białystok,  także  potwierdzenia 
powyższego  aktualnym  zaświadczeniem  o  wpisie  w  zakresie  objętym  przedmiotem 
zamówienia. 

Zamawiający  wymagał  więc  wykazania  w  ramach  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  przez  przedłożenie  wpisu  do  ww.  rejestru  „w  zakresie  objętym  przedmiotem 
jego  zamówienia”.  Tym  samym  dla  rozstrzygnięcia  spełniania  ww.  warunku  udziału  w 
postępowaniu  przez  wykonawcę  KOMA  kwestią  główną  pozostaje  ustalenie  zakresu 
przedmiotowego  zamówienia  oraz  jego  stosunku  do  kodów  odpadów,  do  których  odbierania 
uprawniona jest KOMA.  

Zgodnie z pkt 4.1 SIWZ opis przedmiotu zamówienia obejmuje w tym przypadku odbiór 

odpadów  komunalnych  –  w  sposób  opisany  we  wzorze  umowy  (Tom  II  SIWZ),  Opisie 
Przedmiotu  Zamówienia  (Tom  III),  pozostałych  załącznikach  do  wzoru  umowy  oraz 
obowiązujących w tym zakresie przepisach prawa. 

W pkt 1.1 ppkt 8) OPZ – Tom III SIWZ, odpady komunalne zdefiniowano jako odpady 

powstające  w  gospodarstwach  domowych,  z  wyłączeniem  pewnych  odpadów.  Przedmiotu 
zamówienia  –  rodzaju  odpadów,  które  będą  odbierane  w  jego  ramach  –  nie  opisuje  się  w 
SIWZ za pomocą kodów odpadów. 

Według  §  2  pkt  20  rozporządzenia  Ministra  Srodowiska  z  dnia  9  grudnia  2014  r.  w 

sprawie katalogu odpadów, odpady komunalne to odpady z grupy 20 (kod odpadów). Żadnych 
innych  odpadów  (z  innych  grup  i  o  innych  kodach)  w  przepisach  ww.  rozporządzenia  nie 
kwalifikuje się w ten sposób. 

Zaświadczenie  przedłożone  przez  KOMA  wraz  z  ofertą  potwierdza  wpis  do  rejestru 

uprawniający do obioru odpadów o stosownych kodach z grupy 20. 

W  świetle  powyższego  wpis  do  rejestru  wykonawcy  KOMA  należy  uznać  za 

odpowiadający opisanym warunkom udziału w postępowaniu i potwierdzający ich spełnianie – 
przedmiot  zamówienia  obejmuje  odpady  komunalne,  a  wykonawca  legitymuje  się 
uprawnieniem do odbierania odpadów komunalnych. 

Po  pierwsze  tego  typu  interpretacja  zawartości  przedmiotu  zamówienia  jest 

interpretacją  autentyczną  prezentowaną  przez  Zamawiającego.  Należy  przyjąć,  że 
Zamawiający  wie  najlepiej  odbiór  jakich  odpadów  zamierza  zakontraktować  w  ramach 
przedmiotowego  przetargu.  Zamawiający  na  rozprawie  oświadczył,  ze  jego  przedmiot 
zamówienia nie obejmuje odbioru wskazywanych przez Odwołującego odpadów o kodach 15 
(rozmaitych odpadów niebezpiecznych) oraz 17 (różnych odpadów budowlanych, które winny 

być  oddawane  do  PSZOK),  a  literalne  brzmienie  SIWZ  wcale  takiemu  stanowisku 
Zamawiającemu  nie  przeczy.  Ponadto  jego  stanowisko  wzmacnia  odwołanie  do  prawa 
miejscowego – Regulaminu Utrzymania Czystości Miasta Białystok, zgodnie z którym zbiórka 
odpadów  komunalnych  w  Gminie  Białystok  przez  jej  samorząd  jest  organizowana,  a 
przedmiotowe zamówienie jest jej częścią. 

Po drugie, w myśl ustalonego orzecznictwa Izby jakiekolwiek wątpliwości i niejasności 

postanowień dokumentów przetargowych należy rozstrzygać na korzyść wykonawców oraz w 
celu  zwiększenia  konkurencji  w  postępowaniu.  Natomiast  w  tym  przypadku  opis  przedmiotu 
zamówienia  wcale  jasno  nie  określa,  że  dotyczy  również  odpadów  z  innych  grup  niż 
obejmująca  odpady  komunalne  grupa  20,  na  którą  literalnie  wskazuje  opis  przedmiotu 
zamówienia,  a  które  dopiero  ewentualnie,  w  związku  z  rozmaitymi  interpretacjami  i 
konwencjami  nazewniczymi  i  dla  różnych  szczególnych  celów,  mogą  być  traktowane  jako 
komunalne i jednocześnie klasyfikowane w innych grupach. 

Po trzecie powyższym konstatacjom nie przeczą interpretacje Ministerstwa Srodowiska 

powoływane  przez  Odwołującego,  które  nie  obejmowały  interpretacji  przedmiotowych 
dokumentów  przetargowych  –  ustalenia  zakresu  przedmiotu  zamówienia  oraz  znaczenia 
postawionych warunków udziału w postępowaniu.  

Przy czym Izba w pełni zgadza się ze wszystkimi tezami zawartymi w pismach MOS i 

nie  zamierza  z  nimi  polemizować  –  dla  odbierania  odpadów  zakwalifikowanych  do  danych 
kodów  potrzebny  jest  wpis  do  rejestru  kody  te  uwzględniający,  a  faktyczne  odbieranie 
odpadów  o  kodach,  których  we  wpisie  nie  uwidoczniono,  może  spowodować  zakaz 
wykonywania działalności polegającej na odbieraniu odpadów. 

Natomiast  jak  już  wskazano  powyżej,  w  ramach  własnej  kognicji  Izba  ustaliła  i 

stwierdziła,  że  zastany  przedmiot  zamówienia  nie  dotyczy  odpadów  z  grup  15  i  17 
wskazywanych  przez  Odwołującego.  Wykonawca  KOMA  spełnia  więc  warunki  udziału  w 
postępowaniu w tym zakresie.  

Jedynie  na  marginesie  można  zauważyć,  że  ewentualne,  faktyczne  odbieranie 

odpadów  o  innych  kodach  niż  obejmuje  przedmiot  zamówienia  oraz  zakres  wpisu 
wykonawców, powinno być uznane za sprzeczne z warunkami wpisu oraz przede wszystkim 
niezgodne z umową w sprawie zamówienia oraz warunkami prawa miejscowego.  

W przedmiocie zarzutów dotyczących podejrzenia wystąpienia ceny rażąco niskiej Izba 

wskazuje,  że  cena  oferty  KOMA  w  sektorze  II,  którego  dotyczy  odwołanie,  nie  odbiega 
znacząco od szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia oraz średniej ceny złożonych ofert 
(w  obu  przypadkach  ok.  15%).  Ponadto  wyliczenia  Odwołującego  na  temat  kosztów 

Przystępującego  zostały  oparte  o  fałszywe  założenie  usytuowania  bazy,  w  oparciu  o  którą 
wykonywane będzie zamówienie, w Ełku, i z tej racji nie są warte rozpatrywania. 

Co do zarzutu zaniżenia szacunkowej wartości zamówienia, w ślad za uzasadnieniem 

w sprawie KIO 728/16 Izba wskazuje, że formalnie zarzuty takie nie mogą być rozpoznane – 
są  zarówno  spóźnione,  jak  też  ustalanie  wartości  zamówienia  nie  jest  czynnością  w 
postępowaniu,  a  tylko  względem  takowych  przysługuje  środek  ochrony  prawnej  w  postaci 
odwołania. I jakkolwiek okoliczności tego typu mogą być wzięte pod uwagę jako okoliczności 
faktyczne mające znaczenie dla rozstrzygnięcia zarzutu zaniechania wezwania do wyjaśnień 
w  przedmiocie  ceny  ofertowej  – to  w  tym  przypadku Izba  nie  dopatrzyła  się  żadnych  wad  w 
metodologii szacowania wartości zamówienia opisanej w dokumencie „Instrukcja do szacunku 
własnego  kosztów  odbioru  odpadów  …”  załączonym  do  „SZACUNKOWEJ  WARTOŚCI 
ZAMÓWIENIA”  z  11.02.2016  r.,  które  zdyskwalifikowałyby  szacunki  Zamawiającego  jako 
odniesienie dla badania cen ofert złożonych w postępowaniu. 

W  związku  z  powyższym  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  stwierdzenia  okoliczności 

skutkujących koniecznością nakazania Zamawiającemu przeprowadzenia czynności, o których 
mowa w art. 90 ust. 1 Pzp. 

Sygn. akt: KIO 802/16  

Zarzuty  odwołania  dotyczące  warunków  udziału  w  postępowaniu  ze  wskazaniem  na 

posiadaną  przez  wykonawcę  BŁYSK  bazę  transportowo-magazynowej  i  kody  odpadów 
wpisane  do  rejestru  działalności  regulowanej  oraz  zarzuty  dotyczące  zaniechania  wezwania 
wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  rażąco  niskiej,  oddalono  z 
uzasadnieniem  analogicznym,  jak  w  przypadku  odwołania  KIO  741/16  –  z  uwzględnieniem 
wszelkich różnic w stanie faktycznych odnoszącym się do wykonawcy wybranego w części VI 
zamówienia,  które  w  tym  przypadku  jeszcze  bardziej  przesądzały  o  niezasadności  tych 
zarzutów. 

Odnośnie ceny rażąco niskiej należy dodać, że wyliczenia oparte na złożeniu położenia 

bazy  wykonawcy  w  Łomży  są  nieuprawnione,  a  szacunkowa  wartość  zamówienia  i  średnia 
arytmetyczna złożonych ofert były niższe od ceny oferty wybranej. 

Dowody  dotyczące  bazy  magazynowo-transportowej  oddalono  jako  bezprzedmiotowe 

ze względów opisanych w uzasadnieniu KIO 741/16. 

Oddalono  również  zarzuty  odwołania  dotyczące  niewykazania  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu w odniesieniu do ilości odebranych odpadów. 

Zgodnie z pkt. 9.5 ppkt 2 SIWZ o udzielenie zamówienia w części VI mogli ubiegać się 

wykonawcy,  którzy  w  okresie  ostatnich  3  lat  w  ciągu  następujących  po  sobie  12  miesięcy 
odebrali min. 17 000 Mg odpadów. 

Wykonawca Błysk wykazał odebranie większej ilości odpadów – w każdym przypadku, 

tj.  niezależnie  od  drobnych  różnic  w  podawanych  ilościach  pomiędzy  przedstawianymi 
wykazami,  referencjami  i  kartami  odpadów.  Natomiast  mnożone  przez  Odwołującego 
„wątpliwości” w żaden sposób nie wpływają na ocenę doświadczenia wybranego wykonawcy 
jako przewyższającego ilościowe limity odpadów zakreślone przez Zamawiającego.  

Zresztą  Odwołujący  opisując  zarzut  w  treści  odwołania  nie  wskazał  nawet,  którego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  Błysk  nie  spełnia  oraz  w  jaki  sposób  (jakiego/ile 
doświadczenia mu brakuje). 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencjach. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  stosownie  do 
wyniku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 
Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 
odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).