KIO 730/16 WYROK dnia 23 maja 2016 r.

Sygn. akt KIO 730/16 

WYROK 

z dnia 23 maja 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow 

Protokolant:  

Wojciech Świdwa  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

 18 maja 2016 r. w Warszawie odwołania z dnia 6 maja 

2016  r.  wniesionego  przez  wykonawcę  Vossloh  Skamo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nowych 

Skalmierzycach w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z 

siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa 

przy udziale  

A)  wykonawcy 

PLASTWIL Sp. z o.o. z siedzibą w Ujściu zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie 

odwołującego;  

B)  wykonawcy 

Wytwórnia Podkładów Strunobetonowych „STRUNBET” Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Bogumiłowicach  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie 

odwołującego;  

C)  wykonawcy 

Track Tec S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego;  

orzeka:  

1.  Oddala odwołanie.  

2.   Kosztami postępowania obciąża odwołującego 

Vossloh Skamo Sp. z o.o. z siedzibą w 

Nowych Skalmierzycach   

i nakazuje:  

1)  zaliczyć na rzecz  Urzędu  Zamówień Publicznych koszty  w  wysokości 

15  000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczone  przez  wykonawcę 

Vossloh  Skamo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nowych  Skalmierzycach,  tytułem 

kosztów postępowania odwoławczego;  

2)  dokonać  wpłaty  kwoty

  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  przez  odwołującego 

Vossloh  Skamo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nowych 

Skalmierzycach  na  rzecz  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z 

siedzibą w Warszawie stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z  tytułu 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do 

art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego 

Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 730/16 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 

03-734  Warszawa  wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą 

»Prace  na  linii  kolejowej  nr  30  Łuków-Lublin  Północny  na  odcinku  Łuków- 

-Parczew w ramach projektu „Prace na linii kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa- 

-Dorohusk na Odcinku Warszawa-Otwock-Dęblin-Lublin”«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 16.03.2016 r. pod nrem 2016/S -053-089637.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający zawiadomił 21.04.2016 r. o zmianie SIWZ.  

Wykonawca  Vossloh  Skamo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nowych  Skalmierzycach,  ul. 

Kolejowa  18A,  63-460  Nowe  Skalmierzyce,  zgodnie  z  art.  182  ust.  2  pkt  1  Pzp,  wniósł 

2.05.2016  r.  do  Prezesa  KIO  odwołanie  wobec  zmiany  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej  SIWZ),  która  to  zmiana  wynika  z  odpowiedzi  zamawiającego 

na pytania wykonawców, które to odpowiedzi zostały opublikowane 21.04.2016 r., na stronie 

internetowej zamawiającego.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art.  29  ust.  2  oraz  3  Pzp  przez  wskazanie  konkretnych  typów  przekładek 

podszynowych  i  zaniechanie  użycia  wyrazów  „lub  równoważny”  –  odpowiedź  na 

pytanie 34;  

2)   art. 29  ust. 1 i art. 30 ust. 1 Pzp przez naruszenie obowiązku  opisania  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  uwzględniający  wszystkie 

wymagania  i  okoliczności,  za  pomocą  cech  technicznych  i  jakościowych,  z 

zachowaniem  Polskim  Norm  przenoszących  normy  europejskie  –  odpowiedzi  na 

pytania 35 i 42.  

Odwołujący wniósł o:  

1)   uwzględnienie odwołania w całości;  

2)   nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ w następujący sposób:  

a)   dopuszczenie  do  zastosowania  przekładek  podszynowych  równoważnych 

wskazanym  przez  zamawiającego  przekładkom  typu  PKW60  i  PWE60,  w 

szczególności dopuszczenie przekładek podszynowych typu PKV,  

b)   opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  obligujący  do  stosowania 

składników interoperacyjności tj. w szczególności całego, kompletnego systemu 

przytwierdzenia,  a  nie  poszczególnych  jego  elementów,  z  uwzględnieniem 

Polskich Norm;  

3)   przeprowadzenie  na  okoliczności  wskazane  w  treści  uzasadnienia  dowodów  z 

dokumentacji  postępowania  zwłaszcza  SIWZ,  pytań  wykonawców  i  odpowiedzi 

zamawiającego, a ponadto: 

a)   certyfikatu Instytutu Kolejnictwa,  

b)   wyciągu z aprobaty technicznej AT/07-2015-0201-01, str. 3 i 5,  

c)   wydruku ze strony internetowej odwołującego;  

4)   zasądzenie  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  w  tym  kosztów 

zastępstwa procesowego według norm przepisanych;  

5)   rozpoznanie  sprawy  w  składzie  trzyosobowym  z  uwagi  na  szczególną  zawiłość  i 

precedensowy  charakter  sprawy,  wynikający  z  konieczności  stosowania  przepisów 

specjalistycznej  dziedziny  prawa,  w  tym  prawa  wspólnotowego,  w  zakresie 

interoperacyjności systemu kolei.  

Argumentacja odwołującego  

Czynność zamawiającego  

21.04.2016  r.  zamawiający  udzielił  i  umieścił  na  swojej  stronie  internetowej  odpowiedzi 

na 58 pytań wykonawców, które to pytania zostały zadane do SIWZ. Wśród nich znajdują się 

następujące: 

Pytanie nr 34:  

„Jakie  typy  przekładek  podszynowych  dopuszcza  do  zastosowania  zamawiający? 

Prosimy o wskazanie typów przekładek”. 

Odpowiedź na pytanie nr 34 

„Zamawiający  dopuszcza  do  zastosowania  przekładki  podszynowe  typu  PKW60  i 

PWE60”.  

Pytanie nr 35:  

„Czy  zestaw  mocowania  łapka  SB  +  wkładka  WKW60  +  przekładka  PKW6oK  oraz 

zestaw  mocowania  łapka  SB  +  wkładka  WKW60  +  przekładka  PKW6oA1,  powszechnie 

stosowane  przy  pracach  modernizacyjnych  i  remontowych  na  sieci  PKP  PLK  S.A.,  spełnia 

wg zamawiającego wymogi SIWZ i TSI?”. (Techniczne Systemy Interoperacyjności) 

Odpowiedź na pytanie nr 35: 

„Wymienione  w  zapytaniu  zestawy  elementów  systemu  przytwierdzania  stanowią 

standardowy,  najbardziej  rozpowszechniony  w  torach  PKP  PLK  S.A.  układ  elementów 

mocowania  szyn,  dopuszczony  do  eksploatacji  jeszcze  przez  Głównego  Inspektora 

Kolejnictwa w świadectwie nr B/2001/0052, wydanym dla Dyrekcji Infrastruktury Kolejowej na 

„nawierzchnię kolejową z szyn typu UIC60/S60 dla torów klasycznych lub bezstykowych na 

podkładach  strunobetonowych  z  przytwierdzeniem  bezpośrednim  sprężystym  typu  SB”. 

Pomimo  wątpliwości  co  do  spełnienia  przez  ten  układ  elementów  systemu  wszystkich 

wymogów normy europejskiej na system przytwierdzenia, zamawiający chce nadal stosować 

ten  zestaw  elementów  mocowania  szyn  z  uwagi  na  jego  bardzo  dobrą  trwałość  przy 

jednocześnie małej sztywności węzła. Podstawą dla takiego dopuszczenia tego systemu do 

dalszej zabudowy na torach jest przewidziany w Rozporządzeniu Komisji (UE) nr 1299/2014 

o  TSI  podsystemu  »Infrastruktura«  okres  przejściowy,  do  31  maja  2021  roku,  dla 

podsystemów  zawierających  składniki  interoperacyjności,  które  nie  są  objęte  deklaracją 

zgodności  WE  lub  deklaracją  przydatności  do  użytku  WE,  a  które  były  używane  w 

podsystemie już  zatwierdzonym i oddanym do eksploatacji jeszcze przed  wejściem  w  życie 

TSI z ww. Rozporządzenia”.  

Pytanie nr 42:  

„Mając na  uwadze wymóg  z  pkt 3 ust.  2  SIWZ złożenia dokumentów  potwierdzających 

zgodność  produktu  z  warunkami  technicznymi  wykonania  i  odbioru,  przyjętymi  do 

stosowania  w  PKP  PLK  S.A.,  jako  dokumenty  serii  Id  oraz  fakt,  że  system  przytwierdzenia 

objęty jest następującymi dokumentami normatywnymi PKP PLK S.A.: 

a)  Id  109  –  Warunki  Techniczne  wykonania  i  odbioru  łapek  sprężystych  i  sprężyn 

przytwierdzających  szyny  do  podkładów  i  podrozjazdnic  (WTWiO  ILK3d-5183-5-2007 

E.P.),  

b)  Warunki Techniczne wykonania i odbioru elementów z tworzyw sztucznych stosowanych 

w nawierzchni kolejowej (ILK2-5185/1/2000),  

c)  Warunki  Techniczne  wykonania  i  odbioru  odlewu  kotwy  SBB/3  uzgodnione  przez 

Centrum  Naukowo  Techniczne  Kolejnictwa  oraz  Głównego  Inspektora  Kolejowego 

Dozoru  Technicznego  –  zatwierdzone  decyzją  Dyrektora  Wydziału  Linii  Kolejowych  w 

Dyrekcji Infrastruktury Kolejowej nr CILK2-518-3/1/99/JW (z 29 stycznia 1999 r.) 

–  czy  ww.  w  punktach  b  i  c  warunki  techniczne  wykonania  i  odbioru  należy  uznać  jako 

dokumenty  serii  Id  (żądne  dokumenty  serii  Id  nie  opisują  poszczególnych  elementów 

systemu przytwierdzania poza wskazanymi)?”.  

Odpowiedź na pytanie nr 42: 

„Aktualnie,  jako  warunki  techniczne  serii  Id  obowiązują  w  PKP  PLK  S.A.  w  zakresie 

systemu  przytwierdzenia,  jedynie  warunki  „Id-109  Warunki  techniczne  wykonania  i  odbioru 

łapek  sprężystych  i  sprężyn  przytwierdzających  szyny  do  podkładów  i  podrozjazdnic  nr 

ILK3d-5183-5/2007 E.P.”.  

Jako  »inne,  uznane  przez  PKP  PLK  S.A.  dokumenty  odniesienia«  należy  aktualnie 

rozumieć  »Warunki  techniczne  wykonania  i  odbioru  elementów  z  tworzyw  sztucznych 

stosowanych  w  nawierzchni  kolejowej  nr  ILK2-5185/1/2000”  oraz  „Warunki  techniczne 

wykonania i odbioru odlewu kotwy SB3/3 nr CILK2-518-3/1/99/JW”. 

Indywidualne WTWiO producentów, uzgodnione przez PKP PLK S.A. dla mocowań szyn 

w normalnej eksploatacji, posiadają aktualnie: 

–   wykonawca  PLASTWIL  z  Ujścia  na  system  przytwierdzenia  SB  W1  (z  przekładką 

podszynową PWE),  

–   wykonawca  PLASTWIL  z  Ujścia  na  system  przytwierdzenia  SB  W3  (z  przekładką 

PWE, wkładką WIW i łapką sprężystą SB-8),  

–   wykonawca Metalpol Węgierska Górka na kotwy SB3/M, SB3/3, SB3/P, SB3/N, SB3/T, 

SB3/ICONSTRUN, z 28.10.2013 r.,  

–   wykonawca PLASTWIL z Ujścia na kotwy typu SB3/3 i SB3/4”. 

W ten  sposób  zamawiający  dokonał  istotnej  zmiany  SIWZ  polegającej  na ograniczeniu 

zakresu  możliwych  do  zaoferowania  w  postępowaniu  przekładek  podszynowych,  określił 

przedmiot  zamówienia  jako  poszczególne  elementy  systemu  przytwierdzenia,  a  także 

zdefiniował wymagania techniczne dla poszczególnych elementów systemu przytwierdzenia, 

a nie całego system przytwierdzenia, do którego odnoszą się konkretne normy. 

Zmiana  SIWZ  może  nastąpić  w  sposób  wyraźny  –  w  przedmiotowym  postępowaniu 

zamawiający już dokonał tego trzykrotnie tj. 08.04.2016 r., 19.04.2016 r. oraz 26.04.2016 r. 

Może też nastąpić w sposób dorozumiany.  

Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 16 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 

1648/11  „wszystkie  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  udzielane  w  ramach  wyjaśniania 

treści  SIWZ  są  bezwzględnie  wiążące  dla  wykonawców.  Odpowiedzi  te  ze  swojej  istoty 

często  w  pewien  sposób  zmieniają  specyfikację,  choćby  przez  to,  że  uszczegóławiają 

wymagania zamawiającego lub wskazują na ich interpretację. Art. 38 ust. 4 Pzp wskazuje na 

uprawnienie  zmiany  przez  zamawiającego  treści  SIWZ  po  jej  publicznym  ogłoszeniu,  a  to, 

czy  zmiana  taka  została  dokonana,  ocenia  się  nie  przez  oficjalne  powołanie  się  na  ten 

przepis, lecz ocenę faktyczną oświadczeń złożonych przez zamawiającego. Zatem możliwe 

jest,  aby  zamawiający  dokonał  zmiany  SIWZ,  o  której  mowa  w  art.  38  ust.  4  Pzp 

odpowiadając  na  pytania  wykonawców  –  nie  są  to  instytucje  rozłączne  i  wyłączające  się 

nawzajem”.  Każdorazowo,  jeżeli  wyjaśnienia  treści  SIWZ  prowadzą  do  nadania  jej  treści 

nowego znaczenia, mamy do czynienia ze zmianą treści specyfikacji (zob. wyrok z 31 marca 

2014 r., sygn. akt KIO 503/14”. 

Odpowiadając na pytanie 34 zamawiający dopuścił do zastosowania wyłącznie dwa typy 

przekładek podszynowych, tj. PKW60 i PWE60. Poprzednio w SIWZ wymogi zamawiającego 

w  przedmiotowym  zakresie  określone  zostały  następująco:  „Elementy  systemu 

przytwierdzenia  SB  powinny  odpowiadać  oferowanemu  typowi  podkładu  (dotyczy  to  typu 

przekładki  podszynowej)”.  Po  zmianie  SIWZ  z  08.04.2016  r.  wymagania  te  określono 

następująco  „Elementy  systemu  przytwierdzenia  SB  powinny  odpowiadać  oferowanemu 

typowi podkładu”.  

Oznacza to, że zamawiający dokonał istotnej zmiany SIWZ przez znaczące ograniczenie 

zakresu możliwych do zaoferowania produktów.  

Tymczasem w obrocie oprócz przekładek podszynowych PKW60 i PWE60, znajdują się 

także  inne  przekładki  podszynowe.  Wśród  nich  jest  przekładka  podszynowa  PKV, 

występująca  w  dwóch  odmianach  tj.  6093  i  6094.  Spełnia  ona  wszelkie  wymagania 

dotyczące  stosowania  w  budownictwie  kolejowym.  Przekładka  ta  odpowiada  (może  być 

stosowana),  zarówno  w  przypadku  podkładów  strunobetonowych  typu  PS93,  jak  i  PS94, 

których dostawy żąda zamawiający. 

Odwołujący  jest  jednym  z  podmiotów,  na  którego  wniosek  Instytut  Kolejnictwa  udzielił 

temu produktowi aprobaty technicznej.  

Dowód: – Certyfikat Instytutu  Kolejnictwa –  wyciąg  z aprobaty technicznej AT/07-2015-

Art.  29  ust.  2  Pzp  zawiera  zakaz  opisywania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

utrudniający  uczciwą  konkurencję.  Celowi  temu  ma  służyć  wskazany  w  art.  29  ust.  3  Pzp 

zakaz  opisywania  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający 

nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń,  a 

wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.  

Odpowiedź  zamawiającego  na  pytanie  34,  w  sposób  oczywisty  narusza  te  przepisy. 

Wskazuje  bowiem  konkretny  typ  przekładki  podszynowej  i  nie  zawiera  określenia  „lub 

równoważny”.  W  konsekwencji  prowadzi  to  do  wyeliminowania  z  zakresu  dostaw  w 

postępowaniu  przekładki  podszynowej  PKV  oferowanej  przez  odwołującego,  w  ramach 

systemu przytwierdzenia SB4VK. 

W  udzielonej  na  pytanie  35  odpowiedzi  zamawiający  stwierdza,  że  wymienione  w 

pytaniu  35  elementy,  tj.  łapka  SB,  wkładka  WKW60  i  przekładka  PKW60K  oraz  zestaw 

mocowania  łapka  SB,  wkładka  WKW60,  przekładka  PKW60A1  są  dopuszczone  do 

eksploatacji na podstawie świadectwa nr B/2001/0052, wydanego na nawierzchnię kolejową 

z szyn UIC60/S60 dla torów klasycznych. Zamawiający dopuszcza je do stosowania, a więc 

stwierdza, że spełnia to warunki przetargu. Ponadto zamawiający stwierdza, że podstawą dla 

dopuszczenia  tych  elementów  jest  rozporządzenie  Komisji  (UE)  nr  1299/2014,  w  którym  to 

przewidziano  okres  przejściowy  do  31  maja  2021  r.  dla  podsystemów  zawierających 

składniki  interoperacyjności,  które  nie  posiadają  deklaracji  zgodności  WE  lub  deklaracji 

przydatności  do  użytku  WE,  a  które  były  używane  w  podsystemie  już  zatwierdzonym  i 

oddanym do eksploatacji jeszcze przed  wejściem  w życie ww. rozporządzenie Komisji (UE) 

nr 1299/2014. 

Należy  stwierdzić,  że  zasady  dopuszczenia  do  stosowania  systemu  przytwierdzeń 

zostały  określone  w  Technicznej  Specyfikacji  Interoperacyjności  dla  podsystemu 

infrastruktura.  Pierwotnie  była  to  decyzja  KE  2011/275/UE,  a  następnie  decyzja  KE 

1299/2014/UE, w których to  w  ramach  podsystemu  Infrastruktura,  na  podstawie  dyrektywy 

2008/57/WE  (wprowadzonej  do  systemu  prawnego  w  Polsce  przez  ustawę  o  transporcie 

kolejowym),  wyodrębniono  trzy  elementy  o  strategicznym  znaczeniu  –  składniki 

interoperacyjności  –  tj.  szynę,  podkład  i  system  przymocowania.  Dla  tych  składników 

przewidziano  specjalną  procedurę  dopuszczenia,  przez  stosowanie  odpowiednich  modułów 

oceny CA oraz CH  wskazanych  w TSI, a opisanych  w decyzji 2010/713/WE. Na podstawie 

opisanej  certyfikacji  producent  wprowadzający  produkt  na  rynek  uzyskuje  certyfikat  (gdy 

wymaga tego moduł) i wystawia deklaracje zgodności WE.  

Zamawiający  wyraźnie  określił  w  przedmiocie  zamówienia  rodzaje  podkładów  

PS-93/60/E1 i PS-94/60/E1  wraz z kompletnymi  przytwierdzeniami systemu SB. Określenie 

komplet  przytwierdzeń  systemu  jest  określeniem  niezgodnym  z  przywołanymi  przepisami 

rozporządzenie  Komisji  (UE)  nr  1299/2014,  w  którym  w  pkt  5.2  „Wykaz  składników 

interoperacyjności”, wymienia się szyny, systemy przytwierdzeń i podkłady. 

W pkt 5.3.2 „ Systemy przytwierdzeń” zapisano:  

System przytwierdzeń musi spełniać  wymagania  określone  w pkt 4.2.6.1 w  odniesieniu 

do  „Wytrzymałości  toru  na  obciążenie  pionowe”,  pkt  4.2.6.2  w  odniesieniu  do  „Wzdłużnej 

wytrzymałości  toru”  oraz  w  pkt  4.2.6.3  w  odniesieniu  do  „Poprzecznej  wytrzymałości  toru”. 

Wszystkie te  wymagania muszą  być potwierdzone dla systemu jako całości,  nie dopuszcza 

się  określenia  tych  wymagań  jako  wielkości  parametrów  poszczególnych  elementów 

systemu (badany i dopuszczony musi być system przytwierdzeń).  

Z komentarzem [KM1]: 

W odpowiedzi na pytanie nr 35 zamawiający stwierdził, że elementy te były stosowane i 

się  sprawdziły,  co  jest  niezgodne  z  warunkami  określonymi  powyżej,  tzn.  że  tylko 

potwierdzone  parametry  całego  systemu  mogą  być  podstawą  do  wydania  deklaracji 

zgodności  WE,  a  wcześniej  uzyskania  certyfikatu  WE,  wydanego  przez  jednostkę 

notyfikowaną.  Żadna  ocena  poszczególnych  elementów  systemu  przytwierdzenia  nie  może 

być podstawą dopuszczenia sytemu przytwierdzeń jako całości konstrukcji.  

Należy  również  zwrócić  uwagę,  że  pomimo  tego,  że  Decyzje  i  Rozporządzenia 

ogłaszane  przez  Unię  Europejską  obowiązują  kraje  członkowskie,  to  warunki  dopuszczenia 

mocowania  szyn,  jako  systemów  przytwierdzeń,  zostały  potwierdzone  w  rozporządzeniach 

krajowych wydanych na podstawie ustawy o transporcie kolejowym. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  35  próbuje  obejść  ten  wymóg,  tj.  związany  z  certyfikacją 

składnika interoperacyjności stwierdzając, że w Rozporządzeniu nr 1299/2014 r. wprowadza 

się  okres  przejściowy  do  31  maja  2021  r.,  tj.  10  lat  od  wejścia  w  życie  pierwszego  TSI 

Infrastruktura  –  (Decyzja  KE  20/275/UE)  dla  podsystemów  zawierających  składniki 

interoperacyjności, które nie są objęte deklaracja zgodności WE lub deklaracją przydatności 

do  użytku  WE,  które  były  używane  w  podsystemie  już  zatwierdzonym  i  oddanym  do 

eksploatacji jeszcze przed wejściem TSI. 

Rzeczywiście  okres  przejściowy  został  wprowadzony  w  TSI  Infrastruktura  i  w  okresie 

tym  można  stosować  składniki  interoperacyjności  nieposiadających  deklaracji  WE,  a 

posiadające  odpowiednie  dopuszczenie  krajowe,  a  więc  świadectwo  typu  na  system 

przymocowania.  Składniki  takie  po  zakończeniu  okresu  przejściowego  zostaną  objęte 

wymogiem posiadania deklaracji zgodności WE. 

Zamawiający  odwołuje  się  do  świadectwa  typu  na  B/2001/0052  z  7  marca  2001  r. 

wydanego jako dopuszczenie do eksploatacji budowli przeznaczonej do prowadzenia ruchu 

pociągu.  

W  nazwie  ww.  typu  określono:  „Nawierzchnia  kolejowa  z  szyny  typu  UIC60/S60  dla 

torów  klasycznych  lub  bezstykowych  na  podkładach  strunobetonowych  z  przytwierdzeniem 

bezpośrednim sprężyny typu SB”. Świadectwo to nie jest wydane na system przytwierdzeń, 

czyli  składnik  interoperacyjności  nie  może  być  podstawą  do  dopuszczenia  do  stosowania 

wymienionych w odpowiedzi elementów. Ponadto w zamówieniu na dostawę szyn określono 

typ 60 E1 , a w świadectwie typu mamy szynę UIC60/S60. 

W  wyniku  udzielonej  przez  zamawiającego  odpowiedzi,  doszło  do  zmiany  SIWZ 

polegającej  na  odmiennym  określeniu  systemu  przytwierdzenia.  O  ile  przed  zmianą  był  to 

system przytwierdzenia obejmujący system jako całość, a jego składniki i podanie ich liczby 

miało  charakter  wyjaśniający,  to  po  zmianie  albo  przez  zmianę  SIWZ  zamawiający 

jednoznacznie  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  są  poszczególne  elementy  systemu 

przytwierdzenia. Takie działanie narusza wskazane ww. przepisy szczególne, a także art. 29 

ust.  1  Pzp,  z  którym  zgodnie  zamawiający  ma  obowiązek  opisać  przedmiot  zamówienia  w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Takimi wymaganiami są bez wątpienia przepisy 

dotyczące  systemu  interoperacyjności  na  kolei,  które  wymagają  by  stosować  odpowiednio 

przebadany system przytwierdzeń jako całość, a nie jego poszczególne elementy. 

Podobnie rzecz się ma z odpowiedzią na pytanie 42, gdzie zamawiający wyjaśnił pojęcie 

„Warunki  techniczne  wykonania  i  odbioru  przyjęte  do  stosowania  w  PKP  PLK  jako 

dokumenty  serii  Id”  oraz  pojęcie  „inne  uznane  przez  PKP  PLK  dokumenty  odniesienia”.  Z 

wyjaśnień  tych  wynika,  że  zamawiający  całkowicie  pominął  w  przedmiotowym  zakresie 

istnienie normy dotyczącej całego systemu przytwierdzeń.  

Polskie  prawo  przewiduje  Polską  Normę  przenosząca  normę  europejska,  tj.  normę 

PN-EN 13481-2 Kolejnictwo – Tor – Wymagania  eksploatacyjne systemów  przytwierdzeń – 

Część 2: Systemy przytwierdzeń do podkładów betonowych, w której są opisane wymagania 

dotyczące systemów przytwierdzeń. Jest ona zharmonizowana  z Dyrektywą  2008/57/WE  w 

sprawie interoperacyjności systemu kolei  we  wspólnocie  wprowadzonej do polskiego prawa 

przez ustawę o transporcie kolejowym.  

Zgodnie  z  jej  treścią,  „[…]  norma  Europejska  ma  zastosowanie  do  systemów 

przytwierdzeń  kategorii  A-E  podanych  w  EN  13481-1:2012,  3.1,  używanych  na  podkładach 

betonowych w torze na podsypce o maksymalnym nacisku osi i minimalnym promieniu łuku 

zgodnie  z  Tablicą  1.  Wymagania  mają  zastosowanie  do:  systemów  przytwierdzeń 

mocujących  szynę  przez  stopkę  lub  szyjkę  szyny,  w  tym  do  systemów  przytwierdzeń 

bezpośrednich  oraz  systemów  przytwierdzeń  pośrednich;  systemów  przytwierdzeń  szyn  o 

przekrojach  określonych  w  EN  13674-1  (z  wyjątkiem  49  E4)  i  w  EN  13674-4.  Niniejsza 

norma  nie  ma  zastosowania  do  systemów  przytwierdzeń  szyn  o  innych  przekrojach, 

systemów  przytwierdzeń  sztywnych  lub  specjalnych  systemów  przytwierdzeń  używanych  w 

szynowych  złączach  śrubowych  lub  złączach  klejonych.  Niniejsza  norma  służy  do 

zatwierdzenia typu wyłącznie kompletnego zespołu przytwierdzenia”. 

Nie jest więc prawdą stwierdzenie odpowiedzi zamawiającego, że aktualnie jako warunki 

techniczne  serii  Id  obowiązują  w  PKP  PLK  w  zakresie  systemu  przytwierdzenia  jedynie 

warunki  Id-109  Warunki  techniczne  wykonania  i  odbioru  łapek  sprężystych  i  sprężyn 

przytwierdzających szyny  do podkładów i podrozjezdnic nr ILK3d-5183-5/2007E.P. Warunki 

te  dotyczą  bowiem  tylko  jednego  elementu  systemu  przytwierdzenia,  tj.  łapek.  Należy 

zaznaczyć, że ww. warunki odnoszą się do elementu składowego systemu przytwierdzenia i 

pozwalają  na  wykonanie  tylko  i  wyłącznie  jednego  z  czterech  elementów,  z  którego  składa 

się system przytwierdzenia.  

System  przytwierdzenia  (składnik  interoperacyjności),  tworzy  jedną  funkcjonalną, 

przebadaną i ocenioną na zgodność z odpowiednimi wymaganiami (TSI) całość, która składa 

się w zależności od zastosowanego rodzaju przytwierdzenia z kilku elementów.  

Zamawiający zamierza zweryfikować spełnienia właściwości zestawu  wyrobów (a takim 

jest  system  przytwierdzenia)  przez  zweryfikowanie  poszczególnych  elementów,  a  nie  przez 

dokonanie weryfikacji całości konstrukcji, która ma być zabudowana w obiekcie budowlanym 

(podsystem).  

Udzielona  przez  zamawiającego  odpowiedź,  dokonana  zmiana  SIWZ,  narusza  art.  30 

ust.  1  Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  opisuje  przedmiot  zamówienia  za  pomocą  cech 

technicznych  i  jakościowych  z  zachowaniem  polskich  norm  przenoszących  normy 

europejskie. 

Odwołujący wskazuje ponadto, że kolejne zmiany SIWZ, w tym zmiana z 26.04.2016 r., 

nie wnoszą  w przedmiotowym zakresie istotnej zmiany. Wskazane zmiany, dokonane przez 

zamawiającego  naruszenia  zasad  i  przepisów  Pzp,  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Dlatego  wniesienie  odwołania  jest 

uzasadnione.  

Uzasadnienie interesu odwołującego we wniesieniu odwołania. 

Odwołujący  jest  jednym  z  producentów  systemu  sprężystego  przytwierdzenia  szyn  do 

podkładów betonowych SB4VK, objętego Aprobatą Techniczną CNTK AT/09-2009-0200-00. 

W skład systemu wchodzą: łapka sprężysta SB4, elektroizolacyjna  wkładka dociskowa typu 

WKW, przekładka podszynowa typu PKV6093 i 6094 oraz kotwy żeliwne: SB3/M, SB3/3 lub 

SB3/P. 

Odwołujący  od  wielu  lat  dostarcza  swoje  produkty  w  znacznych  ilościach  na  rynek 

kolejowy. 

Dowód: wydruk ze strony internetowej odwołującego 

Zmiana  SIWZ  dokonana  przez  udzielenie  odpowiedzi  na  pytania  uniemożliwia 

odwołującemu  złożenie  oferty  w  postępowaniu,  obejmującego  m.in.  własne  produkty 

odwołującego,  gdyż  zamawiający  bezpośrednio  (przekładka  podszynowa)  lub  pośrednio,  tj. 

pomijając  przepisy  wspólnotowe  –  Dyrektywę  2008/57/WE  w  sprawie  interoperacyjności 

kolei  we  wspólnocie (i naruszając tym samym ustawę o transporcie  kolejowym,  wdrażającą 

ww. Dyrektywę), nie dopuszcza do ich zaoferowania.  

Jeżeli  zamawiający  dokona  zmiany  SIWZ zgodnie  z  żądaniem  wskazanym  powyżej,  to 

odwołujący  będzie  mógł  złożyć  ofertę  obejmującą  własne  produkty  odwołującego,  a  więc 

najtańsze i w konsekwencji z ceną najkorzystniejszą dla zamawiającego.  

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 02.05.2016 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej 02.05.2016 r. (art. 185 ust. 1 in 

fine Pzp).  

05.05.2016 r. wykonawca Track Tec S.A. z siedzibą  w Warszawie złożył (1) Prezesowi 

KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia 

po  stronie  zamawiającego  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania 

(art. 185 ust. 2 Pzp).  

05.05.2016  r.  wykonawca  Strunbet  z  siedzibą  w  Bogumiłowicach  złożył  (1)  Prezesowi 

KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia 

po stronie odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 

185 ust. 2 Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.  

W  ocenie  Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  Ponadto  Izba  oparła  wyrok  na  dowodzie  złożonym  przez  odwołującego  pismo 

zamawiającego  do  odwołującego  z  30.11.2012  r.  na  wykazanie,  że  zamawiający  w  pełni 

akceptuje system oferowany przez odwołującego z danym typem przekładki.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  pierwszy  naruszenia  art.  29  ust.  2  oraz  3  Pzp  przez  wskazanie 

konkretnych  typów  przekładek  podszynowych  i  zaniechanie  użycia  wyrazów  „lub 

równoważny” w odpowiedzi na pytanie 34 – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  wskazał  w  odpowiedzi  na  pytanie  34,  że  cyt. 

»Zamawiający dopuszcza do zastosowania przekładki podszynowe typu PKW60 i PWE60« i 

w  tej  odpowiedzi  zamawiający  nie  dopuścił  możliwości  składania  oferty  na  przedmioty 

równoważne,  co  zdaniem  odwołującego  stanowi  naruszenie  art.  29  ust.  3  Pzp,  który  brzmi 

»Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i 

zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia  za pomocą  dostatecznie  dokładnych 

określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”«.  

Jednak  odwołujący  nie  wziął  pod  uwagę,  że  w  ust.  6.5.1  pkt  1  lit.  b  TSI  wskazano 

warunek,  że  zamawiający  dopuści  składniki,  które  były  używane  już  w  podsystemie 

eksploatowanym,  a  więc  w  torze  eksploatowanym,  stąd  w  wymaganiach  zamawiającego 

wykluczono  dopuszczenie  innych  elementów  badanych  dopiero  na  poligonach.  Jedynymi 

przekładkami  podszynowymi  eksploatowanymi  wcześniej  były  przekładki  typu  PKW60  i 

PWE60,  co  wynika  ze  stanowiska  zamawiającego,  które  zamawiający  podtrzymał  na 

rozprawie. Odwołujący nie wykazał, niezasadności takiego stanowiska.  

Izba  stwierdza,  że  pusty,  niczemu  niesłużący  formalizm  nie  może  wziąć  góry  w 

postępowaniach  w sprawie  udzielenia zamówień  publicznych.  Dlatego nie można  wymagać 

wpisywania  przez  zamawiającego  do  dokumentacji  dozwolenia  składania  oferty  na 

przedmioty równoważne, gdy takich przedmiotów realnie nie ma.  

Podobnie  w  wyroku  KIO  z  18  kwietnia  2016  r.  sygn.  akt  446/16  w  tym  samym 

postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego cyt. »Zatem nie jest możliwe wskazanie 

opisu  odnoszącego  się  do  innych  produktów  referencyjnych,  ponieważ  takie  produkty  nie 

występują,  a  opis  tylko  pozornie  byłby  dopuszczający  możliwość  zaoferowania  rozwiązania 

równoważnego«.  

Dodatkowo Izba stwierdza, że brak innych przedmiotów mogących spełnić uzasadnione 

wymagania zamawiającego nie stanowi utrudnienia uczciwej konkurencji i dlatego wskazanie 

przez  zamawiającego  konkretnego  przedmiotu  czy  przedmiotów  mogących  spełnić 

uzasadnione wymogi zamawiającego nie stanowi naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp, który brzmi 

»Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję«.  

Ponadto  pismo  zamawiającego  z  30.11.2012 r.  nie  jest  dopuszczeniem innego  rodzaju 

podkładki  do  zabudowania  w  torach  zamawiającego,  zgodnym  ze  sformalizowaną 

procedurą, ale jest tylko oceną nie uprawniającą żadnego podmiotu do dopuszczenia innego 

rodzaju podkładki do zabudowania w torach zamawiającego.  

Z tych względów Izba nie może przychylić się do zarzutu pierwszego naruszenia art. 29 

ust.  2  oraz  3  Pzp  przez  wskazanie  konkretnych  typów  przekładek  podszynowych  i 

zaniechania użycia wyrazów „lub równoważny”.  

W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 29 ust. 1 i art. 30 ust. 1 Pzp przez naruszenie 

obowiązku  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący, 

uwzględniający  wszystkie  wymagania  i  okoliczności,  za  pomocą  cech  technicznych  i 

jakościowych,  z  zachowaniem  Polskim  Norm  przenoszących  normy  europejskie  – 

odpowiedzi na pytania 35 i 42 – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  w  zakresie  pytań  i  odpowiedzi  nr  35  i  42  nie  nastąpiła  zmiana 

specyfikacji,  a  jedynie  zamawiający  konkretnie  odpowiedział  na  konkretnie  zadane  pytanie 

cyt.  pytanie  nr  35  »Czy  zestaw  mocowania  łapka  SB  +  wkładka  WKW60  +  przekładka 

PKW60K  oraz  zestaw  mocowania  łapka  SB  +  wkładka  WKW60  +  przekładka  PKW6oA1, 

powszechnie  stosowane  przy  pracach  modernizacyjnych  i  remontowych  na  sieci  PKP  PLK 

S.A.,  spełnia  wg  zamawiającego  wymogi  SIWZ  i  TSI?«  i  odpowiedź  nr  35  cyt.  »… 

zamawiający  chce  nadal  stosować  ten  zestaw  elementów  mocowania  szyn  [...]«.  Z  tej 

konkretnej treści odpowiedzi zamawiającego odwołujący  wyciągnął niezasadny  wniosek, że 

ż

aden inny zestaw nie spełni wymagania zamawiającego, czego zamawiający nie wyraził  w 

odpowiedzi.  Ponadto  odwołujący  zarzuca  brak  określenia  naruszenia  przez  zamawiającego 

obowiązku  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący, 

uwzględniający  wszystkie  wymagania  i  okoliczności,  za  pomocą  cech  technicznych  i 

jakościowych, z zachowaniem Polskim Norm przenoszących normy europejskie. Jednak ten 

stan  się  nie  zmienił  w  wyniku  udzielenia  wskazanych  odpowiedzi.  Stan  ten  istniał  już 

znacznie  wcześniej  i dlatego  wniesienie  odwołania  dopiero  obecnie musi  być  potraktowane 

jako  zarzut  spóźniony,  co  w  efekcie  nie  dozwala  na  rozpoznanie tego  zarzutu. Wynika  to  z 

art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp i art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przepis  art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp brzmi 

»Odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  jeżeli  postępowanie  jest  prowadzone 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  także  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  wnosi  się  w  terminie  [...]  10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia  specyfikacji istotnych  warunków 

zamówienia  na  stronie  internetowej  –  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8«. Przepis art. 189 ust. 2 

pkt  3  Pzp  brzmi.  »Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  [...]  odwołanie  zostało 

wniesione po upływie terminu określonego w ustawie«.  

Analogiczna  sytuacja  odnosi  się  do  ostatniej  części  zarzutu  dotyczącego  pytania  i 

odpowiedzi  42,  gdzie  zamawiający  jedynie  wskazał  konkretne  warunki  obowiązujące  w 

postępowaniu, ale na pewno nie dokonał tą czynnością zmiany zakresu podmiotów zdolnych 

do wykonania zamówienia. Jednak co najważniejsze stan ten istniał już znacznie wcześniej i 

dlatego zarzut jako spóźniony należy odrzucić na podstawie wyżej przytoczonych przepisów 

art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp i art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 

2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………