KIO 731/16 WYROK dnia 19 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 731/16 

WYROK 

z dnia 19 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 16 maja 2016 r.

 w Warszawie odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2016 r. przez

 wykonawców wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia: 

PBS 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

w 

Sopocie, 

Best 

Response 

spółka 

z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Sopocie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Polską  Agencję 

Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Infover  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  w  Kielcach,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: 

PBS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sopocie, Best Response 

spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Sopocie  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00  gr

  (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, 

zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: 

PBS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sopocie, Best Response 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sopocie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 731/16 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Polska  Agencja  Rozwoju  Przedsiębiorczości  w  Warszawie  (zwana  dalej  Zamawiającym), 

prowadzi  postępowanie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego  pn. "Obsługa  infolinii  dla 

potencjalnych użytkowników Portalu IWK, w tym Rejestru Usług Rozwojowych (RUR)". 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

z dnia  1  marca  2016  r.,  poz.  45374.   Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164;  dalej: Prawo zamówień publicznych albo ustawa). 

W dniu 2 maja 2016 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

PBS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Sopocie,  Best  Response  spółka 

z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Sopocie

  (dalej:  Odwołujący)  wnieśli  odwołanie, 

w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie: 

  art. 89 ust. 1 pkt 4) oraz art. 90 ust. 3 ustawy polegające na bezpodstawnym odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  wskutek  uznania,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

  art. 90 ust. 3 ustawy polegające na błędnym i bezpodstawnym uznaniu, że wyjaśnienia 

Odwołującego  złożone  wskutek  wezwania  w  trybie  Art.  90  ust.  1  i  ust.  2  ustawy 

potwierdzają, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę; 

  art. 7 ust. 1 oraz 90 ust. 3 ustawy polegające na błędnym i bezpodstawnym uznaniu, że 

Odwołujący  w  wyjaśnieniach  złożonych  w  trybie  art.  90  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  nie  obalił 

domniemania  o  istnieniu  rażąco  niskiej  ceny  z  uwagi  na  brak  jakichkolwiek  dowodów, 

skoro Wykonawca przedstawił wszystkie elementy cenotwórcze w swoich wyjaśnieniach; 

  art.  7  ust.  1  ustawy  polegające  na  prowadzeniu  przez  Zamawiającego  postępowania 

w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji. 

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 

Odwołujący,  kwestionując  zasadność  odrzucenia  jego  oferty  z  powodu  niewystarczających 

wyjaśnień  czynników  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  podnosił,  że  jednoznacznie 

oświadczył w wyjaśnieniach, że zaoferowana cena obejmuje wszystkie elementy zamówienia 

określone  w  załączniku  nr  1  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ), 

tj. Opisie  przedmiotu  zamówienia,  a  w  swoich  wyjaśnieniach  ujął  Odwołujący  wszystkie 

elementy mające wpływ na zaoferowaną cenę. 

Tym  samym,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  ulega  wątpliwości,  że  Odwołujący  wykazał,  iż 

Zamówienie  zostanie  w  całości  wykonane  należycie  i  to  bez  uszczerbku  dla  jego  jakości. 

Spełniona  zatem  zostanie  podstawowa  zasada  zamówień  publicznych  a  jednocześnie  nie 

zostanie naruszony Art. 90 ustawy. 

Podnosił,  że  z  treści  wyjaśnień  jednoznacznie  wynika,  iż  w  toku  realizacji  Zamówienia 

Odwołujący  korzystać  będzie  z  własnej  infrastruktury  technicznej  (tj.  studio  CATI),  skoro 

wyjaśniono,  że  udział  podwykonawcy  w  realizacji  Zamówienia  będzie  incydentalny 

i powstanie tylko w wypadku „ruchu szczytowego". Doświadczenie Odwołującego w realizacji 

tego.  typu  projektów  jest  właśnie  wyznacznikiem  tego,  że  Odwołujący  przewidział  taką 

ewentualność  i  rzetelnie  wskazał  w  ofercie  potencjalną  możliwość  korzystania 

z podwykonawcy. Niemniej, zasadą będzie wykonywania zamówienia o własną infrastrukturę 

techniczną Odwołującego. 

Tutaj  zaznaczyć  należy,  że  infrastruktura  techniczna  Odwołującego  w  postaci:  60-ciu 

stanowisk,  zawierających  stacje  robocze  PC  z  dedykowanym  oprogramowaniem,  stanowi 

jego wyłączną własność i jest całkowicie zamortyzowana (nie stanowi kosztów w rozumieniu 

podatkowym  ani  bilansowym).  Nadto,  nie  ma  możliwości  wyodrębnienia  osobnej  pozycji 

kosztowej związanej z utrzymanie Tej infrastruktury, skoro: 

po  pierwsze  -  jest  ten  immanentny  element  całego  przedsiębiorstwa  Odwołującego 

(jedno z pomieszczeń w budynku) funkcjonującego na bieżąco, 

po  drugie  -  infrastruktura  techniczna  Odwołującego  służy  jednocześnie  do  realizacji 

kilku lub nawet kilkunastu projektów. 

Należy  także  zauważyć,  że  każde  przedsiębiorstwo  ponosi  koszty  o  charakterze  ogólnym, 

których  nie  można  przypisać  wprost  do  konkretnego  projektu.  Jako  przykłady  można  tutaj 

podać  np.  koszty  zarządu  (biuro  +  wynagrodzenia),  koszty  obsługi  księgowej  i  prawnej, 

koszty materiałów biurowych, mediów oraz sprzątania. Takim kosztem dla Odwołującego jest 

właśnie  ogólny  koszt  funkcjonowania  „infrastruktury  technicznej",  która  -  jak  wskazano 

powyżej:  stanowi  wyłączną  własność  Odwołującego,  jest  całkowicie  zamortyzowana,  jest 

jednocześnie 

wykorzystywana 

do 

realizacji 

kilku 

projektów, 

funkcjonowałaby 

w przedsiębiorstwie Odwołującego również w przypadku braku realizacji Zamówienia. 

Podkreślić należy nadto, że przy obecnym wolumenie realizacja Zamówienia angażowałaby 

jedynie niewielki procent zajmowanej przez nas powierzchni biurowej. 

Twierdzenie  przeciwne  -  to  znaczy,  że  wykonawca  składający  wyjaśnienia  w  trybie  Art.  90 

ust.  2  winien  wskazać  wszelkie  koszty  związane  z  funkcjonowaniem  swojego 

przedsiębiorstwie jest  ze  wszech miar  nieuzasadnione  i  w  istocie  prowadziłoby  do  absurdu. 

Z całą zaś pewnością, obowiązek taki nie wynika z Art. 90 ust. 2 ustawy. 

Jeśli z kolei chodzi o koszt nagrania komunikatów, o których wspomina zamawiający, jest to 

koszt  wchodzący  w  skład  wynagrodzenia  koordynatora  projektu,  do  którego  zadań  należy 

poza bieżącym nadzorem i raportowaniem przygotowanie narzędzi w tym komunikatów, które 

dzięki wykorzystywanemu przez nas oprogramowaniu tworzone są w sposób automatyczny. 

Z tego względu w wyjaśnieniu Odwołującego nie pojawiła się taka odrębna pozycja. 

Wydaje  się  Odwołującemu,  że  Zamawiający  dokonał  swoistej  nadinterpretacji  wyjaśnień 

Odwołującego, intencją Odwołującego było wskazanie Zamawiającemu, że posiadany przez 

Odwołującego  system  zarządzania  agentami  eliminuje  zjawisko  tzw.  „pustych  przebiegów", 

które pojawią się w momencie kiedy przypiszemy agentów tylko do obsługi infolinii. Jednym 

z istotnych  założeń  systemu  zarządzania  agentami,  jest  autorski  system  wynagradzania 

agentów,  oparty  na  ich  efektywności,  przy  jednoczesnym  Zarządzaniu  projektami,  w  taki 

sposób,  aby  każdy  z  agentów  miał  możliwość  wykorzystania  swojego  czasu  w  studio 

w najbardziej  efektywny  sposób.  Niezasadne  jest  stwierdzenie,  że  autorski  system 

zarządzania,  nie  jest  czynnikiem  zindywidualizowanym,  tak  jak  stwierdza  Zamawiający, 

ponieważ  stosowanie  takiego  rozwiązania  wymaga  dedykowanych  rozwiązań  systemowych 

na poziomie oprogramowania do obsługi studia CATI, które na przestrzeni lat funkcjonowania 

na  rynku  opracował  i  wdrożył  w  swoim  studio  Odwołujący.  Przykładem  takiego  rozwiązania 

jest  chociażby  funkcja  Overdial,  która  pozwala  na  wybieranie  połączeń  w  tle,  niwelując 

bezczynność  agentów  oraz  „puste  przebiegi"  niemalże  do  zera.  Dodatkowo  umożliwia 

pauzowanie  gotowości  dedykowanego  agenta  do  realizacji  innego  projektu,  w  sytuacji 

pojawienia  się  połączenia  przychodzącego.  Dodatkowym  aspektem,  który  wpływa  na 

możliwość stosowania takiego systemu  zarządzania jest konieczność  posiadania określonej 

liczby  projektów/  wywiadów  realizowanych  w  tym  samym  czasie.  Niemożliwym  staje  się 

zastosowanie  tego  rozwiązania  podmiotom,  nie  posiadającym  na  etapie  składania  oferty, 

zakontraktowanych  projektów  na  określonym  poziomie,  co  mogło  znacząco  wpłynąć  na 

oferowane  przez  nie  ceny.  Za  zasadne  uznajemy  nadmienienie,  że  Odwołujący  do  końca 

2016  roku  ma  zakontraktowanych  ponad  20  000  wywiadów  (jeszcze  do  realizacji) 

i szacujemy  na  podstawie  lat  poprzednich,  że  minimum  drugie  tyle  zostanie  jeszcze 

zakontraktowanych  do  końca  roku,  co  potwierdza  możliwość  zastosowania  autorskiego 

systemu,  w  którym  w  zależności  od  potrzeb  agenci  włączani  będą  do  obsługi  połączeń 

przychodzących,  wychodzących  oraz  maili,  dzięki  czemu  koszty  godzinowe  pracy  rozbite 

zostaną na kilka projektów, nie obciążając w całości infolinii w okresie bezczynności agenta 

między przyjmowaniem kolejnych zgłoszeń. 

Podsumowując, w ocenie Odwołującego, w sposób rzetelny i pełny zostały określony 

i wyjaśnione wszystkie pozycje cenotwórcze złożonej oferty, które miały bezpośredni związek 

z realizacji projektu. W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania 

i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i w odpowiedzi na 

odwołanie wnosił o jego oddalenie. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpiła  Infover  spółka 

z ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w  Kielcach,

  której  oferta  została 

uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący). 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa  zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia  i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych  -  jeżeli  podniesione  przez  niego  zarzuty  by  się  potwierdziły,  w  wyniku  czego 

zostałaby  dokonana  powtórna  ocena  ofert,  wówczas  Odwołujący  miałby  szansę  na 

uzyskanie zamówienia. 

Po  zapoznaniu  się  z dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie może zostać uwzględnione. 

Izba ustaliła, co następuje: 

1. W postępowaniu złożono siedem ofert, z cenami od 247 000,20 zł do 844 272,00 zł, w tym 

oferty  Odwołującego  (z  ceną  247 000,20  zł)  i  Przystępującego  (z  ceną  313 650,00  zł). 

W dniu  16  marca  2016  r.  Zamawiający  wezwał  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  Prawa 

zamówień  publicznych  trzech  wykonawców,  którzy  zaoferowali  najniższe  ceny,  w  tym 

Odwołującego  i Przystępującego.  Ponieważ  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwania  nie 

rozstrzygnęły  wątpliwości  Zamawiającego,  ponowił  on  prośbę  o  wyjaśnienia  w  dniu 

7 kwietnia 2016 r. Treść wezwań z dnia 16 marca była taka sama w stosunku do wszystkich 

wykonawców, treść wezwań z dnia 7 kwietnia 2016 r. nawiązywała do wyjaśnień złożonych 

wcześniej  przez  wykonawców.  Odpowiedzi  na  wyjaśnienia  zostały  przez  Odwołującego 

i Przystępującego  utajnione.  Wezwania  Zamawiającego  i  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa nie były przedmiotem środków ochrony prawnej. 

2.  W  pierwszych  wyjaśnieniach,  z  dnia  21  marca  2016  r.,  Odwołujący  oświadczył,  że 

,,skalkulowana  cena obejmuje wszystkie elementy zamówienia określone w załączniku nr 1 

do  SIWZ,  tj.  Szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia.”  Odwołujący  przedstawił 

składniki  kosztowe  składające  się  na  zaoferowana  cenę  –  wynagrodzenie  agentów,  średni 

koszt  połączeń,  wynagrodzenie  kierownika  projektu,  szkolenia,  marża  z  podaniem  ich 

wartości.  Podał,  że  uwzględnił  ,,szereg  czynników,  w  szczególności  znaczące 

dotychczasowe  doświadczenia  oraz  metody  zarządzania  pracą  agentów  w  projektach. 

W ciągu  15  lat  istnienia  studia,  PBS  wypracował  szereg  narzędzi  oraz  mechanizmów 

zwiększających  efektywność,  a  tym  samym  zmniejszających  koszty”.  Wskazał  na 

optymalizację  czasu  pracy  agentów,  oraz  posiadane  oprogramowanie  (bez  jego 

konkretyzacji).  Za  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  Odwołujący  uznał  zastosowanie  niższej, 

niż  standardowa  marży,  ze  względu  na  subiektywnie  przez  niego  definiowaną  rangę 

przedmiotowego  projektu.  Podał,  że  ,,wszelkie  oszczędności,  o  których  mowa  powyżej, 

zostały  dokonane  wyłącznie  w  drodze  optymalizacji  prowadzonych  prac”.  W  kolejnych 

wyjaśnieniach,  z  dnia  11  kwietnia  2016  r.  (wezwanie  dotyczyło  kosztów  związanych 

z infrastrukturą techniczną, zatrudnieniem podwykonawcy, personelu i szkoleń), Odwołujący 

powtórzył,  że  ,,skalkulowana    cena  obejmuje  wszystkie  elementy  zamówienia  określone 

w załączniku  nr  1  do  SIWZ,  tj.  Szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia.”  Odnośnie 

kosztów  związanych  z  infrastrukturą,  w tym  pomieszczeń  oraz  sprzętu,  należących  do 

podwykonawcy – wskazał, że założył, że zasoby te będzie wykorzystywał sporadycznie (nie 

podał  żadnych  wyliczeń,  podał  jedynie,  że  koszt  roboczogodziny  zewnętrznego  studia  to 

24 zł  brutto).  Opisał,  na  co  zamierza  przeznaczyć  250 godzin  pracy  konsultantów, 

przewidzianych  przez  kosztorys.  Podniósł,  że  stawka  godzinowa  konsultantów  nie  jest 

uzależniona  od  rodzaju  wykonywanych  czynności.  Opisał,  w  jaki  sposób  wyliczył  koszt 

szkolenia  (następnie  na  rozprawie  sprecyzował,  że  poza  dietą,  konsultanci  nie  dostają 

wynagrodzenia za szkolenie wyjazdowe). 

3.  Zamawiający  w  dniu  26  kwietnia  2016  r.  uznał  ofertę  Przystępującego  za 

najkorzystniejszą,  a  ofertę  Odwołującego  odrzucił  na  podstawie  art.  89  ust.  2  pkt  4  Prawa 

zamówień  publicznych.,  ponieważ  uznał  wyjaśnienia  złożone  w trybie  art.  90  ust.  1  Prawa 

zamówień publicznych za niewystarczające.  

W  zawiadomieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  podstawy  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  Zamawiający  wskazał:  ,,ze  względu  na  brak  rzetelnego,  pełnego 

i obiektywnego  uzasadnienia  rażąco  niskiej  ceny  zaoferowanej  w  ofercie  w  ocenie 

Zamawiającego oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę". Zamawiający podniósł, że: 

  „Wykonawca nie wskazał żadnych kosztów związanych z infrastrukturą techniczną"; 

  „Wykonawca  nie  zawarł  w  przedstawionych  wyliczeniach  istotnych,  z  perspektywy  jej 

kalkulacji w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, elementów ceny." 

  „wyjaśnienia  (...)  nie  wskazują  na  indywidualne,  dostępne  wyłącznie  temu  wykonawcy 

uwarunkowania, uzasadniające wysokość zaoferowanej ceny". 

Oceniając  tak  ustalony  stan  faktyczny,  Izba  stwierdziła,  że  nie  doszło  do 

nieprawidłowego  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Izba  w  całości  podzieliła  stanowisko 

Zamawiającego.  Wyjaśnienia  Odwołującego,  w  żaden  sposób  nie  uprawdopodobniły 

szczególnych  okoliczności,  dla  których  cena  oferty  Odwołującego  miałaby  być  niższa  od 

pozostałych  ofert.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  w  wyjaśnieniach  nie  wskazano 

w sposób  jednoznaczny,  że  Odwołujący  posiada  własne  studio  CATI.  Sformułowanie 

,,w ciągu  15  lat  istnienia  studia”  (druga  strona  wyjaśnień  z  dnia  21  marca  2016  r.)  można 

rozumieć  w  sposób  ogólny  -  ,,w naszym  zakładzie”,  ,,w  firmie”.  Odwołujący  nie  podaje,  że 

ma  własne  studio  CATI  i  w  jaki  sposób  fakt  ten  przekłada  się  na  realizację  zamówienia. 

Samo  rozbicie  ceny  końcowej  na  poszczególne  składniki  nie  obrazuje  sposobu  obliczenia 

ceny  –  należałoby  wskazać  podstawy  wyliczenia  kosztów  składowych  (jak  uczynił 

Przystępujący  w  swoich  wyjaśnieniach).  Do  wyjaśnień  nie  załączono  żadnych  dowodów, 

a wyjaśnienia  mają  charakter  ogólny  –  nie  wskazują  na  szczególne  okoliczności,  czynniki, 

które umożliwiają właśnie Odwołującemu zaoferowanie niższej ceny. Mimo powoływania się 

na posiadane oprogramowanie, nie wskazano, w jaki sposób przekłada się ono na obniżenie 

ceny,  i  dlaczego  jest  dostępne  tylko  Odwołującemu.  Trafnie  zatem  dostrzegł  Zamawiający, 

ż

e  wyjaśnienia  Odwołującego  mają  charakter  ogólny,  nie  odniesiono  się  w  nich  do 

wszystkich  aspektów  wezwania,  a optymalizacja  pracy  i  kosztów  jest  cechą  każdego 

przedsiębiorcy.  Dalsze  wyjaśnienia  –  w  odwołaniu  czy  na  rozprawie  –  nie  mogą  być  brane 

pod uwagę (zostały złożone po upływie wyznaczonego przez Zamawiającego terminu).  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie powoływał się m.in. na orzeczenia sygn. akt 

KIO  1287/14  i  KIO  2371/14,  i  Izba  poglądy  prezentowane  tamże  podziela.  Wyjaśnienia 

wykonawcy  powinny  odnosić  się  do  wszystkich  kwestii  wymaganych  wezwaniem; 

wyjaśnienia  ogólnikowe,  niepoparte  żadnymi  dowodami,  niewskazujące  na  szczególną 

sytuację wykonawcy nie mogą być uznane za wystarczające. 

Wobec  powyższych  okoliczności  Izba  stwierdziła,  że  nie  doszło  do  naruszeń 

przepisów Prawa zamówień publicznych wskazywanych w odwołaniu, dlatego orzeczono, jak 

w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………