KIO 734/16 WYROK dnia 13 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 734/16 

WYROK 

z dnia 13 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2016 r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  maja  2016  r.  przez  wykonawcę 

Itron 

Polska  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  T.  Romanowicza  6,  30-702  Kraków  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego

 Polska Spółka Gazownictwa Spółka 

z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy 

Zakład  Wytwórczy  Urządzeń  Gazowniczych  INTERGAZ  sp.  

z o.o. z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Nakielska 42/44; 42-600 Tarnowskie Góry, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2. Kosztami postępowania obciąża

 Itron Polska Spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. 

T. Romanowicza 6, 30-702 Kraków i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Itron  Polska 

Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  T.  Romanowicza  6,  30-702  Kraków 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od 

Itron  Polska  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  T. 

Romanowicza 6, 30-702 Kraków na rzecz Polska Spółka Gazownictwa Spółka z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Marcina  Kasprzaka  25,  01-224  Warszawa, 

kwotę 3 600 zł 00 gr

 (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………

Sygn. akt: KIO 734/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Polska  Spółka  Gazownictwa  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  

ul.  Marcina  Kasprzaka  25,  01-224  Warszawa,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa fabrycznie nowych gazomierzy 

miechowych dla Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o.”. 

Dnia  22  kwietnia  2016  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  2  maja  2016  roku  wykonawca  Itron  Polska  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  

ul.  T.  Romanowicza  6,  30-702  Kraków  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  i  zaniechań 

zamawiającego w postępowaniu, polegających na: 

1)  Dokonaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Zakład  Wytwórczy  Urządzeń 

Gazowniczych INTERGAZ Spółka z o.o. z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Nakielska 

42/44, 42-600 Tarnowskie Góry (dalej „INTERGAZ”), 

2)  Wykluczenia z postępowania odwołującego, 

3)  Zaniechania dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp: 

Zarzut nr 1. 

Dokonanie  wadliwej  czynności  wykluczenia  z  postępowania 

o

dwołującego  na  podstawie 

art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i uznania jego ofert w zakresie części - zadań Nr 6, 8, 9, 15, 

16,  18  i  19  przedmiotu  zamówienia  za  odrzucone  na  podstawie  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp. 

Powyższe  stanowi  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  ust.  3,  art.  24  ust.  2  pkt  4  oraz  art.  24  ust.  4 

ustawy Pzp. 

Zarzut nr 2. 

Dokonanie wadliwej czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w zakresie części - zadań 

Nr  6,  8,  9,  15,  16,  18  i  19  przedmiotu  zamówienia  złożonych  przez  INTERGAZ.  Powyższe 

stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut nr 3. 

Zaniechanie  czynności  wyboru,  jako  najkorzystniejszych  ofert  odwołującego  w  zakresie 

części  -  zadań  Nr  6,  8,  9,  15,  16,  18  i  19  przedmiotu  zamówienia,  które  są  ofertami 

najkorzystniejszymi w zakresie ustanowionych kryteriów oceny ofert spośród ofert złożonych 

i  nie  podlegają  odrzuceniu  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Powyższe  stanowi  naruszenie 

art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z pozostałymi zarzutami. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

1)  Uwzględnienie odwołania, 

2)  Unieważnienie czynności zamawiającego polegających na: 

a)  wyborze jako najkorzystniejszych w zakresie części - zadań Nr 6, 8, 9, 15, 16, 18 i 19 

przedmiotu zamówienia ofert wykonawcy INTERGAZ, 

b)  wykluczeniu  z  postępowania  odwołującego  i  uznania  w  związku  z  tym  jego  ofert  

w  zakresie  części  -  zadań  Nr  6,  8,  9,  15,  16,  18  i  19  przedmiotu  zamówienia  -  za 

odrzucone na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, 

3)  Nakazanie zamawiającemu wykonanie - zgodnie z ustawą Pzp – czynności: 

a)  powtórnego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  ofert  odwołującego  w  zakresie 

części - zadań Nr 6, 8, 9, 15, 16, 18 i 19 przedmiotu zamówienia, 

b)  wyboru  ofert  odwołującego,  jako  ofert  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  -  zadań  

Nr 6, 8, 9, 15, 16, 18 i 19 przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

W  Stanach  Zjednoczonych  brak  jest  pojedynczego  jednolitego  rejestru  skazanych  lecz 

prowadzone  są  różne  rejestry  na  poziomie  centralnym  i  lokalnym,  które  rejestrują  różne 

przestępstwa.  W  przypadku  obywateli  Stanów  Zjednoczonych  nie  są  wystawiane 

ogólnokrajowe,  ani  stanowe  zaświadczenia  potwierdzające,  że  członek  organu 

zarządzającego  firmy  nie  został  skazany  za  przestępstwo  popełnione  w  związku  

z  prowadzeniem  działalności  gospodarczej.  Obywatele  Stanów  Zjednoczonych  mogą 

otrzymać  zaświadczenie  o  niekaralności  na  kilka  sposobów.  Obywatelowi  amerykańskiemu 

przysługuje  uprawnienie  dokonania  swobodnego  wyboru,  które  z  zaświadczeń 

potwierdzających fakt, że nie figuruje on w rejestrach kryminalnych potwierdzać będzie jego 

niekaralność. 

W  Stanach  Zjednoczonych  w  zakresie  przestępstw  określonych  w  art.  24  ust.  1  pkt  8 

ustawy  Pzp,  nie  jest  prowadzony  rejestr  umożliwiający  wydanie  zaświadczenia  

o  niekaralności.  Brak  jest  jednego  spójnego  systemu  umożliwiającego  uzyskanie  informacji  

o  karalności  danej  osoby  w  państwie  jej  miejsca  zamieszkania  w  zakresie  przestępstw 

wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. 

Rozbieżności  w  systemach  prawnych  różnych  państw  dotyczące  wydawania  przez 

odpowiednie  instytucje  zaświadczeń  o  niekaralności  oraz  zakresu  objętego  tymi 

zaświadczeniami,  nie  mogą  być  interpretowane  i  wykorzystywane  w  celu  działania  na 

niekorzyść  podmiotów  zagranicznych,  będących  uczestnikami  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Powyższe  prowadziłoby  do  sprzeczności  z  zasadą  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Działanie  polegające  na  założeniu,  iż  jedynie  zaświadczenie  organu  sądowego  lub 

administracyjnego  jest  jedynym  dokumentem  poświadczającym  niekaralność  członków 

zarządu  wykonawców  prowadzi  do  naruszenia  tego  przepisu  poprzez  nieuzasadnione 

faworyzowanie  podmiotów,  które  przedkładają  łatwe  do  oceny  formalnej  przez 

zamawiającego zaświadczenia. 

Zaświadczenia o niekaralności członków zarządu Itron Polska Spółka z o.o., tj. Pana J. A. 

V., Pana R. H. A. F. oraz Pana K. R. H. Jr., którzy mają miejsce zamieszkania na terytorium 

USA zostały wydane przez organizację TalentWise Inc. 

TalentWise  jest  profesjonalną  i  wiarygodną  organizacją  zajmującą  się  badaniem  historii 

kryminalnej  osób  fizycznych  zamieszkałych  w  Stanach  Zjednoczonych.  Zaświadczenia 

wydawane  przez  tę  organizację  zawierają  informacje  zebrane  z  kartotek  policyjnych  oraz 

stanowych  i  federalnych  kartotek  sądowych.  W  przypadku  każdego  przeszukania 

okręgowych kartotek osób skazanych TalentWise wyszukuje najbardziej aktualne i dokładne 

z dostępnych informacji. 

Zaświadczenia dotyczące karalności osób fizycznych wydawane przez TalentWise Inc. są 

powszechnie  uznawane  w  Stanach  Zjednoczonych  za  równie  wiarygodne  i  równoważne  

z  zaświadczeniami  wydanymi  przez  organa  sądowe  lub  policyjne  w  szczególności  z  uwagi 

na  to,  że  zawierają  zbiorczo  informacje  ze  wszystkich  dostępnych  rejestrów/kartotek  miast, 

stanów jak i ogólnokrajowych. 

Odnosząc się do dnia 15 stycznia 2016 r., kiedy to sporządzony został raport TalentWise 

dotyczący  karalności  Pana  K.  R.  H.  Jr.  jak  wynika  z  treści  tego  dokumentu,  zakres 

wyszukiwania obejmował przeszukanie kartotek kryminalnych za okres 7 ostatnich lat przed 

sporządzeniem raportu. Tak więc powyższy dokument potwierdza, że Pan K. R. H. Jr nie był 

skazany  (karany)  przez  okres  7  lat  przed  dniem  15  stycznia  2016  r.  a  więc  i  na  dzień  08 

stycznia 2016 r., tj. na dzień składania ofert w przedmiotowym postępowaniu. 

Celem  instytucji  wykluczenia  wykonawców  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  jest  eliminacja  z  postępowania  podmiotów  nie  dających  rękojmi  należytego 

wykonania  zobowiązania  wynikającego  z  umowy  o  zamówienie  publiczne.  W  związku  

z  powyższym,  w  przypadku  potencjalnego  istnienia  wielu  rejestrów  skazań  na  terytorium 

USA,  w  interesie  zamawiającego  jest  otrzymanie  potwierdzenia  niekaralności  członków 

zarządu  Wykonawcy  obejmującego  dane  wynikające  z  możliwie  szerokiego  zakresu 

rejestrów. W tym kontekście, zaświadczenia wydane przez TalentWise odzwierciedlają dane 

z  wielu  publicznych  rejestrów  dotyczących  osób  karanych  na  terytorium  USA,  w  tym  dane 

wynikające z rejestrów lokalnych, stanowych i federalnych.  

Odwołujący podniósł, iż wszelkie informacje zawarte w zaświadczeniach wydanych przez 

TalentWise  obejmują  dane  z  oficjalnych  publicznych  rejestrów.  Zaświadczenia  przedłożone 

przez  odwołującego  są  dokumentami  w  możliwie  najszerszym  stopniu  potwierdzającymi 

niekaralność członków zarządu Itron Polska Spółka z o.o. 

Zdaniem  odwołującego, wykazał  on  niekaralności  członków  zarządu  Itron  Polska  Spółka  

z o.o., w osobach Pana J. A. V., Pana R. H. A. F. oraz Pana K. R. H. Jr., którzy mają miejsce 

zamieszkania  na  terytorium  USA.  Odwołujący  wykazał  tym  samym  brak  podstaw  do 

wykluczenia  go  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  a  co  za  tym 

idzie potwierdził spełnianie warunku udziału w postępowaniu. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  przysługuje  mu  legitymacja  do  wniesienia  odwołania,  gdyż  ma 

zarówno  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez zamawiającego wymienionych w niniejszym odwołaniu przepisów ustawy. Odwołujący 

legitymuje  się  interesem  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  gdyż  złożył  oferty 

najkorzystniejsze  w  zakresie  części  -  zadań  Nr  6,  8,  9,  15,  16,  18  i  19  przedmiotu 

zamówienia  według  kryteriów  oceny  ofert  ustalonych  przez  zamawiającego,  co  stwarza  mu 

realną  szansę  na  uzyskanie  zamówienia.  Jednocześnie  bezpodstawne  odrzucenie  ofert 

przez  zamawiającego  naraża  odwołującego  na  szkodę,  na  którą  składają  się  koszty 

przygotowania oferty oraz nieuzyskany zysk z tytułu wykonania umowy 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił  wykonawca  Zakład  Wytwórczy  Urządzeń  Gazowniczych  INTERGAZ  sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Nakielska 42/44; 42-600 Tarnowskie Góry 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy 

Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne. 

Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  8  marca  2016  r.  sygn.  akt  KIO 

249/16, zamawiający w dniu 23 marca 2016 roku wezwał odwołującego na podstawie art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że brak jest podstaw do 

wykluczenia z postępowania wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

W  wyznaczonym  w  wezwaniu  terminie  w  dniu  30  marca  2016  r.  odwołujący  przekazał 

zamawiającemu dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia go z postępowania 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  w  szczególności  dokumenty  potwierdzające 

fakt niekaralności (brak skazania) członków zarządu Itron Polska Spółka z o.o., tj. Pana J. A> 

V., Pana R. H. A. F. oraz Pana K. R. H. Jr., którzy mają miejsce zamieszkania na terytorium 

Stanów Zjednoczonych. 

W  dniu  22  kwietnia  2016  r.  zamawiający  przekazał  odwołującemu  zawiadomienie  

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  o  wykluczeniu  z  postępowania  odwołującego  na 

podstawie  rat.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  wykluczenia  z  postępowania 

odwołującego  zamawiający  wskazał,  że  „Wykonawca  ITRON  POLSKA  Sp.  z  o.o.  został 

wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4) Ustawy, ponieważ nie wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  8  marca  2016  r.  sygn.  akt  KIO  249/16  Zamawiający  unieważnił 

czynność wyboru oferty Wykonawcy ITRON POLSKA Sp. z o.o. w zakresie części nr 6, 8, 9, 

15,  16,  18,  19  zamówienia  oraz  wezwał  Wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających, że brak jest podstaw do wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 

1 pkt 8 Ustawy. W wyniku oceny dokumentów złożonych przez Wykonawcę w wyznaczonym 

terminie,  Zamawiający  stwierdził,  iż  Wykonawca  nie  wykazał,  iż  brak  jest  podstaw  do 

wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 8 Ustawy. Zgodnie z par. 3 

ust.  3  Rozporządzenia:  Jeżeli,  w  przypadku  wykonawcy  mającego  siedzibę  na  terytorium 

Rzeczypospolitej  Polskiej,  osoby,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  5-8,  10  i  11  ustawy, 

mają miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wykonawca składa w 

odniesieniu  do  nich  zaświadczenie  właściwego  organu  sądowego  albo  administracyjnego 

miejsca  zamieszkania,  dotyczące  niekaralności  tych  osób  w  zakresie  określonym  w  art.  24 

ust.  1  pkt  5-8,  10  i  11  Ustawy,  wystawione  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem 

terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  albo  składania  ofert.  Przedłożone  przez  Wykonawcę  zaświadczenia  

o niekaralności członków Zarządu zostały wystawione przez Spółkę TalenWise Inc., która nie 

jest  organem  sądowym  ani  administracyjnym.  Ponadto  dokument  dotyczący  Członka 

Zarządu pana K. R. H. został sporządzony po dacie będącej ostatnim dniem składania ofert. 

Zgodnie  z  Ustawą  złożone  na  wezwanie  zamawiającego  dokumenty  powinny  potwierdzać 

spełnienie 

warunków 

udziału 

w 

postępowaniu 

nie 

później 

niż 

w 

dniu,  

w którym upłynął termin składania ofert. Tym samym Wykonawca ITRON POLSKA Sp. z o.o. 

podlega wykluczeniu  z postępowania w zakresie wszystkich części, do których złożył ofertę 

tj. części nr 6, 8, 9, 15, 16, 18, 19 zamówienia, na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy PZP, 

ponieważ  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.  nie  wykazał,  iż  nie 

podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 8 Ustawy. Zgodnie z przepisami art. 24 

ust. 4 Ustawy, oferta wykonawcy ITRON POLSKA Sp. z o.o. uznaje się za odrzuconą.”. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zamawiający  prawidłowo  dokonał  czynności 

wykluczenia odwołującego z przedmiotowego postępowania w częściach 6, 8, 9, 15, 16, 18, 

19 zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  8  ustawy  P.z.p.,  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  osoby  prawne,  których  urzędującego  członka  organu  zarządzającego 

prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie 

zamówienia,  przestępstwo  przeciwko  prawom  osób  wykonujących  pracę  zarobkową, 

przestępstwo  przeciwko  środowisku,  przestępstwo  przekupstwa,  przestępstwo  przeciwko 

obrotowi  gospodarczemu  lub  inne  przestępstwo  popełnione  w  celu  osiągnięcia  korzyści 

majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej 

grupie  albo  związku  mających  na  celu  popełnienie  przestępstwa  lub  przestępstwa 

skarbowego. 

Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 213 

roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz 

form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane,  w  celu  wykazania  braku  podstaw  do 

wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  w  okolicznościach,  o 

których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 

ustawy  zamawiający  żąda,  a  w  postępowaniach  określonych  w  art.  26  ust.  2  ustawy 

zamawiający  może  żądać  aktualnej  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie 

określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  8  ustawy,  wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed 

upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia albo składania ofert.  

Zgodnie  z  §  4  ust.  1  rozporządzenia,  jeżeli  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania  poza  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  zamiast  informacji  z  KRK,  składa 

zaświadczenie  właściwego  organu  sądowego  lub  administracyjnego  miejsca  zamieszkania 

albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą. 

W  myśl  ust.  3,  jeżeli  w  kraju  miejsca  zamieszkania  osoby  lub  w  kraju,  w  którym 

wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania,  nie  wydaje  się  dokumentów,  o  których 

mowa w ust. 1, zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa 

się także osoby uprawnione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed właściwym organem 

sądowym,  administracyjnym  albo  organem  samorządu  zawodowego  lub  gospodarczego 

odpowiednio kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę 

lub miejsce zamieszkania, lub przed notariuszem. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio. 

Zamawiający,  w  wyniku  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  brakujących 

dokumentów  otrzymał  od  odwołującego  dokumenty  wystawione  przez  podmiot  prywatny  - 

spółkę TalentWise Inc. 

Jak  słusznie  wskazała  Izba  w  wyroku  z  dnia  8  marca  2016  roku,  sygn.  akt  KIO  249/16  

„w Stanach Zjednoczonych możliwe jest uzyskanie zaświadczeń potwierdzających karalność 

lub brak karalności osób fizycznych. Zaświadczenia te – oprócz innych informacji – zawierają 

informacje  o  osobach  skazanych,  co  w  ocenie  Izby  czyni  zadość  wymogom  określonym  

w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p.”. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  w  ocenie  Izby,  odwołujący  składając  na  wezwanie 

zamawiającego dokumenty wystawione przez podmiot prywatny - spółkę TalentWise Inc. nie 

potwierdził spełniania warunków podmiotowych udziału w postępowaniu. TalentWise Inc. jest 

spółką  prawa  handlowego.  Nawet  jeżeli  jest  to  podmiot  zajmujący  się  między  innymi 

badaniem historii kryminalnej osób fizycznych, to w dalszym ciągu nie jest to organ sądowy, 

ani nie jest to organ administracji, który zgodnie z polskimi przepisami byłby uprawniony do 

potwierdzania niekaralności osób – członków  zarządu spółki odwołującej – mających swoje 

miejsce zamieszkania na terytorium USA. 

Odwołujący,  na  okoliczność,  że  rejestry  prowadzone  w  USA,  w  tym  przez  FBI,  nie 

odpowiadają  zakresowi  informacji,  jakich  wymagają  polskie  przepisy  w  zakresie  zamówień 

publicznych,  przedłożył  dowody:  wydruk  ze  strony  internetowej  Krajowego  Centrum 

Informacji  Karnej  FBI  oraz  zarządzenie  Departamentu  Sprawiedliwości  USA  –  wydruk  ze 

strony  internetowej  oraz  wydruk  z  Narodowego  Centrum  Informacji  Kryminalnej  (strona 

internetowa). Izba stwierdziła, iż w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym przedłożone 

dowody nie dotyczą okoliczności, które dotyczą przedmiotu sporu. Wskazane dowody winny 

być  przedstawione  w  sprawie  odwoławczej  o  sygn.  akt  KIO  249/16,  w  którym  Izba  wydała 

stosowne  i  prawomocne  rozstrzygnięcie.  Podnoszenie  na  obecnym  etapie  postępowania 

okoliczności,  iż  zakres  informacji  pozyskiwanych  z  właściwych  organów  administracji 

publicznej,  czy  sądów  w  USA  nie  odpowiada  zakresowi  informacji  wymaganych  przez 

polskie  przepis  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych,  należy  ocenić  jako  spóźnione. 

Odwołujący, występujący jako przystępujący w sprawie o sygn. akt KIO 249/16, na rozprawie 

w  dniu  8  marca  2016  roku,  broniąc  swoich  dokumentów  złożonych  w  tym  postępowaniu, 

winien składać rzeczone dowody. Z uwagi zaś na okoliczność, iż odwołujący, w ustawowym 

terminie  nie  zaskarżył  wskazanego  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  uznać  należało,  za 

przyznanie  wniosków  wypływających  z  wyroku  z  dnia  8  marca  2016  roku,  sygn.  akt  KIO 

249/16. Skoro bowiem, odwołujący na wezwanie zamawiającego nie przedłożył dokumentów 

z organów administracji uznanych przez Izbę za właściwe, to nie może następnie wywodzić 

wskazanych  wyżej  okoliczności.  Tym  samym  Izba  oddaliła  zgłoszone  przez  odwołującego 

dowody uznając, iż złożone one zostały jedynie dla zwłoki postępowania. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego 

związane z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………