KIO 74/16 WYROK dnia 2 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 74/16 
 

WYROK 

z dnia 2 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Paulina Zielenkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  lutego  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  stycznia  2016  r.  przez  Odwołującego 

Fabrykę 

Transformatorów  w  Żychlinie  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Ż

ychlinie przy ul. Narutowicza 70, 99-320 Żychlin  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 

Energa – Operator Spółka Akcyjna z 

siedzibą w Gdańsku przy ul. Marynarki Polskiej 130, 80-557 Gdańsk 

przy udziale 

wykonawcy 

ZREW Transformatory Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi przy ul. Rokicińskiej 

144,  92-412  Łódź,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

1  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  Fabrykę  Transformatorów  w  Żychlinie 

Sp. z o.o.

 z siedzibą w Żychlinie przy ul. Narutowicza 70, 99-320 Żychlin i:

2.1  zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  Fabrykę 

Transformatorów w Żychlinie Sp. z o.o., tytułem wpisu od odwołania;

2.2 Zasądza od Odwołującego - Fabryki Transformatorów w Żychlinie Sp. z o.o.

 z siedzibą w 

Ż

ychlinie na rzecz Zamawiającego Energa – Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku kwotę 

4.710  zł.  00  gr.  (słownie:  cztery  tysiące  siedemset  dziesięć  złotych  zero  groszy)  tytułem 

Sygn. akt: KIO 74/16 

zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem  pełnomocnika, 

kosztami dojazdu na posiedzenie oraz kosztów noclegu dwóch pełnomocników.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  j.  Dz.  U. z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 74/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez 

Zamawiającego  –  Energa  –  Operator  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  na  dostawę  i  montaż 

transformatorów  110/15  kV  o  mocach  16  i  25  MVA  (nr  postępowania:  P/1/AZL/00054/15), 

ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 17 października 2015 r

2015/S  202-367526,  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  część  1,  2  i  3 

przedmiotu zamówienia, wykonawca Fabryka Transformatorów w Żychlinie Sp. z o.o. wniósł 

w dniu 22 stycznia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 

Zamawiający poinformował o wynikach oceny ofert Odwołującego w dniu 15 stycznia 

2016 r. 

Odwołujący zaskarżył czynność wyboru oferty ZREW Transformatory S.A. na część 1, 2 i 

3  przedmiotu  zamówienia,  dokonaną  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  i  jego 

niezastosowanie  w  sytuacji,  kiedy  oferta  wybrana  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (siwz). 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (ZREW  Transformatory  S.A.)  w 

zakresie części 1, 2 i 3. 

Odwołujący  wskazał  na  wymóg  dotyczący  zamówienia  objętego  każdą  z  części  1,  2  i  3, 

wynikający  z  załącznika  do  siwz  (pkt  4.10.lit.a),  a  dotyczący  wyposażenia  w  urządzenie 

zabezpieczające,  tj.  jednostopniowy  przekaźnik  przełącznika  zaczepów  zainstalowany  w 

połączeniu olejowym pomiędzy komorą łącznika, a częścią przełącznikową konserwatora,  z 

kulowym  zaworem  odcinającym  od  strony  konserwatora,  wyposażony  we  wskaźnik 

zgromadzonej  objętości  gazu  do  poziomu  alarmowego  oraz  wyposażony  w  zestyki 

kontaktronowe  (wprowadzonych  na  listę  zaciskową  szafy  sterowniczej)  zamykających  się 

przy gwałtownym przepływie oleju. 

Z  opisu  zabezpieczenia  jakie  zaoferowało  ZREW  wynika,  iż  nie  jest  ono  wyposażone  we 

wskaźniki zgromadzonej objętości gazu do poziomu alarmowego. Wynika to ze szczegółowej 

specyfikacji  parametrów  i  wyposażenia  transformatorów  dla  przekaźnika  typu  URF  25/10, 

który  jest  wyłącznie  zabezpieczeniem  przepływowym  oraz  instrukcji  obsługi  zawierającej 

rysunki  techniczne,  specyfikację  techniczną  i  opisy.  Na  schemacie  zabezpieczenia  widać 

wyłącznie wyłączniki. Nie ma natomiast wskaźników sygnału alarmowego. 

Producent  przełączników  (Maschinenfabrik  Reinhausen),  w  korespondencji  z  Odwołującym 

Sygn. akt: KIO 74/16 

stwierdził,  że  do  przełącznika  zabezpieczającego  RS2001  należy  podłączyć  przekaźnik 

Buchholza 

MSafe, 

co 

pozwala 

na 

zapewnienie 

pełnej 

zgodności 

urządzenia 

zabezpieczającego  z  załącznikiem  do  siwz.  Rozwiązanie  takie  zaoferował  Odwołujący  (str. 

1065  oferty),  zawierając  w  ofercie  opis  działania  urządzenia  w  przypadku  gromadzenia  się 

gazu do poziomu alarmowego i gwałtownego przepływu oleju. 

Oferta ZREW Transformatory S.A. z tej przyczyny nie jest zgodna z siwz i powinna podlegać 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. 

Do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawca ZREW Transformatory S.A. 

Na rozprawie Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w której wniósł o jego oddalenie. 

Stanowisko Izby 

Izba  na  posiedzeniu  niejawnym  przeprowadzonym  z  udziałem  stron  w  dniu  2  lutego 

2016  r.  uznała,  iż  nie  zachodzą  przeszkody  formalne  uniemożliwiające  rozpoznanie 

merytoryczne zarzutów i skierowała odwołanie na rozprawę. Postępowanie prowadzone jest 

według  zasad  określonych  dla  postępowań  o  wartości  przekraczającej  kwotę,  od  której 

uzależniony jest obowiązek publikacji ogłoszenia w publikatorze unijnym. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z 

dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), 

zwanej dalej „Ustawą”. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była 

do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu 

zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody. Ocena ta prowadzona 

jest z uwzględnieniem zakresu zarzutów oraz skutków, jakie dla Odwołującego i jego oferty 

wywoływać  miałyby  zaskarżone  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  zarzuty  dotyczą 

czynności wyboru oferty konkurencyjnej, która zdaniem Odwołującego jest niezgodna z siwz, 

uchybienia  popełnione  przy  ocenie  tej  oferty  przez  Zamawiającego  prowadziłyby  do 

wadliwego  wskazania  oferty  najkorzystniejszej.  W  świetle  powyższego  nie  może  budzić 

wątpliwości  ustalenie,  iż  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  którego 

ochronie  służy  niniejsze  odwołanie,  jak  również  może  ponieść  szkodę  w  postaci  utraty 

korzyści  z  jakimi  wiąże  się  dla  tego  wykonawcy  pozyskanie  zamówienia.  Uwzględnienie 

odwołania  prowadziłoby  do  konieczności  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  z  pominięciem 

Sygn. akt: KIO 74/16 

oferty  najtańszej,  co  otwierałoby  przed  Odwołującym  drogę  do  uzyskania  zamówienia.  Izba 

nie  uwzględniła  zarzutu  podniesionego  w  tym  zakresie  przez  przystępującego  do 

postępowania odwoławczego (ZREW), braku spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy 

wywodzonego  z  okoliczności  wskazujących  na  niezgodność  oferty  Odwołującego  z  siwz. 

Ewentualna  podstawa  do  stwierdzenia  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  siwz  nie  miała 

odzwierciedlenia  w  wyniku oceny tej oferty dokonanej przez Zamawiającego, a tym samym 

ewentualne zarzuty w tym zakresie musiałby być wyrażone w odwołaniu na czynności oceny 

oferty  Odwołującego  i  wówczas,  po  pozytywnym  ich  zweryfikowaniu  przez  Izbę,  mogłyby 

stanowić  podstawę  do  formułowania  dalej  idących  twierdzeń,  w  tym  o  braku  interesu  we 

wniesieniu  odwołania  na  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  przez  wykonawcę, 

którego  oferta  podlegała  odrzuceniu.  Reasumując,  przy  obecnym  wyniku  postępowania,  w 

którym  oferta  Odwołującego  nie  została  odrzucona,  wykonawca  ten  miał  interes  we 

wniesieniu  odwołania  na  czynność  wyboru  oferty  konkurencyjnej  na  część  1,  2  i  3 

przedmiotu zamówienia, o których uzyskanie się ubiegał. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno 

prawne do merytorycznego rozpoznania zarzutów. 

Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych 

w sprawie, na podstawie dokumentacji postępowania,  w tym treści siwz, oferty ZREW oraz 

dokumentów złożonych na rozprawie, a także stanowisk stron i uczestnika postępowania. 

Zasadniczo  zarzuty  podniesione  przez  Odwołującego  sprowadzają  się  do 

zakwestionowania  prawidłowości  przyjęcia  przez  Zamawiającego,  iż  oferta  ZREW  spełnia 

wszystkie wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia opisane w załączniku nr 1 do siwz i 

umowy  –  wymagania  techniczne.  Odwołujący  wskazywał  na  brak  potwierdzenia  w  treści 

złożonych  wraz  z  ofertą  dokumentów,  iż  przekaźnik  URF  25/10  spełnia  wymóg  opisany  w 

4.10 lit a, tiret drugi dla jednostopniowego przekaźnika przełącznika zaczepów. Zamawiający 

wymagał  między  innymi,  aby  przekaźnik  wyposażony  był  we  wskaźnik  zgromadzonej 

objętości gazu do poziomu alarmowego (…), którego nie posiada urządzenie zaoferowane. 

ZREW  zaoferowało  przekaźnik  nadzorczy  URF  25/10  produkcji  EMB  Barleben  GmbH  – 

jednostopniowy  przekaźnik  przełącznika  zaczepów,  który  ma  zostać  użyty  jako  przekaźnik 

ochronny  dla  przełącznika  zaczepów  typu  VM  III  300Y  produkcji  Maschinenfabrik 

Reinhausen  GmbH,  standardowo  dostarczany  z  przekaźnikiem  ochrony  RS2001 

(dwustopniowy). 

W  niniejszej  sprawie  istotnym  było  ustalenie,  czy  zaoferowany  przekaźnik  nadzorczy  URF 

25/10  posiada  wskaźnik  zgromadzonej  objętości  gazu.  O  jego  braku  świadczyć  miały,  w 

ocenie  Odwołującego  dokumenty  załączone  do  oferty,  z  których  nie  wynikało,  aby  funkcje 

Sygn. akt: KIO 74/16 

tego  wskaźnika  mógł  realizować  wizjer  optyczny,  umożliwiający  stwierdzenie,  czy  w 

urządzeniu  zgromadził  się  gaz.  Odwołujący  wskazywał,  iż  jedynie  przekaźnik  MSafe 

podłączony do przekaźnika ochrona RS2001 spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego. 

Na  podstawie  zgodnych  oświadczeń  stron, Izba  ustaliła,  iż  standardowo  wyposażony  przez 

producenta  przełącznika  zaczepów  przekaźnik  RS2001  wyposażony  w  przekaźnik  MSafe, 

zaoferowany  przez  Odwołującego,  jest  przekaźnikiem  dwustopniowym,  w  którym  funkcje 

wskaźnika zgromadzonej do poziomu alarmowego objętości gazu realizuje górna komora, w 

której  gromadzony  jest  nadmiar  gazu  i  po  jej  wypełnieniu  należy  wyłączyć  urządzenie. 

Zarówno  w  przekaźniku  jednostopniowym  URF  25/10,  jak  i  przekaźniku  dwustopniowym 

MSafe do stwierdzenia nadmiaru zgromadzonego gazu służy wizjer optyczny. 

Ponadto,  producent  przełącznika  zaczepów  VM  III  300Y  (Maschinenfabrik  Reinhausen 

GmbH,  w  oświadczeniu  złożonym  na  rozprawie  potwierdził  możliwość  użycia  jako 

przekaźnika ochronnego sprzętu EMB typu URF 25/10. 

Zgodnie  z  opisem  z karty  katalogowej  przekaźnika  URF  25/10,  przekaźnik  sygnalizuje  stan 

alarmowy  pracy  wysokonapięciowego  przełącznika  zaczepów  z  izolacją  olejową.  Ma  za 

zadanie  chronić  przełącznik  zaczepów  w  przypadku  zaistnienia  usterki  w  jego  ustroju  lub 

przy załączeniu zbyt dużego prądu (silny łuk elektryczny) spowodowanego defektem samego 

transformatora  (pkt  1  karty  katalogowej).  Z  instrukcji  obsługi  przekaźnika  nadzorczego  (str. 

283  oferty  ZREW)  wynika,  że  przekaźnik  nadzorczy  zapewnia  niezakłócony  odpływ  gazów 

powstających  w  czasie  normalnej  pracy.  W  dokumencie  opisana  został  procedura 

odpowietrzenia przekaźnika napełnionego powietrzem.  

Na rozprawie złożone zostało do akt sprawy oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela 

producenta przekaźnika URF 25/10 – spółki Merazet S.A. z siedzibą w Poznaniu, w którym 

potwierdził,  iż  urządzenie  wyposażone  jest  we  wskaźnik/wizjer  optyczny  służący  do  oceny 

objętości  zgromadzonego  gazu.  Pojawienie  się  gazów  na  poziomie  wizjera  w  trakcie  pracy 

transformatora  należy  interpretować  jako  stan  alarmowy  wymagający  podjęcia  czynności 

sprawdzających oraz serwisowych.  

Na podstawie przywołanych powyżej okoliczności Izba zważyła. 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Zasadniczo  niezgodność  oferty  ZREW  z  siwz  Odwołujący  wywodził  z  faktu  zaoferowania 

przekaźnika  jednostopniowego  URF  25/10,  w  miejsce  dedykowanego  przez  producenta 

przełączników zaczepów, przekaźnika dwustopniowego MSafe (jaki zaoferował Odwołujący) 

oraz  braku  jednoznacznego  wskazania  w  dokumentacji  technicznej,  na  wyposażenie 

przekaźnika we wskaźnik zgromadzonej objętości gazu do poziomu alarmowego. 

Sygn. akt: KIO 74/16 

Oddalając  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  treść  wymagania,  w  którym  Zamawiający  nie 

narzucił konkretnego rozwiązania technicznego spełniającego rolę wskaźnika, co pozwalało 

na  ocenę  oferty  ZREW  pod  kątem  możliwości  stwierdzenia  w  trakcie  pracy  urządzenia,  iż 

poziom nagromadzonych gazów jest alarmowy. 

W  ocenie  Izby,  z  przywołanych  powyżej  zapisów  karty  katalogowej  oraz  instrukcji  obsługi 

wynika,  iż  z  momentem  pojawienia  się  gazu  w  wizjerze  optycznym  następuje  osiągniecie 

stanu  alarmowego,  tj.  stanu  wymagającego  zgodnie  z  instrukcją  obsługi  (str.  283  oferty 

ZREW) podjęcia czynności odpowietrzenia, do chwili wypłynięcia oleju, tak aby przywrócony 

został niezakłócony przepływ gazów powstających w czasie normalnej pracy. Pomimo zatem 

braku  wskazania  w  dokumentacji  technicznej  wprost  na  wskaźnik  zgromadzonej  objętości 

gazu do poziomu alarmowego oferta ZREW spełnia wymaganie wyposażenia przekaźnika w 

rozwiązanie pozwalające na stwierdzenie stanu zagrażającego prawidłowej pracy urządzenia 

i chroniącego przed ewentualną awarią transformatora. 

Odwołujący  porównując  dwa  różne  rozwiązania  właściwe  dla  przekaźników  jedno  i 

dwustopniowych  oczekiwał  potwierdzenia  funkcjonalności  jedynie  w  postaci  zapisu  w 

dokumentach producenta o  wyposażeniu przekaźnika  we  wskaźnik zgromadzonej objętości 

gazu  do  poziomu  alarmowego.  W  ocenie  Izby  funkcjonalność  tą  oba  urządzenia  realizują 

poprzez  wykorzystanie  wizjera  optycznego,  pozwalającego  na  stwierdzenie  nagromadzenia 

gazu,  który  zagraża  prawidłowej  pracy  transformatora,  co  pełni  funkcję  wskaźnika 

umożliwiającego  stwierdzenie  w  trakcie  obsługi  urządzenia  potrzeby  dokonania  czynności 

sprawdzających  lub  serwisowych.  Przyjęcie,  iż  tylko  przekaźnik  MSafe  spełniałby 

przedmiotowy  warunek  (na  co  wskazywał  Odwołujący),  skutkowałoby  zaostrzeniem 

wymagań  przedmiotowych  przez  konieczność  zaoferowania  dwustopniowego  przekaźnika 

przełącznika zaczepów, co stałoby w sprzeczności z literalnym brzmieniem wymagania z pkt 

4.10 lit. a, tiret drugi załącznika nr 1 do siwz i umowy – wymagania techniczne. Prowadziłoby 

to do naruszenia przejrzystości postępowania, a także narażałoby Zamawiającego na zarzut 

naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Skoro 

wymagania  techniczne  stanowiły  opis  funkcjonalności,  różne  rozwiązania  mogły  być 

zaoferowane,  pod  warunkiem  osiągnięcia  celu  z  jakim  dana  funkcjonalność  się  wiąże.  W 

przypadku wskaźnika zgromadzonej objętości gazu do poziomu alarmowego, istotnym było, 

aby  urządzenie  było  wyposażone  w  rozwiązanie  pozwalające  na  stwierdzenie  stanu 

zagrożenia  dla  prawidłowej  pracy  transformatora,  wynikającego  z  nagromadzenia  gazów, 

których odpływ powinien być niezakłócony. Stwierdzenie zatem, że w urządzeniu doszło do 

nagromadzenia  gazu  jest  już  wskazaniem  na  alarmowy  poziom,  wymagający  podjęcia 

odpowiednich działań kontrolno-serwisowych. 

Sygn. akt: KIO 74/16 

Mając  powyższe  na  względzie  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.1  Ustawy  oddaliła 

odwołanie w całości. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  od  odwołania  oraz  uzasadnione  koszty  Zamawiającego  obejmujące 

wynagrodzenie  pełnomocnika,  koszty  związane  z  dojazdem  na  wyznaczoną  rozprawę  w 

wysokości  stwierdzonej  na  podstawie  rachunków  przedłożonych  przez  pełnomocnika 

Zamawiającego  przed  zamknięciem  rozprawy.  Do  kosztów  związanych  z  dojazdem  Izba 

zaliczyła koszty przejazdu jednego pełnomocnika na odcinku Gdańsk-Warszawa pociągiem 

w obu kierunkach, a także koszty noclegu dwóch dalszych pełnomocników.  

Przewodniczący: ……………………….