KIO 748/16 Wyrok dnia 25 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 748/16 

Wyrok 

z dnia 25 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Paulina Zielenkiewicz 

po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 24 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2016 r. przez wykonawcę ubiegającego 

się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław 

 w postępowaniu prowadzonym przez Stadion w Zabrzu Sp. z o.o., ul. F. Roosevelta 81, 

41-800 Zabrze. 

                                                                   orzeka: 

1.  A.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  dokonanie  zmiany  treści 

specyfikacji 

istotnych 

warunków 

zamówienia 

polegającej 

na 

dodaniu 

w 

postanowieniach  wzoru  umowy    postanowień  o  zasadach  wprowadzania 

odpowiednich 

zmian 

wysokości 

wynagrodzenia 

należnego 

wykonawcy 

w 

przypadkach  i  na  zasadach  określonych  w  art.  142  ust.  5    pkt  1  –  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych.  

B. W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.  

2. kosztami postępowania obciąża Stadion w Zabrzu Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu 

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Impel  Cleaning  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania; 

2.1. zasądza od zamawiającego - Stadion w Zabrzu Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu na 

rzecz  Impel  Cleaning  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu    kwotę  18  600  zł  00  gr  

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  (15  000  zł)  i  

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego (3 600 zł). 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego  w Gliwicach. 

Przewodniczący:      …………………….. 

Sygn. akt KIO748/16 

                                                        Uzasadnienie 

Zamawiający: Stadion w Zabrzu sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Świadczenie 

usług  w  zakresie  obsługi  technicznej,  zabezpieczenia  obiektu  i  utrzymania  czystości  na 

Stadionie  im.  Ernesta  Pohla  w  Zabrzu  -  ARENA  ZABRZE  i  w  obiektach  administrowanych 

przez „Stadion w Zabrzu” Sp. z o.o.”. Znak sprawy SZ/ZP/1/2016. 

Odwołujący:  Impel  Cleaning  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  wniósł  odwołanie  wobec 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia w postępowaniu. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  przy  formułowaniu  w  siwz    -  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz opisie sposobu oceniania ich spełnienia oraz przy żądaniu dokumentów 

na potwierdzenie ich spełnienia, 

art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp  poprzez  nadmiernie  rygorystyczne,  nieuzasadnione 

obiektywnymi potrzebami zamawiającego określenie sposobu dokonywania oceny spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  posiadania  doświadczenia  i  wiedzy,  co 

uniemożliwia uczciwą konkurencję na rynku tego konkretnego zamówienia publicznego. 

art. 22 ust. 4 ustawy pzp poprzez  wprowadzenie warunków udziału  w postępowaniu 

oraz opisu ich spełniania na poziomie nieproporcjonalnym do opisu przedmiotu zamówienia, 

art.  7  ust.  1  w  związku  z  art.  29  ust.  1  ustawy  pzp  przez  nieprawidłowe  dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  polegające  na  zaniechaniu  wskazania  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  powierzchni,  na  jakiej  ma  być  świadczona  usługa,  a  który  to  parametr  opisu 

przedmiotu zamówienia stanowi punkt wyjścia dla Zamawiającego do kalkulacji ceny oferty, 

art.  29  ust.  2  ustawy  pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który 

utrudnia  uczciwą  konkurencję,  polegający  na  nieuprawnionym,  rażącym  uprzywilejowaniu 

pozycji Zamawiającego w stosunku Wykonawcy oraz nieuwzględnienie specyfiki przedmiotu 

zamówienia, 

art. 353.1 kc oraz art. 484 § 2 k.c oraz art. 5 kc w związku z art. 14 i 139 ust. 1 PZP 

poprzez wykorzystanie pozycji dominującej organizatora przetargu i rażące uprzywilejowanie 

w  treści  projektu  umowy  pozycji  Zamawiającego  w  stosunku  do  Wykonawcy,  wbrew 

zasadom  współżycia  społecznego  i  właściwości  stosunku  prawnego,  polegające  na 

przyznaniu Zamawiającemu kar umownych za naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa, które 

są  nieuzasadnione,  niezależne  od  skali,  okoliczności  i  przyczyn  uchybienia,  nawet  w 

przypadku,  gdy  po  stronie  Zamawiającego  nie  powstanie  żadna  szkoda,  co  stanowi 

uprawnienie  rażąco  nieproporcjonalne  i  za  daleko  idące  w  stosunku  do  przesłanek 

skorzystania z tego uprawnienia, 

art. 142 ust. 5 ustawy pzp poprzez, zaniechanie ustalenia w treści SIWZ postanowień 

o  zasadach  wprowadzania  odpowiednich  zmian  wysokości  wynagrodzenia  należnego 

wykonawcy. 

W  związku  z  zarzutami  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany 

kwestionowanych postanowień ogłoszenia o  zamówieniu oraz SIWZ w zakresie i brzmieniu 

zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu.  

Odwołujący oświadcza, iż obecne postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ naruszają 

przepisy  ustawy  pzp  i  uniemożliwiają  mu  złożenie  oferty  zgodnej  z  przepisami  ustawy  i 

ubieganie się tym samym o przedmiotowe zamówienie. 

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. 

W  dniu  23  kwietnia  2016  r.  zostało  opublikowane  ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  SIWZ 

dotyczące przedmiotowego zamówienia. W ocenie Odwołującego postanowienia ogłoszenia 

o zamówieniu oraz SIWZ naruszają przepisy ustawy pzp. 

Odwołujący podnosi: 

Warunki udziału i opis przedmiotu zamówienia: 

Zamawiający w pkt 3.3.2 zawarł następujące postanowienie: 

„Wykonawca  udokumentuje  doświadczenie  w  przygotowaniu  i  kontroli  stanu  infrastruktury 

stadionowej oraz organizacji imprez — meczów piłki nożnej szczebla centralnego”. 

W  ocenie  Odwołującego  wymóg  narusza  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

zasadę  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu.  Wymóg  jako  nadmierny  narusza  również 

przepis  art.  22  ust.  1  i  ust.  4  ustawy  pzp,  według  którego  opis  warunków  powinien  być 

związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  wskazując,  że  „Wykonawca  udokumentuje  doświadczenie  w  przygotowaniu  i 

kontroli  stanu  infrastruktury  stadionowej  oraz  organizacji  imprez  -  meczów  piłki  nożnej 

szczebla centralnego poprzez złożenie oświadczenia” w sposób nieuzasadniony, nadmierny 

ogranicza krąg Wykonawców, a być może powoduje, że tylko jeden z działających na rynku 

wykonawców nie będzie w stanie złożyć ważnej oferty. Zatem nie może być tak, a żeby opis 

sposobu  oceny  warunku  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia  faworyzował  jednego 

wykonawcę uniemożliwiając innym skuteczne wzięcie udziału w postępowaniu. Warunek ten 

jest 

nadmierny, 

zbyt 

rygorystyczny, 

nieuzasadniony 

obiektywnymi 

potrzebami 

zamawiającego. 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  ustalone  powinny  przez  zamawiającego  w  sposób 

niedyskryminujący  ze  szczególnym  uwzględnieniem  zasady  proporcjonalności,  o  której 

mowa  w  art.  22  ust.  4  ustawy  pzp.  Zasada  proporcjonalności  stanowi,  że  warunek  udziału 

musi być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny tzn. niezbyt wygórowany 

np.  ze  względu  na  poziom  wymaganego  doświadczenia  i  wiedzy,  ale  dający  rękojmię 

prawidłowego  wykonania  zamówienia.  W  niniejszej  sprawie  zasada  ta  została  złamana 

poprzez  zastosowanie  nadmiernego  warunku  udziału  przez  Zamawiającego,  co  w 

konsekwencji  doprowadzi  do  ograniczenia  kręgu  Wykonawców  w  sposób  nieuzasadniony 

potrzebami Zamawiającego. 

Odwołujący wnosi o zmianę rozdziału zapisu pkt 3.3.2 SIWZ w taki sposób, aby wykreślone 

z jego treści zostało zdanie: 

„  Wykonawca  udokumentuje  doświadczenie  w  przygotowaniu  i  kontroli  stanu  infrastruktury 

stadionowej oraz organizacji imprez - meczów piłki nożnej szczebla centralnego”. 

Opis przedmiotu zamówienia: 

Zamawiający  w  treści  specyfikacji  w  załączniku  nr  1  do  siwz  i  umowy,  załączniku  nr  2  do 

umowy  wykaz  stref  objętych  zamówieniem  tj.  kompleksowym  utrzymaniem  czystości, 

załączniku  nr  3  do  umowy  standaryzacja  usług  sprzątania  wskazuje,  że  usługa  ma  być 

ś

wiadczona na powierzchni do obsługi, bez wskazania jej obmiaru.  

Dane  te,  dla  Wykonawcy  są  niezbędne  celem  przygotowania  wyceny  usługi  utrzymania 

czystości  w  ogóle.  Zatem  konieczne  jest  wskazanie  maksymalnej  pojemności  osobowej 

stadionu oraz powierzchni w podziale na powierzchnię poziomą (po podłodze) w odniesieniu 

do  pomieszczeń  wskazanych  w  zał.  nr  2  do  umowy,  a  także  w  podziale  na  tereny 

zewnętrzne zielone i utwardzone. Ponadto w odniesieniu do usług świadczonych okresowo, 

niezbędna do wyceny jest powierzchnia okien w ujęciu dwustronnym wraz z określeniem jej 

dostępności oraz powierzchnia wykładzin dywanowych przeznaczonych do prania. 

Zgodnie z treścią wyroku  KIO 857/15 : „Art. 29 ust. 1 Pzp zobowiązuje zamawiającego do 

opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i 

okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Istota  tego  przepisu  sprowadza 

się,  więc  do  określenia  przez  zamawiającego  swoich  wymagań  dotyczących  przedmiotu 

zamówienia  tak  szczegółowo  i  tak  dokładnie,  aby  każdy  wykonawca  był  wstanie 

zidentyfikować  czego  zamawiający  oczekuje.  Obowiązkiem  zamawiającego  jest  podjęcie 

wszelkich  możliwych  środków  w  celu  wyeliminowania  elementu  niepewności  wykonawców, 

co  do  przedmiotu  zamówienia  poprzez  maksymalnie  jednoznaczne  i  wyczerpujące 

określenie  przedmiotu  zamówienia.  Nie  może  usprawiedliwiać  braku  wyczerpującego  opisu 

przedmiotu  zamówienia  stwierdzenie,  że  wykonawca  winien  uwzględnić  w  wycenie 

zamówienia  wszystkie  ryzyka.  Podkreślić  należy,  że  wycena  ryzyk  związanych  z 

wykonaniem  zamówienia  może  być  niemożliwa  właśnie  ze  względu  na  niewłaściwy  opis 

przedmiotu zamówienia. Nie można, bowiem wyliczyć ewentualnego kosztu ryzyka, którego 

wykonawca nie ma możliwości zidentyfikować z uwagi na brak odpowiedniej i wyczerpującej 

informacji  w  SIWZ.  Innymi  słowy  nie  może  wyliczyć  rzeczywistych  kosztów  realizacji 

zamówienia.” 

Odwołujący  podaje,  że  wskazane  braki  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  mają  charakter 

kluczowy, istotny — stanowiący punkt wyjścia w procesie kalkulacji ceny oferty, dlatego też 

Zamawiający naruszył przepisy art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy pzp. Aby w ogóle możliwe stało 

się  złożenie  ofert  przez  zainteresowanych  Wykonawców  konieczne  jest  doprecyzowanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia.  Gdyby  Zamawiający  tego  nie  uczynił  doszło  by  do  tego,  że 

Wykonawcy przyjmowali by różne podstawy do  przeprowadzenia kalkulacji ceny ofertowej i 

oferty te nie były by porównywalne co w konsekwencji narusza zasadę uczciwej konkurencji 

pomiędzy Wykonawcami. 

Odwołujący  podnosi,  że  przepis  art.  7  ust.  1  w  związku  z  art.  29  ust.  2  i  3  ustawy  pzp 

wprowadza  zakaz  dokonywania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać uczciwą konkurencję. „Zakazane jest dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia, 

który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  wskazując  na  konkretny  produkt,  lecz  także  takiego, 

który  hipotetycznie  mógłby  wpłynąć  na  konkurencję  na  rynku.  Zakaz  ten  nie  oznacza 

konieczności  nabycia  przez  zamawiającego  dostaw,  usług  czy  robót  budowlanych 

nieodpowiadających  jego  potrzebom,  zarówno,  co  do  jakości,  funkcjonalności  czy 

wymaganych  parametrów  technicznych,  a  jedynie  nakazuje  dopuścić  konkurencję  między 

wykonawcami  mogącymi  spełnić  postawione  wymogi  w  odniesieniu  do  przedmiotu 

zamówienia  bez  ograniczania  dostępu  do  niego.  Stąd  bardzo  istotną  czynnością 

zamawiającego  jest  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie  tych  jego 

cech,  które  mają  dla  zamawiającego  kluczowe  znaczenie”,  (komentarz  do  ustawy  pzp  red. 

M.  Stachowiak).  Zamawiający  precyzując  swoje  wymagania  ma  tylko  jedno  ograniczenie  - 

jego  wymagania  muszą  mieć  uzasadnienie  pozwalające  na  zrównoważenie  ograniczenia 

konkurencji. Sąd Okręgowy w Poznaniu w wyroku z dnia 11 sierpnia 2006 r., IX Ga 137/06, 

pisząc  o  granicach  swobody  opisu  przedmiotu  zamówienia,  podkreślił:  "Prawo  zamówień 

publicznych  chroni,  bowiem  z  jednej  strony  interes  Zamawiającego  (interes  publiczny),  z 

drugiej  nakazuje  przestrzegać  zasady  równego  traktowania  potencjalnych  wykonawców  i 

uczciwej konkurencji. Formułując SIWZ, Zamawiający musi mieć na uwadze dobra chronione 

tą  ustawą  i  zachować  równowagę  pomiędzy  rozwiązaniami  preferującymi  poszczególne 

interesy" . Zgodnie ze stanowiskiem SO w Zielonej Górze w wyroku z  13 maja 2005 r., II Ca 

109/05,  niepubl.:  „Decydująca  dla  oceny  poprawności  sporządzenia  opisu  przedmiotu 

zamówienia winna być perspektywa wykonawcy”. 

Odwołujący  wnosi  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  wskazania  maksymalnej 

pojemności  osobowej  stadionu  oraz  powierzchni  w  podziale  na  powierzchnię  poziomą  (po 

podłodze) w odniesieniu do pomieszczeń wskazanych w załączniku nr 2 do umowy, a także 

w  podziale  na  tereny  zewnętrzne  zielone  i  utwardzone.  Ponadto  w  odniesieniu  do  usług 

ś

wiadczonych  okresowo,  niezbędna  do  wyceny  jest  powierzchnia  okien  w  ujęciu 

dwustronnym wraz z określeniem jej dostępności oraz powierzchnia wykładzin dywanowych 

przeznaczonych do prania. 

Opis przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający w zał. 2 do SIWZ, w § 7 ust. 7 wskazał, kary umowne „§ 7. KARY UMOWNE. 

7. Udostępnienie danych oraz informacji objętych tajemnicą przez Zamawiającego 1000 zł za 

każde naruszenie. ” 

Art. 29 ust. 2 ustawy pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia 

uczciwą  konkurencję,  polegający  na  nieuprawnionym,  rażącym  uprzywilejowaniu  pozycji 

Zamawiającego  w  stosunku  Wykonawcy  oraz  nieuwzględnienie  specyfiki  przedmiotu 

zamówienia, 

Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  wykorzystuje  pozycję  dominującą  organizatora 

przetargu  i  w  sposób  rażący  uprzywilejował  swoją  stronę  w  treści  projektu  umowy  pozycji 

Zamawiającego  w  stosunku  do  Wykonawcy.  Stanowi  to  naruszenie  zasad  współżycia 

społecznego  i  właściwości  stosunku  prawnego,  polegające  na  przyznaniu  Zamawiającemu 

kar  umownych  za  naruszenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  które  są  nieuzasadnione, 

niezależne od skali, okoliczności i przyczyn uchybienia, nawet  w przypadku, gdy po stronie 

Zamawiającego  nie  powstanie  żadna  szkoda,  co  stanowi  uprawnienie  rażąco 

nieproporcjonalne  i  za  daleko  idące  w  stosunku  do  przesłanek  skorzystania  z  tego 

uprawnienia.  Odwołujący  podaje,  że  w  zakresie  odpowiedzialności  Stron  za  naruszenie 

zasad  poufności  wynikających  z  zawartej  umowy  powinna  obowiązywać  odpowiedzialność 

wyłącznie  w  przypadku  wyrządzenia  drugiej  stronie  rzeczywistej  i  udowodnionej  szkody  w 

związku  z  ujawnieniem  informacji  poufnych  -  odpowiedzialność  powinna  być  oparta  na 

zasadzie winy. Nie ma podstaw, aby odpowiedzialność Wykonawcy regulowana była w tym 

zakresie  w  trybie  kar  umownych.  Należy  pamiętać,  że  kary  umowne  można  naliczać 

niezależnie od faktu powstania jakiejkolwiek szkody po stronie Zamawiającego - istotne jest, 

bowiem samo naruszenie konkretnego postanowienia umowy. 

Odwołujący wnosi o Zobowiązanie Zamawiającego do wykreślenia postanowień zawartych w 

§ 7 ust. 7 załącznika nr 2 do SIWZ. 

Waloryzacja wynagrodzenia wykonawcy. 

Termin realizacji umowy o przedmiotowe zamówienie publiczne ustalony został na okres od 

daty zawarcia do dnia 31.03.2018 r. czyli na okres powyżej 12 miesięcy. 

Zamawiający  w  postanowieniach  SIWZ,  w  żadnym  miejscu  dokumentacji  przetargowej  nie 

przewidział  możliwości  waloryzacji  wynagrodzenia  zgodnie  z  dyspozycją  art.  142  ust.  5 

ustawy pzp, pomimo, że jest do tego zobowiązany z mocy ustawy. 

Odwołujący  podnosi,  że  wskazane  w  SIWZ  regulacje  nie  realizują  dyspozycji  przepisu  art. 

142 ust. 5 ustawy pzp, gdyż: 

zmiana  wysokości  wynagrodzenia Wykonawca  jest  w  ogóle  pominięta  w  warunkach 

przetargu zatem nieobowiązkowa - uzależniona od zgodnej woli stron, podczas gdy na mocy 

przywołanego przepisu ustawy waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy jest obligatoryjna; 

zamawiający  nie  określił  w  siwz  ani  we  wzorze  umowy  zasad  wprowadzania  zmian 

wynagrodzenia  w  związku  z  waloryzacją,  podczas  gdy  art.  142  ust.  5  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  nakazuje  w  umowie  ustalić  wprost  zasady  wprowadzania 

odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy; 

zamawiający w postanowieniach umownych zaniechał wskazania terminu, od którego 

będzie obowiązywała wynagrodzenia wykonawcy w zmienionej wysokości. 

Odwołujący  wskazuje,  że  przepis  art.  142  ust.  5  ustawy  pzp  wprowadza  obowiązek 

waloryzacji wynagrodzenia, a nie uprawnienie dla stron, które miałoby charakter uznaniowy. 

W rezultacie Zamawiający nie może w ogóle nie określać zasad waloryzacji lub określić ją w 

sposób  fakultatywny  przez  stosowanie  zwrotów  typu  „wynagrodzenie  może  ulec  zmianie”; 

„wynagrodzenie  może  być  waloryzowane”;  „waloryzacja  może  nastąpić”;  „zmiana  jest 

dopuszczalna” lub równoważnych. 

Przepis  art.  142  ust.  5  ustawy  pzp  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  ustalenia  w 

umowie „zasad  wprowadzania odpowiednich  zmian  wysokości wynagrodzenia  wykonawcy”. 

Tym  samym  Zamawiający  jest  zobligowany  określić  w  umowie  szereg  warunków  i  reguł, 

według  których  dokonywana  będzie  zmiana  waloryzacja  wynagrodzenia  wykonawcy. 

Zamawiający  w  ww.  opisie  dopuszczalnych  zmian  do  umowy  nie  zawarł  żadnych  regulacji 

dot.  rzeczonych  zasad  wprowadzania  odpowiednich  zmian  w  zakresie  odpowiadającym 

treści  przepisu  art.  142  ust.  5  ustawy  pzp.  Na  podstawie  postanowień  umownych  zmiana 

taka  w  ogóle  nie  jest  przewidziana  -  wręcz  jest  zakazana  w  świetle  art.  144  pzp,  co  jest 

niedopuszczalne  zgodnie z art. 142 uzp. Zasady prowadzenia  waloryzacji nie zostały przez 

zamawiającego  opisane,  co  uniemożliwia  prawidłową  kalkulację  ceny  ofertowej.  Z  daleko 

idącej  ostrożności  Odwołujący  zaznacza  również,  że  „mechanizmem  waloryzacji” 

wynagrodzenia  wykonawcy,  w  świetle  art.  142  ust.  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

nie  mogą  być  dowolnie  prowadzone  przez  strony  rokowania.  Zgodnie  z  przywołanym 

przepisem  art.  142  ust.  5,  wykonawca  w  chwili  składnia  oferty  powinien  mieć  pewność,  że 

obliczenie jego ceny wykonane zostało z uwzględnieniem wszystkich ryzyk rynkowych. 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący,  a  także  każdy  z  wykonawców  ubiegających  się  o 

przedmiotowe  zamówienie  publiczne  wbrew  wykładni  przepisu  art.  142  ust.  5  ustawy  pzp 

oraz sprzecznie z jego celem, nie uzyskał pewności, że: 

wysokość  jego  wynagrodzenia  ulegnie  modyfikacji  -  zmiana,  zgodnie  z 

postanowieniami umowy, jest niedopuszczalna a nie obligatoryjna jak obliguje ustawa; 

odpowiednio  do  wzrostu  obciążeń  publicznoprawnych  wzroście  wynagrodzenie 

wykonawcy, 

Zmiana  do  przedmiotowej  umowy  w  ww.  zakresach  nie  jest  w  dokumentacji  przetargowej 

przewidziana.  Brak  postanowień  określających  zasady  waloryzacji  jest  niezgodne  z 

obowiązującą  ustawą  Prawo  zamówień  publicznych.  Zgodnie  z  przepisem  art.  142  ust.  5 

ustawy Prawo zamówień publicznych wysokość waloryzacji powinna być wprost zależna od 

wzrostu obciążeń publicznoprawnych wykonawcy z tytułów, o których mowa powyżej. 

Ponadto  Odwołujący  wskazuje,  że  zawarte  w  treści  siwz  postanowienia  nie  realizują 

dyspozycji przepisu art. 142 ust. 5 ustawy pzp, w zakresie dotyczącym zasad wprowadzania 

odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia, gdyż nie został opisany: 

termin, od którego będzie obowiązywało zwaloryzowane wynagrodzenie; 

o jaką wartość lub wielkość waloryzacja będzie dokonywana; 

jaki  będzie  mechanizm  waloryzowania  wynagrodzenia  wykonawcy  przewidziany  w 

umowie: 

Odwołujący  podkreśla,  iż  ww.  działania  Zamawiającego  stają  w  sprzeczności  z  celem 

nowelizacji przepisu art. 142 ustawy pzp. Uzasadnieniem nowelizacji przywołanego przepisu 

art.  142  ustawy  było  m.in.,  że:  „w  praktyce  zamawiających  właściwie  nieobecne  było 

włączanie  do  wzorów  umów  tzw.  klauzul  waloryzacyjnych.  Przygotowana  przez 

zamawiających  treść  wzorów  (projektów)  umów,  nie  pozwalała  na  uwzględnienie  w 

ostatecznych rozliczeniach nawet znacznych, niezależnych od wykonawców, zmian kosztów 

wykonania 

zamówienia, 

zwłaszcza 

dotyczących 

zmian 

wysokości 

obciążeń 

publicznoprawnych.  W  efekcie,  przy  niewysokich  marżach,  pozornie  niewielka  zmiana  np. 

podatku od towarów i usług (VAT) powodowała  utratę marży, a  w konsekwencji prowadziła 

do  pogorszenia  sytuacji  finansowej  przedsiębiorcy.  Powyższe  prowadziło  do  znacznego 

ograniczania  przez  przedsiębiorców  kosztów  wykonania  zamówienia.  Wyżej  wskazane 

sytuacje  odnosiły  się  przede  wszystkim  do  umów  wieloletnich,  w  trakcie  trwania,  których 

wykonawcy  byli  zaskakiwani  zmianami  ciężarów  publicznoprawnych  oraz  kosztami 

określanymi  przez  przepisy  prawa.  Ponadto,  skutki  dotyczące  zmian  wynagrodzenia 

odczuwają  także  pracownicy,  przy  czym  jednocześnie  zamawiający  są  narażeni  na 

pogorszenie  jakości  wykonywanego  zamówienia,  np.  przez  zastąpienie  materiałów 

potrzebnych  do  wykonania  zamówienia  materiałami  tańszymi,  które  zazwyczaj  są 

materiałami  niższej  jakości.  Zniwelowanie  powyższych  działań  może  nastąpić  dzięki 

wprowadzeniu  zasady  obowiązku  wprowadzania  do  umów  zapisów  dotyczących 

odpowiedniej zmiany wysokości wynagrodzenia w ściśle określonych przypadkach”. 

Odwołujący  zaznacza,  że  ww.  działania  Zamawiającego  stają  także  w  sprzeczności,  ze 

stanowiskiem wyrażonym w wyroku z 9 marca 2015 r. (KIO 346/15), zgodnie, z którym: „(...) 

wymienione  w  art.  142  ust.  5  ustawy  Pzp  stawki  podatku  VAT,  kwoty  minimalnego 

wynagrodzenia  oraz  zasady  i  stawki  obowiązujące  w  ubezpieczeniach  społecznych  i 

zdrowotnych są regulowane przez akty prawne o charakterze bezwzględnie obowiązującym. 

Oznacza  to,  że  wykonawcy  nie  mają  żadnego  wpływu  na  ich  wysokość  i  muszą  je 

uwzględniać  również  przy  kalkulowaniu  ceny  oferty.  Dokonywanie  w  tym  zakresie  zmian 

przez  ustawodawcę  może  zatem  wpłynąć  na  koszt  wykonania  zamówienia  przez 

wykonawcę.  Celem  wskazanego  przepisu  jest  możliwość  uniknięcia  przez  wykonawcę 

negatywnych dla niego skutków zmian legislacyjnych. 

Wniosek  taki  wynika  z  uzasadnienia  projektu  ustawy  z  dnia  29  sierpnia  2014  roku,  gdzie 

wskazano, że  w dzisiejszej praktyce zamawiających  właściwie nieobecne jest włączanie do 

wzorów  umów  tzw.  Klauzul  waloryzacyjnych.  Przygotowana  przez  zamawiających  treść 

wzorów  (projektów)  umów,  nie  pozwala  na  uwzględnienie  w  ostatecznych  rozliczeniach 

nawet  znacznych,  niezależnych  od  wykonawców,  zmian  kosztów  wykonania  zamówienia, 

zwłaszcza dotyczących obciążeń publicznoprawnych. W efekcie, przy niewysokich marżach, 

pozornie niewielka zmiana np. podatku od towarów i usług (VAT) powoduje utratę marży, a w 

konsekwencji  prowadzi  do  pogorszenia  sytuacji  finansowej  przedsiębiorcy.  Powyższe 

prowadzi  do  znacznego  ograniczenia  przez  przedsiębiorców  kosztów  wykonania 

zamówienia. Wyżej wskazane sytuacje odnoszą się przede wszystkim do umów wieloletnich, 

w trakcie trwania, których wykonawcy są zaskakiwani zmianami ciężarów publicznoprawnych 

oraz  kosztami  określanymi  przez  przepisy  prawa.  Ponadto,  skutki  dotyczące  zmian 

wynagrodzenia  odczuwają  także  pracownicy,  przy  czym  jednocześnie  zamawiający  są 

narażeni  na  pogorszenie  jakości  wykonywanego  zamówienia  np.  przez  zastąpienie 

materiałów potrzebnych do wykonania zamówienia materiałami tańszymi, które zazwyczaj są 

materiałami  niższej  jakości.  Zniwelowanie  powyższych  działań  może  nastąpić  dzięki 

wprowadzeniu  zasady  obowiązku  wprowadzania  do  umów  zapisów  dotyczących 

odpowiedniej  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  w  ściśle  określonych  przypadkach.  W 

ś

wietle  powyższego  proponuje  się  uzupełnić  przepis  art.  142  ustawy  Pzp  o  nowy  ust.  5 

poprzez  wprowadzanie  obowiązku  zawierania  w  umowach  trwających  powyżej  12  miesięcy 

zapisów dotyczących  zmiany odpowiedniej  wysokości wynagrodzenia,  w ściśle określonych 

przypadkach.  Zgodnie  z  treścią  proponowanego  przepisu  art.  142  ust.  5  ustawy,  umowa 

musiałaby  zawierać  postanowienie  o  odpowiedniej  zmianie  wysokości  wynagrodzenia 

wykonawcy w razie zmiany: 

stawki podatku od towarów i usług; 

wysokości  min.  wynagrodzenia  za  pracę,  ustalonego  na  podstawie  odrębnych 

przepisów; 

wysokości stawki składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. 

Z  art.  142  ust.  5  ustawy  Pzp  wynika,  że  wynagrodzenia  wykonawcy  winno  zostać 

odpowiednio  zmienione.  Zmiana  powinna  być  „adekwatna”,  wynikające  wprost  z  zaistniałej 

zmiany przepisów prawa. Kwota, o jaką zmienione zostanie wynagrodzenia, nie powinna być 

ani niższa, ani wyższa niż to wynika ze zmiany przepisów prawa. 

Powyższe  argumenty  uzasadniają  również  konieczność  dokonania  zmiany  wynagrodzenia 

wykonawcy od dnia wejścia w życie zmian przepisów prawa. (...)”. 

Mając powyższe na uwadze: 

Odwołujący  wnosi  o  dodanie  w  §  11  załącznika  nr  2  do  SIWZ  „Projekt  Umowy” 

następujących postanowień: 

1.  Strony  postanawiają,  iż  dokonają  w  formie  pisemnego  aneksu  zmiany  wynagrodzenia  w 

wypadku wystąpienia jednej ze zmian przepisów wskazanych w art. 142 ust. 5 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, tj. zmiany: 

a. 

stawki podatku od towarów i usług, 

b. 

wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 

3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, 

c. 

zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub 

wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.  

Zmiana  wysokości  wynagrodzenia  obowiązywać  będzie  od  dnia  wejścia  w  życie  zmian  o 

których mowa w ust. 1. 

W wypadku zmiany, o której mowa w ust. 1 lit. a) wartość netto wynagrodzenia Wykonawcy 

nie  zmieni się, a określona  w aneksie wartość brutto wynagrodzenia  zostanie  wyliczona na 

podstawie nowych przepisów. 

W  przypadku  zmiany,  o  której  mowa  w  ust  1  lit.  b)  wynagrodzenie  Wykonawcy  ulegnie 

zmianie  o  wartość  wzrostu  całkowitego  kosztu  Wykonawcy  wynikającą  ze  zwiększenia 

wynagrodzeń  osób  bezpośrednio  wykonujących  zamówienie  do  wysokości  aktualnie 

obowiązującego  minimalnego  wynagrodzenia,  z  uwzględnieniem  wszystkich  obciążeń 

publicznoprawnych od kwoty wzrostu minimalnego wynagrodzenia. 

W  przypadku  zmiany,  o  którym  mowa  w  ust  1  lit.  c)  wynagrodzenie  Wykonawcy  ulegnie 

zmianie  o  wartość  wzrostu  całkowitego  kosztu  Wykonawcy,  jaką  będzie  on  zobowiązany 

dodatkowo  ponieść  w  celu  uwzględnienia  tej  zmiany,  przy  zachowaniu  dotychczasowej 

kwoty  netto  wynagrodzenia  osób  bezpośrednio  wykonujących  zamówienie  na  rzecz 

Zamawiającego. 

Za  wyjątkiem  sytuacji,  o  której  mowa  w  ust.  1  lit.  a),  wprowadzenie  zmian  wysokości 

wynagrodzenia wymaga uprzedniego złożenia przez Wykonawcę oświadczenia o wysokości 

dodatkowych koszów wynikających z wprowadzenia zmian, o których mowa w ust 1 b i c). 

Zmiany treści umowy wymagają zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności. 

W trakcie rozprawy strony przedstawiły stanowiska.  

Odwołujący  podtrzymał  odwołanie  w  całości.  Wskazał,  że  postanowienie  pkt  3.3.2.  SIWZ 

dyskryminuje  innych  wykonawców,  gdyż  uprzywilejowuje  tylko  obecnego  wykonawcę;  a 

zakres  przedmiotu  zamówienia  nie  uzasadnia    postawienia  wymogu  w  zakresie 

doświadczenia  w  świadczeniu  usług  związanych  z  organizacją  meczów  szczebla 

centralnego.  Podtrzymał  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  stwierdzając,  że 

Opis  Przedmiotu  Zamówienia  jest  sporządzony  przez  zamawiającego  a  nie  przez 

wykonawców.  Wizja  lokalna  nie  zastępuje  takiego  opisu.  Podtrzymując  zarzut  co  do 

kwestionowanej kary umownej stwierdził, że zgodnie z art. 139 ust. 3 ustawy Pzp umowy są 

jawne. Podtrzymuje zarzut o braku postanowień waloryzacyjnych. Stwierdził, że przepisy art. 

142 ust. 5 ustawy Pzp są bezwzględnie obowiązujące i pozostają bez związku z bieżącymi 

pracami legislacyjnymi, jak również bez związku z charakterem wynagrodzenia za przedmiot 

zamówienia. Postanowienie § 11 ust. 1 wzoru umowy wskazane przez zamawiającego ocenił 

jako niewystarczające do uznania za wywiązanie się z postanowień przepisów ustawy.  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że zarzuty przywołane w pkt 1 - 7 są 

nieczytelne.  

Stwierdził,  że  postawiony  wymóg  doświadczenia  -  w  szczególności  zawarty  w 

kwestionowanym pkt 3.3.2 SIWZ,  jest uzasadniony.  

Odnośnie  kar  umownych  opisanych  w  §  7  ust.  7  wzoru  umowy  stwierdził,  że  tajemnica 

handlowa  jest  istotnym  dobrem  przedsiębiorcy  wymagającym  ochrony.  W  obrocie 

gospodarczym  kary  umowne  w  podobnych  wypadkach,  są  według  wiedzy  zamawiającego 

wielokrotnie wyższe i oscylują np. na poziomie 50 tys. zł.  

W  zakresie  zarzutu  opartego  na  naruszeniu  art.  142  ust.  5  ustawy  Pzp  zauważył,  że  do 

umowy,  jaka  zostanie  zawarta  z  wykonawcom  mają  zastosowanie  przepisy  Kodeksu 

Cywilnego – w tym art. 357

 zawierający klauzulę rebus sic stantibus. Żądanie odwołującego 

w  tym  zakresie  ocenia  jako  związane  z  przewidywanymi  przepisami  dotyczącymi 

minimalnego wynagrodzenia za pracę.  

Odnośnie  zarzutu  dot.  niedostatecznie  sprecyzowanego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia 

stwierdził,  że  dane  jakich  żąda  odwołujący,  przedstawione  wykonawcom,  prowadziłyby  do 

ich  odmiennego  rozumienia.  W  związku  z  tym  zamawiający  wybrał  inne  rozwiązanie,  tj. 

zorganizował  dla  potencjalnych  wykonawców  oględziny  obiektu.  W  oględzinach 

uczestniczyło  ok.  20  wykonawców  -  w  tym  odwołujący;  mogli  oni  zapoznać  się  ze  stanem 

obiektu w celu umożliwienia przygotowania oferty.   

Wskazuje  także  na  art.  355  §  2  Kodeksu  Cywilnego  określający  próg  staranności  w 

stosunkach cywilnoprawnych.  

Stwierdził,  że  przed  wniesieniem  odwołania  wykonawca  złożył  zamawiającemu  pismo  o 

treści analogicznej do treści odwołania.  

Wskazał  na  treść  §  11  ust.  1  wzoru  umowy,  określający  sytuację  dopuszczenia  zmian 

umowy.  Stwierdził,  że  wobec  takiej  treści  wprowadzenie  wprost  żądanych  klauzul  art.  142 

ust. 5 ustawy Pzp byłoby zbędne. Przypomniał, że zgodnie z § 3 umowy wynagrodzenie za 

przedmiot  zamówienia  jest  ryczałtowe,  co  oznacza,  iż  ewentualna  zmiana  jego  wysokości 

wymagałaby orzeczenia Sądu.  

Potwierdził  celowość  przeprowadzenia  wizji  lokalnej  i  poinformował,  że  na  otrzymanych 

szereg pytań dotyczących postępowania przygotowuje odpowiedzi.  

Stwierdził  także,  że  na  stronie  internetowej  zamawiającego  cały  czas  jest  dostępna 

dokumentacja projektowa obiektu przydatna do sporządzenia oferty.  

Wskazał, że wymóg określający szczebel centralny jest powszechnie używany dla rozgrywek 

w trzech najwyższych ligach Polski i oznacza konieczność wykazania się doświadczeniem o 

szczególnym  poziomie  bezpieczeństwa.  Wskazał  na  postanowienia  art.  13  ust.  1  ustawy  o 

bezpieczeństwie  imprez  masowych.    Przypomniał  stanowisko  dot.  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  –  w  tym  dokumentację  projektową  i  przeprowadzone  oględziny.  Ponownie 

wskazuje na postanowienia umowy umożliwiające ewentualną ich zmianę. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  rozpatrzeniu  sprawy  na  rozprawie,  wzięciu  pod  uwagę 

stanowisk  stron  przedstawionych  na  piśmie  i  do  protokołu,  uwzględniając  także 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w    zakresie  objętym  zarzutami  odwołania 

zważyła, co następuje.   

Odwołujący niewątpliwe ma  interes w uzyskaniu zamówienia publicznego zdefiniowanym w 

art.  179  ust.  1  ustawy  pzp,  a  w  konsekwencji  ma  legitymacje  czynną  do  wniesienia 

odwołania.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie wskazanym w pkt 1.A. sentencji wyroku.  

Skład  orzekający  zauważa,  że  postanowienia  o  tzw.  klauzulach  waloryzacyjnych 

wprowadzone przez art. 1 pkt 16 ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. (Dz. Z 2014 r., poz. 1232) 

są  przepisem  bezwzględnie  obowiązującym.  Przepis  art.  142  ust.  5  ustawy  zobowiązuje 

zamawiających  do  umieszczenia  w  umowach  zawartych  na  okres  dłuższy  niż  12  miesięcy 

postanowień określających zasady zmiany wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy 

jeśli zmianie ulegną: 

a) stawki podatku VAT 

b) wysokość minimalnego wynagrodzenie za pracę 

c)  zasady  podlegania  ubezpieczeniem  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub 

wysokości stawki składki na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne. 

Obowiązek  zamieszczenia  w  umowie  postanowień  o  charakterze  waloryzacyjnym 

uzależniony  jest  od  spełniania  pozytywnej  przesłanki  –  zmiana  powyższych  wartości  musi 

pośrednio lub bezpośrednio  wypływać na koszty  wykonania zamówienia  przez  wykonawcę. 

Oznacza  to,  iż  zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  umieszczenia  w  umowach  z 

wykonawcami postanowień o charakterze waloryzacyjnym jeśli okres ich trwania jest krótszy 

niż 12 miesięcy oraz zmiana czynników określonych w art. 142 ust. 5 nie wpłynie na koszty 

wykonania zamówienia. 

W  ocenianych  postanowieniach  wzoru  umowy  stanowiącego  część  siwz  jako  jej  załącznik 

zamawiających  nie  sformułował  zasad  wprowadzania  ewentualnych  zmian  wysokości 

wynagrodzenia  po  myśli  wskazanego  wyżej  przepisu  ustawy.  W  stosunku  do  wymogu 

wynikającego z przywołanego przepisu wskazane przez zamawiającego postanowienia § 11 

ust. 1 wzoru umowy są w przedmiotowym zakresie niewątpliwie niewystarczające jako zbyt 

ogólnikowe. Izba nie podziela przy tym poglądu zamawiającego jakoby dla przepisu art. 142 

ust. 5 ustawy pzp alternatywę stanowił art. 357

 kodeksu cywilnego zawierający tzw. klauzulę 

rebus  sic  stantibus. 

Czym  innym  jest  bowiem  nadzwyczajna  zmiana  stosunków  jako 

przesłanka  zastosowania  przepisu  kodeksowego,  a  ponadto  jest  to  przepis  poddający  jego 

stosowanie rozstrzygnięciu sądu, a nie stron umowy.  

W świetle dokonanego ustalenia Izba nakazała dokonanie zmiany postanowień siwz.  

Odnośnie pozostałych zarzutów odwołania skład orzekających uznał, że są one niezasadne.  

Warunek  udziału  w  postępowaniu  wraz  wymaganym  doświadczeniem  sformułowany  w  pkt 

3.3.2  siwz  o  treści:  „Wykonawca  udokumentuje  doświadczenie  w  przygotowaniu  i  kontroli 

stanu  infrastruktury  stadionowej  oraz  organizacji  imprez  —  meczów  piłki  nożnej  szczebla 

centralnego”  w  ocenie  składu  orzekającego  nie  narusza  zasady  równego  traktowania 

wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu. Oczywiste jest że warunek 

dotyczy każdego wykonawcy. Jest też związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny 

do przedmiotu zamówienia. Zakres usług stanowiących przedmiot zamówienia i miejsce ich 

ś

wiadczenia  jest  niesporny,  opisany  między  innymi  w  pkt.  5  siwz  i  dotyczy  również  imprez 

masowych  organizowanych  przez  zamawiającego  z  przywołaniem  przepisów  PZPN  i 

Ekstraklasy,  które  to  imprezy,  na  obiekcie  zamawiającego  są  prowadzone.  Jest  to 

okoliczność niesporna i objęta notorią powszechną.  

Brak w opisie przedmiotu zamówienia obmiarów obiektu nie jest w ocenie Izby okolicznością 

prowadzącą  do  wniosku  o  niemożności  złożenia  oferty  na  świadczenie  usług.  Należy 

zauważyć,  że  w  niniejszym  postępowaniu  przeprowadzono  obowiązkową  wizję  lokalną  dla 

wykonawców,  jak  również  zamawiający  deklaruje  udzielanie  wyjaśnień  i  odpowiedzi  na 

zadawane pytania, a nadto udostępnia dokumentację projektową obiektu. Wydaje się, że dla 

profesjonalnego  wykonawcy  taki  zakres  informacji  będzie  wystarczający  do  przygotowania 

oferty.  

W  §  7  ust.  7  wzoru  umowy  zawarto  postanowienie:  „Udostępnienie  danych  oraz  informacji 

objętych tajemnicą przez Zamawiającego 1000 zł za każde naruszenie. ” 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu do wykreślenia tych postanowień. 

Stwierdzić  należy,  że  cytowane  postanowienie  o  karze  umownej  za  naruszenie  tajemnicy 

zastrzeżonej  przez  stronę  nie  narusza  żadnego  przepisu  prawa;  przeciwnie  jest 

postanowieniem stosowanym w obrocie gospodarczym. Tym samym zarzut jest niezasadny. 

Izba zauważa przy tym, że nie jest uprawniona do modyfikowania postanowień umownych w 

kierunku  zmierzającym  do  zapewnienia  równowagi  stron.  Izba  może  nakazywać 

dokonywanie  określonych  czynności  zamawiającemu,  o  ile  wynikają  one  z  bezwzględnie 

obowiązujących przepisów prawa. W takim też zakresie zapadło niniejsze rozstrzygnięcie. 

Z uwagi na powyższe orzeczono, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 

ust.  2  pkt  2    rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w 

sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) 

                                                                      Przewodniczący:    ……………………….