KIO 749/16 WYROK dnia 23 maja 2016 r.

Sygn. akt:  

KIO 749/16 

WYROK 

z dnia 23 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marek Szafraniec 

Protokolant:             Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  maja  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  maja  2016  r.  

przez 

wykonawcę: 

M.G. 

prowadzącą 

działalność 

gospodarczą  

pod 

firmą 

Centrum 

Szkoleniowe 

Idea 

Group 

M.G. 

w 

Węgrzcach  

(32-086), ul. C 11 11 w  postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo 

Małopolskie, ul. Basztowa 22, 31-156 Kraków 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę: 

M.G.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Centrum  Szkoleniowe  Idea  Group  M.G.  w  Węgrzcach  i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

M.G. 

prowadzącą 

działalność 

gospodarczą  

pod  firmą  Centrum  Szkoleniowe Idea Group M.G. w Węgrzcach tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Krakowie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 749/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na  realizację  zadania:  „Świadczenie  usług  w  zakresie  tłumaczeń  pisemnych  i  ustnych  

na  rzecz  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Małopolskiego  w  roku  2016”  zostało 

wszczęte  przez  Województwo  Małopolskie,  zwane  dalej  Zamawiającym.  Ustalona  

przez  Zamawiającego  wartość  zamówienia,  zgodnie  z  informacją  zawartą  w  doręczonym 

przez Zamawiającego Prezesowi Izby piśmie z dnia 10 maja 2016 r., nie przekraczała kwot 

określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  

29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej 

dalej  ustawą  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszone  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych (2016-84004) w dniu 11 kwietnia 2016 r. 

W  dniu  4  maja  2016  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca:  M.G.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Centrum  Szkoleniowe  Idea  Group  M.G.  w Węgrzcach,  zwana  dalej 

Odwołującym. Odwołanie zostało wniesione wobec odrzucenia przez Zamawiającego oferty 

złożonej przez Odwołującego. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1.  „art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  87  ust.  2  pkt  3,  art.  87  ust.  1  Ustawy  

poprzez niepoprawienie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją, 

niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  a  zatem  zaniechanie  czynności,  

do  których  Zamawiający  był  zobowiązany  na  mocy  ustawy  w  toku  oceny  treści  oferty 

Odwołującego,  względnie  zaniechanie  przeprowadzenia  procedury  z  art.  87  

ust.  1  Ustawy,  co  doprowadziło  do  bezzasadnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  

bez należytego wyjaśnienia jej treści lub poprawienia błędów możliwych do poprawienia, 

zgodnie z przepisami Ustawy”. 

Zdaniem  Odwołującego  ustalony  przez  Zamawiającego  brak  w  treści  złożonej  przez  niego 

oferty  ma  charakter  rzekomy.  Obowiązkiem  Zamawiającego  było  zastosowanie  normy 

wypływającej  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  )  ustawy  Pzp  i  dokonanie  poprawy  treści  jego  oferty. 

Podnosił  on,  że  wskazana  w  ofercie  została  cena  za  wykonanie  całości  zamówienia,  

którą  stanowić  miała  suma  poszczególnych  pozycji  końcowych  z  Cennika  usług,  

stąd  „interpretacja  oświadczenia  Odwołującego  wskazuje  wprost,  iż  rzekomy  brak  jest  

tak  naprawdę  wskazaniem  przed  Odwołującego  ceny  0  zł  w  zakwestionowanej  

przez Zamawiającego pozycji (...) po dokonaniu zliczenia poszczególnych pozycji z Cennika 

usług  i  porównaniu  ich  z  ceną  ofertową  podaną  przez  Odwołującego,  jedyną  kwotą,  

jaką można było i należało wpisać w zakwestionowanej pozycji, była kwota 0 zł”. 

Uwzględniając  podniesione  zarzuty,  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenia  złożonej  

przez  niego  oferty,  a  następnie  dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

ewentualnego poprawienia złożonej przez niego oferty. 

Skład  orzekający  Izby  wykluczył  to,  aby  spełniona  została  którakolwiek  z  przesłanek 

odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  zebranego  materiału 

dowodowego,  z  uwzględnieniem  stanowisk  stron,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył,  

co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  

ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo  wniesienia odwołania  w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.  

Izba  postanowiła  zaliczyć  w  poczet  materiału  dowodowego  poświadczone  za  zgodność  

z oryginałem dokumenty przekazane przez Zamawiającego na wezwanie Prezesa Izby. 

Mając  na  celu  ocenę  zasadności  zarzutów  podnoszonych  w  odwołaniu  Izba  ustaliła,  

ż

e  zgodnie  z  pkt  III.1  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ)  przedmiot 

zamówienia  obejmował  świadczenie  usług  w  zakresie  tłumaczeń  pisemnych  i  ustnych  

na języki europejskie i pozaeuropejskie, podzielone na trzy grupy językowe. 

Zgodnie  z  pkt  III.4  SIWZ  częstotliwość  i  liczba  tłumaczeń  zależeć  miała  od  rzeczywistych 

potrzeb Zamawiającego, a ich wykonanie miało być każdorazowo zlecane wykonawcy. 

Zgodnie  z  pkt  V  SIWZ  zamówienie  miało  być  realizowane  do  dnia  31  grudnia  2016  r.  lub  

do wyczerpania kwoty wynagrodzenia wskazanego w umowie. 

Zgodnie  z  pkt  XI.1  SIWZ  na  ofertę  składać  miały  się  formularz  oferty  –  załącznik  nr  1  

do SIWZ oraz Cennik usług – załącznik nr 1a do SIWZ. 

W  pkt  XIII  SIWZ  Zamawiający  postanowił,  że  „Wykonawca  jest  zobowiązany  podać  

w Cenniku usług, stanowiącym załącznik nr 1a do SIWZ cenę jednostkową brutto dla każdej 

pozycji wymienionej w Cenniku. Następnie cenę jednostkową należy przemnożyć przez ilość 

wskazaną  w  kolumnie  3  i  wynik  zamieścić  w  kolumnie  4.  Na  końcu  należy  zsumować 

wartości z kolumny 4. Zsumowaną wartość należy wpisać w Formularzu oferty, stanowiącym 

załącznik nr 1 do SIWZ, w pkt 3 – Cena za wykonanie przedmiotu zamówienia. Wartość ta 

będzie  stanowić  cenę  brutto  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  która  zostanie 

wykorzystana  do  porównania  ofert  w  celu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  jednocześnie 

będzie stanowiła maksymalną wartość umowy. Strony będą rozliczać się na podstawie ceny 

jednostkowej, zgodnie z umową.” 

Zgodnie  z  §  8  ust.  1  Wzoru  umowy  (załącznika  nr  7  do  SIWZ),  wykonawcy  będzie 

przysługiwało  wynagrodzenie  ustalone  każdorazowo  na  podstawie  Cennika  usług, 

stanowiącego  załącznik  nr  2  do  umowy  po  zakończeniu  realizacji  poszczególnego  zlecenia 

tłumaczeń. 

W świetle zgodnych oświadczeń obu Stron nie było między nimi sporne to, „że Odwołująca 

[w  złożonej  przez  siebie  ofercie]  na  drugiej  stronie  Cennika  usług,  w  tabeli  przypisanej  

do  drugiej  grupy  językowej  i  opisanej  jako  »Tłumaczenie  pisemne  niepoświadczone«  

w pozycji »Tłumaczenia pisemne tryb pilny z języka polskiego na język obcy« nie uzupełniła 

tabeli w kolumnie »Cena brutto jednej strony« [kolumna nr 2 Cennika usług] oraz w kolumnie 

»Cena  pozycji  brutto«”  [kolumna  nr  4  Cennika  usług].  Nie  było  również  sporne  między 

Stronami  to,  „że  suma  kwot  wpisanych  w  ostatniej  kolumnie  każdej  z  tabel  (cena  pozycji 

brutto)  daje  łączną  kwotę  84 007,29  zł.”,  a  zatem  kwotę  wpisaną  w  Formularzu  oferty, 

zgodnie z wymogami pkt XIII.1 SIWZ. 

W  ocenie  Zamawiającego  fakt  niepodania  przez  Odwołującego  ceny  w  jednej  z  pozycji 

Cennika  usług  przemawiał  za  odrzuceniem  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp 

oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę,  o  czym  poinformował  wykonawców  pismem  z  dnia  

29 kwietnia 2016 r. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie. 

Izba,  kierując  się  przepisem  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  odwołanie  wniesione  

przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku 

postępowania odwoławczego. 

Skład  orzekający  Izby,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz 

zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  i  podlegających  kognicji  Izby,  doszedł  

do  przekonania,  że  sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcia  

w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie,  

jako takie, nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp  Zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Z  przepisem  tym  koresponduje  przepis  

art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść  

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Stąd  też,  jeżeli  możliwym  jest  poprawienie  treści  oferty  

w sposób odpowiadający przepisowi art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, Zamawiający nie może 

odrzucić takiej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. W świetle powołanego 

przepisu  uznać  należy,  iż  warunkiem  dokonania  zmian  w  treści  oferty,  tj.  sprostowania 

omyłek, jest ustalenie, że elementy podlegające takim zmianom stanowią merytoryczną treść 

oferty,  zaś  ich  odniesienie  do  treści  SIWZ  pozwala  stwierdzić,  że  są  one  niezgodne  

z  jej  postanowieniami.  Istotnym  jest,  aby  były  one  wynikiem  omyłki,  a  ich  poprawienie  

nie  powodowało  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Należy  przy  tym  jednakże  podkreślić,  

iż  dokonanie  zmian  w  treści  oferty  przez  zamawiającego  musi  respektować  wytyczne 

zawarte w art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, tj. nie mogą być one wynikiem negocjacji 

dotyczących złożonej oferty. Tym bardziej czynności te nie mogą prowadzić do  zastąpienia 

wykonawcy 

przez 

zamawiającego 

w 

konstruowaniu 

jej 

istotnych 

elementów.  

W przypadku umowy o  udzielenie  zamówienia cena jest istotnym elementem zobowiązania 

wykonawcy mającym swe źródło w zapisach złożonej Zamawiającemu oferty. 

W  rozpoznawanym  przypadku,  przedmiotem  zamówienia  była  realizacja  usług  opisanych  

w SIWZ, przy czym każda z usług objętych zamówieniem mogła być realizowana niezależnie 

od  siebie  i  w  ilości,  która  na  dzień  składania  ofert  nie  została  jednoznacznie  wskazana. 

Ujawnione  w  SIWZ  wielokrotności  (kolumna  3  Cennika  usług)  stanowiły  wyłącznie 

szacowaną  przez  Zamawiającego  ilość  i  służyły  jedynie  ustaleniu  ceny  oferty,  która  miała 

zostać wykorzystana do porównania ofert. Tym samym cena oferty w ujęciu SIWZ stanowiła 

jedynie  sumę  odpowiedniej  wielokrotności  cen  jednostkowych  –  to  ceny  jednostkowe 

stanowić miały podstawę do ustalenia kwoty, która służyła porównaniu  ofert, nie odwrotnie. 

Stałym  elementem,  przeniesionym  z  treści  oferty  do  umowy  z  Zamawiającym  

(przez  powielenie  Cennika  usług  zaczerpniętego  z  oferty  złożonej  Zamawiającemu),  miały 

być ceny jednostkowe, które to ceny miały stanowić podstawę dla ustalenia wynagrodzenia 

należnego wykonawcy za zlecone, w miarę potrzeb Zamawiającego, do zrealizowania usługi. 

W  takich  właśnie  okolicznościach  Odwołujący  nie  określił  w  żaden  sposób  ceny  za  jedną  

z  usług  (tłumaczenia  pisemne  tryb  pilny  z  języka  polskiego  na  język  obcy  w  drugiej  grupie 

językowej)  objętych  zamówieniem  –  w  ofercie  brak  takiej  ceny,  podczas  gdy  zgodnie  

z  pkt  XIII.1  SIWZ  powinna  ona  zostać  przez  Odwołującego  wyraźnie  wskazana.  Stan  ten 

ocenić należało ocenić  za brak w treści oferty, który  w okolicznościach tej sprawy nie mógł 

zostać  usunięty  na  drodze  procedury  opisanej  w  art.  87  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp.  

W  tym  przypadku  (niewskazanie  ceny  usługi,  której  wycena  i  realizacja  jest  niezależna  

od  innych  usług  objętych  tym  samym  zamówieniem)  konieczne  byłoby  wprowadzenie  

do treści oferty złożonej przez Odwołującego nowych postanowień (określenie jednostkowej 

ceny  w  ofercie),  wykreowanie  ich  –  postulowana  przez  Odwołującego  zmiana,  

nie  byłaby  poprawieniem  zaistniałej  omyłki,  ale  uzupełnieniem  treści  oferty  będącej 

niedopuszczalną  w  świetle  przepisu  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  jej  zmianą.  Podobnie  Izba  

w  jednej  z  przywoływanych  przez  Odwołującego  spraw:  KIO  385/11,  KIO  386/11,  

KIO  393/11,  KIO  406/11  (str.  39  uzasadnienia).  W  tym  też  kontekście  dostrzeżenia 

wymagało to, że przywoływane przez Odwołującego orzeczenia Izby odnosiły się do innych 

stanów  faktycznych  (w  szczególności  dotyczyły  one  zagadnienia  możliwości  poprawienia 

zapisów kosztorysu w zamówieniach na roboty budowlane), co tezy w nich zawarte czyniło, 

co do zasady, nieadekwatnymi do przedmiotu sporu w rozpoznawanej sprawie. 

Jak  to  wskazała  Izba  w  sprawie  KIO  1736/14:  „Zastosowanie  dyspozycji  art.  89  ust.  1  

pkt 2 ustawy Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  znajduje  szerokie  omówienie  w  doktrynie,  jak  tez  orzecznictwie 

sadów  okręgowych  i  Izby.  Reasumując  opisywane  tam  interpretacje  normy  wynikającej  

z  ww.  przepisu  wskazać  należy,  iż  rzeczona  niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  musi  mieć 

charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny  (ze  względu  na  zastrzeżenie  obowiązku  poprawienia 

oferty  wynikające  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp);  dotyczyć  powinna  sfery  niezgodności 

zobowiązania  zamawianego  w  SIWZ  oraz  zobowiązania  oferowanego  w  ofercie,  

tudzież  polegać  może  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  

z wymaganiami SIWZ (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu 

wyrażenia, 

opisania 

i 

potwierdzenia 

zobowiązania/świadczenia 

ofertowego,  

a wiec wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również tradycyjnie 

zamieszczane  w  SIWZ);  a  także  możliwe  być  winno  wskazanie  i  wykazanie  na  czym 

konkretnie niezgodność ta polega – co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie 

wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  fragmentami  czy  normami  SIWZ.”  

W  rozpoznawanym  przypadku  Odwołujący  nie  podał  w  treści  przedstawionej  przez  siebie 

oferty  ceny  jednej  z  usług.  Kierując  się  przytoczonym  tu  poglądem  oraz  dokonanymi 

ustaleniami,  Izba  uznała,  że  w  rozpoznawanej  sprawie,  nie  zostało  wykazane,  

aby  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp,  

a w konsekwencji również art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………………