KIO 75/16 POSTANOWIENIE dnia 8 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 75/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

wobec  cofnięcia  w  dniu  2  lutego  2016  roku,  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  stycznia  2016  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Sygnity  S.A.,  

ul. Franciszka Klimczaka 1; 02-797 Warszawa, Indra Sistemas SA, Avenida de Bruselas 

Nr  35,  28108  Alcobendas  (Madryt),  Indra  Sistemas  Polska  sp.  z  o.  o.,  Aleje 

Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Enea Operator 

sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 58; 60-479 Poznań, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

  Comarch 

S.A., Al. Jana Pawła II 39a; 31-864 Kraków, Apator Rector sp. z o.o., Apator Elkomtech 

S.A.  -  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie 

odwołującego, 

postanawia: 

 Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Sygnity  S.A.,  

ul.  Franciszka  Klimczaka  1;  02-797  Warszawa,  Indra  Sistemas  SA,  Avenida  de 

Bruselas Nr 35, 28108 Alcobendas (Madryt), Indra Sistemas Polska sp. z o. o., Aleje 

Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., Nr 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Poznaniu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 75/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Enea Operator sp. z .o.o., ul. Strzeszyńska 58; 60-479 Poznań, prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  

i  wdrożenie  w  ENEA  Operator  Sp.  z  o.o.  systemu  informatycznego  dla  wspomagania 

zarządzania  majątkiem  sieciowym,  gospodarką  nieruchomościami  oraz  zarządzania  pracą 

brygad w terenie”.  

W dniu 13 stycznia 2016 roku, zamawiający przekazał wykonawcom zakwalifikowanym do 

udziału  w  postępowaniu  i  złożenia  oferty  pierwszą  turę  odpowiedzi  na  zadane  przez 

wykonawców  pytania. W  dniu  14  stycznia  2016  roku,  zamawiający  przekazał  wykonawcom 

drugą  i  trzecią  turę  odpowiedzi.  W  dniu  15  stycznia  2016  roku,  zamawiający  przekazał 

wykonawcom czwartą turę odpowiedzi. Łącznie zamawiający przekazał odpowiedzi na blisko 

800  pytań.  Jednocześnie  w  dniu  14  stycznia  2016  roku,  zamawiający  przekazał 

wykonawcom  kolejne  pismo  informujące  o  dokonanych  zmianach  w  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

W  dniu  22  stycznia  2016  roku,  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie, 

wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Sygnity 

S.A.,  ul.  Franciszka  Klimczaka  1;  02-797  Warszawa,  Indra  Sistemas  SA,  Avenida  de 

Bruselas  Nr  35,  28108  Alcobendas  (Madryt),  Indra  Sistemas  Polska  sp.  z  o.  o.,  Aleje 

Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa (dalej: odwołujący). 

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł. 

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  odwołującego  przystąpienie  zgłosili 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Comarch S.A., Al. Jana Pawła 

II 39a; 31-864 Kraków, Apator Rector sp. z o.o., Apator Elkomtech S.A. 

Odwołujący,  dnia  2  lutego  2016  roku,  przed  otwarciem  rozprawy,  złożył  oświadczenie,  

iż wycofuje wniesione odwołanie. 

Z  uwagi  na  powyższe,  działając  na  podstawie  przepisu  art.  187  ust.  8  ustawy  -  Prawo 

zamówień  publicznych,  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  niniejszej  sprawie  oraz 

postanowiła zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

…………………………