KIO 770/16 POSTANOWIENIE dnia 16 maja 2016 r.

KIO 770/16 

Sygn. akt: KIO 770/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  16  maja  2016  r.                       

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                        

6  maja  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum  firm  w  składzie: 

Vendi  Servis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  oraz  Izan+                     

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojewódzki 

Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej z siedzibą w Białej Podlaskiej 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm                            

w składzie: 

Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą                 

w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

KIO 770/16 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  7  dni                   

od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie . 

Przewodniczący: 

……..…....………………………… 

KIO 770/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego

  na  "Świadczenie 

kompleksowych  usług  w  zakresie  sporządzania  i  dystrybucji  posiłków  w  Wojewódzkim 

Szpitalu Specjalistycznym w Białej Podlaskiej wraz  z najmem pomieszczeń i wyposażenia", 

prowadzonym 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

przez 

Wojewódzki 

Szpital 

Specjalistyczny  w  Białej  Podlaskiej  dalej  („zamawiający”)  –  znak  sprawy  ZP.3521/8/15, 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: 

Vendi  Servis  sp.  z  o.o.  oraz  Izan+  Sp.  z  o.o.  (dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec 

czynności  zamawiającego,  polegającej  na  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz    zaniechania  podwyższenia  kwoty,  którą  zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  zarzucając  zamawiającemu 

naruszenie: 

•  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  [dalej  „ustawa  Pzp”]  w  zw.  z  86  ust.  3  ustawy  Pzp                   

w  zw.  z  art.  58  §  1  i  2  kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp  w  zw.  art.  7             

ust.  1  ustawy  Pzp,

  poprzez  nieuprawnione  unieważnienie  postępowania,  w  sytuacji 

gdy  podana  przez  zamawiającego  kwota,  którą  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia  jest  niespójna  z  wartością  rynkową  zamówienia, 

wysokością  wynagrodzenia  płaconą  przez  zamawiającego  dotychczasowemu 

wykonawcy usługi i zwiększonym zakresem zamówienia  w stosunku do zamówienia 

poprzednio  udzielonego,  co  oznacza,  że  zamawiający  unieważnił  postępowanie                   

w  celu  obejścia  ustawy,  niezgodnie  z  celem  tej  instytucji  prawnej,  wykorzystując 

swoją  pozycję  organizatora  przetargu  i  naruszając  zasady  współżycia  społecznego               

i uczciwej konkurencji, 

•  art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z 86 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie podwyższenia 

kwoty,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,                

w  sytuacji gdy  podana  przez  zamawiającego kwota, którą  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia jest zupełnie niespójna z wartością rynkową zamówienia, 

wysokością  wynagrodzenia  płaconego  przez  zamawiającego  dotychczasowemu 

wykonawcy usługi i zwiększonym zakresem zamówienia  w stosunku do zamówienia 

poprzednio  udzielonego,  a  zaniechanie  jej  podwyższenia  w  okolicznościach 

przedmiotowej  sprawy  wskazuje  na  wykorzystanie  instytucji  prawnej  z  art.  86  ust.  3 

ustawy Pzp i 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp niezgodnie z jej celem i funkcją, 

KIO 770/16 

•  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  przygotowanie  postępowania  w  sposób  niezgodny           

z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  podanie  przez  zamawiającego  kwoty,  którą 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  która  jest  niespójna                          

z  wartością  rynkową  zamówienia,  wysokością  wynagrodzenia  płaconą  przez 

zamawiającego  dotychczasowemu  wykonawcy  usługi  i  zwiększonym  zakresem 

zamówienia  w  stosunku  do  zamówienia  poprzednio  udzielonego,  a  w  konsekwencji 

unieważnienie  postępowania  po  ujawnieniu  zainteresowanych  zamówieniem 

wykonawców  oraz  po  ujawnieniu  cen  zaoferowanych  przez  poszczególnych 

wykonawców. 

Odwołujący zażądał nakazania zamawiającemu: 

•  unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

•  ponownego  ustalenia  kwoty,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia  z  uwzględnieniem  wartości  rynkowej  zamówienia, 

wysokości  wynagrodzenia  płaconego  przez  zamawiającego  dotychczasowemu 

wykonawcy usługi, zakresu usługi będącej przedmiotem zamówienia. 

Pismem  z  dnia  10  maja  2016  r.  odwołujący  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu 

odwołania. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego  cofnięcie,  zgodnie  z  art.  187  ust.  8    ustawy  Pzp  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

KIO 770/16 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł. 

Przewodniczący: 

……..…....…………………………