KIO 773/16 WYROK dnia 20 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 773/16 

WYROK 

z dnia 20 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie  w Warszawie  w dniu 20 maja 2016 r. odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2016r. przez 

wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  T.S.    i  M.S.  wspólników  spółki  cywilnej 

Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe  „ELKO”  z  siedzibą  w  Sochaczewie,  ul. 

Kochanowskiego 60 w postępowaniu prowadzonym przez  zamawiającego Miejski Zakład 

Gospodarki Mieszkaniowej TBS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Płocku, ul. Sienkiewicza 13a 

przy  udziale 

wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Budowlano-Usługowego  WIXBUD  S.M. 

spółka akcyjna z siedzibą w Słupnie, Mirosław 22 A zgłaszającego swoje przystąpienie w 

sprawie sygn. akt KIO 773/16 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu : 

unieważnienie 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  T.S.    i  M.S.  wspólników  spółki 

cywilnej  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe  „ELKO”  z  siedzibą  w 

Sochaczewie,  ul.  Kochanowskiego  60  oraz  dokonanego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  T.S.    i  M.S. 

wspólników  spółki  cywilnej  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe  „ELKO”  z 

siedzibą w Sochaczewie, ul. Kochanowskiego 60, 

poprawienie omyłek w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia T.S.  i M.S. wspólników spółki cywilnej Przedsiębiorstwo 

Usługowo-Handlowe  „ELKO”  z  siedzibą  w  Sochaczewie,  ul.  Kochanowskiego 

2. kosztami postępowania obciąża 

Miejski Zakład Gospodarki Mieszkaniowej TBS spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Płocku, ul. Sienkiewicza 13a i:  

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez

  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  T.S.    i  M.S.  wspólników  spółki  cywilnej 

Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe  „ELKO”  z  siedzibą  w  Sochaczewie,  ul. 

Kochanowskiego 60 tytułem wpisu od odwołania,  

2.2. zasądza od zamawiającego-

Miejski Zakład Gospodarki Mieszkaniowej TBS spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Płocku,  ul.  Sienkiewicza  13a  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  T.S.    i  M.S. 

wspólników spółki cywilnej Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „ELKO” z siedzibą 

w  Sochaczewie,  ul.  Kochanowskiego  60  kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie  :  trzynaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Płocku. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 773/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na przebudowę 

budynku 

mieszkalnego 

wielorodzinnego 

z 

rozbiórką 

budynków 

gospodarczych, 

zagospodarowaniem 

terenu, 

robotami 

budowlano- 

instalacyjnymi 

oraz 

pracami 

restauratorskimi  i  konserwatorskimi,  zlokalizowanego  w  Płocku  przy  ul.  Sienkiewicza  38 

zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2016-70382 z dnia 29 

marca 2016r.  

W  dniu  4  maja  2016r.  zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  Przedsiębiorstwa 

Budowlano-Usługowego  WIXBUD  S.M.  spółka  jawna  z  siedzibą  w  Słupnie,  Mirosław  22  A 

oraz  odrzucił  na  postawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  ofertę  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  T.S.    i  M.S.  wspólników  spółki  cywilnej 

Przedsiębiorstwo 

Usługowo-Handlowe 

„ELKO” 

z 

siedzibą 

w 

Sochaczewie, 

ul. 

Kochanowskiego 60.  

W  dniu  9  maja  2016r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  T.S.  i 

M.S.  wspólnicy  spółki  cywilnej  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe  „ELKO”  z  siedzibą  w 

Sochaczewie,  ul.  Kochanowskiego  60  -  dalej  odwołujący  wnieśli  odwołanie.  Odwołanie 

zostało  wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia  9 

maja  2016r.  udzielonego  przez  obu  wspólników  spółki  cywilnej.  Kopia  odwołania  została 

przekazana zamawiającemu w dniu 9 maja 2016r.  

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  albowiem  w 

przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego  z  rażącym  naruszeniem  przepisów  ustawy.  Zamawiający  bezpodstawnie 

odrzucił  ofertę  odwołującego,  która  odpowiadała  wszystkim  wymaganiom  siwz.  Gdyby 

zamawiający  dokonał  prawidłowej  oceny  oferty  odwołującego,  zostałaby  ona  uznana  za 

najkorzystniejszą,  bowiem  przedstawiała  cenę  niższą  od  oferty  wybranej  przez 

zamawiającego. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. 2015 r., poz. 2164-dalej ustawy): 

art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  82  ust.  1  ustawy,  przez  odrzucenie  oferty 

odwołującego  z  uwagi  na  niezgodność  z  ustawą  polegającą  na  złożeniu  więcej  niż  jednej 

oferty  i  zaoferowaniu  więcej  niż  jednej  ceny  za  wykonanie  zamówienia,  pomimo,  że 

odwołujący  złożył  jedną  ofertę  z  jedną  ceną  całkowitą,  a  omyłki  w  cenach  jednostkowych 

wskazanych  w  formularzu  oferty  odwołującego  były  możliwe  do  poprawienia  w  oparciu  o 

odpowiednie pozycje tabeli elementów scalonych - załącznika do oferty odwołującego; 

art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  przez  zaniechanie  poprawienia  w  ofercie  odwołującego 

oczywistej  omyłki  pisarskiej  polegającej  na  błędnym  wpisaniu  jednej  cyfry  w  cenie  netto 

podanej  w  pkt  I  a)  formularza  oferty  oraz  poprawienia  konsekwencji  tej  omyłki  przez 

obliczenie  prawidłowej  kwoty  podatku  VAT  i  ceny  brutto  w  pozycjach  I  b)  i  I  c)  formularza 

oferty, a także poprawienie łącznej ceny oferty brutto w pozycji III formularza oferty; 

względnie  -  w  przypadku  uznania  omyłek  w  ofercie  odwołującego  za  inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  ze 

względu  na  odmienność  kwot  wpisanych  w  formularzu  ofertowym  cyfrowo  i  słownie, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przez 

zaniechanie  poprawienia  w  ofercie  odwołującego  innych  omyłek  przez  poprawienie  ceny 

netto błędnie wskazanej przez odwołującego w pkt. I a) formularza oferty, poprawienie kwoty 

podatku  VAT  i  ceny  brutto  w  pozycjach  I  b)  i  I  c)  formularza  oferty,  a  także  łącznej  ceny 

oferty brutto w pozycji III formularza oferty; 

 art. 7 ust. 1 ustawy, przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwe]  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, polegające na tym, że oferta wybranego wykonawcy, którą zamawiający uznał 

za zgodną z treścią siwz oraz oferta odwołującego, w pełni zgodna z ustawą ustawy - zostały 

potraktowane w różny sposób; 

art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie udzielenia zamówienia 

wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy, tj. odwołującemu; 

 ewentualnie  innych  przepisów  wynikających  bezpośrednio  i  pośrednio  z 

uzasadnienia. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

poprawienie omyłek w ofercie odwołującego; 

dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  formularzu  oferty  popełnił  omyłkę  w  pkt.  I  a)  wiersza  „Cena 

oferowana  w  zł"  wpisując  kwotę  cyfrowo  jako  7.341.079,19  zł  zamiast  7.041.079,19  zł. 

Omyłka  dotyczyła  więc  błędnego  podania  jednej  cyfry  w  jednej  kwocie.  Obok  omyłkowo 

podanej  cyfrowo  kwoty  odwołujący  podał  prawidłową  kwotę  wyrażoną  słownie,  tj.  siedem 

milionów  czterdzieści  jeden  tysięcy  siedemdziesiąt  dziewięć  złotych  dziewiętnaście  groszy. 

Omyłka  spowodowała  dalsze  konsekwencje  w  cenach  podanych  cyfrowo  w  pkt  I  b)  i  I  c) 

formularza  bowiem  odwołujący  obliczył  kwotę  podatku  VAT  i  cenę  brutto  na  podstawie 

błędnej ceny netto. Natomiast kwoty podane słownie w pkt I b) i I c) formularza odpowiadały 

prawidłowej kwocie wyrażonej słownie podanej w pkt a). 

Cena oferowana w zł: 

I. 

a) 

cena  netto  (bez  podatku  VAT)  7.341.079,19  zł.  (słownie:  siedem  milionów 

czterdzieści jeden tysięcy siedemdziesiąt dziewięć złotych dziewiętnaście groszy) 

b) 

kwota  podatku  VAT  8%  587.286,34  zł  (pięćset  sześćdziesiąt  trzy  tysiące  dwieście 

osiemdziesiąt sześć złotych trzydzieści cztery grosze)  

c) 

cena  brutto  (z  podatkiem  VAT)  7.928  365,33  zł  (siedem  milionów  sześćset  cztery 

tysiące trzysta sześćdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze) 

(kwoty wyrażone cyfrowo i słownie) zgodnie z tabelą elementów scalonych (poz. - 10) 

Podanie cyfrowo kwoty 7.341.079,19 zł było omyłką, - ponieważ : 

W  rozdziale  XV  ust.  1  pkt  d)  siwz  zawarto  postanowienie,  zgodnie  z  którym  wykonawca 

określi  cenę  oferty  wypełniając  tabelę  elementów  scalonych  (załącznik  nr  9)  oraz  sumując 

wartość  poszczególnych  pozycji  i  przedstawi  cenę  oferty.  Również  w  pozycji  I  formularza 

oferty zawarto wskazanie, że cena oferowana tej pozycji ma być obliczona zgodnie z tabelą 

elementów scalonych (poz. 10). 

Natomiast odwołujący w złożonej wraz z ofertą tabeli elementów scalonych w poz. 10 podał 

prawidłową  cenę  netto  tj.  7 041  079,19  zł.  ,  a  w  konsekwencji  -  również  prawidłowe  kwoty 

podatku VAT i cenę brutto w wysokości odpowiednio 563 286,34 zł oraz 7 604 365,53 zł. Co 

istotne - kwoty podane cyfrowo w poz. 10 tabeli  elementów scalonych  w  pełni odpowiadały 

kwotom podanym słownie przez odwołującego w pkt. 1 formularza oferty. 

Odwołujący przytoczył tabelę elementów scalonych zawartą w ofercie, gdzie podał: 

architektura,  konstrukcja,  rozbiórki  –  cena  netto  5.750.800,00zł.,  stawka  VAT  8%, 

wartość podatku VAT 460.064,00zł. cena brutto 6 210.864,00zł. 

roboty konserwatorskie - cena netto 420 000,00zł.  stawka VAT 8% wartość podatku 

VAT 33.600,00zł., cena brutto 453.600,00zł. 

zagospodarowanie  terenu  –  cena  netto  183.827,  36  zł.  stawka  VAT  23%,  wartość 

podatku VAT 42 280,00zł. wartość brutto 226.107,65zł. 

instalacje  elektryczne  i  niskoprądowe  -  oświetlenie  zewnętrzne  –  cena  netto 

161.458,00zł.  stawka  VAY  23%  wartość  podatku  VAT  37 135,  34zł.  cena  brutto 

198 593,34zł. 

instalacje elektryczne i niskoprądowe - pozostałe pozycje (wewnętrzne) – cena netto 

411 422,00 zł. stawka VAT 8% wartość podatku VAT 32 913,76zł. cena brutto 444 335,76zł. 

sieci zewnętrzne – cena netto 167 912,71zł. stawka VAT 23% wartość podatku VAT 

38 619, 92zł. cena brutto 206 532,64zł. 

instalacja  centralnego  ogrzewania  –  cena  netto  198 406,89zł.  stawka  VAT  8% 

wartość podatku VAT 15 872, 55zł. cena brutto 214 279,44zł. 

kanalizacja  sanitarna  wewnętrzna  –  cena  netto  134 498,  52zł.  stawka  VAT  8% 

wartość podatku VAT 10 759,88zł. cena brutto 145 258,40zł. 

instalacja wodociągowa – cena netto 125 951,78zł. stawka VAT   8% wartość podatku 

VAT 10 076,14zł. cena brutto 136 027, 92zł. 

Razem  stawka  podatku  VAT  8%  cena  netto  7 041 079,19zł.  stawka  8%  wartość 

podatku VAT 563 286,34zzł. cena brutto 7 604 365,53zł. 

W konsekwencji dokonanej omyłki powstała również rozbieżność w poz. III formularza oferty 

„łączna  kwota  Ic)  +  II  c).  Co  jednak  dla  odwołującego  istotne-  jedynym  źródłem  wszystkich 

rozbieżności było omyłka w jednej cyfrze liczby 7.041.079,19 zł 

Zamawiający po dokonaniu czynności badania i oceny ofert pismem z dnia 4 maja 2016 r., 

znak  NO  l/NI/4833/2016,  poinformował  wykonawców  o  wynikach  postępowania.  Oferta 

odwołującego  -  pomimo,  że  omyłki  w  cenach  jednostkowych  wyrażonych  cyfrowo  powinny 

zostać  poprawione  w  oparciu  o  kwoty  wskazane  w  poz.  10  tabeli  elementów  scalonych  - 

została odrzucona przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy. 

Odwołujący  podkreślił,  że  rozstrzygnięciem  tym  zamawiający  rażąco  naruszył  podstawowe 

zasady badania i oceny ofert: 

zasadę udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, 

zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  w  związku  z  art.  82  ust-1 

ustawy  przywołał  normę  wynikającą  z  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy,  zgodnie  z  którą 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest  niezgodna  z  ustawą.  Na  podstawie  art.  82  ust.  1 

ustawy wykonawca może złożyć jedną ofertę. 

Tymczasem oferta odwołującego w jego ocenie jest w 100% zgodna z ustawą pzp. 

Zamawiający błędnie przyjął, że w związku z podaniem dwóch różnych kwot, nie był w stanie 

określić,  która  z  podanych  kwot  jest  prawidłowa.  Wystarczyło  zdaniem  odwołującego 

odwołać  się  do  załączonej  do  oferty  tabeli  elementów  scalonych.  W  poz.  10  tej  tabeli 

odwołujący  wskazał  cyfrowo  prawidłowe  kwoty.  Było  to  tym  bardziej  uzasadnione,  że  sam 

formularz  ofertowy  wprost  odsyłał  do  tabeli  przez  wskazanie  „zgodnie  z  tabelą  elementów 

scalonych (poz. 10). 

W  ten  sam  sposób  zamawiający  mógł  również  ustalić  prawidłową  łączną  cenę  brutto  za 

wykonanie zamówienia. Została ona bowiem podana w poz. 12 tabeli elementów scalonych. 

W  pozycji  III  formularza  oferty  również  odsyłano  do  tabeli  przez  sformułowanie  „zgodnie  z 

tabelą elementów scalonych (poz. 12)". 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy lub naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy,  zdaniem  odwołującego,  zamawiający  mógł  i  powinien  samodzielnie  poprawić 

oczywistą  omyłkę  pisarską  w  pkt  I  a)  formularza  oferty  odwołującego,  tj.  w  liczbie 

7341079,19 zł, przez wpisanie cyfry „0" zamiast cyfry „3" w błędnie podanej cenie. 

Następnie  powinien  dla  prawidłowej  ceny  netto  tj.  7 041  079,19  zł  zamawiający  powinien 

obliczyć  kwotę  podatku  VAT  i  cenę  brutto,  a  następnie  -  łączną  cenę  netto  za  wykonanie 

zamówienia. 

Gdyby  zamawiający  dokonał  tych  czynności  -  opis  cyfrowy  kwot  podanych  w  formularzu 

oferty  odwołującego  odpowiadałby  opisowi  słownemu,  a  kwoty  podane  w  formularzu 

odpowiadałyby odpowiednim pozycjom tabeli elementów scalonych - załącznika nr 9 do siwz 

- tak, jak tego wymagał zamawiający. 

Omyłka była pisarską, ponieważ powstała w wyniku procesu wprowadzania tekstu do oferty 

(w trakcie pisania). Osoba pisząca - przez omyłkę wpisała „3" zamiast „0". 

Oczywistość tej omyłki – zdaniem odwołującego na pierwszy rzut oka widać, co było omyłką 

-  wykonawca  na  początku  wypełnił  tabelę  elementów  scalonych  (prawidłowo)  a  następnie - 

podczas wpisywania z niej wartości - pomylił się w jednej cyfrze z ceny netto. A następnie - 

mnożąc i obliczając podatek VAT - korzystał z tej liczby z błędną cyfrą. 

Podanie  kwoty  brutto  i  podatku  VAT  z  błędnej  liczby  (z  cyfrą  „3"  zamiast  „0")  -  było 

konsekwencją  użycia  tej  liczby  do  mnożenia  i  odejmowania  w  kalkulatorze  systemu 

Windows. 

Ta  omyłka  miała  charakter  konsekwencji  omyłki  pisarskiej  i  do  niej  -  zamawiający  miał 

obowiązek  zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  (ponieważ  art.  87  ust.  2  pkt  1  nie 

uwzględnia „konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek". 

Przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  zamawiający  miał  obowiązek  zastosować  w  przypadku 

jakichkolwiek wątpliwości co do oczywistości omyłki głównej i jej konsekwencji - zamawiający 

w  ocenie  odwołującego  miał  wszelkie  podstawy,  aby  uznać,  że  wszystkie  omyłki  w  ofercie 

odwołującego  stanowią  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  w 

rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt  3.  Niezgodność  oferty  z  treścią  siwz  polegałaby  w  tym 

przypadku  na  niezgodności  niektórych  kwot  wskazanych  w  formularzu  oferty  wyrażonych 

cyfrowo  i  kwotowo.  Również  jednak  w  takim  przypadku  zamawiający  powinien  poprawić 

omyłki w analogiczny sposób jak to zostało wskazane powyżej. 

Zdaniem  odwołującego zamawiający  nie  może  twierdzić,  że  „nie  wiedział"  jako  poprawić  tą 

omyłkę - gdyż : 

cena jednoznacznie wynikała z tabeli elementów scalonych, 

cena podana słownie była w 100% zgodna z cenami z tabeli elementów scalonych, 

-  cyfra  „3"  zamiast  cyfry  „0"  i  prawidłowość  pozostałych  cyfr  w  liczbie  wskazywały 

jednoznacznie na czym polegała omyłka. 

Zamawiający  pominął,  że  oferta  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  stanowi  oświadczenie  woli  w  rozumieniu  przepisów  Kodeksu  cywilnego,  które 

podlega wykładni zgodnie z dyrektywami określonymi w art. 65 § 1 k.c. Przyjmując, że „nie 

potrafi poprawić" tej omyłki, zamawiający nie wziął pod uwagę m.in.: 

a) 

zasad  logicznego  rozumowania  w  odniesieniu  do  analizy  oferty  odwołującego 

(wpisania  prawidłowej  treści  w  tabeli  elementów  scalonych,  kwot  słownie)  i  treści  siwz  - 

Rozdział XV ust. 1 pkt d) 

b) 

Kolejności  wpisywania  wartości  do  oferty  (najpierw  -  tabela  elementów  scalonych,  a 

dopiero potem - kwoty w formularzu oferty, 

c) 

zasad  doświadczenia  życiowego  odnośnie  wprowadzania  danych  do  formularza 

oferty i wykorzystywania systemu informatycznego (kalkulatora w systemie Windows). 

Gdyby  zamawiający  wziął  pod  uwagę  przywołane  wyżej  okoliczności  -  musiałby  poprawić 

omyłki zgodnie ze wskazaniami powyżej. 

Co  do  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy, 

odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  rażąco  naruszył  w  przedmiotowym  postępowaniu 

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Zapewnienie  poszanowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  jest 

absolutnie  najważniejszym  obowiązkiem  zamawiającego.  Zasada  ta  znajduje  zastosowanie 

przez  konieczność  traktowania  wykonawców  zgodnie  z  zasadami  przyjętymi  w  siwz  oraz  w 

ustawie  Prawo  zamówień  publicznych.  W  trafny  sposób  ujęła  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców  A.  S.,  która  odniosła  ją  do  pojęcia  „dyskryminacji",  oznaczającej  „różne 

traktowanie  podobnych  sytuacji  wykonawców".  Wyrok  ETS  C-13/63  Włochy  vs.  Komisja 

Wspólnot  Europejskich,  EC  1963,  s.  165,  [w:]  A.  S.,  Europejskie  prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, Zakamycze 2006 r., s. 110. „Różne traktowanie podobnych sytuacji 

wykonawców" oraz „podobne traktowanie różnych sytuacji wykonawców" są istotą naruszeń 

zasady równego traktowania wykonawców. 

Ponadto  Jerzy  Pieróg  w  Komentarzu  „Prawo  Zamówień  Publicznych  Komentarz  13. 

wydanie",  Warszawa,  2015  r.,  wydawnictwo  C.H.BECK,  dokonując  wykładni  prawnej  art.7 

ust.1    ustawy,  słusznie  wskazał,  iż  „od  wszystkich  wykonawców  należy  egzekwować 

wymagania  na  tych  samych  warunkach  i  w  ten  sam  sposób.  Zasada  nie  pozwala 

faworyzować  ani  dyskryminować  wykonawców  z  jakiegokolwiek  powodu.(...).  Jej 

przestrzeganie  (art.7  ust.1)  polega  na  stosowaniu  jednej miary  do  wszystkich  wykonawców 

znajdujących  się  w  takiej  samej  lub  podobnej  sytuacji.  zamawiający  jest  związany 

wymaganiami  postawionymi  wykonawcom  i  przy  ocenie  musi  stosować  te  same  kryteria 

wobec nich." 

Tymczasem  w  przedmiotowym  postępowaniu  -  zasada  równego  traktowania  została  w 

sposób  ewidentny  naruszona,  bowiem  oferta  wybranego  wykonawcy,  którą  zamawiający 

uznał za zgodną z ustawą oraz oferta odwołującego, w pełni zgodna z treścią siwz - zostały 

potraktowane w różny sposób. 

W  dniu  10  maja  2016r.  zamawiający  wezwał  wykonawców  do  wzięcia  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym przekazując kopię odwołania.  

W dniu 13 maja 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił 

wykonawca  Przedsiębiorstwa  Budowlano-Usługowego  WIXBUD  S.M.  spółka  jawna  z 

siedzibą  w  Słupnie,  Mirosław  22  A  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  i  wskazując,  ze  jako 

wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą ma interes w rozstrzygnięciu 

korzystnym  dla  zamawiającego.  Podniósł,  że  nie  jest  oczywistą  omyłką  podanie  dwóch 

różnych cen i zamawiający nie mógł jej poprawić, gdyż najpierw musiałby ustalić prawidłową 

cenę jednego z elementów ceny łącznej, a gdyby zwrócił się do odwołującego, to ten znając 

już  oferty  innych  wykonawców  mógłby  wskazać  cenę  dla  siebie  korzystniejszą  co 

stanowiłoby naruszenie  art. 7 ust. 1 ustawy. Zgłoszenie  zostało podpisane przez  wspólnika 

mającego  prawo  samodzielnej  reprezentacji  spółki.  Brak  dowodu  przekazania  kopii 

zamawiającemu i odwołującemu.  

W dniu maja 2016r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że nie 

uznaje  w  całości  zarzutów  postawionych  w  odwołaniu  za  zasadne.  Zamawiający  wniósł  o 

oddalenie  odwołania.  Zamawiający  podniósł,  że  w  Rozdziale  XV  „Opis  sposobu  obliczenia 

ceny" siwz w pkt.la) wskazał iż: 

„Wykonawca przedstawi cenę oferty na Formularzu ofertowym ~ Załącznik nr 1, ponadto w 

pkt  1  d)  zamawiający  określił  iż:  „Wykonawca  określi  cenę  oferty  wypełniając  tabelę 

elementów  scalonych  (Załącznik  nr  9}  oraz  sumując  wartość  poszczególnych  pozycji  i 

przedstawi cenę oferty. 

Formularz Oferty Załącznik nr 1 w cenie oferowanej w zł zawierał następujące pozycje:  

I. 

a) 

cena netto (bez podatku VAT) 

b) 

kwota podatku VAT 8 % 

c} cena brutto (z podatkiem VAT) 

(kwoty wyrażone cyfrowo i słownie) 

Zgodnie z tabelą elementów scalonych (poz. 10) 

II, 

a) 

cena netto (bez podatku VAT) 

b) 

kwota podatku VAT 23 % 

c) 

cena brutto (z podatkiem VAT) (kwoty wyrażone cyfrowo i słownie) 

Zgodnie z tabelą elementów scalonych (poz. 11} 

II!. Łączna kwota Ic) + IIc) (kwota wyrażona cyfrowo i słownie)  

Zgodnie z tabelą elementów scalonych (poz. 12) 

W formularzu oferty, załącznik nr 1 odwołujący wpisał:  

Cena oferowana w zł: 

I. 

a) 

cena netto (bez podatku VAT) - 7.341.079,19 zł (siedem milionów czterdzieści jeden 

tysięcy siedemdziesiąt dziewięć złotych dziewiętnaście groszy) 

b) 

kwota podatku VAT 8 % - 587.286,34zł. (pięćset sześćdziesiąt trzy tysiące dwieście 

osiemdziesiąt sześć złotych trzydzieści cztery grosze) 

c} cena brutto (z podatkiem VAT) - 7.928.365,53 zł (siedem milionów sześćset cztery tysiące 

trzysta sześćdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze) 

(kwoty wyrażone cyfrowo i słownie} 

Zgodnie z tabelą elementów scalonych (poz. 10) 

II. 

a) 

cena  netto  (bez  podatku  VAT}  -  513.198,07  zł  (pięćset  trzynaście  tysięcy  sto 

dziewięćdziesiąt osiem złotych siedem groszy) 

b) 

kwota  podatku  VAT  23  %  -  118.035,56  zł  (sto  osiemnaście  tysięcy  trzydzieści  pięć 

złotych pięćdziesiąt sześć groszy) 

c) 

cena  brutto  (z  podatkiem  VAT)  -  631.233,63  zł  (sześćset  trzydzieści  jeden  tysięcy 

dwieście trzydzieści trzy tysiące sześćdziesiąt trzy grosze) 

(kwoty wyrażone cyfrowo i słownie) 

Zgodnie z tabelą elementów scalonych (poz. 11) 

lII. łączna kwota Ic) + IIc) (kwota wyrażona cyfrowo i słownie) 

Zgodnie z tabelą elementów scalonych (poz. 12) 

8.559,599,16  zł  (osiem  milionów  dwieście  trzydzieści  pięć  tysięcy  pięćset  dziewięćdziesiąt 

dziewięć złotych piętnaście groszy) 

W załączonej do oferty Tabeli elementów scalonych - załącznik nr 9 Wykonawca wpisał: 

W poz.  10  Razem  stawka  VAT  8% cena  netto [zł]  -  7.041.079,19 kwota  podatku  VAT[  zł]  - 

563.286,34 cena brutto [zł] - 7.604.365,53 

W  poz.    12  Cena  ofertowa  razem:  cena  netto  [zł]  -  7.554.277,26  kwota  podatku  VAT  [%]  - 

681.321,89 cena brutto [zł] -8.235.599,15 

Po  zsumowaniu  kwot  wpisanych  przez  odwołującego  w  formularzu  oferty  Załącznik  nr  1 

Łączna kwota Ic) + IIc) 

Zgodnie z tabelą elementów scalonych (poz. 12) 8.559.599,16 zł natomiast w załączonym do 

oferty załączniku nr 9 Tabela elementów scalonych wpisana jest cena ofertowa razem brutto 

[zł]  8.235.599,15.  Rozbieżność  wynika  z    zaoferowanej  w  Formularzu  oferty  Załącznik  nr  1 

Ceny oferowanej w zł: 

poz. I 

a) 

cena netto (bez podatku VAT) - 7.341.079,19 zł ( siedem milionów czterdzieści jeden 

tysięcy siedemdziesiąt dziewięć złotych dziewiętnaście groszy) 

b) 

kwota  podatku  VAT  8  %-  587,286,34  zł  (pięćset  sześćdziesiąt  trzy  tysiące  dwieście 

osiemdziesiąt sześć złotych trzydzieści cztery grosze) 

c) 

cena  brutto  (z  podatkiem  VAT)  -  7.928.365,53  zł  (siedem  milionów  sześćset  cztery 

tysiące trzysta sześćdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze) 

(kwoty wyrażone cyfrowo i słownie) 

Zgodnie z tabelą elementów scalonych (poz. 10) 

Natomiast w załączonym załączniku nr 9 Tabela elementów scalonych Wykonawca wpisał: 

W poz.  10  Razem  stawka  VAT  8% cena  netto [zł]  -  7.041.079,19 kwota  podatku  VAT[  zł]  - 

563.286,34 cena brutto [zł] -7.604365,53 

W tym miejscu zamawiający zestawił kwoty cyfrowo i słownie wg oferty wykonawcy. 

 Kwoty cyfrowo 

7.341 079,19 zt 

   587 286,34 zł 

7 928 365,53 zł 

   513 198,07 zł  

   118 035,56zł 

   631 233,63 zł 

8 559 599,16 zł 

Kwoty słownie 

siedem  milionów  czterdzieści  jeden  tysięcy  siedemdziesiąt  dziewięć  złotych  dziewiętnaście 

groszy 

pięćset  sześćdziesiąt  trzy  tysiące  dwieście  osiemdziesiąt  sześć  złotych  trzydzieści  cztery 

grosze 

siedem  milionów  sześćset  cztery  tysiące  trzysta  sześćdziesiąt  pięć  złotych  pięćdziesiąt  trzy 

grosze 

pięćset trzynaście tysięcy sto dziewięćdziesiąt osiem złotych siedem groszy 

sto osiemnaście tysięcy trzydzieści pięć złotych pięćdziesiąt sześć groszy 

sześćset trzydzieści jeden tysięcy dwieście trzydzieści trzy tysiące sześćdziesiąt trzy grosze 

osiem  milionów  dwieście  trzydzieści  pięć  tysięcy  pięćset  dziewięćdziesiąt  dziewięć  złotych 

piętnaście groszy 

 Z powyższego w ocenie zamawiającego wynika, że kwoty wpisane cyfrowo nie odpowiadają 

kwotom wpisanym słownie. W trakcie badania oferty z dnia 19 kwietnia 2016 r. odwołującego 

zamawiający stwierdził, że wykonawca zaoferował dwie różne ceny w załączonym do oferty 

formularzu oferty - Załącznik nr 1. Cena podana słownie różni się od ceny podanej cyfrowo, 

przy czym cena podana słownie odpowiada tabeli elementów scalonych - Załącznik nr 9. 

Odnosząc się do podniesionych zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw, z art. 

82  ust.  1  pzp  ,  naruszenia  art.  87  ust.2  pkt  1  ustawy  lub  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy, naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy, to w związku z 

podaniem  dwóch  różnych  kwot,  zamawiający  nie  mógł  określić  która  cena  (cyfrowo  czy 

słownie)  wskazana  przez  odwołującego  jest  prawidłowa  i  którą  powinien  przyjąć  jako  certą 

ofertową.  W  tym  przypadku  oferta  jest  niezgodna  z  art.  82  ust.1  ustawy,  zgodnie  z  którym 

wykonawca może złożyć jedną ofertę, zawierającą tylko jedną cenę, 

Badając ofertę, zamawiający miał świadomość, że stosownie do treści art. 87 ust. 2 ustawy 

poprawia w ofercie: 

- oczywiste omyłki pisarskie, 

- oczywiste omyłki rachunkowe z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych 

poprawek, 

-  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. jednakże, rozbieżność w zapisie 

ceny  rachunkowej  i  słownie  może  być  potraktowana  jako  omyłka  pisarska  możliwa  do 

poprawienia  przez  zamawiającego,  w  przypadku,  gdy  z  przeprowadzonej  operacji 

matematycznej  oraz  danych  jednostkowych  wynika  jednoznaczność  jednej  ze  wskazanych 

cen  (zob.  KIO/UZP  215/09).  Nie  zachodzi  powyższe  w  niniejszej  sprawie.  Gdy  zsumujemy 

elementy  cenotwórcze,  opisane  słownie  dają  one  cenę  opisaną  słownie  (z  uwzględnieniem 

błędów  rachunkowych,  które  zdaniem  zamawiającego  wynikają  z  zaokrągleń),  zaś  gdy 

zsumujemy  elementy  opisane  cyfrowo  dają  one  cenę  opisaną  cyfrowo.  Wynika  z  tego,  że 

operacje  matematyczne  nie  rozstrzygają,  która  cena  jest  właściwa(opisana  cyfrowo  czy 

opisana słownie) 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 18 kwietnia 2013 r. (KIO 783/13, Legalis) stwierdziła, 

ż

e  „omyłka  rachunkowa  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  2,  jest  to  omyłka  w 

przeprowadzonych działaniach na liczbach. Z omyłką rachunkową mielibyśmy do czynienia, 

gdyby  wykonawca  niewłaściwie  dokonał  mnożenia  wymienionych  składników.  Omyłka 

powinna  mieć  charakter  oczywisty,  co  oznacza,  że  każdy  ze  składników  jest  określony  i 

wprost wymieniony, a nie właściwie przeprowadzone działanie matematyczne doprowadziło 

do  tego,  że  podany  iloczyn  jest  błędny.  Zamawiający  mógłby  dokonać  poprawienia  omyłki 

tylko  w  przypadku,  gdyby  mógł  ustalić  ją  jednoznacznie,  bez  możliwości  wystąpienia  innej 

opcji". Dlatego też. zamawiający uważa, że nie mógł poprawić oferty w tym trybie. 

Nie było także możliwe poprawienie ceny zaoferowanej przez odwołującego w trybie art. 87 

ust- 2 pkt 3 ustawy, gdyż wówczas koniecznym byłoby ustalenie prawidłowej ceny jednego z 

elementów  ceny  łącznej  zaoferowanej  przez  odwołującego.  Ewentualne  oświadczenie  woli 

odwołującego,  w  ocenie  zamawiającego  w  tym  zakresie  stanowiłoby  niedozwolone 

negocjacje  z  odwołującym  i  naruszenie  ze  strony  zamawiającego  art.  87  ust.  1.  Ponadto 

stanowiłoby  to  naruszenie  art.  7  -  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  ponieważ  określenie  przez  odwołującego  jednej  z  cen  jako  właściwej 

prowadziłoby  do  faktycznego  złożenia  oferty  w  sytuacji  gdy  zna  on  już  kwoty  ofert 

pozostałych  wykonawców  i  kwotę  zamawiającego  przeznaczoną  na  sfinansowanie 

zamówienia. 

Zamawiający  na  etapie  badania  i  oceny  oferty  nie  był  w  stanie  ocenić  jakie  zasady 

logicznego  rozumowania  przyjął  odwołujący  przygotowując  i  wypełniając  ofertę  i  w  jakiej 

kolejności  i  w  których  dokumentach  wpisywał  wartości  czy  najpierw  wypełnił  tabelę 

elementów scalonych a później formularz czy w kolejności odwrotnej, 

Zamawiający  zauważył,  że  w  ofercie  odwołującego,  w  tabeli  elementów  scalonych  - 

załącznik  nr  9  występują  błędy,  które  w  przypadku  gdyby  oferta  zostałaby  uznana  za 

niewadliwą w sposób nie powodujący jej odrzucenia, prawdopodobnie zamawiający uznałby 

je  za  błędy  matematyczne,  gdyż  wynikają  z  niewłaściwie  dokonanego  mnożenia 

wymienionych składników i zostałyby one poprawione. 

Izba  stwierdziła,  że  argumentacja  zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  jest 

analogiczna z argumentacją podaną w informacji o wyniku postępowania. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba ustaliła, że treść formularza ofertowego nie jest sporna. Zamawiający nie odniósł się do 

treści tabeli elementów scalonych, Izba ustaliła, że informacje podane przez odwołującego w 

zakresie  tabeli  elementów  scalonych  są  zgodne  z  danymi  podanymi  w  ofercie,  ponadto  te 

informacje tabela elementów scalonych obejmuje jeszcze dwie pozycje czyli : 

Poz. 11 razem stawka VAT 23% cena netto 513 198,07zł., wartość VAT 118 035,56zł., cena 

brutto 631 233, 63zł. 

Poz.  12  cena  ofertowa  razem  cena  netto  7 554 277,26zł.  wartość  VAT  681 321,  89zł.  cena 

brutto 8 235 599,15zł. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Okoliczność nie wskazania w tytule odwołania, słowa 

„odwołującego”  nie  powoduje,  że  możliwe  jest  uznanie,  że  odwołujący  wskazał  inną 

czynność  niż  wynikająca  z  art.  180  ust.  2  ustawy.  Sama  nazwa  czynności  nie  przesądza 

bowiem o zakresie zaskarżenia, który jest jednoznaczny, ściśle określony  w zarzutach i nie 

pozostawia  wątpliwości,  że  przedmiotem  zaskarżenia  jest  czynność  od  której  w 

postępowaniach  poniżej  progów  unijnych  przysługuje  odwołanie  czyli  czynność  odrzucenia 

oferty odwołującego.  

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 

ustawy. W  ocenie Izby  odwołujący  wykazał  także  możliwość  poniesienia  szkody, gdyż  przy 

uzasadnianiu  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  wskazał,  że  jego  oferta  była  ofertą  z 

najniższą ceną i gdyby nie naruszenie zamawiającego uzyskałby zamówienie, a z uwagi na 

odrzucenie  jego  oferty  tego  zamówienia  nie  uzyska.  Zatem  ta  szkoda  materializuje  się  do 

obawy  o  możliwość  uzyskania  zysku  z  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  i  została 

wskazana przez odwołującego. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  przez  zaniechanie 

poprawienia  w  ofercie  odwołującego  oczywistej  omyłki  pisarskiej  polegającej  na  błędnym 

wpisaniu  jednej  cyfry  w  cenie  netto  podanej  w  pkt  I  a)  formularza  oferty  oraz  poprawienia 

konsekwencji  tej  omyłki  przez  obliczenie  prawidłowej  kwoty  podatku  VAT  i  ceny  brutto  w 

pozycjach  I  b)  i  I  c)  formularza  oferty,  a  także  poprawienie  łącznej  ceny  oferty  brutto  w 

pozycji III formularza oferty i Zarzut naruszenia przez zamawiającego w przypadku uznania 

omyłek  w  ofercie  odwołującego  za  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia ze względu na odmienność kwot wpisanych w 

formularzu  ofertowym  cyfrowo  i  słownie,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  - 

naruszenie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  przez  zaniechanie  poprawienia  w  ofercie 

odwołującego  innych  omyłek  przez  poprawienie  ceny  netto  błędnie  wskazanej  przez 

odwołującego w pkt. I a) formularza oferty, poprawienie kwoty podatku VAT i ceny brutto w 

pozycjach  I  b)  i  I  c)  formularza  oferty,  a  także  łącznej  ceny  oferty  brutto  w  pozycji  III 

formularza oferty 

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Na podstawie art. 87 ust 2 pkt. 1 i 3 ustawy zamawiający 

poprawia w ofercie: 

- oczywiste omyłki pisarskie, 

-  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o 

tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Przepis zaś art. 87 ust. 2 pkt 2 stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki 

rachunkowe  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  omyłek.  

Nowelizacją z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz 

niektórych  innych  ustaw

(Dz.  U.  nr  171  poz.  1058)  zrezygnowano  z  enumeratywnego 

wyliczenia  rodzajów  oczywistych  omyłek  rachunkowych  w  obliczeniu  ceny,  które 

zamawiający może poprawić. Obecne regulacje w zakresie poprawienia oczywistych omyłek 

rachunkowych  pozostawiają  zamawiającemu  znacznie  szersze  możliwości  weryfikacji. 

Celem  tej  zmiany,  co  wynika  bezpośrednio  z  uzasadnienia  do  projektu  tej  ustawy,  było 

usprawnienie  procedur  udzielania  zamówienia  publicznego  oraz  zmniejszenie  liczby 

odrzuconych ofert i unieważnianych postępowań. Uchylony przepis art. 88 ustawy Pzp może 

być dyrektywą w zakresie możliwych sposobów poprawiania omyłek rachunkowych.  

Przepis ten stanowił, że  

Art.  88  ust.  1  ustawy” Zamawiający  poprawia  omyłki  rachunkowe  w  obliczeniu  ceny  w 

następujący sposób: 

 1) w przypadku mnożenia cen jednostkowych i liczby jednostek miar: 

a)  jeżeli obliczona cena nie odpowiada iloczynowi ceny jednostkowej oraz liczby jednostek miar, 

przyjmuje się, że prawidłowo podano liczbę jednostek miar oraz cenę jednostkową, 

b)  jeżeli  cenę  jednostkową  podano  rozbieżnie  słownie  i  liczbą,  przyjmuje  się,  że  prawidłowo 

podano  liczbę  jednostek  miar  i  ten  zapis  ceny  jednostkowej, który  odpowiada  dokonanemu 

obliczeniu ceny; 

 2) w przypadku sumowania cen za poszczególne części zamówienia: 

a) jeżeli  obliczona  cena  nie  odpowiada  sumie  cen  za  części  zamówienia,  przyjmuje  się,  że 

prawidłowo podano ceny za części zamówienia, 

b) jeżeli  cenę  za  część  zamówienia  podano  rozbieżnie  słownie  i  liczbą,  przyjmuje  się,  że 

prawidłowo podano ten zapis, który odpowiada dokonanemu obliczeniu ceny, 

c) jeżeli  ani  cena  za  część  zamówienia  podana  liczbą,  ani  podana  słownie  nie  odpowiadają 

obliczonej cenie, przyjmuje się, że prawidłowo podano ceny za część zamówienia wyrażone 

słownie; 

 3) w  przypadku  oferty  z  ceną  określoną  za  cały  przedmiot  zamówienia  albo  jego  część 

(cena ryczałtowa): 

a) przyjmuje się, że prawidłowo podano cenę ryczałtową bez względu na sposób jej obliczenia, 

b) jeżeli  cena  ryczałtowa  podana  liczbą  nie  odpowiada  cenie  ryczałtowej  podanej  słownie, 

przyjmuje się za prawidłową cenę ryczałtową podaną słownie, 

c) jeżeli  obliczona  cena  nie  odpowiada  sumie  cen  ryczałtowych,  przyjmuje  się,  że  prawidłowo 

podano poszczególne ceny ryczałtowe. 

2. Zamawiający poprawiając omyłki rachunkowe zgodnie z ust. 1 uwzględnia konsekwencje 

rachunkowe dokonanych poprawek. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  występuje  sytuacja,  w  której  zamawiający  określił  cenę 

ryczałtową dla przedmiotu zamówienia i żądał podania poszczególnych cen ryczałtowych w 

tabeli  elementów  scalonych.  Wynika  to  wprost  z  przywołanego  przez  przystępującego 

rozdziału  XV  pkt.  4  siwz,  gdzie  zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  przedmiar  ma  jedynie 

znaczenie  pomocnicze.  Zatem  na  podstawie  uprzednio  obowiązującego  stanu  prawnego 

istniała możliwość poprawienia omyłki odwołującego przez zastosowanie art. 88 ust. 1 pkt 3 

lit.  b  i  c.  Izba  zauważa,  że  przepis  ten  po  pierwsze  kwalifikował  zaistniałą  w  niniejszej 

sprawie  omyłkę  do  omyłek  rachunkowych  i  zawężał  możliwość  poprawy  omyłek  przez 

zamawiającego  do  ściśle  zamkniętego  katalogu,  podczas  gdy  obecnie  zamawiający  ma 

szersze  pole  poprawy.  Tym  samym  zamawiający  nie  miał  podstaw  do  odmowy 

odwołującemu dokonania poprawy. Wbrew stanowisku zamawiającego i przystępującego dla 

wykrycia  omyłki  nie  potrzeba  było  analizy  szeregu  dokumentów,  a  jedynie  formularza 

ofertowego  i  tabeli  elementów  scalonych,  na  podstawie,  której  oczywistym  było,  że 

prawidłowo  podane  w  formularzu  ofertowym  są  ceny  podane  słownie.  Mając  to  ustalenie 

zamawiający  bez  przeszkód  mógł  zauważyć,  że  różnica  bierze  się  błędnego  podania  ceny 

netto cyfrą, a ponieważ to cena netto była podstawą obliczenia wartości VAT i ustalenia ceny 

brutto,  to  zaistniały  w  cenie  netto  błąd  należało  ocenić  jako  oczywisty  i  uwzględnić 

konsekwencje tego błędu w dalszych obliczeniach. Samo błędne podanie cyfry „3” w miejsce 

cyfry”0”,  to  w  ocenie  Izby  omyłka  pisarska,  która  doprowadziła  do  zaistnienia,  wbrew 

stanowisku  odwołującego,  nie  innych  omyłek  w  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy,  ale 

omyłek rachunkowych w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy. W ocenie Izby dla uznania, 

ż

e omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty, wystarczający jest

 fakt jej ustalenia podczas 

sprawdzania obliczeń  zgodnie z podanym przez  zamawiającego sposobem obliczenia ceny 

oferty  oraz  możliwość  jej  jednoznacznego  stwierdzenia.  Nie  stanowi  przy  tym  ograniczenia 

dla  poprawy  oczywistej  omyłki  rachunkowej  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  ilość 

omyłek  rachunkowych  występujących  w  ofercie,  ani  też  ich  istotność.  Biorąc  pod  uwagę 

powyższe  Izba  uznała,  ze  zamawiający  błędnie  ustalił  stan  faktyczny  i  błędnie  przyjął,  że 

odwołujący zaoferował dwie ceny – dwie oferty, a w konsekwencji błędnie zastosował art. 89 

ust.  1  pkt  1  ustawy.  Podczas,  gdy  prawidłowo  ustalony  stan  faktyczny  powinien  był 

doprowadzić  zamawiającego  do  zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt.  1  i  2  ustawy  i  do 

poprawienia oferty odwołującego.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  82  ust.  1  ustawy, 

przez  odrzucenie  oferty  odwołującego  z  uwagi  na  niezgodność  z  ustawą  polegającą  na 

złożeniu  więcej  niż  jednej  oferty  i  zaoferowaniu  więcej  niż  jednej  ceny  za  wykonanie 

zamówienia, pomimo, że odwołujący złożył jedną ofertę z jedną ceną całkowitą, a omyłki w 

cenach  jednostkowych  wskazanych  w  formularzu  oferty  odwołującego  były  możliwe  do 

poprawienia  w  oparciu  o  odpowiednie  pozycje  tabeli  elementów  scalonych  -  załącznika  do 

oferty odwołującego.  

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  jest  niezgodna  z  ustawą.  Zgodnie  z  art.  82  ust.  1  ustawy  wykonawca  może 

złożyć jedną ofertę. Izba ustaliła, że zamawiający błędnie przyjął, że odwołujący złożył dwie 

oferty  z  różnymi  cenami  za  przedmiot  zamówienia.  Tym  samym  nie  doszło  do  naruszenia 

zakazu  ustawowego  wynikającego  z  art.  82  ust.  1  ustawy,  a  w  konsekwencji  oferta 

odwołującego  nie  była  niezgodna  z  ustawą.  Wobec  powyższego  nie  było  podstaw  do 

zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy,  przez  przeprowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwe] 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  polegające  na  tym,  że  oferta  wybranego 

wykonawcy, którą zamawiający uznał za zgodną z treścią siwz oraz oferta odwołującego, w 

pełni  zgodna  z  ustawą  ustawy  -  zostały  potraktowane  w  różny  sposób  i  Zarzut  naruszenia 

przez zamawiającego art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie udzielenia 

zamówienia wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy, tj. odwołującemu 

Zarzut  potwierdził  się.  Przepis  art.  7  ust.  1  ustawy  stanowi,  że  zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  zaś  w  myśl  ust.  3  zamówienia 

udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Zgodnie  z  art. 

91 ust. 1 ustawy zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny 

ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Przejawem  uczciwej 

konkurencji 

i 

równego 

traktowania 

wykonawców 

jest 

dążenie 

do 

utrzymania 

konkurencyjności postępowania, przez podejmowanie działań zmierzających do usunięcia z 

ofert niektórych niedokładności czy błędów, które w ocenie ustawodawcy nie mają istotnego 

znaczenia  dla  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Ustawodawca  określi  takie  dopuszczalne 

zmiany w ofertach wykonawców tak przez wprowadzenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy jak i art. 87 

ust.  1  i  2  ustawy.  Wykonawcy  zatem  składając  oferty  w  postępowaniu  mają  prawo 

oczekiwać,  że  zamawiający  będzie  realizował  swoje  obowiązki  ustawowe.  Realizacja  tych 

obowiązków  jest  bowiem  wyrazem  przejrzystości  postępowania,  a  więc  przekłada  się  na 

konkurencyjność  postępowania.  Tym  samym jeśli  zamawiający  uchyla  się  od  ciążącego  na 

nim obowiązku poprawy oferty z art. 87 ust.2 pkt. 1 i 2 ustawy, to w ocenie Izby narusza art. 

7  ust.  1  ustawy.  Konsekwencją  tego  naruszenia  był  także  nieprawidłowy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej,  co  stanowiło  naruszenie  art.  7  ust.  3  ustawy  w  związku  z  art.  91  ust.  1 

ustawy. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego innych przepisów wskazanych w treści odwołania. 

Zarzut  został  skonkretyzowany  na  rozprawie  przez  wskazanie  przez  odwołującego 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez odrzucenie oferty odwołującego z tej podstawy 

prawnej. W ocenie Izby ten zarzut został postawiony dopiero na rozprawie. W odwołaniu nie 

było ani argumentacji, ani konkretnego zarzutu tak skonstruowanego. W świetle art. 192 ust. 

7 ustawy Izba jest związana zarzutami zawartymi w odwołaniu. Tym samym zarzut ten jako 

niepodniesiony nie dawał się do rozstrzygnięcia.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.1,  2  i  3 

ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  spraw  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  2  lit.  b  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  obciążając  odwołującego  kosztami  postępowania  w  postaci 

uiszczonego  przez  odwołującego  wpisu  od  odwołania  oraz  nakazując  zamawiającemu 

dokonanie  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  kosztów  związanych  z  wniesionym  wpisem  oraz 

kosztami zastępstwa prawnego, zgodnie ze złożoną fakturą VAT.  

Przewodniczący:      ……………