KIO 774/16 POSTANOWIENIE dnia 19 maja 2016 roku

Sygn. akt: KIO 774/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 maja 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  19  maja  2016  roku  w Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

9 maja 2016 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –

konsorcjum 

EMKA  S.A.  z  siedzibą  w  Żyrardowie  (Lider)  oraz  Samodzielny  Publiczny 

Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach w Gryficach (Partner) w postępowaniu 

prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest 

Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny 

nr 2 PUM w Szczecinie  

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

„Hygea” 

Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Usługo-Handlowe 

C. 

G. 

z 

siedzibą  

w  Lubaszu  (Lider)  oraz  Port  Service  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  (Partner) 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

postanawia:  

umorzyć postępowania odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

15 000zł 

00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego 

wpisu  na  rzecz  wykonawcy 

Odwołującego  konsorcjum  w  składzie:  EMKA  S.A.  

z  siedzibą  w  Żyrardowie  (Lider)  oraz  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Zakładów 

Opieki Zdrowotnej w Gryficach w Gryficach (Partner) 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  9  sierpnia  2013  r.,  poz.  907  ze  zmianami),  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Szczecinie 

Przewodniczący: 

………….…………….. 

sygn. akt KIO 774/15 

Uzasadnienie 

W dniu 9 maja 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 180 

ust. 1 i następnych ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.  

z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  (dalej  jako  „ustawa  Pzp”),  odwołanie  złożyli  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum - 

EMKA S.A. z siedzibą w Żyrardowie 

(Lider)  oraz  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w  Gryficach  

w Gryficach (Partner) (dalej jako „Odwołujący”).  

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego 

na 

„Odbiór,  transport  i  unieszkodliwianie  odpadów  medycznych  pochodzących  

z działalności SPSK-2” prowadzi Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 

2  PUM  w  Szczecinie.  Ogłoszenie  zamieszczono  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej,  

nr ogłoszenia 2016/S 051-085070. 

Odwołanie  wniesiono  wobec  czynności  Zamawiającego,  podjętych  w  postępowaniu, 

polegających  na  wobec  naruszenia  przepisów  ustawy  o  zamówieniach  publicznych,  zasad 

uczciwej 

konkurencji, 

zasady 

równego 

traktowania 

wykonawców 

oraz 

wyboru 

najkorzystniejszej oferty z rażącym naruszeniem przepisów. Wybrana oferta Konsorcjum nie 

gwarantuje  dochowania  tego  ustawowego  wymagania.  Zgodnie  ze  złożoną  przez 

Konsorcjum  ofertą,  brakiem  podwykonawców  i  decyzjami  zawartymi  w  ofercie  odpady 

unieszkodliwiane będą w instalacji Partnera - Port Service Sp. z o.o. w Gdańsku. Instalacja  

w  Gdańsku  mieści  się  poza  województwem  wytworzenia  odpadów,  tj.  poza  województwem 

Zachodniopomorskim.  Instalacja  Konsorcjum  jest  usytuowana  w  dalszej  odległości  od 

wskazanej w ofercie Odwołującego instalacji w Gryficach, która również mieści się na terenie 

województwa Zachodniopomorskiego. Instalacja Odwołującego w Gryficach jest usytuowana 

w  odległości  96  km  od  miejsca  powstania  odpadów,  podczas  gdy  instalacja  Konsorcjum  

w Gdańsku jest usytuowana przeszło 300 km od miejsca powstania odpadów. Uwzględniając 

powyższe  Konsorcjum  nie  spełnia  wymagań  art.  20  ust.  2  i  5-6  ustawy  o  odpadach  oraz 

postanowień SIWZ dla niniejszego postępowania. Oferta Konsorcjum powinna zatem zostać 

odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1), 2) i 8) ustawy Pzp w zw. z art. 20 ust. 2 i 5-6 

ustawy o odpadach oraz treści SIWZ. 

Potwierdzeniem słuszności takiego odrzucenia jest dotychczasowa ugruntowana linia 

orzecznicza  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  Zespołów  Arbitrów  i  orzeczenia  wydane  na 

podstawie  poprzednio  obowiązującej  ustawy  o  odpadach,  która  w  zakresie  regionalizacji  

w  art.  9  ust.  3-5  zawierała  zapisy  takie  same  jak  postanowienia  art.  20  aktualnie 

obowiązującej ustawy o odpadach. 

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego w dniu 9 maja 2016 roku przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum 

„Hygea”  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługo-

Handlowe  C.  G.  z  siedzibą  w  Lubaszu  (Lider)  oraz  Port  Service  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Gdańsku (Partner), wnosząc o oddalenie odwołania. Przystąpienie uznano za 

skuteczne. 

Zamawiający  przedłożył  odpowiedź  na  odwołanie,  datowaną  na  16  maja 2016  roku, 

gdzie  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  uwzględnił  w  całości  zarzuty  podniesione  

w odwołaniu.  

W dniu 16 maja 2016 roku Przystępujący przed otrzymaniem wezwania  do złożenia 

oświadczenia  w  terminie  3  dni  od  otrzymania  wezwania,  czy  korzystał  będzie  

z  przysługującego  wykonawcy  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego w całości zarzutów odwołania, złożył oświadczenie, że nie będzie korzystał  

z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu.  Dodatkowo  wykonawca  złożył  oświadczenie,  że  cofa 

decyzję o przystąpieniu do postępowania.  

Powyższe  oznaczało,  że  postępowanie  odwoławcze  –  stosownie  do  dyspozycji  art. 

186 ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego  i  uwzględnił 

odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.  

Zatem mając na uwadze, że: 

1.  Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

2.  Wykonawca,  który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia,  zatem  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 

wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych, 

stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

……………………