KIO 775/16 WYROK dnia 24 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 775/16 

WYROK 

z dnia 24 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Renata Tubisz 

Protokolant:             Paulina Zielenkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  maja  2016  roku  przez  wykonawcę 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  w  składzie:  ASTALDI  S.p.A. 

ul.G.V.Bona  65;  00156  Rzym  (Wochy)  –  Lider  Konsorcjum  i  Costruzioni    Linee  Ferroviarie 

S.p.A.  Via  della  Cooperazione  3440129  Bologna  Włochy  -  Członek  Konsorcjum  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. 

Targowa 47; 03-734 Warszawa   

przy  udziale  przystępującego  Konsorcjum:  OHL  ZS,  a.s.  ul.  Buresova  938/17,  602  00 

Brno,  Veveri;    Elektrizace  zeleznic  Praha  a.s.  z  siedzibą  w  Pradze  Praha  4  –  Nusle,  nam 

Hrdinu  1693/4a,  PSC  140  00  Praga,  Republika  Czeska;  Przedsiębiorstwo  Usług 

Technicznych  INTERCOR  Sp.  z  o.o.  ul.  Okólna  10,  42-400  Zawiercie  po  stronie 

zamawiającego. 

orzeka 

1.  Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności oceny wniosku 

i  przyznanie  odwołującemu  punktów  za  doświadczenie  zawodowe  wynikające  z  poz.1 

Wykazu  wykonanych  robót  t.j.  pomiędzy  historyczną  linią  Bolonia  –  Mediolan  i 

odpowiadającym odcinkiem realizowanej linii AV/AC  

2. kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 47; 03-734 

Warszawa   

 i: 

2.1.      zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ASTALDI S.p.A. 

ul.G.V.Bona  65;  00156  Rzym  (Wochy)  –  Lider  Konsorcjum  i  Costruzioni    Linee 

Ferroviarie  S.p.A.  Via  della  Cooperazione  3440129  Bologna  Włochy  -  Członek 

Konsorcjum tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.    zasądza  od  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  ul.  Targowa  47;  03-734  Warszawa  

kwotę  23.600  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  na  rzecz  ASTALDI  S.p.A.  ul.G.V.Bona  65;  00156  Rzym  (Wochy)  –  Lider 

Konsorcjum i Costruzioni  Linee Ferroviarie S.p.A. Via della Cooperazione 3440129 

Bologna  Włochy  -  Członek  Konsorcjum  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika odwołującego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………… 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w związku z prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie 

Linie  Kolejowe  S.A.  ul.  Targowa  47  03-734  Warszawa  zwanym  dalej  „zamawiającym” 

postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zamawiający  prowadzi  to  postępowanie    w  trybie  przetargu  ograniczonego  a  przedmiotem 

jego  jest:  ”Realizacja  robót  budowlanych  w  ramach  Przetargu  nr  1  Modernizacja  odcinka 

Jaworzno  Szczakowa  -  Trzebinia  (km  1,150  -  0,000  linii  nr  134, km  15,810  -  29,110  linii  nr 

133)”.  Numer  referencyjny  nadany  temu  postępowaniu  przez  zamawiającego  to: 

6060/ICZ3/10216/04363/15/P.  

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  w dniu 26 

września 2015 roku  pod pozycją: 2015/S 187 – 337870. Zmiany tego ogłoszenia ukazały się 

kolejno w dniu 22 października 2015 roku pod pozycją: 2015/S 205-371575 oraz w dniu 19 

listopada 2015 roku pod poz. 2015/S  224 – 407297. 

Odwołanie  zostało  złożone  przez  Konsorcjum  wykonawców  w  następującym  składzie: 

ASTALDI  S.p.A.  ul.  G.V.  Bona  65,  00156  Rzym  (Włochy)  jako  Lider  Konsorcjum  oraz 

Costruzioni Linee Ferroviarie S.p.A. Via della Cooperazione 34; 40129 Bologna, Włochy jako 

Członek  Konsorcjum  (odwołujący).  Lider  reprezentujący  konsorcjum  jako  adres  do 

korespondencji  podaje:  Astaldi  S.p.A.  Oddział  w  Polsce  ul.  Sapieżyńska  10a,  00-215 

Warszawa zwane dalej „Konsorcjum Astaldi” lub „odwołującym”. 

Wartość przedmiotu zamówienia wynosi powyżej progów unijnych określonych na podstawie  

art.  11  ust  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  –  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst 

jednolity Dz. U. 2015 roku poz. 2164) zwanej dalej „ustawą Pzp.”. 

Odwołujący  składając  odwołanie  przywołał  poniżej  wymienione  zarzuty  oparte  na  stanie 

faktycznym i prawnym podnosząc również poniżej wymienione żądania.    

Odwołujący  działając  w  trybie  art.  179  ust.  1  w  związku  z  art.  180  ust.  1  Pzp  ustawy  Pzp 

wniósł    odwołanie  na  czynności  zamawiającego  podjęte  w  postępowaniu  a  polegające  na 

wadliwej ocenie jego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W konsekwencji 

powyższych  naruszeń  ustawy  Pzp,  zamawiający  nie  zakwalifikował  odwołującego  do 

dalszego etapu postępowania, przyznając jemu zbyt małą ilość punktów w stosunku do tego 

ile  powinien  otrzymać  odwołujący.  W  wyniku  wadliwej  czynności  odwołujący  został 

skwalifikowany w rankingu wykonawców na 9 pozycji, a powinien był zostać zakwalifikowany 

na  pozycji  7,  co  zgodnie  z  ogłoszeniem  o  zamówieniu,  kwalifikowałoby  go  do  otrzymania 

zaproszenia do składania ofert, bowiem  zamawiający przewidział  zaproszenie do składania 

ofert  dla  8  wykonawców,  których  wnioski  uzyskają  najwyższą  ilość  punktów,  zgodnie  z 

przyjętymi kryteriami selekcji opartymi na warunkach udziału w postępowaniu. 

W  konsekwencji  tej  wadliwej  oceny  wniosku  odwołujący  podniósł,  że  został  pozbawiony 

zaproszenia do złożenia oferty, co narusza jego interes w uzyskaniu zamówienia. 

Działania  zamawiającego  w  ocenie  odwołującego  naruszają  następujące  przepisy  ustawy 

Pzp: 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, 

art. 51 ust 1a oraz 2 ustawy Pzp 

oraz  innych  wskazanych  w  treści  odwołania.  W  tym  stanie  rzeczy  odwołujący  wniósł    o 

unieważnienie  oceny  wniosków,  o  powtórzenie  czynności  oceny  jego  wniosku  i  przyznanie 

odwołującemu  ilości  punktów  odpowiadającej  informacjom  zawartym  we  wniosku  w  sposób 

wskazany  w  uzasadnieniu  niniejszego  odwołania  i  w  jej  wyniku  uznanie,  iż  odwołujący 

uzyskał  większą  niż  ustalona  przez  zamawiającego  ilość  punktów  w  rankingu,  co  winno 

skutkować uzyskaniem 7 pozycji rankingowej a w konsekwencji zaproszeniem do składania 

ofert. 

Odwołanie zostało wniesione  z zachowaniem przepisanego terminu tj. w dniu 09.05.2016 r., 

bowiem  informacja  o  wynikach  oceny  wniosków  wpłynęła  do  odwołującego  w  dniu 

29.04.2016 r. (Nr pisma ICZ3g- 0815-CEF E30/P1/66/16). 

W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującą argumentację formalną i prawną.   

Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu, przedmiotem postępowania jest realizacja robót 

budowlanych  w  ramach  przetargu  nr  1  Modernizacja  odcinka  Jaworzno  Szczakowa  - 

Trzebinia. W zakres rzeczowy zamówienia wchodzi wykonanie prac na trzech obiektach: 

Obiekt 12 - odcinek nr 2 stacja Jaworzno Szczakowa, 

Obiekt  13  -  odcinek  nr  3  Jaworzno  Szczakowa-granica  województwa 

ś

ląskiego/małopolskiego, 

Obiekt 14 - odcinek nr 4 granica województwa śląskiego/małopolskiego - Trzebinia. 

Zamawiający  określił  warunki  graniczne  jak  i  kryteria  selekcji  w  celu  ograniczenia  ilości 

wykonawców jakich zamierzał zaprosić do składania ofert. 

Pierwotne  ogłoszenie  o  zamówieniu    było  w  zakresie  dotyczącym  samych  warunków  jak  i 

kryteriów selekcji dwukrotnie modyfikowane. 

Zgodnie  z  ostatecznie  ustalonym  brzmieniem  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia  wykonawców,  zgodnie  ze  zmianą  ogłoszenia  o  postępowaniu, 

opublikowaną w dniu 22.10.2015 w pkt III.2.3) Kwalifikacje techniczne Zamawiający wskazał 

w ppkt III pkt 1.1) tej części, że w odniesieniu do warunków dotyczących posiadania wiedzy i 

doświadczenia wymagane jest wykazanie wykonania w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed 

upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w tym okresie: 

co najmniej jednej roboty budowlanej wykonanej w ramach jednej lub więcej umów w 

zakres których wchodziły: 

-  budowa  lub  przebudowa  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane)  co  najmniej  10  km 

nawierzchni  torowej  i  sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami  wsporczymi  na  linii  kolejowej 

dwutorowej  zelektryfikowanej o wartości co najmniej 36 000 000,00 złotych brutto (słownie: 

trzydzieści sześć milionów złotych), 

-przy  czym  co  najmniej  8  km  robót  wykonanych  było  przy  prowadzonym  ruchu  po  torze 

sąsiednim; 

UWAGA  —  w  przypadku,  gdy  Wykonawca  będzie  wykazywał  się  wykonaniem  budowy  lub 

przebudowy  co  najmniej  10  km  nawierzchni  torowej  i  sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami 

wsporczymi  na  linii  kolejowej  dwutorowej  zelektryfikowanej  w  ramach  więcej  niż  1  jednej) 

umowy, to: 

- każda z tych umów może dotyczyć odrębnych projektów/inwestycji i 

-każda z tych umów musi obejmować odcinek nie krótszy niż 5 km, o wartości co najmniej 18 

000 000,00 złotych brutto (słownie: osiemnaście milionów złotych) 

2)  co  najmniej  1  (jednej)  roboty  budowlanej  wykonanej  w  ramach  jednej  umowy,  w  zakres 

których wchodziła budowa lub przebudowa (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) jednej 

stacji  kolejowej  (przy  czym    budowa  lub  przebudowa  obejmowała  co  najmniej  sześć  torów 

głównych  wraz  z  nawierzchnią  i  podtorzem  z  odwodnieniem,  siecią  trakcyjną  oraz  co 

najmniej dwa perony). 

W celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków określonych w pkt III Wykonawca miał 

przedstawić wraz z Wnioskiem: 

a)  wykaz  wykonanych  -  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania 

wniosków,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -w  tym  okresie  -  robót,  o 

których  mowa  w  punkcie  III,  z  podaniem  ich  ilości,  przedmiotu,  dat  wykonania  jak  również 

podaniem  nazw  (firm)  podmiotów  trzecich,  na  zasoby  których  Wykonawca  powołuje  się  na 

zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Ustawy (w przypadku powoływania się na te zasoby) 

oraz  dowodów  określających,  czy  roboty  te  zostały  wykonane  w  sposób  należyty  oraz 

wskazujących,  czy  zostały  wykonane  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo 

ukończone. 

Dowodami, o których mowa powyżej miały być poświadczenia albo inne dokumenty - jeżeli z 

uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  był  w  stanie  uzyskać 

poświadczenia.  W  przypadku  gdy  Zamawiający  był  podmiotem,  na  rzecz  którego  roboty 

budowlane  wskazane  w  w/w  wykazie,  zostały  wcześniej  wykonane,  Wykonawca  nie  miał 

obowiązku przedkładania dowodów, o których mowa w poprzednim zdaniu. 

b) jeżeli Wykonawca polegał na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, zobowiązany był 

przedstawić  pisemne  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  wiedzy  i 

doświadczenia na potrzeby wykonania zamówienia. Ponadto w celu oceny, czy Wykonawca 

będzie  dysponował  zasobami  innych  podmiotów  w  stopniu  niezbędnym  dla  należytego 

wykonania  zamówienia  oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący  Wykonawcę  z  tymi  podmiotami 

gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich  zasobów,  Zamawiający  żądał,  by  z  pisemnego 

zobowiązania lub innych dokumentów złożonych wraz z Wnioskiem wynikał: 

-zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu, 

-sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  Wykonawcę,  przy  wykonywaniu 

zamówienia,  

-charakter stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem, 

-zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. 

Pisemne  zobowiązanie  miało  być  złożone  wraz  z  dokumentem,  z  którego  wynikać  winno 

umocowanie osoby/osób podpisującej/ych przedmiotowe zobowiązanie. 

c) 

jeżeli  Wykonawca  będzie  polegał  na  wiedzy  i  doświadczeniu  innych  podmiotów,  a 

podmioty  te  będą  brały  udział  w  realizacji  części  Zamówienia,  Zamawiający  żąda 

przedstawienia dokumentów dotyczących tych podmiotów wymienionych w ogłoszeniu część 

III.2.1  „Sytuacja  podmiotowa  wykonawców,  w  tym  wymogi  związane  z  wpisem  do  rejestru 

zawodowego  lub  handlowego”  pkt  1.1  lit.  b  oraz  część  III.2.1  „Sytuacja  podmiotowa 

wykonawców, w tym wymogi związane z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego” 

pkt 1.2 lit a) - e). 

W  pkt  IV.  1.2)  ogłoszenia  zmienionego  Zamawiający  zobowiązał  się  do  zaproszenia 

składania  ofert  Wykonawców,  którzy  otrzymają  najwyższe  oceny  spełniania  warunków 

udziału  i  wskazał  na  sposób  punktacji,  jakiej  będzie  dokonywać  w  przypadku,  gdy  liczba 

wykonawców spełniających postawione warunki będzie większa niż 8. 

Zgodnie  z  ostatecznym  brzmieniem  ogłoszenia  o  zamówieniu,  punktacja  miała  obejmować 

m.  in.  zamówienia  wykazane  na  potrzeby  spełnienia  warunku  wiedzy  i  doświadczenia 

opisanego w pkt III.2.3) pkt III. 1.1) i 2) ogłoszenia. 

W tym względzie Zamawiający ustalił następujące zasady, wskazując, że: 

-W odniesieniu do pkt III.2.3) ppkt III. 1.1) za każde zrealizowane zgodnie z zasadami sztuki 

budowlanej  i  prawidłowo  ukończone  zamówienie  obejmujące  budowę  lub  przebudowę  (w 

rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane)  co  najmniej  10  km  nawierzchni  torowej  i  sieci 

trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej o 

wartości  co  najmniej  36  000  000,00  złotych  brutto  (słownie:  trzydzieści  sześć  milionów 

złotych),  przy  czym  co  najmniej  8  km  robót  wykonywane  było  przy  prowadzonym  ruchu  po 

torze sąsiednim- Wykonawca otrzyma 30 punktów. 

Odwołujący podkreślił, że w powyższym warunku kwota 36 mln zł dotyczy wyłącznie wartości 

całego  zrealizowanego  zamówienia  (bez  wskazywania,  że  chodzi  wyłącznie  o  określone 

rodzaje robót i ich własną wartość). 

-  Za  każdy  kolejny  wybudowany  lub  przebudowany,  w  ramach  powyższego  zamówienia, 

odcinek  nawierzchni  torowej  i  sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami  wsporczymi  na  linii 

kolejowej  dwutorowej  zelektryfikowanej  o  długości  5  km,  (maksymalnie  cztery  odcinki)  - 

Wykonawca otrzyma 5 dodatkowych punktów (maksymalnie 20 dodatkowych punktów). 

Odwołujący  cytując  powyższe  warunki  stwierdza,  że  w  sumie  wykonawca  może  otrzymać 

maksymalnie 50 punktów za jedno zamówienie. 

W  odniesieniu  do  pkt  III.2.3)  ppkt  III.1.2)  -  za  KAŻDE  zrealizowane  zgodnie  z  zasadami 

sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone zamówienie obejmujące budowę lub przebudowę 

(w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane)  jednej  stacji  kolejowej  (przy  czym  budowa  lub 

przebudowa obejmowała co najmniej sześć torów głównych wraz z nawierzchnią i podtorzem 

z  odwodnieniem,  siecią  trakcyjną  oraz  co  najmniej  dwa  perony)  -  Wykonawca  otrzyma  20 

punktów. 

Jednocześnie  w  pkt  VI.  zmienionego  ogłoszenia  o  zamówieniu  Zamawiający  poinformował, 

ż

e ze względu na fakt, iż przepis art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych odnosi 

się do oceny spełniania  warunków udziału  w postępowaniu, a nie kwalifikacji Wykonawców 

do zaproszenia do składania ofert, w ramach kwalifikacji Wykonawców (w oparciu o zasady 

określone  powyżej)  nie  będzie  brał  pod  uwagę  dokumentów  uzupełnionych  w  trybie  art.  26 

ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący w odpowiedzi na ogłoszenie złożył w dniu 21.12.2015 r. wniosek o dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu, w którym od str. 446 do str. 451 zamieścił wykaz wykonanych — 

w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków, o których mowa w 

pkt  II.2.3)  ppkt  III.l.l)-4),  sporządzony  zgodnie  ze  wzorem  opracowanym  przez 

Zamawiającego  stanowiącym  Załącznik  nr  3  do  formularza  wniosku  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu. 

Formularz powyższy przewidywał podanie przez wykonawcę następujących informacji;  

-  kolumna  nr  2  -  odniesienie  do  konkretnej  pozycji  ogłoszenia  zawierającej  odpowiedni 

warunek udziału w postępowaniu, 

-kolumna nr 3 - zatytułowana przedmiot wykonywanych robót gdzie należało opisać roboty w 

sposób umożliwiający weryfikacje spełnienia warunku udziału w postępowaniu, 

-kolumny  nr  4  i  5  -  odnosiły  się  do  terminu  realizacji  robót  (początek,  data:  m-c  rok  oraz 

zakończenie data: m-c rok), 

-kolumna nr 6 - w której należało podać podmiot, na rzecz którego realizowane były roboty, 

-kolumna  nr  7  -  ewentualnie  podmiot  na  zasobach  którego  wykonawca  opierać  się  będzie 

spełniając warunki udziału w postępowaniu. 

W  żadnym  z  opisów  kolumn  tabeli  będącej,  co  odwołujący  podkreśla,  sporządzonym  przez 

Zamawiającego  formularzem  wykazu  robót,  Zamawiający  nie  żądał  wskazania  konkretnej 

wartości umów czy robót z rozbiciem na ich elementy składowe. 

Odwołujący  sporządzając  wykaz  zamieścił  w  9  wierszach  opis  zrealizowanych  inwestycji 

potwierdzających w każdym z przypadków jednoczesne spełnienie kilku warunków udziału w 

postępowaniu. 

Opis  zawierał  tytuł  projektu  (Kontraktu),  jego  zakres  ze  wskazaniem  wymaganych  przez 

Zamawiającego  informacji  oraz  dodatkowo  w  odniesieniu  do  dwóch  inwestycji  informację 

odnoszącą się do wartości umowy. Dotyczyło to poz. nr 1 oraz 9, jako, że pozycje te odnosiły 

się  m.  in.  do  wymagań  określonych  w  pkt  III.2.3)  ppkt  1.1),  które  zawierały  wymaganą 

wartość zamówień. 

W dniu 22.03.2016 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 

26  ust.  4  Pzp  oraz  uzupełnienia  brakujących  oświadczeń  lub  dokumentów  w  trybie  art.  26 

ust. 3 Pzp. Odwołujący zwraca uwagę na sformułowanie zawarte w wezwaniu odnoszące się 

do  uzupełnienia  -  mianowicie  dotyczyło  ono  żądania  uzupełnienia  brakujących  oświadczeń 

lub dokumentów. 

Według  odwołującego  intencją  zamawiającego  było,  zgodnie  z  treścią  zastrzeżenia 

poczynionego w pkt IV. 1.2) ogłoszenia o zamówieniu, umożliwienie przedłożenia w ramach 

uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów,  których  brakowało  w  złożonym  wniosku,  pod 

warunkiem jednakże, że dotyczą one spełnienia warunku, a nie kryterium punktowego. 

W  zakresie  kryteriów  punktowych  zamawiający  nie  poczynił  w  ogłoszeniu  żadnego 

zastrzeżenia  odnośnie  braku  możliwości  wyjaśnienia  informacji  jakie  miały  stanowić 

podstawę  przyznania  punktów.  Zastrzeżenie  poczynione  w  ogłoszeniu  wyraźnie  bowiem 

odnosi  się  do  ust.  3  art.  26  Pzp,  a  nie  do  ust.  4  tego  artykułu.  Zgodnie  z  brzmieniem  tego 

ustępu:  „Zamawiający  wzywa  także,  w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1”. 

W  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  czy  uzupełnienia  dokumentów  z  dnia  22.03.2016  r. 

Zamawiający  nakazał  Wykonawcy  podanie  wartości  robót  budowlanych  wskazywanych  w 

poszczególnych pozycjach, cytując wezwanie Zamawiającego w zakresie pytania nr 3: 

„ W przedmiotowym wniosku na str. 446 - 451 znajduje się Wykaz wykonanych - w okresie 

ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  robót.  W  żadnej  pozycji 

potwierdzającej spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt III. 2.3) ppkt 

III.  1.1)  Ogłoszenia  Wykonawca  nie  wskazał  wartości  budowy  łub  przebudowy  nawierzchni 

torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi. Podane w wykazie kwoty dotyczą 

wartości całych kontraktów obejmujących również inne roboty. 

Wobec  powyższego  wzywam  do  uzupełnienia  złożonego  wniosku  o  podanie  wartości 

budowy  łub  przebudowy  nawierzchni  torowej  i  sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami 

wsporczymi w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. ” 

Odwołujący  wskazuje,  iż  pomijając  fakt  czy  żądanie  zamawiającego  było  zasadne  i 

uprawnione  w  świetle  narzuconego  przez  niego  samego  formularza  wykazu  i  żądanych  w 

nim informacji oraz postawionego warunku udziału w postępowaniu, Wykonawca wskazuje, 

ż

e  w  terminie  żądanym  przez  Zamawiającego  wątpliwości  Zamawiającego  wyjaśnił 

przedstawiając informacje żądane przez Zamawiającego w wezwaniu, podając w odniesieniu 

do każdej z wykazanych wcześniej pozycji te wartości. 

Zgodnie z odpowiedzią Wykonawcy z dnia 30.03.2016 r.: 

„Ad. pytanie 3 

W  złożonym  wraz  z  wnioskiem Wykazie  wykonanych  -  w  okresie  ostatnich  pięciu  łat  przed 

upływem  terminu  składania  wniosków  -  robót,  w  pozycji  nr  1.  Wykonawca  wskazał  roboty 

potwierdzające  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  punkcie  III.2.3) 

ppkt III.1.1). 

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca przedstawia uzupełniony wniosek, 

w  którym  podaje  wartość  wyłącznie  budowy  i  przebudowy  nawierzchni  torowej  i  sieci 

trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami  wsporczymi  wykazanych  robót,  zamiast  podanej  wcześniej 

całkowitej wartości kontraktów: 

w pozycji nr. 1 

Prace  projektowe,  budowa  i  przebudowa,  infrastruktury  kolejowej  prowadzone  w  trakcie  jej 

funkcjonowania, w celu zapewnienia funkcjonalności odcinka połączeń międzysystemowych 

pomiędzy  historyczną  linią  Bolonia-Mediolan  i  odpowiadającym  odcinkiem  realizowanej  linii 

AV / AC. " 

Zadanie  obejmowało  m.in.:  budowę  i  przebudowę  40  km  nawierzchni  torowej  i  sieci 

trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej o 

wartości  robót  57  721  615,60  Euro  netto  (244  145  117,50  PLN  netto  po  przeliczeniu  wg 

ś

redniego  kursu  NBP  na  dzień  01/09/2015  Euro  =  4,2297  PLN)  przy  czym  40  km  robót 

wykonywane było przy prowadzonym ruchu po torach sąsiednich (..). 

W celu rozwiania wszelkich, ewentualnych wątpliwości, Wykonawca składa ponownie Wykaz 

wykonanych  -  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  - 

robót wypełniony zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami." 

Odwołujący  wskazuje,  że  podanie  tych  wartości  co  najwyżej  może  być  potraktowane  jako 

wyjaśnienie  treści  złożonego  wniosku,  nigdy  jednak  jako  uzupełnienie  brakującego 

dokumentu. We wniosku nie brakowało bowiem, w odniesieniu do pozycji wykazu, żadnego 

dokumentu.  Co  więcej,  zawierał  on  w  swej  pierwotnej  wersji  wszystkie  wymagane  przez 

Zamawiającego informacje, stąd i pod tym kątem nie zawierał żadnych braków. 

Jak  wynika  z  analizy  przesłanego  wykonawcy  w  trybie  art.  51  ust  1a  ustawy  Pzp 

zawiadomienia  o  wynikach  kwalifikacji  (pismo  Zamawiającego  z  dnia  29.04.2016  r.), 

Odwołujący  w  zakresie  IV.1.2  pkt  1.1  ogłoszenia  uzyskał  0  pkt.  Zamawiający  dodatkowo 

przekazał  Odwołującemu  załącznik  obrazujący  szczegółowy  mechanizm  przyznawania 

punktów wnioskom. 

W zakresie dotyczącym wniosku Odwołującego i oceny punktowej w zakresie pkt IV. 1.2 pkt 

I.I Zamawiający opisał sposób punktacji w sposób zupełnie niezrozumiały: 

Jak wynika z informacji pozycja nr 1 Wykazu nie została uwzględniona w punktacji. 

Dokonując  oceny  złożonego  wniosku  Zamawiający  w  odniesieniu  do  poz.  nr  1  wykazu 

odnoszącej  się  m.  in.  do  warunku  określonego  w  pkt  III.2.3)  pkt  III.  1.1)  ogłoszenia  nie 

przyznał  wykonawcy  żadnych  punktów,  mimo  że  podana  w  wyjaśnieniach  złożonych  przez 

wykonawcę  wartość  wykonanych  robót  w  wysokości  57  721  615,60  EUR  czyli    244  145 

117,50 PLN po wielokroć przekracza żądaną przez zamawiającego wartość 36 mln PLN. 

Z uwagi na fakt, że przedmiotowe roboty dotyczyły wybudowania 40 km nawierzchni torowej 

i  sieci  trakcyjnej,  za  przedmiotowe  zamówienia  wykonawca  powinien  otrzymać  50  pkt, 

zgodnie pkt IV ogłoszenia o postępowaniu (30 pkt za to, że wskazana inwestycja odpowiada 

opisowi plus 20 pkt za to, że długość linii przekracza o ponad 20 km wymagane 10 km). 

Podsumowując, w pierwszym z powyższych wierszy tabeli powinny być wskazane poz. nr 1 

Wykazu wraz z informacją o ilości punktów 30 pkt. 

W  wierszu  drugim  powinna  być  wykazana  pozycja  nr  1  Wykazu  wraz  z  informacją  o  ilości 

punktów - 20 pkt. 

Zsumowane ilości punktów dla obydwu wierszy tabeli powinny zatem wynieść łącznie 50 pkt, 

tymczasem  Zamawiający  jak  wynika  z  opisu  kolumny  „Uwagi”  uznał,  że:  „Zastosowano  art. 

26  ust  3  PZP  -  Wykonawca  bez  uzupełnienia  nie  spełniałby  warunku  udziału  w 

postępowaniu, zgodnie z ogłoszeniem nie podlega ocenie punktowej. 

A  zatem  zgodnie  z  argumentacją  Odwołującego  przedstawioną  powyżej,  po  pierwsze 

Wykonawca  przedstawiając  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnienia  dla  wykazanych  już 

we  wniosku  pozycji  wykazu  nie  dokonał  uzupełnienia  żadnych  braków  lecz  jedynie  podał 

dodatkowe,  oczekiwane  przez  Zamawiającego,  informacje  wykraczające  poza  treść 

informacji  pierwotnie  wymaganych  przez  Zamawiającego.  Złożony  wraz  z  wyjaśnieniami 

Wykaz był jedynie komplementarny do przedstawionych wyjaśnień i w istocie został złożony 

powtórnie jedynie dla uczytelnienia informacji w nim zawartych. 

Jak  wynika  z  analizy  przesłanego  wykonawcy  w  trybie  art.  51  ust  1a  Pzp  zawiadomienia  o 

wynikach  kwalifikacji  (pismo  Zamawiającego  z  dnia  29.04.2016  r.),  Odwołujący  w  zakresie 

IV. 1.2 pkt 1.2 ogłoszenia uzyskał 20 pkt. 

Zamawiający,  jak  już  wcześniej  wskazano,  dodatkowo  przekazał  Odwołującemu  załącznik 

obrazujący szczegółowy mechanizm przyznawania punktów wnioskom. 

W zakresie dotyczącym wniosku Odwołującego i oceny punktowej w zakresie pkt IV. 1.2 pkt 

1.2 - jak wynika z tabeli punktacji: przyznano zero punktów. 

Zamawiający, jak wynika z powyższego, nie przyznał Odwołującemu punktów za inwestycję 

wykazaną w poz. nr 2 wykazu (poprawna numeracja wg Wniosku to nr 4), odnoszącą się do 

warunku  określonego  w  pkt  III.2.3.  pkt.  III.  1.2)  i  dotyczącą  budowy  stacji  kolejowej  Porta 

Susa  w  Turynie  twierdząc,  że  referencje  przedłożone  przez  wykonawcę:  „nie  potwierdzają 

wymaganego zakresu robót”. 

Kolejno  odwołujący  przywołuje  „W  celu  oceny  spełniania  przez  wykonawcę  warunków 

określonych  w  pkt  III  Odwołujący  miał  przedstawić  wraz  z  Wnioskiem  wykaz  wykonanych 

robót, o których mowa w punkcie III, z podaniem ich ilości, przedmiotu, dat wykonania oraz 

dowody określające czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujące czy 

zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”. 

Z powyższego wynika zatem, że zarówno potwierdzenie warunku jak i punktacja w kryteriach 

selekcji  powinna  być  dokonywana  przez  Zamawiającego  na  podstawie  oświadczenia 

własnego  wykonawcy  zwartego  w Wykazie.  Dowody  mają jedynie  potwierdzać  ich  należyte 

wykonanie, zgodne z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie. Tymczasem jak 

wynika z uzasadnienia odmowy przyznania punktów dla poz. 4 powodem tej odmowy nie jest 

niewykazanie spełnienia warunku w związku z bliżej nieokreślonymi brakami w referencjach. 

Wykonawca  złożył  na  str.  od  489  do  493  oraz  na  str.  483  dokumenty,  z  których 

jednoznacznie  wynika  należyte  wykonanie  wykazanych  robót  czyli  wykonanie  zgodnie  z 

zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie. 

Tym  samym  za  poz.  4  Wykazu  wykonawca  winien  otrzymać  20  pkt,  zgodnie  z  pkt  IV 

ogłoszenia o zamówieniu. 

Podsumowując  wykonawca  zamiast  59  przyznanych  mu  przez  Zamawiającego  punktów, 

winien otrzymać 129 pkt, co plasować go winno na poz. 7, która to pozycja uprawnia go do 

zaproszenia do składania ofert. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosi, jak na wstępie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Izba ustaliła 

Izba  na  podstawie  przeprowadzonego  na  rozprawie  postępowania  dowodowego,  z 

dokumentów  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  potwierdzonych  za 

zgodność    z  oryginałem,  przez  upoważnionego  przedstawiciela  zamawiającego  i 

przekazanej  do  akt  sprawy  oraz  uwzględniając  wnioski  dowodowe  złożone  przez  strony 

postępowania i uczestnika, ustaliła jak poniżej.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  ograniczonego,  którego  celem  jest  wyłonienie  wykonawcy,  który  wykona 

przebudowę torów kolejowych dokonując ich modernizacji  na odcinku Jaworzno Szczakowa 

– Trzebinia. 

Zamawiający  wybierając  postępowanie  w  trybie  przetargu  ograniczonego,  w  Ogłoszeniu  o 

zamówieniu  założył,  że  zaproszonych  do  złożenia  ofert,  na  podstawie  przeprowadzonej 

wstępnej kwalifikacji, zostanie ośmiu wykonawców.   

Jak już wyżej wspomniano Ogłoszenie o zamówieniu było dwukrotnie zmieniane i zgodnie ze 

zmianą  opublikowaną  w  dniu  22.10.2015r.  zamawiający  określając  kwalifikacje  techniczne 

wykonawców w pkt III.2.3) pn. Kwalifikacje techniczne wskazał w ppkt III pkt 1.1) postanowił, 

ż

e  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  wymagane 

jest wykazanie wykonania w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed upływem terminu składania 

wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: 

1)    co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  wykonanej  w  ramach  jednej  lub  więcej  umów  w 

zakres których wchodziły: 

-  budowa  lub  przebudowa  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane)  co  najmniej  10  km 

nawierzchni  torowej  i  sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami  wsporczymi  na  linii  kolejowej 

dwutorowej  zelektryfikowanej o wartości co najmniej 36 000 000,00 złotych brutto (słownie: 

trzydzieści sześć milionów złotych), 

-  przy  czym  co  najmniej  8  km  robót  wykonanych  było  przy  prowadzonym  ruchu  po  torze 

sąsiednim; 

UWAGA  —  w  przypadku,  gdy  Wykonawca  będzie  wykazywał  się  wykonaniem  budowy  lub 

przebudowy  co  najmniej  10  km  nawierzchni  torowej  i  sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami 

wsporczymi  na  linii  kolejowej  dwutorowej  zelektryfikowanej  w  ramach  więcej  niż  1  (jednej) 

umowy, to: 

- każda z tych umów może dotyczyć odrębnych projektów/inwestycji i 

-każda z tych umów musi obejmować odcinek nie krótszy niż 5 km, o wartości co najmniej 18 

000 000,00 złotych brutto (słownie: osiemnaście milionów złotych) 

2)  co  najmniej  1  (jednej)  roboty  budowlanej  wykonanej  w  ramach  jednej  umowy,  w  zakres 

których wchodziła budowa lub przebudowa (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) jednej 

stacji  kolejowej  (przy  czym    budowa  lub  przebudowa  obejmowała  co  najmniej  sześć  torów 

głównych  wraz  z  nawierzchnią  i  podtorzem  z  odwodnieniem,  siecią  trakcyjną  oraz  co 

najmniej dwa perony). 

W celu oceny spełniania przez  wykonawcę  warunków określonych  w częsci III Wykonawca 

miał przedstawić wraz z Wnioskiem: 

a)  wykaz  wykonanych  -  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania 

wniosków,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -w  tym  okresie  -  robót,  o 

których  mowa  w  części  III,  z  podaniem  ich  ilości,  przedmiotu,  dat  wykonania  jak  również 

podaniem  nazw  (firm)  podmiotów  trzecich,  na  zasoby  których  Wykonawca  powołuje  się  na 

zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Ustawy (w przypadku powoływania się na te zasoby) 

oraz  dowodów  określających,  czy  roboty  te  zostały  wykonane  w  sposób  należyty  oraz 

wskazujących,  czy  zostały  wykonane  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo 

ukończone. 

Dowodami,  o  których  mowa  powyżej  miały  być  referencje  tzw.  poświadczenia  albo  inne 

dokumenty  -  jeżeli  z  uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie 

był  w  stanie  uzyskać  referencji  inaczej  poświadczenia.  W  przypadku  gdy  Zamawiający  był 

podmiotem, na rzecz którego roboty budowlane wskazane w w/w wykazie, zostały wcześniej 

wykonane,  Wykonawca  nie  miał  obowiązku  przedkładania  dowodów,  o  których  mowa  w 

poprzednim zdaniu. 

Tak  zostało  określone  doświadczenia  zawodowe    w  zakresie  wykonanych  robót,  które 

warunkowało  udział  w  postępowaniu    jak  i  stanowiło  podstawę  przyznania  punktów,  które 

uzależniały uzyskanie zaproszenia do składania ofert.  

Przedmiotem  sporu  nie  była  kwestia  posiadania  wymaganego  doświadczenia  zawodowego 

ale  ocena  tego  doświadczenia  w  oparciu  o  przedstawiony  wykaz  robót,  która  to  ocena 

decydowała  o przyznaniu punktów warunkujących zaproszenie do składania ofert.  Ocena ta 

była  dokonywana  w  sytuacji  dostarczenia  przez  odwołującego  nowego  Wykazu  robót  i  co 

nastąpiło    po  złożeniu  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  wskutek 

wezwania zamawiającego. 

Zamawiający, który sklasyfikował  odwołującego na pozycji 9, czyli na pozycji poza gronem 

wykonawców  zaproszonych  do  składania  ofert,  uzasadniając  swoje  rozstrzygnięcie 

powoływał się na treść  punktu VI Ogłoszenia w myśl którego „Zamawiający informuje,  że ze 

względu na fakt, iż przepis art.26 ust.3 ustawy  Prawo  zamówień publicznych odnosi się do 

oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  nie  kwalifikacji  Wykonawców  (w 

oparciu o zasady określone powyżej) nie będzie brał pod uwagę dokumentów uzupełnionych 

w trybie art.26 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych.”   

Izba  odnosząc  się  do  przywołanego  postanowienia  Ogłoszenia  o  zamówieniu  w  punkcie  VI 

ustaliła  cały  przebieg  postępowania  skutkujący  zaniechaniem  zamawiającego  zaliczenia 

doświadczenia  zawartego  w  pozycji  1  Wykazu  robót,  od  którego  to  zaniechania  wniesiono 

odwołanie.   

Należy  wskazać,  że  odwołujący  również  wnioskował  w  złożonym  odwołaniu  o  zaliczenie 

doświadczenia wykazanego w pozycji 4 Wykazu robót, których to robót zamawiający również 

nie objął punktacją. Przy czym na rozprawie  w dniu 23 maja 2016 roku wskutek dokonanej 

przez  zamawiającego  w  dniu  19  maja  2016  roku  ponownej  oceny  punktowej  złożonych 

wniosków i przyznania punktów za doświadczenie w pozycji 4 Wykazu robót, w tym zakresie 

cofnięty został zarzut odwołania przez odwołującego.    

Odwołujący  złożył  do  Wniosku  Wykaz  robót  gdzie  w  pozycji  1  w  kolumnie  (2)  potwierdził 

spełnienie warunków udziału opisanych w Ogłoszeniu w  III.2.3.) ppkt III 1.1.); III.2.3.) ppkt III 

1.2.);  III.2.3.)  ppkt  III  1.4.)  a).  W  kolumnie  (3)  o  treści  „przedmiot  wykonywanych  robót 

(należy  opisać  roboty  w  sposób  umożliwiający  weryfikację  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu)  wpisał  „Prace    projektowe,  budowa  i  przebudowa  infrastruktury  kolejowej 

prowadzone  w  trakcie  jej  funkcjonowania  w  celu  zapewnienia  funkcjonalności  odcinka 

połączeń 

międzysystemowych 

pomiędzy 

historyczną 

linią 

Bolonia 

–Mediolan 

i 

odpowiadającym odcinkiem  realizowanej linii AV/AC. Zadanie obejmowało m.in. : - budowę i 

przebudowę  40  km  nawierzchni  torowej  i  sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami  wsporczymi 

na linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej o wartości 990.533.204,09 PLN netto(…) przy 

czym  40  km  robót  wykonywane  było  przy  prowadzonym  ruchu  po  sąsiednich  torach;  - 

przebudowę  stacji  kolejowej  (budowa  siedmiu  torach  głównych  wraz  z  nawierzchnią  i 

podtorzem z odwodnieniem, siecią trakcyjną oraz  trzema peronami; - budowę i przebudowę 

20 przejazdów kolejowych w zakresie urządzeń zabezpieczenia ruchu”.       

W części IV 1.2. Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania 

ofert  lub  do  udziału:  obiektywne  kryteria  wyboru  ograniczonej  liczby  wykonawców 

zamawiający  określił  zasady  przyznawania  punktów.  Z  kryteriów  wynika,  że  w  przypadku 

robót torowych i sieci trakcyjnych  wykonawca może otrzymać maksymalnie 30 punktów dla 

jednej umowy a za stacje maksymalnie 20 punktów. 

W związku z przedstawionym opisem we Wniosku poz.1 Wykazu wykonanych robót zarówno 

na torach i sieci trakcyjnej oraz stacji, zamawiający pismem z dnia 22.03.2016 roku zwrócił 

się  do  odwołującego,  w  trybie  art.26  ust.3  i  4  ustawy  Pzp.,  do  złożenia  wyjaśnień  albo 

brakujących  dokumentów  lub  oświadczeń.  Zamawiający,  odnosząc  się  do  złożonego 

Wniosku odwołującego, w pkt 3 tego pisma stwierdził, że w zakresie kwalifikacji technicznych 

w  żadnej  pozycji  wykonawca  nie  wskazał  wartości  budowy  lub  przebudowy  nawierzchni 

torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi. Według zamawiającego „Podane 

w  wykazie  kwoty  dotyczą  wartości  całych  kontraktów  obejmujących  również  inne  roboty. 

Wobec  powyższego  wzywam  do  uzupełnienia  złożonego  wniosku  o  podanie  budowy  lub 

przebudowy  nawierzchni  torowej  i  sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami  wsporczymi  w  celu 

potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu”.       

Odwołujący pismem z dnia 30 marca 2016 oku udzielił zamawiającemu odpowiedzi w której 

podał  wartość  robót  torowych  i  sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami  wsporczymi  zamiast 

podanej  wcześniej  całej  wartości  robót  kontraktu.  „W  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego Wykonawca  przedstawia uzupełniony wniosek, w którym podaje wyłącznie 

budowy i przebudowy nawierzchni torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi 

wykazanych robót, zamiast podanej wcześniej całkowitej wartości kontraktów: w pozycji nr.1 

Prace    projektowe,  budowa  i  przebudowa  infrastruktury  kolejowej  prowadzone  w  trakcie  jej 

funkcjonowania  w  celu  zapewnienia  funkcjonalności  odcinka  połączeń  międzysystemowych 

pomiędzy historyczną linią Bolonia –Mediolan i odpowiadającym odcinkiem  realizowanej linii 

AV/AC.  Zadanie  obejmowało  m.in.  :  -  budowę  i  przebudowę  40  km  nawierzchni  torowej  i 

sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami  wsporczymi  na  linii  kolejowej  dwutorowej 

zelektryfikowanej o wartości 57.721.615,60Euro netto ( 244.145.117,50 PLN netto (…) przy 

czym 40 km robót wykonywane było przy prowadzonym ruchu po torach sąsiednich;  

Izba zważyła  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  zapoznając  się  ze  szczegółową  punktacją  jego  wniosku,    sporządzoną  przez 

zamawiającego, nie zgodził się z jej wynikiem. Brak akceptacji oceny jego wniosku wiąże się  

z nie zaliczeniem do tejże punktacji doświadczenia zawodowego przedstawionego w sposób 

opisany  w  poz.  1  jak  i  poz.  9  wykazu  załączonego  do  jego    wniosku  o  dopuszczenie  do 

udziału    w  postępowaniu.  Jak  już  wyżej  wspomniano  przedmiotem  oceny  ze  strony  Izby 

pozostała poz. 1 wykazu.  Bowiem przed rozprawą a po wniesieniu odwołania to jest w dniu 

19  maja  2016  roku  zamawiający  dokonał  ponownej  oceny  wniosku  odwołującego. Wskutek 

tej  oceny  do  punktacji  zaliczono  poz.  9  wykazu.  Wskutek  powyższego  odwołujący  wycofał 

zarzuty  odwołania  odnoszące  się  do  tejże  pozycji  wykazu.      W  związku  z  powyższym 

przedmiotem oceny Izby pozostała poz. 1 wykazu to jest doświadczenie związane z budową 

i  przebudową  linii  historycznej  Bolonia  –  Mediolan.  Izba  w  wyniku  postępowania 

dowodowego  przeprowadzonego  na  rozprawie  ustaliła,  że  odwołujący  na  wezwanie 

zamawiającego  udzielił  na  piśmie  w  dniu  30  marca  2016  roku  wyjaśnień  oraz  załączył  do 

nich nowo sporządzony  wykaz  wykonanych robót. Z porównania poz. 1  obydwu  wykazów ( 

wykaz do wniosku i wykaz do wyjaśnień z dnia 30.03.16 roku) wynika, że dotyczy ona tego 

samego  kontraktu/zamówienia  (przedstawione  informacje  co  do  objętych  punktacją  ilości 

robót  są  tożsame).  Izba  ustaliła  na  podstawie  treści  tych  wykazów  jak  i  wyjaśnień 

odwołującego, że zmianie uległa wartość robót. W pierwotnej wersji wykazu załączonego do 

wniosku  odwołujący wskazał całość robót objętych kontraktem. Kontrakt  obejmował oprócz 

robót  torowych  i  sieci  trakcyjnej  również  etap  projektowania  całego  kontraktu  jak  też 

budowę/przebudowę  stacji  kolejowych.  Z  kolei  drugi  wykaz  to  jest  załączony  do  wyjaśnień 

odwołującego  zawierał  tylko  wartość  robót,  które  podlegały  punktacji  to  jest  wartość  robót 

torowych, sieci trakcyjnych wraz z konstrukcjami wsporczymi. Zamawiający co do zasady nie 

kwestionował  wiarygodności  podanych  nowych  wartości  robót.  Natomiast  kwestionował 

okoliczność  przedłożenia  nowego  czyli  uzupełnionego  wykazu  w  stosunku  do  wykazu 

załączonego do wniosku. Powołując się na w jego ocenie jednobrzmiący przepis ogłoszenia 

stanowiło  to  uzupełnienie  wniosku  w  tym  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  warunku 

udziału w postępowaniu co wykluczało zaliczenie poz. 1 do punktacji wniosku. Argumentem 

za  słusznością  tak  dokonanej  oceny  uzupełnienia  wniosku  były  dla  zamawiającego  

postanowienia ogłoszenia, które uzależniały przyznanie punktów od podania wartości robót. 

Z  kolei  odwołujący  powoływał  się  na  treść  tabeli,  która  nie  zawierała  formuły  obligującej 

podanie  wartości  robót  tylko  ich  ilości.  Reasumując  przedmiotem  sporu  była  wielokrotnie 

podnoszona  argumentacja,  przez  uczestników  innych  postępowań  prowadzonych  w  trybie 

przetargu  ograniczonego,  co  do  słuszności  uwzględniania  do  punktacji  kwalifikującej  do 

złożenia  oferty  doświadczenia  zawodowego,  w  sytuacji  jego  uzupełnienia  w  trybie  art.  26 

ust.3  ustawy.  Zamawiający  te  kwestie  rozstrzygnął  powyżej  cytowanymi  postanowieniami 

ogłoszenia  wykluczając  taką  możliwość  ,  jeżeli  nastąpiło  uzupełnienie  dokumentów,  na 

podstawie  których  przyznawane  są  punkty.  Jak  zresztą  zamawiający  prezentując  swoje 

stanowisko  na  rozprawie  stwierdził,  że  doświadczenie  przedstawione  wskutek  uzupełnienia 

doświadczenia może być uwzględnione tylko i wyłącznie do doświadczenia wymaganego do 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  a  nie  do  punktacji  wniosku  warunkującego 

zaproszenie  do  składania  ofert.  W  ocenie  Izby  co  do  zasady  zamawiający  ma  prawo  do 

ustalania takich postanowień w ogłoszeniu z uwagi na brak bezwzględnie obowiązujących w 

tym zakresie regulacji samej ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający ma prawo 

do  indywidualnych  rozwiązań  w  zakresie  sposobu  i  podstaw  przyznawania  punktacji 

złożonym wnioskom, które zamieszcza w treści ogłoszenia, co też w tym wypadku uczynił w 

przywołanej  części  IV  ogłoszenia.  Przy  czym  z  treści  tych  postanowień  wynika,  że 

uzupełnienie  dokumentu  w  myśl  art.26  ust.3  ustawy  Pzp  nie  może  stanowić  podstawy  do 

oceny  punktowej.    Natomiast  w  zaistniałej  sytuacji  nie  nastąpiło  uzupełnienie  dokumentu  w 

rozumieniu  art.26  ust.3  ustawy.  Bowiem  odwołujący  dostarczając  uzupełniony  dokument 

wykazu robót budowlanych doręczył wykaz, w którym w poz. 1 zawarł te same roboty to jest 

wymienił ten sam kontrakt ale zmienił wartość robót. Odwołujący zmieniając wartość robót w 

poz.  1  wykazu  podał  zgodnie  z  wymogiem  ogłoszenia  tylko  tę  część  wartości  robót,  które 

mogą  podlegać  punktacji  w  myśl  ogłoszenia.  Zgodnie  z  ogłoszeniem  do  punktacji 

zamawiający  zaliczał  tylko  wartość  robót  torowych  i  sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami 

wsporczymi  bez  wartości  pozostałych  robót  objętych  kontraktem  to  jest  wartości  prac 

projektowych  oraz  wartości  budowy/przebudowy  stacji  kolejowych.  W  ocenie  Izby  tak  na 

nowo sporządzony wykaz, który odwołujący przesłał przy wyjaśnieniach nie należy traktować 

jako  uzupełnienie  dokumentu  w  rozumieniu  art.26  ust.3  ustawy.  Wykonawca  nie  zmienił  w 

poz.  1  Wykazu  tożsamości  robót  w  stosunku  do  pierwotnego  wykazu  tylko  dostosował  

informacje  o  tych  robotach  w  sposób  umożliwiający  ich  punktację  według  wymagań 

ogłoszenia.  Traktowanie  dostarczonego  tak  wykazu  przy  wyjaśnieniach  z  dnia  30.03.2016 

roku  jako  nowego  wykazu  w  ocenie  Izby  stanowiło  by  nieuzasadniony  formalizm  co  do 

stosowania postanowienia ogłoszenia jak i treści samego art.26 ust.3 ustawy Pzp. W ocenie 

Izby  nie  ma  podstaw  do  traktowania  jako  uzupełnionego  dokumentu,  gdy  zmianie  ulega 

przedstawienie treści jego pozycji tej samej roboty tylko w innym ujęciu, niż to miało miejsce 

w wykazie załączonym do wniosku. Uzupełniony dokument nie przedstawiał nowych robót a 

tylko  te  same  roboty  tylko  w  inny  sposób  to  jest  w  sposób  zgodny  z  treścią  ogłoszenia  w 

zakresie  punktacji.  Reasumując  przez  dostarczenie  nowego  wykazu  nie  nastąpiło 

uzupełnienie  dokumentu  w  rozumieniu  art.26  ust.3  ustawy  tylko  nowe  ujęcie  treści  tego 

samego wykazu co pierwotnego wykazu dołączonego do wniosku (tożsamość roboty ujęta w 

sposób  umożliwiający  ocenę  roboty  według  ustalonej  punktacji  w  ogłoszeniu 

zamawiającego).  Tym  samym  Izba  uznała  zasadność  zarzutu  odwołania  wskazującego  na 

naruszenie art.26 ust.3 i 4 ustawy Pzp. w związku z art.51 ust.1 a i ust.2 ustawy Pzp. oraz 

art. 7 ustawy Pzp. 

Uwzględniając odwołanie Izba również miała na uwadze treść art. 192 ust.2 ustawy Pzp. to 

jest  o  wpływie  podniesionych  zarzutów  naruszenia  ustawy  Pzp.  na  wynik  postępowania. W 

ocenie Izby nie tylko ma znaczenie sam fakt zakwalifikowania się do grona wykonawców ale 

również  uzyskana  pozycja  w  rankingu  wniosków,  których  wykonawcy  mają  być  zaproszeni 

do składania ofert.  Bowiem w wyniku nieograniczonych możliwości przez ustawę kolejnych 

ocen wniosków po stronie zamawiającego skorzystanie ze wszystkich zarzutów chociażby z 

uwagi  na  obowiązującą  zasadę  koncentracji  środków  odwoławczych  jest  usprawiedliwione 

interesem  w  uzyskaniu  zamówienia.  Tak  więc  wbrew  twierdzeniom  zamawiającego 

odwołujący  mimo  znalezienia  się  na  pozycji  kwalifikowanej  w  związku  z  ponowną  oceną 

wniosków mógł skutecznie podnosić zarzuty mające również wpływ na zajmowane miejsce w 

ogólnej punktacji wniosków.   

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3  pkt  1  i  2)  w  związku  z  §  5  ust.2  pkt1)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) 

zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 20.000,00 zł. w koszty postępowania 

odwoławczego  i  zasądzając  od  zamawiającego    na  rzecz  odwołującego  kwotę  23.600,00 

złotych  jako  koszty  obejmujące  uiszczony  wpis  i  wynagrodzenie  pełnomocnika  odwołującego 

według przedłożonego na rozprawie rachunku.   

                                                            Przewodniczący:      ……………