KIO 780/16 WYROK dnia 20 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 780/16 

WYROK 

  z dnia 20 maja 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Rafał Komoń    

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 20 maja 2016 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2016 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Biuro Ochrony Scorpion Sp. z o.o. z siedzibą 

w Katowicach, Steward Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, 

w postępowaniu  prowadzonym  przez  Katowicki  Holding  Węglowy  S.A.  z  siedzibą 

w Katowicach, 

przy udziale: 

1)  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Firma  Ochrony, 

Szkolenia,  Asekuracji  FOSA  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Chorzowie,  SAFECO  Sp. 

z o.o. z siedzibą w Chorzowie,

2)  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  DGP  Security 

Partner  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach,  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-

ZEC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  DERSŁAW  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Połańcu, SEBAN Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach,

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  w  częściach  II  i  III  zamówienia  oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego. 

2.  Kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy S.A. i: 

zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych  zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Katowickiego  Holdingu  Węglowego  S.A.  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Biuro Ochrony Scorpion Sp. 

z  o.o.,  Steward  Sp.  z  o.o.  kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 780/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  −  Katowicki  Holding  Węglowy  S.A.  −  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  Świadczenie 

usług ochrony osób i mienia oraz fizycznego zabezpieczenia obszarów, obiektów i urządzeń 

Kopalń KHW S.A. przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne. 

W dniu 9 maja 2016 r. Konsorcjum: Biuro Ochrony Scorpion Sp. z o.o., Steward Sp. 

z o.o.  wniosło  odwołanie  wobec  czynności  wykluczenia  tego  Konsorcjum  z  postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 

i 4  oraz  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp,  art.  25  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  1  pkt  6 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty mogą być składane, a także art. 26 ust. 3, art. 29 ust. 4 pkt 4, art. 36 ust. 2 pkt 9 

lit. d, art. 36 ust. 1 pkt 9 lit. c i art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  18  kwietnia  2016  r.  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  na  skutek  podejrzenia,  że  informacje  złożone 

w załączniku  nr  6  do  oferty  są  nieprawdziwe.  Dnia  22  kwietnia  2016  r.  Odwołujący  złożył 

pismo, w którym oświadczył, że wszystkie osoby ujęte w wykazie załączonym do oferty, na 

dzień  jej  składania  były  pracownikami  Odwołującego,  aczkolwiek  program  podczas 

sortowania  wymieszał  kolumny,  w  której  zaznaczona  była  podstawa  dysponowania 

kapitałem  ludzkim  na  różne  jej  rodzaje,  tj.  umowy  o  pracę,  umowy  zlecenie.  Dowodem 

wymieszania kolumn jest pozycja 22, 23  wykazu osób i  wymaganych uprawnień (...), gdzie 

dane  zawarte  w  kolumnie  imię  i  nazwisko  zawierają  dane  pana  M.  G.,  nr  kwalifikacji  i nr 

pozwolenia na broń jest identyczny w pozycji 22 i 23, różnią się dane w kolumnie podstawa 

dysponowania  pozycja  22  jest  UP,  a  w  pozycji  23  UZ,  mimo  że  dane  dotyczą  tej  samej 

osoby. Błędy zawierają również kolumny 45,4 6 i 71, 72 identyczne uprawnienia – kolumna, 

nr  kwalifikacji  i  nr  pozwolenia  na  broń.  Zamawiający  badając  ofertę  winien  dostrzec 

oczywiste  omyłki.  W  związku  z  tym,  wyjaśniając  omyłkę,  Odwołujący  jako  dowód  załączył 

poprawiony  wykaz,  zgodnie  z  punktem  6.1.4  SIWZ  oraz  oświadczył,  że  wszystkie 

przedstawione dokumenty obowiązują na dzień składania oferty. W dniu 29 kwietnia 2016 r.

Zamawiający  wykluczył  ofertę  Odwołującego  z  postępowania,  a  tym  samym  uznał  ją  za 

odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, w uzasadnieniu 

podając,  że  Odwołujący  nie  wykazał  w  sposób  dostateczny,  że  faktycznie  dysponuje 

osobami  wskazanymi  w  wykazie  poprzez  załączenie  umów  o  pracę  bądź  oświadczeń  tych 

osób. W związku z tym uznał, że oświadczenia i wykazy przedstawione przez Odwołującego 

są nieprawdziwe i jako takie nie podlegają uzupełnieniu.

Odwołujący  podniósł,  że  twierdzenie  Zamawiającego  o  braku  możliwości  wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  oświadczeń,  które  w  jego  przekonaniu  były  nieprawdziwe 

należy  uznać  za  chybione,  a  ustawodawca  dopuszcza  uzupełnienie  prawidłowych 

dokumentów  i  poprawienie  oferty,  jeżeli  przedstawione  informacje  nieprawdziwe  mają 

charakter  błędu  lub  omyłki.  W  związku  z  tym,  jeżeli  Odwołujący  na  wezwanie 

Zamawiającego  przedstawił  poprawione  oświadczenie,  powołując  się  na  pomyłkę  oraz 

oświadczając,  że  dokumenty  są  ważne  na  dzień  składania  ofert,  należy  przyjąć,  że 

Zamawiający po złożeniu takiego pisma przez Odwołującego, mógł wezwać go do złożenia 

dalszych dowodów na potwierdzenie stanowiska zawartego w piśmie, bowiem ustawodawca 

nie  wyklucza  takiego  zachowania.  Ponadto,  Zamawiający  jest  zobligowany  do  całościowej 

weryfikacji  dokumentów  i  oświadczeń  składanych  z  ofertą.  Zamawiający  nie  przedstawił 

konkretnego  stanowiska,  jakich  dowodów  na  poparcie  prawdziwości  oświadczeń 

Odwołującego  oczekuje,  wzywając  jedynie  do  złożenia  wyjaśnień.  Dopiero  w  piśmie 

wykluczającym  Odwołującego  z postępowania  wskazał,  że  nie  przedstawił  on  takich 

dowodów jak umowy o pracę lub oświadczenia osób zatrudnionych. 

Odnosząc się do przesłanki wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 

pkt  3  ustawy  Pzp  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  powinien  uzyskać  pewność,  że 

złożenie  nieprawdziwych  informacji  było  działaniem  Odwołującego  skierowanym  na 

wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  w  zamiarze  uzyskania  zamówienia,  a  nie  skutkiem 

omyłki.  Zamawiający  nie  przedstawił  w  sposób  wyczerpujący  przesłanek,  którymi  kierował 

się  wykluczając  z  postępowania  Odwołującego,  a  ponadto  nie  przytoczył  argumentów,  na 

których  oparł  założenie,  że  informacje  są  obiektywnie  nieprawdziwe.  Nie  zostały  spełnione 

kumulatywne  przesłanki  wykluczenia  Odwołującego,  tj.  podanie  nieprawdziwych  informacji 

oraz  ich  wpływ  na  wynik  postępowania.  Zdaniem  Odwołującego  nie  można  utożsamiać 

omyłki  z  nieprawdziwą  informacją,  a  w  niniejszej  sprawie  miała  miejsce  ta  pierwsza. 

Odwołujący nie  załączył do pisma będącego odpowiedzią na  wezwanie  innego dokumentu, 

który  kwalifikowałby  go  do  postępowania,  a  jedynie  sprostował  omyłkę  dokumentu  już 

złożonego,  wobec  czego  nie  można  mówić  o  braku  możliwości  uzupełnienia  dokumentu 

nieprawdziwego, a jedynie uzupełnienie dokumentu zawierającego braki i błędy. 

Odwołujący  powołał  się  na  art.  45  ust.  2  lit.  g  dyrektywy  2004/18/WE  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  z  dnia  31  marca  2004  r.  w  sprawie  koordynacji  procedur  udzielania 

zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. Urz. UE.L 2004.134.114), 

który  stanowi  wskazówkę  interpretacyjną  dla  omawianej  podstawy  wykluczenia,  wskazuje 

jednoznacznie  na  element  zawinienia  wykonawcy.  Stanowi  on  bowiem,  że  z  udziału 

w zamówieniu  można  wykluczyć  każdego  wykonawcę,  który  jest  winny  poważnego 

wprowadzenia  w  błąd  w  zakresie  przekazania  lub  nieprzekazania  wymaganych  informacji. 

Wprowadzenie  w  błąd  musi  mieć  charakter  umyślnego  działania  ze  strony  wykonawcy,  nie 

będzie podstawą wykluczenia nieświadome wprowadzenie w błąd. 

Zdaniem Odwołującego, taki sposób wykładni potwierdza także przepis art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp, który nakazuje wystąpienie z żądaniem uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, 

jeżeli zawierają one błędy oraz art. 87 ust. 2, który nakazuje poprawę omyłek w treści oferty. 

Analiza  tych  przepisów  prowadzi  do  wniosku,  że  ustawodawca  dopuszcza  poprawienie 

złożonych dokumentów i oświadczeń  wiedzy i  woli,  w tym  w  zakresie treści oferty, pomimo 

ż

e  mogły  one  przekazywać  informacje  niezgodne  z  rzeczywistością.  W  tej  sytuacji  można 

bronić  poglądu,  że  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu  podlega  taki  wykonawca,  który 

umyślnie  przekazuje  w  postępowaniu  nieprawdziwe  informacje,  mając  świadomość 

szkodliwego  skutku  swego  zachowania  i  celowo  do  niego  zmierzając.  Ustawodawca 

dopuszcza  bowiem  uzupełnienie  prawidłowych  dokumentów  i  poprawienie  oferty, 

w przypadku, gdy przedstawione  informacje nieprawdziwe mają charakter błędu lub omyłki, 

z założenia więc działania nieumyślnego. 

Odwołujący podniósł, że dla wykluczenia wykonawcy konieczne jest wykazanie przez 

podmiot, który z twierdzenia o podaniu nieprawdziwych informacji wywodzi określone skutki 

prawne,  że  po  pierwsze  faktycznie  podano  nieprawdziwe  informacje,  a  po  drugie,  że  mają 

one  lub  mogą  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  W  pierwszej  kolejności  zatem  należy 

każdorazowo ustalić, czy określona informacja ma charakter informacji nieprawdziwej. W tym 

zakresie  może  mieć  znaczenie  wielokrotnie  przywoływany  w  orzecznictwie  wyrok  Sądu 

Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2002 r. sygn. akt II CKN 1095/99, w którym Sąd Najwyższy 

wyraził pogląd, że wypowiedź o rzeczywistości jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak jak 

jest  w  rzeczywistości,  co  a  contrario  oznacza,  że  nieprawdziwa  informacja  to  taka,  która 

prezentuje  określoną  wypowiedź  w  sposób  odbiegający  od  stanu  istniejącego 

w rzeczywistości. W niniejszej sprawie nie miało miejsca podanie informacji odbiegającej od 

rzeczywistości.  

Odwołujący  podniósł,  że  działania  Zamawiającego  mające  na  celu  przedstawienie 

przez  Odwołującego  dokumentów  takich,  jak  umowy  o  pracę  lub  oświadczenia  osób 

zatrudnionych są sprzeczne z art. 7 ust. 1 oraz art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z § 1 pkt 6

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów.  Zamawiający  w  wezwaniu  nie  skonkretyzował,  jakich  dowodów  oczekuje  na 

poparcie  wyjaśnień  Odwołującego,  po  czym  w  piśmie  wykluczającym  przytoczył,  że  ww. 

dokumentów  Odwołujący  nie  przedstawił.  Odwołujący  nie  był  w  stanie  przewidzieć,  że 

Zamawiający będzie właśnie takich dokumentów oczekiwał, bowiem nie są one wymienione 

w rozporządzeniu, a ponadto nie zostało to określone w SIWZ. Zgodnie z SIWZ wykonawcy 

mieli  obowiązek  wypełnić  załącznik  nr  6,  w  którym  przedstawiali  informacje  na  temat  ich 

kwalifikacji  zawodowych  pracowników,  ich  doświadczenia  i  wykształcenia,  niezbędnych  do 

wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informację 

o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami.  Zatem  Odwołujący  miał  zasadność  twierdzić, 

ż

e w wezwaniu zobligowany jest przedstawić uporządkowane dane (zgodnie z SIWZ), które 

wcześniej  zostały  przedstawiony  w  sposób  omyłkowy.  Nie  był  w  stanie  przewidzieć,  które 

dokumenty będą dla Zamawiającego właściwie, gdyż ten ich nie skonkretyzował. 

Zdaniem  Odwołującego,  został  on  potraktowany  w  sposób  dyskryminujący,  bowiem 

tylko  od  niego  Zamawiający  zażądał  przedstawienia  umów  o  pracę  lub  oświadczeń  osób 

zatrudnionych  w  jego  jednostce.  Z  treści  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika,  że  dokumenty 

potwierdzające  spełnienie  wymogów  podmiotowych  oraz  przedmiotowych  Zamawiający 

wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacjach  istotnych  warunków  zamówienia  lub 

zaproszeniu do składania ofert. Zgodnie z tym, Zamawiający nie był uprawniony do żądania 

od  Odwołującego  umów  o  pracę  lub  oświadczeń  osób  zatrudnionych  w  dalszym  przebiegu 

postępowania, gdyż takie dokumenty nie zostały przez niego wymienione jako kwalifikujące 

do  postępowania  w  ogóle.  Dokumentem  takim  miało  być  oświadczenie  (załącznik  nr  6), 

odpowiadającemu postanowieniu 6.1.4. SIWZ. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  oraz  czynności  odrzucenia  jego  oferty, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  oraz 

uznania 

oferty 

złożonej 

przez 

Odwołującego 

za 

niepodlegającą 

wykluczeniu, 

z poprzedzeniem  wyboru  oferty  Odwołującego  wezwaniem  do  uzupełnienia  dokumentów 

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili:  Konsorcjum 

Firma  Ochrony,  Szkolenia,  Asekuracji  FOSA  Sp.  z  o.  o.,  SAFECO  Sp.  z o.o.  oraz 

Konsorcjum  DGP  Security  Partner  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  Sp. 

z o.o., DERSŁAW Sp. z o.o., SEBAN Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę  stanowiska  stron  i  dowody  przedstawione  na  rozprawie,  Izba  ustaliła,  co 

następuje: 

Zgodnie z punktem 6.1 ppkt 4 SIWZ, w celu wykazania spełniania przez wykonawcę 

warunku  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  zamawiający  żądał 

złożenia  wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  wraz 

z informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia  i wykształcenia 

niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie 

czynności,  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  (zgodnie 

z Załącznikiem nr 6 do SIWZ). Wykonawca musi dysponować pracownikami o następujących 

kwalifikacjach: 

− 

dla części I  

dni robocze   

kwalifikowani 47 

bez kwalifikacji 0 

dni wolne od pracy 

kwalifikowani 59 

bez kwalifikacji 0 

− 

dla części II  

dni robocze   

kwalifikowani 45 

bez kwalifikacji 8 

dni wolne od pracy 

kwalifikowani 40 

bez kwalifikacji 8 

− 

dla części III  

dni robocze   

kwalifikowani 54 

bez kwalifikacji 2 

dni wolne od pracy 

kwalifikowani 40 

bez kwalifikacji 2 

− 

dla części IV  

dni robocze   

kwalifikowani 81 

bez kwalifikacji 13 

dni wolne od pracy 

kwalifikowani 66 

bez kwalifikacji 13 

Pracownicy  ochrony  kwalifikowani  winni  posiadać  minimum  roczny  staż  pracy 

w charakterze  pracownika  ochrony  fizycznej  na  obiektach  objętych  obowiązkową  ochroną 

przez  SUFO.  Zamawiający  na  podstawie  art.  29  ust.  4  pkt  4  ustawy  Pzp  wymaga,  aby 

minimum  70%  osób  wymienionych  w  niniejszym  punkcie  było  zatrudnionych  na  umowę 

o pracę. 

Odwołujący  złożył ofertę na część II i III zamówienia. Do oferty Odwołujący załączył 

wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  i  posiadanych  przez  te 

osoby  uprawnień.  Wykaz  obejmował  119  osób  (w  poz.  22  i  23  wskazano  tę  samą  osobę), 

w tym w tym 78 osób zatrudnionych na umowę o pracę. W pozycjach 45 i 46 w odniesieniu 

do  różnych  osób  wskazano  te  same  numery  świadectwa  kwalifikacji  i  pozwolenia  na  broń. 

Analogiczny błąd wystąpił w pozycjach 71 i 71 wykazu.  

W dniu 18 kwietnia 2016 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 

ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień. Zamawiający wskazał, że wzywa do 

wyjaśnień  w  związku  z  zaistnieniem  podejrzenia,  iż  przedstawione  w  Wykazie  osób 

(w zakresie  spełniania  wymogów  określonych  w  punkcie  6.1.4  SIWZ)  informacje  są 

nieprawdziwe  (…).  Wykonawca  winien  wobec  zarzutu  poświadczenia  nieprawdy  udzielić 

miarodajnych,  pisemnych  i  wyczerpujących  tzn.  opartych  na  dowodach  wyjaśnień. 

Zamawiający nie określił w wezwaniu, których informacji dotyczy powyższe podejrzenie.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący  poinformował,  że  wszystkie  osoby 

umieszczone w wykazie osób, który stanowił załącznik nr 6 do SIWZ, były na dzień składania 

ofert  pracownikami  Biura  Ochrony  Scorpion  Sp.  z  o.o.,  natomiast  program  podczas 

sortowania pracowników wymieszał kolumnę „podstawa dysponowania (np. umowa o pracę, 

umowa  zlecenie,  itp.)”,  co  skutkowało  omyłkami  przy  właściwym  ustaleniu  stosunku  pracy 

i ilości,  pozostałe  kolumny  zawierają  właściwe  dane.  W  związku  z  powyższym  celem 

spełnienia  wymogów  określonych  w  punkcie  6.1.4  SIWZ  przedstawimy  poprawiony  wykaz 

zawierający pełne dane wraz z właściwie wypełnioną komuną „podstawa dysponowania (np. 

umowa  o  pracę,  umowa  zlecenie,  itp.)”i  zwiększoną  ilością  pracowników.  Do  wyjaśnień 

Odwołujący załączył wykaz obejmujący 132 osoby.  

Pismem  z  29  kwietnia  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego 

o wykluczeniu  go  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp, 

w uzasadnieniu  faktycznym  wskazując,  że  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  wykonawca 

nie udzielił miarodajnych i wyczerpujących, tzn. opartych na dowodach wyjaśnień, a jedynie 

przesłał krótką informację o błędzie programu, nie popartą dowodami, z których wynikałoby, 

ż

e  wykonawca  faktycznie  dysponuje  osobami  wskazanymi  w  wykazie  (np.  umowy, 

oświadczenia  pracowników).  Zamawiający  stwierdził,  że  wykonawca  złożył  nieprawdziwe 

informacje  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępwoania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  zakresie  dysponowania  osobami  o  odpowiednich  kwalifikacjach 

zawodowych  i  podstawą  dysponowania  tymi  osobami.  Zamawiający  poinformował  również, 

ż

e  informacje  nieprawdziwe  nie  podlegają  uzupełnieniu  i  że  w  związku  z  tym  brak  jest 

podstawy do wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Izba zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp  może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie  zamówienia 

wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące 

mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania.  Wykluczenie  wykonawcy  z  udziału 

w postępowaniu  z  powodu  złożenia  nieprawdziwych  informacji  wymaga  w  pierwszej 

kolejności  wykazania,  że  istotne  dla  postępowania  informacje  przedstawione  przez 

wykonawcę są niezgodne ze stanem faktycznym, a następnie – że ich złożenie wpływa lub 

może  wpływać  na  wynik  postępowania.  Fakt  złożenia  nieprawdziwych  informacji  oraz  ich 

zakres  i  wpływ  na  wynik  postępowania  powinny  być  przez  Zamawiającego  ustalone 

i udokumentowane.  Z  uwagi  na  daleko  idące  konsekwencje  złożenia  nieprawdziwych 

informacji,  dla  wykluczenia  wykonawcy  z postępowania  nie  jest  wystarczające  powzięcie 

przez Zamawiającego bliżej nieokreślonych wątpliwości w tym zakresie.   

 W  ocenie  Izby,  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  nie  sposób  uznać,  że 

czynność  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  z  uwagi  na  złożenie  nieprawdziwych 

informacji  była  zasadna.  Po  pierwsze  wskazać  należy,  że  na  podstawie  stanowiska 

Zamawiającego  wyrażonego  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  oraz  w  uzasadnieniu  czynności 

wykluczenia, nie jest możliwe ustalenie, które informacje przedstawione przez Odwołującego 

w  wykazie  osób  były  nieprawdziwe  i  na  czym  Zamawiający  taką  tezę  opiera.  Zauważyć 

należy,  że  wykaz  osób  zawierał  szereg  różnych  informacji  dotyczących  119  osób, 

obejmujących ich imiona i nazwiska, numery świadectw kwalifikacji i pozwoleń na broń oraz 

podstaw  dysponowania  tymi  osobami  przez  wykonawcę.  Zamawiający  w  wezwaniu  do 

wyjaśnień nie określił, informacje dotyczące których osób i w jakim zakresie są jego zdaniem 

nieprawdziwe  i  dlaczego,  ograniczając  się  do  lakonicznego  stwierdzenia,  że  zaistniało 

podejrzenie złożenia nieprawdziwych informacji.  

Wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  z  uwagi  na  złożenie  ogólnikowych 

i niepopartych  dowodami  wyjaśnień  należy  uznać  za  nieuzasadnione,  wezwanie  do 

wyjaśnień  było  bowiem  sformułowane  w  sposób  uniemożliwiający  uczynienie  zadość  temu 

wezwaniu  w  sposób,  w jaki  –  jak  się  wydaje  –  oczekiwał  tego  Zamawiający.  Skoro 

Odwołujący nie miał wiedzy, których informacji dotyczy podejrzenie, że są nieprawdziwe i na 

czym to podejrzenie jest oparte, to nie mógł złożyć precyzyjnych wyjaśnień. W związku z tym 

nie  można  wyciągać  wobec  Odwołującego  negatywnych  konsekwencji  z  faktu,  że  złożone 

wyjaśnienia  są  niewystarczające  i  na  tej  podstawie  uznać,  że  rzeczywiście  doszło  do 

złożenia  nieprawdziwych  informacji.  Zauważyć  także  należy,  że  również  w  uzasadnieniu 

czynności  wykluczenia  Zamawiający  nie  określił, o  które  informacje  chodzi.  Tymczasem  na 

Zamawiającym  ciąży  obowiązek  uzasadnienia  czynności  wykluczenia  wykonawcy 

z postępowania, a Izba ocenia prawidłowość tej czynności przez pryzmat wyartykułowanych 

przez Zamawiającego przesłanek. Dodatkowo, wobec nieokreślenia zakresu nieprawdziwych 

– zdaniem Zamawiającego – informacji nie sposób byłoby ustalić wpływu tych informacji na 

wynik  postępowania,  co  jest  przesłanką  konieczną  do  wykluczenia  wykonawcy. Wpływ  taki 

nie został przez Zamawiającego wykazany.  

Zauważyć  również  należy,  że  nawet  podczas  rozprawy  Zamawiający  nie  określił, 

które  konkretnie  informacje  uznał  za  nieprawdziwe,  a  na  zadanie  pytanie  odpowiedział,  że 

chodzi  o  informacje  dotyczące  podstaw  zatrudnienia  niektórych  osób  z wykazu  (bez 

wskazania  nazwisk  tych  osób),  jak  również  numerów  kwalifikacji,  a  także  powtórzenia  tych 

samych  osób.  Pomijając  fakt,  że  sprecyzowanie  tych  informacji  powinno  nastąpić  już 

w wezwaniu  do  wyjaśnień  (tak,  aby  wykonawca  wiedział,  co  musi  wyjaśnić),  to  ich 

niesprecyzowanie  nawet  w  postępowaniu  odwoławczym  dodatkowo  świadczy  o  tym,  że 

Zamawiający podejmował czynności bez dokonania należytej oceny złożonych dokumentów. 

Odwołujący,  próbując  uczynić  zadość  wezwaniu  do  wyjaśnień,  próbował  sam 

zidentyfikować  błędy  w  złożonym  wykazie  i  przedłożył  Zamawiającemu  poprawiony  wykaz, 

który  nie  został  przez  Zamawiającego  poddany  żadnej  ocenie,  o  czym  świadczy 

nieodniesienie  się  do  poprawności  tego  wykazu  w  piśmie  informującym  o  wykluczeniu 

Odwołującego  z postępowania.  Zamawiający  dopiero  podczas  rozprawy  próbował  wskazać 

błędy  w uzupełnionym  wykazie,  co  należy  uznać  za  spóźnione,  ponieważ  wszystkie 

okoliczności  faktyczne  leżące  u  podstaw  decyzji  o  wykluczeniu  powinny  zostać 

zakomunikowane wykonawcy wraz z informacją o wykluczeniu. 

Nie  zasługują  na  uwzględnienie  argumenty  podniesione  przez  Przystępującego 

Konsorcjum DGP, że uzupełniony wykaz jest wadliwy, gdyż nie wiadomo na jaką datę wykaz 

jest  aktualny,  a ponadto  według  treści  pisma  przewodniego  miał  być  on  złożony 

w przyszłości, jak również że wykaz nie jest opatrzony numerem postępowania ani numerem 

referencyjnym.  Skoro  wykaz  nie  został  przez  Zamawiającego  oceniony,  a  wyniki  tej  oceny 

nie  zostały  zakomunikowane  wykonawcy,  niedopuszczalne  jest  późniejsze  wywodzenie 

prawidłowości  czynności  wykluczenia  z  podnoszonych  przez  Przystępującego  okoliczności. 

W tej sytuacji na marginesie jedynie wskazać należy, że argumentacja Przystępującego jest 

merytorycznie  bezzasadna,  wykaz  bowiem  został  opatrzony  informacją,  że  obowiązuje  na 

dzień  składania  ofert,  a  skoro  został  załączony  do  wyjaśnień  dotyczących  konkretnego 

postępowania, to niezrozumiałe jest wywodzenie jakichkolwiek skutków z faktu nieopatrzenia 

go  numerem  referencyjnym.  Tym  bardziej  niezrozumiałe  jest  podważanie  uzupełnionego 

wykazu poprzez wskazanie, że w treści pisma przewodniego Odwołujący napisał o złożeniu 

wykazu  w  czasie  przyszłym,  fakt  że  wykaz  został  złożony  jest  bowiem  bezsporny, 

a dokument ten powinien być poddany ocenie przez Zamawiającego. 

Należy również wskazać, że Zamawiający bezzasadnie odmówił możliwości złożenia 

przez  Odwołującego  poprawionego  wykazu,  błędnie  powołując  się  na  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp,  który  nie  znajduje  zastosowania  w  przypadku  złożenia  nieprawdziwych  informacji. 

Zamawiający nie ustalił bowiem, aby rzeczywiście złożone zostały nieprawdziwe informacje, 

a  swoje  stanowisko  ograniczył  do  ogólnikowego  zanegowania  wyjaśnień,  złożonych  –  jak 

wyżej  wskazano  –  w  odpowiedzi  na  wadliwie  sformułowane  wezwanie.  Wobec  faktu 

załączenia  nowego  wykazu  do  wyjaśnień  Zamawiający,  zamiast  negować  możliwość 

skorzystania z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, powinien uzupełniony przez wykonawcę z własnej 

inicjatywy wykaz poddać ocenie i zakomunikować wykonawcy wyniki tej oceny.  

O  prawidłowości  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  nie  może 

ś

wiadczyć  fakt,  że  Odwołujący  nie  wniósł  odwołania  wobec  wezwania  do  wyjaśnień. 

Wezwanie  to  nie  jest  bowiem  czynnością  ostatecznie  przesądzającą  o  losach  wykonawcy 

w postępowaniu.  Zrozumiałe  jest,  że  wykonawca,  kierując  się  względami  racjonalności 

i ekonomiki postępowania, próbuje uczynić zadość wezwaniu bez zaskarżania tej czynności, 

licząc  na  zakończenie  w  korzystny  dla  siebie  sposób  sporu  co  do  poprawności  złożonych 

dokumentów  (czy  też  na  niedopuszczenie  do  takiego  sporu).  To  dopiero  ocena  złożonych 

wyjaśnień  i  dokumentów,  jako  bezpośrednio  wpływająca  na  sytuację  wykonawcy 

w postępowaniu  i na wynik tego postępowania, jest tą czynnością, wobec której racjonalnie 

działający wykonawcy korzystają ze środków ochrony prawnej.  

Z  powyższych  względów  Izba  doszła  do  przekonania,  że  czynność  wykluczenia 

z postępowania  była  niezasadna.  Dodatkowo  wskazać  należy  na  brak  podstaw  do  żądania 

od  Odwołującego  konkretnych  dokumentów  mających  potwierdzać  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Skoro  Zamawiający  nie  określił  w  SIWZ  skierowanego  do 

wszystkich  wykonawców  obowiązku  złożenia  takich  dokumentów,  to  żądanie  ich  od 

Odwołującego nie było prawidłowe w świetle art. 7 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, który 

stanowi, że oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie m.in. warunków udziału 

w postępowaniu,  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. W związku z powyższym Izba nie 

nakazała  Zamawiającemu  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, procedura ta odnosi się bowiem do dokumentów, o których mowa 

w  art.  25  ust.  1  ustawy.  Jak  wyżej  wskazano  –  z  wyjątkiem  wykazu  osób  Zamawiający 

dokumentów takich nie określił w treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ. Wykaz został przez 

Odwołującego  załączony  do  wyjaśnień,  niecelowe  jest  zatem  wzywanie  do  jego 

uzupełnienia, a postanowienia SIWZ nie dają podstaw do żądania innych dokumentów.  

Podsumowując,  dokonując  kwestionowanych  w  odwołaniu  czynności  Zamawiający 

naruszył  przepisy  art.  7  ust.  1,  24  ust.  2  pkt  3,  art.  25  ust.  1  i  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp 

w stopniu  mogącym  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  w  związku  z  czym  odwołanie  – 

stosownie  do  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  –  podlegało  uwzględnieniu.  Izba  nie  uwzględniła 

wniosku  Przystępującego  DGP  o  oddalenie  odwołania  w  odniesieniu  do  części  II 

zamówienia.  Przystępujący  oparł  swój  wniosek  na  twierdzeniu,  że  wobec  oświadczenia 

jednego  z  wykonawców  o  nieprzedłużeniu  terminu  związania  ofertą  i  ważności  wadium  nie 

zostanie  przeprowadzona  aukcja  elektroniczna,  a  tym  samym  Odwołujący  nie  uzyska 

zamówienia,  gdyż  oferta  Przystępującego  jest  najkorzystniejsza.  Izba  stwierdziła,  że 

podnoszony brak wpływu na wynik jest wyłącznie hipotezą Przystępującego co do dalszego 

przebiegu  postępowania    i  nie  może  prowadzić  do  oddalenia  odwołania,  zwłaszcza  że  na 

dzień  orzekania,  trzeci  z wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  na  II  część 

zamówienia  nie  został  przez  Zamawiającego  wykluczony  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  2 

ustawy Pzp. 

Brak  jest  natomiast  –  zdaniem  Izby  –  podstaw,  aby  kwestionowane  czynności 

Zamawiającego zakwalifikować jako naruszenie art. art. 29 ust. 4 pkt 4 oraz art. 36 ust. 2 pkt 

9  lit.  c  i  d  i  art.  91  ust.  2  ustawy  Pzp,  są  to  bowiem  przepisy  określające  obowiązki 

zamawiającego  na  etapie  opracowywania  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ, 

a kwestionowanie  sposobu  wywiązania  się  przez  Zamawiającego  z  tych  obowiązków  na 

etapie  oceny  ofert  należałoby  uznać  za  spóźnione.  Na  podstawie  całości  treści  odwołania 

należy  jednak  stwierdzić,  że  kwestionowaną  czynnością  było  wykluczenie  Odwołującego 

z postępowania,  a  przywołane  powyżej  przepisy  w  odniesieniu  do  zaskarżonej  czynności 

należy uznać za nieadekwatne. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………….