KIO 782/16 Sygn. akt: KIO 782/16 WYROK dnia 24 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 782/16 

WYROK 

z dnia 24 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Renata Tubisz 

Protokolant:             Paulina Zielenkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2016 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  maja  2016  roku 

przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  w  składzie:    1.VIAS  Y 

CONSTRUCCIONES  S.A.(Lider  konsorcjum)  C\Orense  11,  4

a

  Planta,  28020  Madryt, 

Hiszpania; 2. Tecsa Empresa Constructora S.A. (Członek Konsorcjum) Avda.  Madariaga 1, 

48014  Bilbao,  Hiszpania;  3.  ELECTREN  S.A.  (Członek  Konsorcjum)  Avda.  Del  Brasil  6,  2

a

Planta  28020  Madryt,  Hiszpania;  4.  NDI  S.A.  (Członek  Konsorcjum)  ul.  Powstańców 

Warszawy  19;  81-718  Sopot  5.  NDI  Sp.  z  o.o.  (Członek  Konsorcjum)  ul.  Powstańców 

Warszawy Nr 19, 81-718 Sopot  w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego: PKP 

Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa 

przy  udziale  przystępującego  Konsorcjum:  OHL  ZS,  a.s.  ul.  Buresova  938/17,  602  00 

Brno,  Veveri;    Elektrizace  zeleznic  Praha  a.s.  z  siedzibą  w  Pradze  Praha  4  –  Nusle,  nam 

Hrdinu  1693/4a,  PSC  140  00  Praga,  Republika  Czeska;  Przedsiębiorstwo  Usług 

Technicznych  INTERCOR  Sp.  z  o.o.  ul.  Okólna  10,  42-400  Zawiercie 

po  stronie 

zamawiającego. 

orzeka 

1.  oddala odwołanie 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  1.VIAS  Y  CONSTRUCCIONES  S.A.(Lider  konsorcjum) 

C\Orense  11,  4

a

  Planta,  28020  Madryt,  Hiszpania;  2.  Tecsa  Empresa  Constructora  S.A. 

(Członek  Konsorcjum)  Avda.  Madariaga  1,  48014  Bilbao,  Hiszpania;  3.  ELECTREN  S.A. 

(Członek  Konsorcjum)  Avda.  Del  Brasil  6,  2

a

  Planta  28020  Madryt,  Hiszpania;  4.  NDI  S.A. 

(Członek  Konsorcjum)  ul.  Powstańców  Warszawy  19;  81-718  Sopot  5.  NDI  Sp.  z  o.o. 

(Członek Konsorcjum) ul. Powstańców Warszawy Nr 19, 81-718 Sopot i: 

2.1.    zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  1.VIAS  Y 

CONSTRUCCIONES  S.A.  (Lider  konsorcjum)  C\Orense  11,  4

a

  Planta,  28020 

Madryt,  Hiszpania;  2.  Tecsa  Empresa  Constructora  S.A.  (Członek  Konsorcjum) 

Avda.  Madariaga  1,  48014  Bilbao,  Hiszpania;  3.  ELECTREN  S.A.  (Członek 

Konsorcjum)  Avda.  Del  Brasil  6,  2

a

  Planta  28020  Madryt,  Hiszpania;  4.  NDI  S.A. 

(Członek  Konsorcjum)  ul.  Powstańców  Warszawy  19;  81-718  Sopot  5.  NDI  Sp.  z 

o.o. (Członek Konsorcjum) ul. Powstańców Warszawy Nr 19, 81-718 Sopot tytułem 

wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza od 1.VIAS Y CONSTRUCCIONES S.A. (Lider konsorcjum) C\Orense 11, 4

a

Planta,  28020  Madryt,  Hiszpania;  2.  Tecsa  Empresa  Constructora  S.A.  (Członek 

Konsorcjum)  Avda.  Madariaga  1,  48014  Bilbao,  Hiszpania;  3.  ELECTREN  S.A. 

(Członek  Konsorcjum)  Avda.  Del  Brasil  6,  2

a

  Planta  28020  Madryt,  Hiszpania;  4. 

NDI S.A. (Członek Konsorcjum) ul. Powstańców Warszawy 19; 81-718 Sopot 5. NDI 

Sp.  z  o.o.  (Członek  Konsorcjum)  ul.  Powstańców  Warszawy  Nr  19,  81-718  Sopot 

kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  ul.  Targowa  74;  03-734  Warszawa  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………… 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzi    zamawiający,  którym  jest  : 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  Centralne  Biuro  Zamówień  ul.  Targowa  74,  03-734 

Warszawa zwane dalej „zamawiającym”. 

Odwołanie 

wniosło 

konsorcjum 

wykonawców 

w 

następującym 

składzie:  

1.VIAS  Y  CONSTRUCCIONES  S.A.  (Lider  Konsorcjum)  C/Orense  11,4a  Planta,  28020 

Madryt,  Hiszpania  2.Tecsa  Empresa  Constructora  S.A.  Avda.  Madariaga  1,48014  Bilbao,. 

Hiszpania  3.ELECTREN  S.A.  Avda.  Del  Brasil  6,  2a  Planta  28020  Madryt,  Hiszpania 

4.NDIS.A.  ul.  Powstańców  Warszawy  19,  81-718  Sopot  5.NDI  Sp.  z  o.o.  ul.  Powstańców 

Warszawy 19, 81-718 Sopot , zwane dalej „odwołującym”. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu 

ograniczonego  i jego  przedmiotem jest  „Realizacja robót  budowlanych  w  ramach  Przetargu 

nr 1 - Modernizacja odcinka Jaworzno Szczakowa - Trzebinia (km 1,150- 0,000 linii nr 134, 

km 15,810 - 29,110 linii nr 133)”.  

Zamawiający nadał postępowaniu następujące oznaczenie: 6060/ICZ3/10216/04363/15/P. 

Ogłoszenie  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem 

2015/S 187-337870 w dniu 26 września 2015 roku . 

Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 maja 2016 roku połączono do 

wspólnego  rozpoznania  niniejsze    odwołanie    i  odwołanie  konsorcjum  ASTALDI  S.p.A. 

ul.G.V.Bona  65;  00156  Rzym  (Wochy)  –  Lider  Konsorcjum  i  Costruzioni    Linee  Ferroviarie 

S.p.A.  Via  della  Cooperazione  3440129  Bologna  Włochy  -  Członek  Konsorcjum  w  sprawie 

którego wydano odrębny wyrok oznaczony Sygn. akt KIO 775/16. 

Podstawę  prawną  wniesionego  odwołania  stanowi:    art.  180  ust.  1  w  zw.  z  art.  179  ust.  1 

oraz art. 182 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych 

(j.t. Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164) zwanej dalej „ustawą Pzp.”.  

Zarzut  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp.  odwołujący  wywodzi  z    błędnej  oceny  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  zawodowego. 

Odwołujący  zaskarża  czynność  zamawiającego  nieprzyznania  jemu  punktów  za  wskazaną 

we wniosku robotę budowlaną obejmującą również projektowanie o nazwie „Zaprojektowanie 

i  wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  projektu  „Polepszenie  jakości  usług 

przewozowych poprzez poprawę stanu technicznego linii kolejowej Nr 1 na odcinku Koluszki 

-  Częstochowa”  (strona 13  wniosku  odwołującego).  Rzecz  sprowadza  się  do  nieprzyznania 

odwołującemu dodatkowych 50 punktów za to zamówienie mimo, iż w ocenie odwołującego 

wykonał je należycie i zamawiający powinien uwzględnić to doświadczenie w punktacji jego 

wniosku. 

W  związku  z  powyższą  sytuacją  odwołujący  wskazał  na  naruszenie  przez  zamawiającego 

następujących przepisów: art. 51 ust. 1, 1 a i 2 ustawy Pzp., w zw. z art. 22 ust. 1 i 5 ustawy 

Pzp.,  w  zw.  z  art.  26  ust.  2a  ustawy  Pzp.,  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Powyższe 

skutkowało nieprzyznaniem wnioskowi odwołującego 50 punktów za wykonanie zamówienia 

o nazwie „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w ramach projektu „Polepszenie 

jakości  usług  przewozowych  poprzez  poprawę  stanu  technicznego  linii  kolejowej  Nr  1  na 

odcinku Koluszki - Częstochowa” (strona 13 wniosku odwołującego).  

Z kolei zamawiającego uważa, że roboty zostały nienależycie wykonane, z czym nie zgadza 

się  odwołujący.  Na  poparcie  swoich  twierdzeń  odwołujący  przywołuje  wystawione  z  tytułu 

wykonania tego zamówienia Świadectwo Przejęcia noszące datę 18 grudnia 2015 roku oraz 

nieprzerwaną  od  tej  daty  eksploatację  przez  zamawiającego  linii  kolejowej  Nr  1  na  odcinku 

Koluszki - Częstochowa, będącej przedmiotem tego zamówienia. 

Odwołujący w związku z przedstawionymi powyżej okolicznościami  wniósł  o uwzględnienie 

odwołania  oraz  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  następujących  czynności: 

unieważnienia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z dnia 29 kwietnia 2016 

roku;  przeprowadzenia  ponownej  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  z 

uwzględnieniem  przedstawionego  we  wniosku  zadania  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót 

budowlanych w ramach projektu „Polepszenie jakości usług przewozowych poprzez poprawę 

stanu  technicznego  linii  kolejowej  Nr  1  na  odcinku  Koluszki  -  Częstochowa"  (strona  13 

wniosku  odwołującego);zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Odwołujący we wniesionym odwołaniu powołuje się na interes w uzyskaniu przedmiotowego 

zamówienia w myśl art. 179 ust.1 ustawy Pzp. Wnioski o udział w postępowaniu złożyło 11 

wykonawców, z czego jedynie 8 zostanie zaproszonych do złożenia oferty. Po prekwalifikacji 

wykonawców,  odwołujący  zajmuje  obecnie  6  miejsce  w  rankingu,  jednakże  nie  da  się 

wykluczyć  ryzyka,  że  wykonawcy  z  niższych  pozycji  oraz  ci  spoza  zakwalifikowanej  liczby 

ośmiu  wykonawców  złożą  swoje  odwołania.  Na  skutek  uwzględnienia  takich  odwołań, 

wykonawcy  ci  mogą  uzyskać  dodatkowe  punkty  i  wyprzedzić  odwołującego  w  ogólnej 

klasyfikacji  podmiotów  zakwalifikowanych,  pozbawiając  go  jednocześnie  możliwości 

zaproszenia  do  złożenia  oferty  i  uzyskania  zamówienia.  W  związku  z  tym,  nie  ulega 

wątpliwości,  iż  odwołującemu  może  grozić  szkoda  na  skutek  niezgodnych  z  prawem 

czynności zamawiającego. 

Ponadto, uznanie odwołania w przedmiocie zgłoszonego zarzutu spowoduje usunięcie stanu 

niezgodnego z prawem i przyznanie odwołującemu takiej punktacji, jaka rzeczywiście wynika 

z  przedstawionych  we  wniosku  robót  i  którą  odwołujący  uzyskałby  w  przypadku  ich 

prawidłowej oceny przez zamawiającego. 

W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następujący stan faktyczny i prawny sprawy. 

Zgodnie  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  wykonawcy  ubiegający  się  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  zobowiązani  byli  wykazać  m.in.  spełnianie 

warunku  dotyczącego  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia.  Zgodnie  z  pkt  II  1.1.1) 

Ogłoszenia: „Wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę wykonania, w okresie ostatnich 5 

(pięciu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie:  co  najmniej  1  (jednej)  roboty  budowlanej 

odpowiadającej swoim rodzajem robocie budowlanej stanowiącej przedmiot zamówienia. Za 

roboty  budowlane  odpowiadające  swoim  rodzajem  robocie  budowlanej  stanowiącej 

przedmiot zamówienia zamawiający uzna roboty budowlane wykonane w ramach jednej lub 

więcej  umów  na  zakres których  składały  się  budowa  lub  przebudowa  (w  rozumieniu

Prawo 

budowlane)  co  najmniej  10  km  nawierzchni  torowej  i  sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami 

wsporczymi  na  linii  kolejowej  dwutorowej  zelektryfikowanej  o  wartości  co  najmniej 

36.000.000,00  złotych  brutto  (słownie:  trzydzieści  sześć  milionów  złotych),  przy  czym  co 

najmniej 8 km robót wykonanych było przy prowadzonym ruchu po torze sąsiednim; UWAGA 

- w przypadku, gdy Wykonawca będzie wykazywał się wykonaniem budowy lub przebudowy 

co najmniej 10 km nawierzchni torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na 

linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej w ramach więcej niż 1 (jeden) umowy, to każda z 

tych  umów  może  dotyczyć  odrębnych  projektów/inwestycji  i  każda  z  tych  umów  musi 

obejmować odcinek nie krótszy niż 5 km, o wartości co najmniej 18.000.000,00 złotych brutto 

(słownie: osiemnaście milionów złotych).” 

Punktacja  za  spełnienie  powyższego  warunku  została  przedstawiona  w  pkt  IV.  1.2) 

Ogłoszenia:  „Jeżeli  liczba  Wykonawców,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu 

będzie  większa  niż  8,  Zamawiający  zaprosi  do  składania  ofert  Wykonawców,  którzy 

otrzymają najwyższe oceny spełniania warunków udziału według następujących zasad: 1. Za 

każde  zrealizowane  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo  ukończone 

zamówienie  obejmujące  budowę  lub  przebudowę  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane) 

co najmniej 10 km nawierzchni torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na 

linii  kolejowej  dwutorowej  zelektryfikowanej  o  wartości  co  najmniej  36.000.000,00  złotych 

brutto  (słownie:  trzydzieści  sześć  milionów  złotych),  przy  czym  co  najmniej  8  km  robót 

wykonane  było  przy  prowadzonym  ruchu  po  torze  sąsiednim  -  Wykonawca  otrzyma  30 

punktów.  Za  każdy  kolejny  wybudowany  lub  przebudowany,  w  ramach  powyższego 

zamówienia, odcinek nawierzchni torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi 

na linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej o długości 5 km, (maksymalnie cztery odcinki) 

- Wykonawca otrzyma 5 dodatkowych punktów (maksymalnie 20 dodatkowych punktów). W 

sumie wykonawca może otrzymać 50 punktów w jednym Zamówieniu.". 

Dla  wykazania  spełniania  powyższego  warunku  odwołujący  przedstawił  zamawiającemu  4 

roboty,  tj.:Castellbisbal/Papiol-Mollet  Santfost,  Koluszki-Częstochowa,  linia  kolejowa  272 

Kluczbork-Poznań I, linia kolejowa 272 Kluczbork-Poznań II. 

Zgodnie z pismem z dnia 29 kwietnia 2016 roku zamawiający poinformował wykonawców o 

wynikach  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie  z  przekazaną 

informacją,  tylko  jedna  ze  wskazanych  przez  odwołującego  robót,  tj.  Castellbisbal/Papiol-

Mollet - została uznana przez Zamawiającego i podlegała punktacji (50 pkt za zamówienie). 

Zamawiający  nie  uwzględnił  natomiast  Odwołującemu  pozostałych  robót,  w  tym  roboty 

dotyczącej linii kolejowej Nr 1 Koluszki-Częstochowa, wskazując na rzekome nienależyte jej 

wykonanie. 

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  opinią  zamawiającego  i  wskazuje,  że  również  to  zamówienie 

powinno  podlegać  punktacji,  bowiem  zostało  wykonane  prawidłowo.  Powyższe  potwierdza 

wydanie  Odwołującemu  18  grudnia  2015  roku  za  to  zamówienie  Świadectwa  Przejęcia,  a 

także okoliczność nieprzerwanej eksploatacji linii kolejowej nr 1 Koluszki-Częstochowa przez 

zamawiającego. Wskazane w Świadectwie Przejęcia usterki nie mają charakteru istotnych i 

podlegają usunięciu w terminie do 31 lipca 2016 roku, który jeszcze nie upłynął. 

Odwołujący  -  działając  w  konsorcjum  -  był  głównym  wykonawcą  tej  inwestycji.  Było  to 

zamówienie  realizowane  w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj”,  do  którego  zastosowanie  miały 

„Warunki Kontraktu na urządzenia i budowę z projektowaniem dla urządzeń elektrycznych u 

mechanicznych  oraz  dla  robót  budowlanych  i  inżynieryjnych  projektowanych  przez 

wykonawcę” - tzw. żółty FIDIC („FIDIC”). 

Dowód:  Wyciąg  z  Umowy  zamawiającego  i  odwołującego  na  realizację  przedmiotowego 

zadania  

Odwołujący  wykonał  opisane  powyżej  zamówienie,  na  dowód  czego  dnia  18  grudnia  2015 

roku otrzymał Świadectwo Przejęcia. 

Dowód: Kopia Świadectwa przejęcia z 18 grudnia 2015 roku. 

Zgodnie z treścią Świadectwa Przejęcia, odwołujący ukończył roboty objęte zamówieniem w 

sposób  umożliwiający  ich  eksploatację  dnia  4  grudnia  2015  roku,  natomiast  roboty 

niedokończone  oraz  wady  niemające  wpływu  na  możliwość  eksploatacji  inwestycji  miały 

zostać  wykonane  przez  odwołującego  w  terminie  późniejszym  (tj.  do  31  lipca  2016  roku  - 

termin ten jeszcze nie upłynął). 

W  ocenie  Odwołującego,  otrzymanie  Świadectwa  Przejęcia  potwierdzającego  możliwość 

eksploatacji zamówienia jest równoznaczne z potwierdzeniem jego należytego wykonania. 

W  myśl  klauzuli  10.1  FIDIC,  Świadectwo  Przejęcia  wystawiane  jest  wykonawcy  na  jego 

wniosek, gdy roboty zostały ukończone zgodnie z kontraktem, poza drobniejszymi zaległymi 

pracami  czy  wadami,  których  dokończenie  czy  usunięcie  nie  będzie  miało  znaczącego 

wpływu  na  użytkowanie  robót  zgodnie  z  przeznaczeniem.  W  Świadectwie  Przejęcia 

wskazywana jest data ukończenia robót. 

Wystawienie  przez  Inżyniera  Kontraktu  Świadectwa  Przejęcia  ma,  podobnie  jak  protokół 

odbioru,  charakter  akceptujący.  Inżynier  Kontraktu  nie  ma  bowiem  obowiązku  wystawienia 

takiego  dokumentu,  pomimo  złożenia  stosownego  wniosku  przez  wykonawcę,  jeżeli  stan 

realizacji  robót  uniemożliwia  jego  odbiór  i  użytkowanie.  W  takim  bowiem  przypadku 

Inżynierowi Kontraktu przysługuje prawo do odrzucenia wniosku o wydanie tego dokumentu 

połączone  ze  wskazaniem  przyczyn  i  określeniem  robót,  których  wykonanie  przez 

wykonawcę jest wymagane do wystawienia Świadectwa Przejęcia. 

Ponadto  należy  zwrócić  uwagę,  że  wydanie  Świadectwa  Przejęcia  poprzedza 

przeprowadzenie  udanych  prób  końcowych,  które  obejmują  próby  przed-odbiorowe,  próby 

odbiorowe,  oraz  eksploatację  próbną  włącznie  z  próbami  wydajności  w  celu 

zademonstrowania,  że  roboty  odpowiadają  kryteriom  sprecyzowanym  w  wymaganiach 

zamawiającego i w wykazie gwarancji (klauzula 9.1 FIDIC). Wydanie Świadectwa Przejęcia 

poprzedza  przekazanie  Inżynierowi  Kontraktu  dokumentacji  powykonawczej  (klauzula  5.6 

FIDIC).  Na  uwagę  zasługuje  również  okoliczność,  że  wystawienie  Świadectwa  Przejęcia 

kończy  okres  Czasu  na  Ukończenie  robót  w  rozumieniu  klauzuli  8.2  FIDIC.  Ponadto 

Ś

wiadectwo  Przejęcia  pozwala  zamawiającemu  na  przejęcie  przedmiotu  odbioru  w 

posiadanie i umożliwia mu ich używanie, zgodnie z założonym celem. 

Odnośnie  wskazanych  w  Świadectwie  Przejęcia  wad  i  usterek,  należy  podkreślić,  że 

wystąpienie  w  zakończonych  robotach  budowlanych  wad  i  usterek  nieistotnych,  tj.  takich, 

które  nie  uniemożliwiają  korzystania  z  przedmiotu  zamówienia,  nie  powoduje  powstania  po 

stronie zamawiającego prawa do powstrzymania się z odbiorem wybudowanego obiektu lub 

wykonaniem innych obowiązków spoczywających na zamawiającym. 

Takie stanowisko potwierdza także orzecznictwo sądów powszechnych. Zgodnie z wyrokiem 

Sądu  Najwyższego  z  dnia  22  czerwca  2007  roku,  sygn.  akt:  V  CSK  99/07  oraz  Sądu 

Apelacyjnego  w  Katowicach  z  dnia  21  kwietnia  2009  roku,  sygn.  akt:  V  ACa  88/2009, 

ujawnienie  wad  robót  budowlanych  nie  wpływa  na  obowiązek  inwestora  dokonania  odbioru 

robót  zgodnie  z  art.  647  k.c.  (a  z  tą  chwilą  inwestor  nabywa  uprawnienia  z  tytułu  rękojmi 

przewidziane w art. 637 i art. 638 k.c). W orzecznictwie przyjmuje się także, że w przypadku 

kodeksowej  umowy  o  roboty  budowlane  o  niewykonaniu  zobowiązania  nie  można  mówić, 

jeżeli wykonawca wykonał roboty lecz są one wadliwe. Decydujące znaczenie ma charakter 

wad.  Z  niewykonaniem  zobowiązania  z  umowy  o  roboty  budowlane  mamy  do  czynienia 

wówczas, gdy roboty budowlane nie zostały wykonane w ogóle bądź gdy stwierdzona wada 

jest  tego  rodzaju,  że  uniemożliwia  normalne  wykorzystanie  rezultatu  robót  lub  odbiera  im 

cechy  wyraźnie  oznaczone  w  umowie  istotnie  zmniejszając  ich  wartość.  Z  omawianych 

względów za dokument potwierdzający prawidłowe wykonanie robót niekoniecznie musi być 

uznawany wyłącznie bezusterkowy protokół odbioru. 

Odwołujący powołuje się także na § 1 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający 

od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.  U.  z  2013  roku, 

poz.  231).  Zgodnie  z  powołanym  przepisem  wykonawcy,  w  przypadku  wykazywania 

doświadczenia  w  wykonaniu  robót  budowlanych,  zobowiązani  są  złożyć  dokumenty 

potwierdzające,  że  roboty  te  zostały  wykonane  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i 

prawidłowo  ukończone.  Sformułowanie  użyte  w  §  1  ust.  1  pkt  2  przywoływanego 

rozporządzenia prowadzi do wniosku, iż wykonawca ma obowiązek złożyć dokumenty, które 

mają dowodzić faktu prawidłowego ukończenia i wykonania robót zgodnie z zasadami sztuki 

budowlanej.  Ustawodawca  w  przypadku  robót  budowlanych  (odmiennie  niż  w  przypadku 

usług  i  dostaw  o  charakterze  ciągłym  i  okresowym)  nie  pozwala  więc  na  wykazywanie  się 

doświadczeniem  w  robotach  trwających,  a  tylko takich które  zostały  ukończone.  Z  przepisu 

tego  wynika  również,  że  przedmiotem  dowodzenia  jest  jedynie  prawidłowe  ukończenie 

takiego  zakresu  robót,  który  wynika  z  treści  łączącego  strony  podstawowego  stosunku 

zobowiązaniowego. W pojęciu tym nie mieści się natomiast brak jakiejkolwiek wady w chwili 

oddania  robót  budowlanych.  Wykryte  wady  oczywiście  podlegają  usunięciu,  co  jednak  nie 

stoi na przeszkodzie uznaniu, że roboty zostały prawidłowo ukończone. Ponadto podkreślić 

należy,  że  w  pojęciu  tym  nie  mieści  się  również  konieczność  udowodnienia,  iż  usunięto 

wszystkie wady ujawnione w okresie gwarancji i rękojmi. 

Odwołujący  wskazuje,  że  nie  uchyla  się  w  żadnym  wypadku  od  usunięcia  wad  i  usterek 

wskazanych  w  Świadectwie  Przejęcia.  Stwierdza  jednakże,  że  termin  na  ich  usunięcie 

jeszcze nie minął. 

Odwołujący  podnosi  również,  że  od  momentu  ukończenia  robót  do  dnia  dzisiejszego 

zamawiający  eksploatuje  linię  kolejową  Nr  1  bez  żadnych  ograniczeń  i  wyłączeń,  co 

bezsprzecznie  potwierdza  prawidłowe  i  należyte  wykonanie  zamówienia.  W  przeciwnym 

razie korzystanie z inwestycji nie byłoby w ogóle możliwe. 

Odwołujący  wywodzi,  iż  prezentowana  przez  niego  argumentacja  znajduje  pełne 

odzwierciedlenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej („KIO”). Przykładowo, zgodnie 

z  wyrokiem  KIO  z  dnia  11  maja  2011  roku,  sygn.  akt:  KIO  902/11:  „Wydanie  Świadectwa 

Przejęcia  jest  pokwitowaniem  wykonania  przedmiotu  umowy  przez  wykonawcę  i 

jednocześnie  pokwitowaniem  wydania  go  zamawiającemu  w  stanie  umożliwiającym  jego 

prawidłową eksploatację, nie wykluczając jednak potrzeby wykonania prac zaległych, a także 

usunięcia  wad  i  usterek  w  terminie  wskazanym  przez  Inżyniera  Kontraktu".  Do  podobnego 

stanowiska  przychylił  się  również  skład  orzekający  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1507/11  w 

wyroku  z  27  lipca  2011  roku: „Świadectwo  Przejęcia  wystawione  przez  Inżyniera  Kontraktu 

może  być  uznane  za  dokument  potwierdzający  zakończenie  robót  i  ich  prawidłowe 

wykonanie  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej jako  odpowiednik  protokołu  odbioru, jeśli 

strony  na  zasadzie  swobody  umów  wyrażonej  w  art.  353

  k.c.  przeniosły  do  okresu 

zgłaszania wad etap wykonania drobnych zaległych prac i usunięcia drobnych wad, uznając 

ż

e nie stoi to na przeszkodzie przejęciu obiektu do eksploatacji i zapłaty wynagrodzenia". 

Wobec powyższego, odwołujący nie zgadza się ze stanowiskiem zamawiającego, że roboty 

budowlane dotyczące linii kolejowej Nr 1 Koluszki-Częstochowa, zostały wykonane w sposób 

nienależyty.  Zakwalifikowanie  robót  budowlanych  dotyczących  linii  kolejowej  Nr  1  Koluszki-

Częstochowa  jako  nienależyte,  jest  sprzeczne  z  przepisami  prawa,  co  potwierdza  zarówno 

linia  orzecznicza  KIO,  jak  i  orzecznictwo  sądów  powszechnych.  Należy  uznać,  że 

wystawienie  Odwołującemu  Świadectwa  Przejęcia  stanowi  potwierdzenie  należytego 

wykonania robót budowlanych. 

Odwołujący  wskazuje,  że  kwestia  ostatecznego  rozliczenia  zamówienia  o  nazwie 

„Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  projektu  „Polepszenie  jakości 

usług  przewozowych  poprzez  poprawę  stanu  technicznego  linii  kolejowej  Nr  1  na  odcinku 

Koluszki  -  Częstochowa"  nie  została  dokonana.  Odwołujący  przedstawił  bowiem 

zamawiającemu  swe  roszczenia  wynikające  z  wykonywania  robót  dodatkowych  oraz 

opóźnień,  za  które  winę  ponosi  zamawiający.  Nie  zmienia  to  jednak,  że  przedmiot 

zamówienia został wykonany w sposób należyty i zgodnie ze sztuka budowlaną oraz został 

przyjęty do eksploatacji przez zamawiającego. Odwołujący wskazuje, że jego wynagrodzenie 

za  realizację  przedmiotowej  inwestycji  nie  zostało  obniżone,  co  także  potwierdza  należyte  i 

bezusterkowe  jej  wykonanie  (w  przeciwnym  razie  zamawiający  obniżyłby  wynagrodzenie 

odwołującego).  Ponadto  podnosi,  że  opóźnienia  były  spowodowane  okolicznościami,  za 

które odpowiedzialność ponosi zamawiający. 

W  związku  z  powyższym,  zamawiający  powinien  był  uwzględnić  to  zamówienie  wskazane 

przez  odwołującego  w  wykazie  robót  na  stronie  13  wniosku  i  doliczyć  mu  50  pkt  za  to 

zamówienie.  Zaniechanie  zamawiającego  w  tym  względzie  stanowi  naruszenie  przepisów 

ustawy P.z.p. W tym stanie rzeczy odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Izba ustaliła  

Przedmiotem  sporu  pomiędzy  odwołującym  i  zamawiającym  jest  ustalenie  czy  określone  w 

odwołaniu  roboty  budowlane,  opisane  powyżej  („Polepszenie  jakości  usług  przewozowych 

poprzez  poprawę  stanu  technicznego  linii  kolejowej  Nr  1  na  odcinku  Koluszki  - 

Częstochowa”),  zostały wykonane w sposób prawidłowy i zgodnie ze sztuką budowlaną. Od 

powyższego  potwierdzenia  uzależnione  jest  przyznanie  punktów  (50  punktów)  złożonemu 

wnioskowi co przekłada się na pozycję odwołującego w rankingu wniosków w sytuacji gdy na 

11 wnioskodawców ośmiu wykonawców jest kwalifikowanych do złożenia oferty.  

Odwołujący  aktualnie  zakwalifikował  się  do  wykonawców,  których  zamawiający  będzie 

zapraszał  do  składania  oferty  ale  sytuacja  ta  może  ulec  zmianie  i  czego  obawia  się 

odwołujący.  Z  uwagi  na  możliwość  składania  odwołań  zarówno  przez  wykonawców 

zakwalifikowanych  jak  i  niezakwalifikowanych,  odwołujący  może  znaleźć  się  poza  gronem 

wykonawców  zapraszanych  do  składania  ofert.  Tym  samym  potwierdza  się  interes 

odwołującego do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  

Co  do  meritum  sprawy  to  odwołujący  żąda  przyznania  jemu  kolejnych  punktów  (50)  z  racji 

wykonania robót odpowiadających przedmiotowi zamówienia na linii Koluszki  –Częstochowa 

gdzie  zamawiającym  jest  ten  sam  zamawiający  co  w  niniejszym  postępowaniu.  Natomiast 

zamawiający  znając  wykonanie  tych  robót  przez  odwołującego  w  ramach  konsorcjum  nie 

uznaje je za należycie wykonane i odmawia przyznania za nie 50 punktów.   

Odwołujący  na  poparcie  swojego  żądania  przywołał  wystawione  przez  zamawiającego  w 

miesiącu grudniu 2015 roku Świadectwo Przejęcia Robót to jest dokumentu obowiązującego 

według  żółtego  FIDIC.  Treść  tego  dokumentu  potwierdza,  że  przedmiotem  umowy  było 

zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych. Odwołujący nie zaprzecza istnieniu usterek 

i  wad  ale  w  jego  ocenie  nie  stanowią  przeszkody  w  kwalifikacji,  odebranych  zresztą  przez 

zamawiającego,  robót  jako  wykonanych  prawidłowo  i  zgodnie  ze  sztuką  budowlaną. 

Odwołujący złożył w poczet dowodów Świadectwo Przejęcia Robót z dnia 18.12.2015 roku. 

Z  treści  tego  dokumentu  wynika,  że  roboty,  których  zakres  został  określony  w  protokółach 

branżowych Odbioru Końcowego Robót oraz notatkach służbowych załączniki od nr 3 do nr 

21 do Świadectwa zostały ukończone w dniu 04.12.2015 roku.  „Wady oraz niedokończone 

roboty  nie  mające  wpływu  na  użycie  Robót  wymienione  zostały  w  załączonych  protokółach 

branżowych Odbioru Końcowego Robót oraz notatkach służbowych – załączniki od nr 2 do 

21.  Termin  usunięcia,  wszystkich  wskazanych  wad  to  maksymalnie  31.07.2016  roku.  

Końcowa  wartość  robót  zostanie  określona  w  Końcowym  Rozliczeniu  Wykonawcy.  Okres 

zgłaszania  wad to 36 miesięcy od daty  wystawienia Świadectwa Przejęcia. Do Świadectwa 

Przejęcia  wymienia  się  21  załączników  poszczególnych  branż  wykonanych  robót  (np.: 

branży  teletechnicznej,  branży  energetyki  NN,  obiekty  inżynieryjne,  branża  nawierzchnia, 

podtorze  i  przejazdy,  branża  sieć  trakcyjna,  branża  kubatura  z  peronami,  branża  SRK, 

geodezyjna  dokumentacja  powykonawcza)  oraz  wykaz  robót  zaległych  oraz  wykonanych  w 

innej technologii niż wskazano w umowie.     

Odwołujący  również  w  poczet  dowodów  przedłożył  protokoły  odbioru  częściowego 

technicznego/ eksploatacyjnego/ robót  z dnia 28.07.2014r. i z dnia 15 października 2014 w 

Rudnikach  oraz  z  dnia  05.08.2014r.  w  Piotrkowie  Trybunalskim.  Każdy  z  tych  protokółów 

zawiera  załączniki  o  nazwie  „usterki  dotyczące  robót  na  torach”  odnoszące  się  do  robót 

torowych,  automatyki  kolejowej,  peronów,  elektroenergetyki,  obiektów  inżynieryjnych  ,sieci 

trakcyjnych, w tym przejazdów oraz branży mostowej.   

Odwołujący  przedłożył  Protokół  odbioru  Końcowego  inwestycji  z  dnia  18.12.2015  roku 

pn.„Polepszenie  jakości  usług  przewozowych  poprzez  poprawę  stanu  technicznego  linii 

kolejowej nr 1 na odcinku Koluszki –Częstochowa”. Z treści tego dokumentu wynika, że na 

odcinku  125  kilometrów  torów    prace  wykonywało  około  60  (sześćdziesięciu) 

podwykonawców. Z Części II pkt 2 Terminowość wykonania zobowiązań: termin przekazania 

placu  budowy:  30.04.2013  roku;  termin  rozpoczęcia  robót:17.04.2013  roku;  termin 

zakończenia  robót:  umowny:  16.04.2015  rzeczywisty:  04.12.2015;  3.  Przyczyny  powstania 

opóźnień:  niewystarczający  potencjał  wykonawcy,  brak  właściwej  organizacji  robót, 

niedotrzymywanie  terminów  zamknięć  torowych;  4.  Opóźnienie  wykonania  robot:  230  dni 

Komisja  odbioru  uznaje  za  nieusprawiedliwione  i  ustala  nienaliczanie  kar  umownych;  6. 

Zabezpieczenie  i  utrzymanie  odebranego  zespołu  obiektów  należy  do  PKP  Zakład  Linii 

Kolejowych  w Łodzi i  w  Częstochowie. Część IV Ewentualne  zastrzeżenia stron do ustaleń 

protokołu: Brak; Protokół po przeczytaniu podpisano: w tym przedstawiciel wykonawcy.       

Do  akt  sprawy  przedłożono  Opinię  w  przedmiocie  zasadności  żądania  przez  wykonawcę 

wystawienia  świadectwa  przejęcia  dla  części  robót  stałych  użytkowanych  przez 

zamawiającego. Dla przedmiotowego projektu na odcinku „Koluszki –Częstochowa”. Opinię 

sporządzono    dla  Konsorcjum:  „POL-  AQA  –  DRAGADOS-VIAS-ELECTREN-  LKI  Koluszki-

Częstochowa.  Autor  opinii  T.  L.  –prezes  Zarządu  SIDiR  oraz  K.  G.  –  radca  prawny  data 

sporządzenia 30 czerwca 2015 roku. Wnioski: i. Po pisemnym zgłoszeniu przez Wykonawcę  

gotowości robót do odbioru, Zamawiający ma obowiązek przystąpić do procedury odbiorowej 

dla  całości  Robót  na  podstawie  art.647  k.c.  w  związku  z  subklauzulą  10.1.iii. W  przypadku 

rozpoczęcia  użytkowania  części  Robót  przez  zamawiającego,  uważa  się,  że  Świadectwo 

Przejęcia  dla  części  robót  zostało  wydane,  a  inżynier  zobowiązany  jest  na  żądanie 

Wykonawcy wystawić jego formę pisemną na podstawie Subklauzuli 10.2.c. iv W każdym z 

przypadków  opisanych  w  pkt  i-iii    Wykonawca  przestaje  być  odpowiedzialny  za  przejętą 

przez  Zamawiającego  część  Robót,  ale  musi  przeprowadzić  ewentualne  zalegle  próby  i 

dostarczyć brakujące części dokumentacji powykonawczej (kolaudatu). 

Odwołujący  załączył  również  umowę  nr  90/114/0003/13/I/I  na  zaprojektowanie  i  wykonanie 

robót  budowlanych  w  ramach  projektu  Polepszenie  jakości  usług  przewozowych  poprzez 

poprawę  stanu  technicznego  linii  kolejowej  Nr  1  na  odcinku  Koluszki  –Częstochowa  z  dnia 

16 kwietnia 2013 roku.   

Zamawiający  wniósł  o  przesłuchanie  świadka  Dyrektora  Projektu  K.  P.  na  okoliczność 

ustalenia  okoliczności  braku  zmiany  harmonogramu  zamknięć  torowych  dla  wykonywania 

robót oraz na okoliczność przyczyny nieprzestrzegania terminów robót przewidzianych w tej 

umowie,  a  także  na  okoliczność  notatki  prasowej  dla  Dziennika  Łódzkiego  w  dniu  29 

września 2015 r. (przedłożona przez odwołującego).  

Ś

wiadek  ten  między  innymi  zeznał,  że  umowa,  która  miała  być  zawarta  w  styczniu  2013  r. 

faktycznie  została  zawarta  16 kwietnia  2013roku.  Od jej  początku  powstała  kwestia  zmiany 

terminu  wykonania  i  zmiany  wynagrodzenia.  Umowa  przewidywała  korektę  harmonogramu, 

co  zresztą  nastąpiło  to  za  zgodą  inżyniera  kontraktu  na  wniosek  wykonawcy  w  dniu  14 

stycznia 2014 r. i na wykonanie umowy zadysponowano 730 dni. Termin ten liczony był od 

dnia podpisania umowy (umowa została podpisana 16 kwietnia 2013 r.) i te 730 dni upływało 

17  kwietnia  2015  r.  W  okresie  wykonywania  robót  na  obiektach  nr  50  i  51  w  okresie  od 

września do grudnia 2015 r. odwołujący stwierdził, że na tym obiekcie jest wada i zarządzał 

robót  dodatkowych,  które  wycenił  według  pamięci  świadka  na  5  mln  zł.  Obiekty  50  i  51 

stanowiły wiadukty kolejowe nad S8 a drugi w mieście –występował tam problem tego typu, 

ż

e  okazało  się  że  obiekt  był  nieszczelny,  do  wnętrza  przedostała  się  woda  -  dlatego 

konieczne  były  prace  odwadniające  i  antykorozyjne.  Świadek  zgodnie  z  sugestiami 

odwołującego z 2013 r. postawił sprawę na Komitecie Inwestycyjnym, o roboty dodatkowe w 

związku  z  koniecznością  robót  odwodnieniowych  na  zgłaszanych  obiektach  przez 

odwołującego  –  wówczas  odmówiono,  ponieważ  stwierdzono,  że  roboty  odwadniające    są 

przewidziane  w  ramach  kontraktu.  Odwołujący  miał  przewidziane  w  harmonogramie  dwa 

razy zamknięcia po 3 miesiące, ale mimo to nie wykonał ich w terminie. Świadek uważa, że 

kierował  się  bardzo  dużą  przychylnością  do  zgłaszanych  wniosków  Pana  R.  O.,  który  jest 

trzecim przedstawicielem odwołującego na budowie. Uwzględniając wnioski  musiał brać pod 

uwagę  obiektywne  okoliczności  takie  jak  konieczność  zmiany  rozkładu  pociągów.  Świadek 

również  zeznał,  że  gdyby  odwołujący  dysponował  odpowiednim  potencjałem  technicznym, 

fachowym i nie występowałoby wzajemne niszczenia wykonawców wykonanych przez siebie 

robót (co było nagminne), to roboty powinny być wykonane do grudnia 2014. Żenujące były 

sytuacje  kiedy  przychodziliśmy  na  odbiór  zgłoszony  przez  wykonawcę,  a  okazywało  się  że 

inny  wykonawca  zniszczył  część  robót  –  na  tych  robotach  było  ok.  70  podwykonawców.  

Roboty  nie  raz  były  wykonywane    2,  3  razy  z  uwagi,  że  nie  dotrzymywano  wymagań 

projektowych.  Świadek  uważa,  że  przyczyny  opóźnienia  w  realizacji  kontraktu,  który 

powinien  skończyć  się  16  kwietnia  2015  r.  a  skończył  się  w  grudniu  2015  roku  leżą 

definitywnie po stronie odwołującego.  

Odnosząc  się  do  notatki  prasowej  z  Dziennika  Łódzkiego  z  września  2015  r.  to  była  ona 

sporządzona w ramach promocji kontraktu.  

Odpowiadając na pytanie co do rodzaju wad i usterek ujętych w załącznikach do Świadectwa 

Przejęcia Robót świadek oświadcza, że przejeżdżając w miesiącu marcu 2016 roku drezyną 

pomiarową  wykazano  szereg  odchyłów  torów  od  norm  technicznych.  W  zawiązku  z  tym 

zakłady  Linii  Kolejowych  w  Częstochowie  i  Łodzi  wprowadziły  szereg  ograniczeń  (6)  od  60 

nawet do 30 km/h. Są to usterki klasy C, tj. odchyły od parametrów technicznych. Różnych 

usterek  w  tym  tabliczek  znamieniowych  jest  ok.  1000;  są  to  wszystkie  usterki  wpisane  w 

protokołach  branżowych  w  związku  z  którymi  będą  wyłączenia  z  ruchu. W trakcie  realizacji 

zidentyfikowano 1800 usterek– nigdy nie było kontraktu z taką ilością usterek. Na pytanie jak 

ś

wiadek  odniesie  się  do  zapowiedzi  odwołującego  wytoczenia  procesu  o  zapłatę  czy 

odszkodowanie. Świadek stwierdził, że widocznie parce były źle wycenione, zorganizowane. 

To świadek musiał odwołującemu sporządzić harmonogram. Spotykał się z co najmniej raz w 

tygodniu i mówił odwołującemu jak wykonywać roboty, mimo że roboty są proste. Na pytanie 

odwołującego,  kiedy  została  sporządzona  korekta  harmonogramu  zamknięć  torowych  – 

ś

wiadek odpowiada, że nad korektą harmonogramu pracowano listopad/grudzień  2013 r., a 

ostateczna  korekta  została  zatwierdzona  przez  inżyniera  kontraktu  14  stycznia  2014  r.  i 

została przekazana wykonawcy. Na pytanie odwołującego czy wykonawca otrzymał korektę 

harmonogramu  w  styczniu  2014  r.  –  świadek  wyjaśnił,  że  przede  wszystkim  nie  zakładał 

robót po grudniu 2014 r. Wykonawca wszedł w konkretne roboty w dniu 19 sierpniu 2013 r. 

zamiast miesiąca czerwca. Na pytanie odwołującego kto właściwe przygotował korektę i czy 

były  uwzględniane  wszystkie  wnioski  –  świadek  zeznał,  że  harmonogram  przygotował  jako 

załącznik  do  SIWZ  i  korekty  przez  Panią  K.  ze  strony  wykonawcy  były  robione  na  jego 

harmonogramie.  Starał  się  je  uwzględniać,  ale  gdyby  wszystkie  propozycje  korekty 

uwzględniał  to  do  dzisiaj  roboty  nie  byłyby  skończone.  Na  pytanie  odwołującego  kiedy 

zostały  przygotowane  harmonogramy  zamknięć  torów  dla  ostatniego  odcinka  w  2015  r. 

Piotrków Trybunalski -  Rozprza - świadek zeznaje, że były przesunięcia na tym odcinku, ale 

one  wynikały  z  tego,  że  poprzednie  roboty  nie  były  wykonane  w  terminach  i  postanowił 

skrócić ten czas. Tym bardziej, że większość robót była wykonywana nie na torze 1  na torze 

2,  ale  to  się  dokonywało  na  naradach  w  uzgodnieniu  z  wykonawcą.  Wszystkie  te  kwestie 

były  omawiane.  Co  do  podpisania  świadectwa  przejęcia  robót  mimo  szeregu  usterek  to 

stwierdził,  że  jest  okres  gwarancyjny  i  wykonawca  będzie  długo  te  usterki  usuwać. 

Ś

wiadectwo  przejęcia  jest  nam  potrzebne,  bo  roboty  trzeba  kiedyś  skończyć.  Na  pytanie 

Pana  O.  na  ilu  metrach  na  odcinku  120  km  włączono  ograniczenia  prędkości  w  związku  z 

wynikami drezyny pomiarowej – świadek zeznaje, że tak jak już mówił ograniczeń było 6, ale 

pociąg w każdym przypadku musi przejechać, wyhamować i rozpędzić się.  Na pytanie M. N. 

o  harmonogram  skorygowany  w  styczniu  2014  r.  czy  był  on  uwzględniany  z  wykonawcą  – 

ś

wiadek  zeznaje,  że  harmonogram  był  uzgadniany;  nie  otrzymał  sprzeciwu  od  wykonawcy. 

Na pytanie M. N. czy świadek nie przypomina sobie, że między styczniem a lipcem 2014 r. 

kiedy  powstał  kolejny  harmonogram  nie  było  zgłaszane  roszczenia  wykonawców  o  roboty 

dodatkowe  –  świadek  zeznaje,  że  odwołujący  zupełnie  inaczej  rozumie  umowę,  zakres 

umowy,  harmonogram  –  np.  w  grudniu  2014  r.  zgłosił  do  odbioru  obiekt,  który  nie  był 

odwodniony  uznając,  że  nie  ma  odwodnienia  w  zakresie  robót,  a  jest  zapisana  wymiana 

rozjazdów  wraz  z odwodnieniem; później to zostało zrobione. Na pytanie M. N. co świadek 

może  powiedzieć  o  przyłączeniu  napięcia  na  przejeździe  kolejowym  w  195  kilometrze  – 

ś

wiadek  odpowiada,  że  odwołujący  utożsamia  PKP  Energetyka  z  jego  spółką,  a  to  jest 

odrębna spółka za którą nie odpowiada zamawiający. Pełnomocnik przystępującego B. L. – 

O.:    czy  w  świetle  okoliczności  świadek  może  odpowiedzieć  czy  kontrahent  wykonał 

należycie umowę – świadek zeznaje, że należycie to ona będzie dopiero wykonana.  

Izba zważyła  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący,  w  myśl  leżącego  po  jego  stronie  ciężaru  dowodowego  wynikającego  z    art.  6 

k.c.,  nie  wykazał  wykonania  robót  budowlanych  torowych  na  odcinku  kolejowym  Koluszki  - 

Częstochowa w sposób należyty w tym zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo 

ukończonych.  Bowiem  przedłożonemu  do  sprawy  Świadectwu  Przejęcia  Robót  z  dnia 

18.12.2015  roku  zaprzecza  w  szczególności  Protokół  odbioru  końcowego  inwestycji  z  tej 

samej  daty  oraz  zeznania  świadka  K.  P.  Dyrektora  Projektu  ze  strony  zamawiającego. 

Znaczenia  w  sprawie  nabiera  również  okoliczność,  że  zamawiającym  w  postępowaniu 

odwoławczym      jak  i  w  postępowaniu  z  którego  odwołujący  posługuje  się  Świadectwem 

Przejęcia  Robót,    jest  ten  sam  zamawiający.  W  zawisłej  sprawie  zamawiający  zaprzecza 

prawidłowemu  wykonaniu  robót  a  odwołujący  wręcz  przeciwnie    twierdzi  o  ich  należytym 

wykonaniu. Izba  w celu  ustalenia rzeczywistego stanu faktycznego w sprawie posłużyła się 

szeregiem dokumentów przedłożonych przez strony jak i posłużyła się zeznaniem świadka. 

Przy  czym  wszystkie  środki  dowodowe  Izba  uznaje  za  równorzędne  i  służące  ustaleniu 

rzeczywistego  stanu  rzeczy.  Izba  na  podstawie  ustaleń,  wynikających  z  przeprowadzonych 

na rozprawie dowodów opisanych powyżej, zważyła jak poniżej. 

Co  do  Świadectwa  Przejęcia  Robót  to  jest  dokument  ze  swej  natury  mający  na  celu 

potwierdzenie przedmiotu odbioru robót w takim stanie, że nawet przy istnieniu usterek i wad 

nadaje się ten przedmiot do użytku. Czyli przedmiot objęty Świadectwem Odbioru Robót  jest 

w  stanie  spełnić  zakładane  dla  danego  przedmiotu  funkcje.  Co  do  zasady  uważa  się,  że 

wymienione  w  świadectwie  przejęcia  odbioru  robót,  usterki  i  niedoróbki  nie  niweczą  skutku 

jakim jest odbiór roboty. Bowiem gdyby robota nie spełniała zakładanej funkcji to odbiór nie 

miałby znaczenia jaki mu się przypisuje. Zamawiający dokonując odbioru robót przejmuje na 

swoje  ryzyko  przedmiot  tracąc  roszczenia  do  przedmiotu,  których  nie  zgłosił  na  etapie 

odbioru oraz te, które mógł dostrzec przy należytej staranności. Faktem bezspornym jest, że 

zamawiający  wystawił  Świadectwo  Przejęcia  w  dniu  18.12.2015  roku  i  użył  w  nim 

sformułowanie w rodzaju nadaje się do użytku („wady oraz niedokończone roboty nie mające 

wpływu  na  użycie  Robót  wymienione  zostały  w  załączonych  protokołach  branżowych 

Odbioru  Końcowego  Robót”).  Należy  również  wskazać,  że  do  Świadectw  Przejęcia 

wystawiono  ponad  dwadzieścia  protokółów  w  tym  branżowych  gdzie  nie  tylko  opisano 

przedmiot  odbioru  ale  również  usterki  i  rożnego  rodzaju  wady.  Z  samego  Świadectwa 

Przejęcia wynika, że  zamawiający  wyznacza generalnie na usunięcie  wad termin niespełna 

ośmiu  miesięcy  to  jest  do  dnia  31.07.2016  roku  zważywszy,  że  protokół  został  podpisany 

dnia  18.12.2015  roku.  Niemniej  odwołujący,  który  chce  wykazać  swoje  racje,  co  do 

prawidłowego  wykonania  robót,  nie  przedkłada  załączników  wymienionych  w  Świadectwie 

Przejęcia. Takie postępowanie  odwołującego powoduje, że Izbie brak podstaw do przyjęcia 

za  wiarygodne  twierdzenia  odwołującego  o  nieistotności  wymienionych  tam  usterek  i  wad. 

Izba ewentualnie mogłaby przyjąć takie twierdzenia za wiarygodne ale w sytuacji gdyby nie 

zeznania  świadka  K.  P.  .  Świadek  ten  oświadczył  o  wystąpieniu    usterek  i  wad 

dyskwalifikujących  użycie  wykonanych  robót  zgodnie  z  ich  przeznaczeniem.  Jak  nazwa 

zamówienia  wskazuje  roboty  torowe  na  trasie  kolejowej  Koluszki  –Częstochowa  miały 

polepszyć komunikację kolejową. Pociągi mają poruszać się z prędkością do 120 km/h. Tym 

okolicznościom żadna ze stron nie zaprzeczyła. Natomiast świadek dwukrotnie na rozprawie 

zeznał, że drezyna pomiarowa w miesiącu marcu 2016 roku stwierdziła na odcinku 6 miejsc, 

w  których  są  odchylenia  od  wymaganych  parametrów  technicznych  dla  torów.  Z  tego 

powstała konieczność ograniczenia prędkości przez Polskie Linie Kolejowe PKP w Łodzi i w 

Częstochowie  w  niektórych  miejscach  do  60  a  nawet  do  30  km/h.  Tym  zeznaniom 

odwołujący  nie  zaprzecza.  Ta  powstała    sytuacja  powoduje,  że  nie  można  przypisać 

wykonanej  robocie  znamion  „prawidłowo  wykonane”  jak  również  nie  można  przypisać 

znamion „wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną”. Chyba, że wykolejanie się pociągów na 

niesparametryzowanych  torach  kolejowych  miałoby  być  zgodne  ze  sztuką  budowlaną. 

Reasumując Świadectwo Przejęcia Robót, w kontekście nie ujawnionych ponad dwudziestu 

załączników  ujmujących  usterki  i  wady  oraz  biorąc  pod  uwagę  zeznania  K.  P.,  nie  ma  w 

niniejszej  sprawie  waloru  jaki  przypisuje  się  temu  dokumentowi    w  praktyce  budowlanej. 

Miarodajnym  do  oceny  znaczenia  w  niniejszej  sprawie  Świadectwa  Przejęcia  Robót  jest 

odpowiedź świadka na pytanie uczestnika czy roboty są wykonane prawidłowo. Świadek na 

to  pytanie  udzielił  odpowiedzi  „będą  dopiero  prawidłowo  wykonane”  jak  i  poprzednie 

stwierdzenie  świadka  „te  roboty  w  końcu  trzeba  było  odebrać”.  Zresztą  cytowane  przez 

odwołującego  orzecznictwo  Sądu  Najwyższego  i  sądów  powszechnych  wskazuje  na 

obowiązek  zamawiającego  w  związku  z  treści  art.  647  k.c.  odbioru  robót  i  ewentualnego 

dochodzenia  praw  w  ramach  gwarancji.  Podsumowując  co  do  zasady  odbiór  robót  jest 

dowodem na wykonanie robót z domniemaniem należytego ich wykonania. Domniemanie to 

zostało  w  toku  postępowania  odwoławczego  obalone  zarówno  przez  zeznania  świadka  jak 

przez  nie  przedstawienie  całości  dokumentu  jakim  jest  Świadectwo  Przejęcia  wraz  z 

załącznikami.  Dopiero  ocena  informacji  zawartych  również  w  załącznikach  do  Świadectwa 

Przejęcia  mogłaby  stanowić  dowód  na  prawidłowe  zgodne  ze  sztuką  wykonanie  robót 

budowlanych.  

Twierdzeniom  odwołującego  co  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia  przeczy  treść 

Protokółu  końcowego  wykonania  robót  również  z  dnia  18.12.2015  roku.  Na  podstawie 

powyżej  dokonanych  ustaleń  Izby  wynika  okoliczność  przekroczenia  terminu  wykonania 

robót  o  230  dni  w  stosunku  do  terminu  umownego.  W  protokole  tym  stwierdza  się,  że 

przyczyny  opóźnienia  robót  leżą  w  niewłaściwej  organizacji  robót,  w  braku  potencjału 

wykonawczego.  Stwierdza  się  także,  że  liczba  podwykonawców  około  siedemdziesięciu 

powodowała,  że  na  zgłaszanych  odbiorach  przez  jednych  podwykonawców,  inni 

podwykonawcy  zdążyli  zepsuć,  zniszczyć  wykonane  prace,  co  wymagało  ponownego  ich 

wykonania  czy  konieczności  naprawienia.  Następnym  mankamentem  organizacji 

wykonywania  robót  było  niedotrzymywanie  wyznaczonych  terminów  zamknięć  torowych. 

Powyższe  okoliczności  zostały  przyznane  podpisem  przedstawiciela  wykonawcy  na 

Protokole  Końcowego  Odbioru  Robót.  Ponadto  stawiane  pytania  świadkowi  na  rozprawie 

wskazują  na  ustępstwa  w  zakresie  uzgadniania  harmonogramu  zamknięć  torowych.  Przy 

czym uwzględniając obowiązujące procedury zmiany rozkładów jazdy nie zawsze z przyczyn 

obiektywnych można było spełnić wszystkie oczekiwania wykonawcy. Niemniej należy mieć 

na  uwadze,  że  zmiany  zamknięć  torowych  wymuszały  opóźnienia  wykonawcy.  Izba  wzięła 

pod uwagę również okoliczność, że umowa została zawarta nie w styczniu tylko w kwietniu 

2013  roku  jak  i  okoliczność,  że  do  miesiąca  czerwca  według  pierwotnego  harmonogramu 

miały być sporządzane dokumentacje projektowe. Jak również Izba uwzględniła okoliczność, 

ż

e  w  styczniu  2014  roku  ustalono  z  wykonawcą  i  uzgodniono  w  Inżynierem  Kontraktu 

zaktualizowany  harmonogram.  Podsumowując  treść  Protokołu  Końcowego  Odbioru  Robót 

nie  potwierdza  on  prawidłowego  wykonania  robót,  ponieważ  roboty  zostały  wykonane  z 

przekroczeniem  terminu wynoszącym 230 dni ( umowa przewidywała m-c kwiecień 2015 a 

protokoły potwierdzają grudzień 2015 rok). 

Przedłożone w poczet dowodów umowa nr 90/114/13 jak i opinia SIDIR z racji swych treści 

nie  mogą  stanowić  dowodu  na  należyte  wykonanie  umowy  przez  co  należy  rozumieć 

prawidłowe  w  tym  mieści  się  terminowe  jak  i  zgodne  ze  sztuką  budowlaną  ich  wykonanie. 

Również  przedłożone  protokoły  częściowe  nie  stanowią  z  racji  swojego  przeznaczenia 

należytego wykonania przedmiotu umowy jakim jest linia kolejowa Nr 1 na odcinku Koluszki 

– Częstochowa tylko ich częściowe wykonanie.  

Pomimo, iż to zamawiający wydaje referencje czyli poświadczenia a w niniejszym przypadku 

takie  referencje  nie  są  wymagane,  z  uwagi  na  tożsamość  po  stronie  zamawiającego  i 

wystawiającego  referencje,  to  nie  zwalnia  Izby  z  oceny  wiarygodności  twierdzeń  stron.  To 

jest zarówno odwołującego o należytym wykonaniu umowy jak i twierdzeń zamawiającego o 

nienależytym wykonaniu umowy. Przy czym bez względu na formę dokumentu (Świadectwo 

Przejęcia, Protokół Końcowy czy też nawet faktura z dowodem zapłaty) w każdym przypadku 

Izba  ocenia  wykonanie  roboty  budowlanej  w  kontekście  prawidłowości  jej  wykonania 

(ukończenia)    jak  i  wykonania  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej.  Powyższe  znajduje 

uzasadnienie  w  treści  §  1  ust.1pkt  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19 

lutego  2013  roku  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (  Dz.  U.  2013  rok  poz. 

231).  W  tym  wypadku  istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  sporu  ma  okoliczność,  że  na 

dzień rozpoznania sprawy w 6 (sześciu) miejscach na trasie Koluszki – Częstochowa pociągi 

muszą  zwalniać  do  60  km/h  a    nawet  do  30  km/h.  Tym  samym  cel  umowy  nie  został 

osiągnięty.  

W tym stanie rzeczy żądanie odwołującego przyznania dodatkowo 50 punktów do złożonego 

wniosku nie znajduje usprawiedliwienia.  

Izba  nie  stwierdza  naruszenia  przywołanych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3 

pkt  1  i  pkt  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania  wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238)  zaliczając  uiszczony 

wpis  przez  odwołującego  w  kwocie  20.000,00  zł.  w  koszty  postępowania  odwoławczego  i 

zasądzając kwotę 3.600,00 od odwołującego na rzecz zamawiającego tytułem wynagrodzenia 

pełnomocnika.                                                                                            

Przewodniczący:    …………………