KIO 789/16 POSTANOWIENIE dnia 24 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 789/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Anna Chudzik 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  24  maja  2016  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  maja  2016  r. 

Sobol Health Center Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w Sopocie, 

w postępowaniu  prowadzonym  przez 

Szpital  Powiatu  Bytowskiego  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Bytowie, 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Sobol  Health 

Center  Spółka  komandytowo-akcyjna  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Słupsku. 

Przewodniczący:…………………..   

Sygn. akt: KIO 789/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający − Szpital Powiatu Bytowskiego Sp. z o.o. − prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  Badania 

tomografii komputerowej i rezonansu magnetycznego dla Szpitala Powiatu Bytowskiego Sp. 

z o.o. ZP20/2016. 

W  dniu  10  maja  2016  r.  wykonawca  Sobol  Health  Center  Spółka  komandytowo-

akcyjna  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wykluczenia  go  z  postępowania,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp. Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

− 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy NOBO Sp. z o.o. 

do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, 

− 

art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez udział w pracach komisji przetargowej lekarza 

radiologa  wykazanego  w  wykazie  osób  biorących  udział  w  realizacji  zamówienia  po 

stronie wybranego wykonawcy, 

− 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  i  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania do złożenia wyjaśnień NOBO Sp. z o.o. w zakresie personelu, 

− 

art.  35  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  brak  dokonania  ponownego  szacowania  wartości 

przedmiotu zamówienia,  w  związku ze  zmianą sposobu świadczenia usługi na skutek 

modyfikacji SIWZ, 

− 

art.  38  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  nieudzielenie  odpowiedzi  na  pytania  zadane 

w dniu 18 kwietnia 2016 r. 

W dniu 23 maja 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź 

Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

Izba 

ustaliła, 

ż

e 

Zamawiający 

przekazał 

kopię 

odwołania 

wykonawcy 

uczestniczącemu  w  postępowaniu  w  dniu  10  maja  2016  r.  za  pośrednictwem  faksu,  zatem 

określony  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  3-dniowy  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  upłynął  w  dniu  13  maja  2016  r.  W  powyższym  terminie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca, 

w związku z czym postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 

186 ust. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp 

oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r. 

w sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:……………