KIO 790/16 POSTANOWIENIE dnia 20 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 790/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  20  maja  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  maja  2016  r.  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Produkcji, Handlu i Usług „HADAR” sp. z o.o. w Rzeszowie 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Politechnikę Rzeszowską z 

siedzibą w Rzeszowie 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

Przedsiębiorstwa  Produkcji,  Handlu  i  Usług  „  HADAR”  sp.  z  o.o.  w  Rzeszowie, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 790/16 

U z a s a d n i e n i e 

Politechnika  Rzeszowska  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  zwana  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego 

przedmiotem są „dostawy dodatkowych kamer, materiałów i urządzeń monitoringu”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 5 kwietnia 2016 r., poz. 77096. 

Wartość szacunkowa zamówienia wynosi 126.000 zł netto, co stanowi równowartość 

30.180,36  euro,  a  zatem  nie  przekracza  kwot,  o  których  mowa  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  własnej  oferty,  a  w 

konsekwencji  wobec  unieważnienia  postępowania  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Produkcji, 

Handlu i Usług „HADAR” sp. z o.o. w Rzeszowie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu 

11 maja 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  jego  błędne  zastosowanie  i  dokonanie  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego,  pomimo  braku  ustawowych  przesłanek  do  dokonania 

takiej czynności, 

2)  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  dokonania  czynności  wezwania 

odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymogów SIWZ 

(w postaci kart katalogowych urządzeń) lub do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów, 

które nie stanowiły treści oferty, 

3)  z  ostrożności  -  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  dokonania  czynności 

wezwania odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, 

4)  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  przez  jego  błędne  zastosowanie  i  dokonanie  czynności 

unieważnienia postępowania, pomimo braku ustawowych przesłanek do dokonania takiej 

czynności. 

W  oparciu  o  przywołane  zarzuty  i  przedstawioną  w  uzasadnieniu  odwołania 

argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

2)  powtórzenia czynności badania oferty odwołującego. 

Na  podstawie  korespondencji  zamawiającego  z  13  maja  2016  r.  ustalono,  że 

zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania 

odwoławczego 

przekazał 

innym 

wykonawcom 

uczestniczącym 

w 

postępowaniu w dniu 12 maja 2016 r. drogą elektroniczną.  

W  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło 

ż

adne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono  także,  że  17  maja  2016  r.  zamawiający  doręczył  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie  określonym  w  art.  185 

ust. 2 ustawy Pzp nie  zgłosił przystąpienia  żaden wykonawca.  Mając na uwadze powyższe 

okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  przywoływanym 

przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  znosi  się 

wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie  do  przepisu  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  nr  41,  poz.  238),  gdyż  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło 

przed  rozpoczęciem  posiedzenia  z  udziałem  stron.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  po  otwarciu  rozprawy  albo 

rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz 

odwołującego. 

Przewodniczący:      ……………..………