KIO 794/16 POSTANOWIENIE dnia 20 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 794/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w Warszawie  w  dniu  20  maja 

2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  maja 

2016r.  przez 

wykonawcę  Biuro  Opracowywania  Programów  i  Projektów  Inżynierii 

Komunikacyjnej LISPUS M. D. z siedzibą w Chemie, ul. Jana Matejki 7 w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego

  –  Województwo  Wielkopolskie  --  Wielkopolski 

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu, ul. Wilczak 51 

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze 

2.  Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł. 

00  gr.  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez 

wykonawcę  Biuro  Opracowywania  Programów  i  Projektów  Inżynierii 

Komunikacyjnej  LISPUS  M.  D.  z  siedzibą  w  Chemie,  ul.  Jana  Matejki  7  tytułem 

wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Poznaniu. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 794/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na opracowanie 

dokumentacji projektowej dla Rozbudowy drogi wojewódzkiej nr 444 Krotoszyn- Odolanów - 

Ostrzeszów  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  dnia  18 

marca 2016r. za numerem 2016-61850.  

W  dniu  4  maja  2016r.  zamawiający  pisemnie  poinformował  wykonawców  o  wynikach 

postępowania  w  tym  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  Biuro  Opracowywania  Programów  i 

Projektów Inżynierii Komunikacyjnej LISPUS M. D. z siedzibą w Chemie, ul. Jana Matejki 7, 

gdyż wykonawca nie wykazał doświadczenia w zakresie wymaganym w siwz.   

W  dniu  13  maja  2016r.  odwołujący  wniósł  odwołanie  na  czynność  własnego  odrzucenia. 

Odwołanie  podpisał  właściciel  firmy  M.  D..  Kopia  odwołania  odwołujący  przekazał 

zamawiającemu kurierem w dniu 12 maja 2016r., a zamawiający otrzymał ją w dniu 13 maja 

2016r.  

Zamawiający  w  tym  dniu  powiadomił  o  wniesieniu  odwołania  innych  wykonawców 

przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez odrzucenie 

jego  oferty  i  wniósł  o  unieważnienie  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  go  z  udziału  w 

przetargu,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  jego  oferty  i  powtórzenie  czynności  oceny 

oferty i wybór oferty najkorzystniejszej. 

W  dniu  17  maja  2016r.  zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  wskazując  jako 

podstawę  prawną  art.  186  ust.  1  i  2  ustawy  i  oświadczył,  ze  zgadzając  się  z  żądaniem 

odwołującego dokonuje poniższych czynności: 

1.  Unieważnia czynność odrzucenia, 

2.  Dokonuje ponownej oceny ofert,  

3.  Dokonuje wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Jednocześnie  zamawiający  poinformował,  że  kwota  oferty  najkorzystniejszej  przewyższa 

kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia, 

postępowanie zostanie unieważnione,. Wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 

ustawy. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.  

Zamawiający zapowiedział jedynie czynność unieważnienia postępowania, oraz jest to nowa 

czynność  zamawiającego  nie  objęta  odwołaniem  i  nie  mogąca  być  przedmiotem 

rozpoznania,  od  której  będzie  odwołującemu  przysługiwał  środek  ochrony  prawnej. 

Natomiast  zamawiający  oświadczył  wyraźnie,  że  zgadza  się  z  zarzutami  odwołania  i 

wykonuje żądania odwołania.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu 

uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 

§  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………