KIO 797/16 WYROK dnia 30 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 797/16 

WYROK 

z dnia 30 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                   Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 
 
                                                             Protokolant: Aneta Górniak 
 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  maja  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  maja  2016r.  przez 
wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Budowlano-Produkcyjne  TRAKT  B.,  T.  sp.j.,  99-300  Kutno, 
Woźniaków 110 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Kłodawa, 62-
650 Kłodawa, ul Dąbska 17 

orzeka: 

 
1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 
wykluczenia  Odwołującego  z  przedmiotowego  postępowania  przetargowego  i  uznania  jego 
oferty  za  odrzuconą,  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny 
złożonych ofert, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  Gminę  Kłodawa,  62-650 

Kłodawa, ul Dąbska 17 i: 

2.1. zalicza  w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00   gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo 
Budowlano-Produkcyjne TRAKT B., T. sp.j., 99-300 Kutno, Woźniaków 110 tytułem wpisu od 
odwołania, 

2.2. zasądza od Zamawiającego: Gminy Kłodawa, 62-650 Kłodawa, ul Dąbska 17 na 

rzecz  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Budowlano-Produkcyjnego  TRAKT  B.,  T.  sp.j.,  99-300 
Kutno, Woźniaków 110 kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych 
zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy  wyrok - w terminie 7 dni od dnia 
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Koninie. 

                                                                   Przewodniczący:……………………………. 

Sygn. akt: KIO 797/16 

U z a s a d n i e n i e 

 
Zamawiający: Gmina Kłodawa, 62-650 Kłodawa, ul Dąbska 17 wszczął postępowanie 

o udzielenie zamówienia na wykonanie budowy i rozbudowy ulicy Barbary w Kłodawie wraz z 
usunięciem kolizji telekomunikacyjnej.  

 
Przedmiotowe postępowanie ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 

marca 2016 r. pod numerem 50236-2016. 

 
W  dniu  9  maja  2016  r.  Odwołujący:  Przedsiębiorstwo  Budowlano-Produkcyjne 

TRAKT B., T. sp.j., 99-300 Kutno, Woźniaków 110 otrzymał zawiadomienie o wykluczeniu go 
z  przetargu  i  odrzuceniu  jego  oferty  oraz  o  wyborze  oferty  innego  wykonawcy 
konkurencyjnego.  

 
Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  13 

maja 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od: 

a) 

czynności wykluczenia go - za niespełnienie warunku wiedzy i doświadczenia 

sformułowanego w warunkach przetargowych — z naruszeniem ort. 24 ust. 2 pkt. 4) ustawy 
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), 
zwanej dalej ustawą Pzp; 

b) 

czynności odrzucenia jego oferty - z naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy Pzp; w 

wyniku  czego  Zamawiający  naruszył  jego  interes  poprzez  bezpodstawne  pozbawienie  go 
korzyści z realizacji przedmiotowego zamówienia, mimo iż ten złożył ofertę najkorzystniejszą 
spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. 

 
W związku z tym Odwołujący się zażądał: 
a) 

unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania; 

b) 

uznania jego oferty za ważną; 

c) 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  P.H.  U.  „CHOD-DRÓG” 

A.P., ul Kwiatowa 11, 63-840 Krobia; 

d) 

powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem jego oferty 

i wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej; 

e) 

obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i kosztami 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  bezpodstawne 

wykluczenie  go  z  postępowania  z  powodu  niespełniania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia, 
gdzie  –  jak  wskazał  -  zgodnie  z  cytowanym  w  wezwaniu  do  uzupełnienia  dokumentów 
warunkiem wiedzy i doświadczenia, stanowiącym powtórzenie warunku III. 3.2) ogłoszenia o 
zamówieniu  i  warunku  w  rozdz.  I,  pkt.  2  SIWZ:  Wykonawcy  mieli  wykazać  się 
zrealizowaniem,  co  najmniej  dwóch  robot  w  zakresie  budowy/rozbudowy/przebudowy 
dróg/ulic publicznych o nawierzchni z kostki betonowej o wartości co najmniej 1.000.000 zł 
brutto każda, niezbędnych do wykazywania ww warunku, wykonanych w okresie ostatnich 5 
lat przed upływem terminu składania ofert (...). 

 
Powołał  się  na  przedmiot  i  zakres  zamówienia  określony  rozdz.  II  SIWZ  przez 

Zamawiającego na odcinku o dł 785,50 m i obejmujący: 

a) 

branżę drogową: 

roboty przygotowawcze i rozbiórkowe, 

roboty ziemne, 

odwodnienie, 

profilowanie  i  zagęszczenie  podłoża  pod  warstwy  konstrukcyjne  nawierzchni 

jezdni, chodnika i zjazdów, 

wykonanie podbudowy, 

wykonanie nawierzchni jezdni, chodnika i zjazdów. 

humusowanie i obsianie trawą, 

wykonanie oznakowania pionowego i poziomego. 

roboty towarzyszące. 

b) 

branżę telekomunikacyjną: 

-          przebudowę kanalizacji teletechnicznej, 
-          przebudowę linii kablowych miedzianych, 
-          przebudowę linii kablowych optotelekomunikacyjnych, 
-          zabezpieczenie istniejącej sieci rura dwudzielna, 
-          regulację wysokościowa studni. 
 
Zwrócił  również  uwagę,  że  w  obrębie  przebudowywanej  ulicy  istnieje  sieć 

telekomunikacyjna  należąca  do  operatora  Orange  Polska  S.A.  i  INEA  SA.  Jest  to  sieć 
doziemna.  W  wyniku  przebudowy  ulicy,  wystąpiła  kolizja  z  istniejącymi  urządzeniami 
telekomunikacyjnymi. 

Kolizyjne  odcinki  należy  przebudować  zgodnie  z  wydanymi  przez  właścicieli  sieci 

warunkami technicznymi i opracowanym projektem-budowlano - wykonawczym. 

 
W  swoim  odwołaniu  wskazał  na  definicję  legalną  drogi  lub  ulicy  publicznej  oraz 

budowy i przebudowy drogi, gdzie zgodnie z art. 4 pkt. 1-3, 5-9, 11 a, 15, 15a, ustawy z dnia 

21 marca 1985 r. o drogach publicznych (j.t. Dz. U. 2015.460 z późn.zm.) przez drogę i jej 
elementy składowe należy rozumieć: 

pas drogowy - wydzielony liniami granicznymi grunt wraz z przestrzenią nad i 

pod  jego  powierzchnią,  w  którym  są  zlokalizowane  drom  oraz  obiekty  budowlane  i 
urządzenia techniczne związane z prowadzeniem, zabezpieczeniem i obsługą ruchu, a także 
urządzenia związane z potrzebami zarządzania drom: 

 droga  -  budowlę  wraz  z  drogowymi  obiektami  inżynierskimi,  urządzeniami 

oraz  instalacjami,  stanowiąca  całość  techniczno-użytkowa  przeznaczona  do  prowadzenia 
ruchu drogowego, zlokalizowana w pasie drogowym: 

ulica - drogę na terenie zabudowy lub przeznaczonym do zabudowy zgodnie z 

przepisami  o  planowaniu  i  zagospodarowaniu  przestrzennym,  w  której  ciągu  może  być 
zlokalizowane torowisko tramwajowe; 

jezdnia - część drogi przeznaczoną do ruchu pojazdów; 

chodnik - cześć drogi przeznaczona do ruchu pieszych; 

 korona  drogi  -  jezdnie  z  poboczami,  pasami  awaryjnego  postoju  lub  pasami 

przeznaczonymi do ruchu pieszych zatokami autobusowymi lub postojowymi, a przy drogach 
dwujezdniowych - również z pasem dzielącym jezdnie: 

zjazd  -  połączenie  drogi  publicznej  z  nieruchomością  położona  przy  drodze, 

stanowiące  bezpośrednie  miejsce  dostępu  do  drogi  publicznej  w  rozumieniu  przepisów  o 
planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym; 

skrzyżowanie dróg publicznych: 

a) 

jednopoziomowe - przecięcie się lub połączenie  dróg publicznych na jednym 

poziomie, 

b) 

wielopoziomowe  -  krzyżowanie  się  lub  połączenie  dróg  publicznych  na 

różnych  poziomach,  zapewniające  pełną  lub  częściową  możliwość  wyboru  kierunku  jazdy 
(węzeł  drogowy)  lub  krzyżowanie  się  dróg  na  różnych  poziomach,  uniemożliwiające  wybór 
kierunku jazdy (przejazd drogowy); 

11  a)  droga  rowerowa  -  drogę  przeznaczoną  do  ruchu  rowerów  albo  rowerów  i 

pieszych, z której może korzystać każdy, zgodnie z jej przeznaczeniem; 

15)  przepust  -  budowlę  o  przekroju  poprzecznym  zamkniętym,  przeznaczoną  do 

przeprowadzenia  cieków,  szlaków  wędrówek  zwierząt  dziko  żyjących  lub  urządzeń 
technicznych przez nasyp drogi; 

15a) kanał technologiczny - ciąg osłonowych elementów obudowy, studni kablowych 

oraz innych obiektów lub urządzeń służących umieszczeniu lub eksploatacji:  

a) urządzeń infrastruktury technicznej związanych z potrzebami zarządzania drogami 

lub potrzebami ruchu drogowego, 

b)  linii  telekomunikacyjnych  wraz  z  zasilaniem  oraz  linii  elektroenergetycznych, 

niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego. 

 
Zauważył również, że zgodnie z art. 4 pkt. 17 i 18 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o 

drogach publicznych (j.t. Dz. U. 2015.460 z późn. zm.) przez budowę lub przebudowę drogi 
należy rozumieć:. 

budowa  drogi  -  wykonywanie  połączenia  drogowego  między  określonymi 

miejscami lub miejscowościami, a także jego odbudowę i rozbudowę; 

przebudowa  drogi  -  wykonywanie  robót,  w  których  wyniku  następuje 

podwyższenie 

parametrów 

technicznych 

i 

eksploatacyjnych 

istniejącej 

drogi, 

niewymagających zmiany granic pasa drogowego. 

 
Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  przedstawił  własną  interpretację  warunku  wiedzy  i 

doświadczenia,  gdzie:  wykonawcy  mieli  wykazać  się  zrealizowaniem,  co  najmniej  dwóch 
robot w zakresie budowy/rozbudowy/przebudowy dróg/ulic publicznych (przeznaczonych do 
prowadzenia  ruchu  drogowego  -  art.  4  pkt.  2)  ustawy  o  drogach  publicznych,  a  nie  ruchu 
pojazdów  -  przyp.  Odwołującego  się)  o  nawierzchni  z  kostki  betonowej  o  wartości  co 
najmniej 1.000.000 zł brutto każda, niezbędnych do wykazywania ww warunku, wykonanych 
w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (...).  wykonawcy  byli 
zobowiązani wykazać: 

 a)  dwie  roboty  budowlane  w  zakresie  rozbudowy  i  przebudowy  dróg  i  ulic 

publicznych przeznaczonych do prowadzenia ruchu drogowego (a nie tylko i wyłącznie ruchu 
pojazdów); 

b) o nawierzchni z kostki betonowej, niekoniecznie samej jezdni dla ruchu pojazdów, 
c) o wartości co najmniej 1.000.000 zł brutto każda (cała robota obejmująca elementy 

dróg wymienione w art. 4 ustawy o drogach publicznych - przyp. Odwołującego się). 

 
Zaznaczył również, że przedmiot zamówienia obejmował w szczególności: 
a) 

branżę drogową: 

roboty przygotowawcze i rozbiórkowe, 

roboty ziemne, 

odwodnienie, 

profilowanie  i  zagęszczenie  podłoża  pod  warstwy  konstrukcyjne  nawierzchni 

jezdni, chodnika i zjazdów, 

wykonanie podbudowy, 

wykonanie nawierzchni jezdni, chodnika i zjazdów, 

humusowanie i. obsianie trawą, 

wykonanie oznakowania pionowego i poziomego, 

roboty towarzyszące. 

b) 

branżę telekomunikacyjną: 

przebudowę kanalizacji teletechnicznej. 

przebudowę linii kablowych miedzianych, 

przebudowę linii kablowych optotelekomunikacyjnych, 

zabezpieczenie istniejącej sieci rura dwudzielna. 

regulację wysokościową studni. 

 
Zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający jest obowiązany 

stosować  opis  sposobu  dokonania  oceny  spełniania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia 
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. 

 
Wskazał, że z uwagi na fakt, że za treść ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ odpowiada 

wyłącznie Zamawiający, wszelkie błędy czy niedomówienia w tych postanowieniach powinny 
być interpretowane na korzyść wykonawców ubiegających się o zamówienie. 

 
Zdaniem Odwołującego uwzględniając: 

treść warunku wiedzy i doświadczenia; 

zakres robót będących przedmiotem zamówienia; 

definicje legalne drogi, ulicy oraz ich elementów składowych; 

przepis art. 22 ust 4 ustawy Pzp; 

wykonawcy  ubiegający  się  o  zamówienie  mieli  prawo  do  następującej  interpretacji 

warunku wiedzy i doświadczenia. 

 
Według  Odwołującego  mieli  oni  wykazać  wykonanie  dwóch  robót  budowlanych  w 

zakresie  budowy,  rozbudowy  lub  przebudowy  dróg  lub  ulic  publicznych  służących  do 
prowadzenia  ruchu  drogowego,  a  nie  tylko  ruchu  pojazdów,  a  wartość  każdej  wykazanej 
roboty powinna wynosić, co najmniej 1.000.000 zł brutto. 

 
W ocenie Odwołującego każda  wykazana  robota  powinna  dotyczyć  dróg  lub  ulic,  w 

zakres, których wchodziło wykonanie nawierzchni dowolnych, wymienionych w art. 4 ustawy 
z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (j.t. Dz. U. 2015.460 z późn.zm.) elementów 
składowych  tych  dróg  i  ulic  (nie  tylko  samej  jezdni)  z  kostki  betonowej,  takich  jak:  korona 
drogi,  chodnik,  ścieżka  rowerowa,  zjazd,  skrzyżowania  wszelkiego  rodzaju  itp.,  a  także 
innych elementów dróg publicznych ogólnie wymienionych w art. 4 pkt. 2) ustawy o drogach 
publicznych. 

 
Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  wykonanie  dwóch  robót  budowlanych  w 

zakresie  budowy,  rozbudowy  lub  przebudowy  dróg  lub  ulic  publicznych,  bez  wskazania 
elementów  istotnych  z  punktu  widzenia  zastosowanego  warunku  wiedzy  i  doświadczenia, 

powoduje ten skutek, że wykonawcy byli uprawnieni wykazywać każdą robotę, której celem 
jest  budowa,  rozbudowa  lub  przebudowa  dróg  lub  ulic  publicznych,  obejmującą  swoim 
zakresem  wszystkie  elementy  składające  się  na  drogi  lub  ulice,  w  tym  elementy 
nawierzchniowe  wykonane  z  betonowej  kostki,  zdefiniowane  w  art.  4  ustawy  o  drogach 
publicznych. 

 
Stwierdził,  że  wartość  1.000.000  zł  brutto  należy  odnieść  do  każdej  tak  określonej 

roboty,  a  nie  do  wskazanego  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu  do  uzupełnienia 
dokumentów elementu - jezdni drogi lub ulicy. 

 
Odwołujący  nie  podzielił  również  interpretacji  warunku  wiedzy  i  doświadczenia 

dokonanej  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu  do  uzupełnienia  dokumentów  z  1  kwietnia 
2016  r.,  gdzie  Zamawiający  stwierdził  w  piśmie  o  wykluczeniu  go  na  podstawie  referencji 
oraz innych dokumentów: 

  dotyczących  poz.  1  Wykazu  wykonanych  robót,  to  jest  „  Budowy  ulicy  Śliwowej 

wraz  z  sięgaczem  w  kierunku  ulicy  Orzechowej  oraz  brakującą  infrastrukturą  na  osiedlu 
Imielnica  ”  zleconej  przez  Gminę  Miasta  Płocka,  że  wartość  robót  drogowych  wyniosła 
580:537,64  zł  brutto,  a  więc  mniej  niż  wartość  minimalna  określona  w  warunku  wiedzy  i 
doświadczenia;  pomijając  zakres  rzeczowy  pozostałych  elementów  robót  drogowych 
obejmujący wykonanie: 

kanału dla kanalizacji deszczowej (art. 4 pkt 15a) ustawy o drogach), 

kanałów dla instalacji sanitarnych (art. 4 pkt 15a) ustawy o drogach), 

 kanałów dla instalacji telekomunikacyjnych i elektroenergetycznych (art. 4 pkt 

15a) ustawy o drogach), Dowód: protokół odbioru końcowego robót z dnia 13.11.2012r. wraz 
z referencją. 

 
2) dotyczących poz. 2 Wykazu, to jest „Przebudowy dróg gminnych na terenie miasta 

Łęczyca - ulica Ozorkowska”, że robota dotyczyła nawierzchni asfaltowej; pomijając zakres 
rzeczowy pozostałych elementów robót drogowych obejmujący wykonanie: 

kanału  dla  instalacji  wodociągowej  w  ulicy  Ozorkowsldej  (art.  4  pkt  15a) 

ustawy o drogach), 

kanału dla kanalizacji deszczowej (art 4 pkt I5a) ustawy o drogach), 

nawierzchni  z  kostki  betonowej  chodników,  zatok  autobusowych  -  4070  m

  i 

pozostałych  elementów  robót  drogowych:  krawężników  i  obrzeży.  Dowód:  protokół  odbioru 
końcowego robót z dnia 06.12.2011r. wraz z poświadczeniem. 

3)  dotyczących  poz.  3  Wykazu,  to  jest  „Przebudowy  ulicy  Medycznej,  Papieskiej, 

Tuszewskiej, Piaskowej oraz Jana Pawła II wzdłuż osiedla Bartkowice i drogi krajowej nr 14 
w  Łowiczu  w  ramach  Narodowego  Programu  Przebudowy  Dróg  Lokalnych  -  etap  II,  że 
robota dotyczyła nawierzchni mineralno- bitumicznej; pomijając zakres rzeczowy pozostałych 
elementów robót drogowych obejmujący wykonanie: 

-  nawierzchni  z  kostki  betonowej:  ścieżki  rowerowej,  chodników,  parkingów, 

przekładek w ilości 16.733 m

 (art. 4pkt. 6), 7) 1 la), ustawy o drogach), 

-  innych  elementów  niezbędne  dla  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego,  np.  bariery, 

zieleń osłonowa, krawężniki i obrzeża, 

- elementów kanałów dla instalacji wodociągowej i sanitarnej (art. 4 pkt 15a) ustawy o 

drogach),  Dowód:  protokół  odbioru  końcowego  robót  z  dnia  23.11.2012r.  wraz  z 
poświadczeniem. 

 
4) dotyczących poz. 4 (uzupełnionej), to jest „Przebudowy ul. 1 Maja w Kutnie wraz z 

budową  infrastruktury,  w  tym  kanalizacji  deszczowej  i  oświetlenia  ulicznego  oraz  remontu 
mostu  na  rzece  Ochni"  zleconej  przez  Miasto  Kutno,  że  robota  dotyczyła  nawierzchni  z 
betonu  asfaltowego;  pomijając  zakres  rzeczowy  pozostałych  elementów  robót  drogowych 
obejmujący wykonanie: 

 
- nawierzchni z kostki betonowej: ścieżki rowerowej, chodników, zatok parkingowych, 

zjazdów,  w ilości 4.701  m

 (art. 4 pkt. 6), 7) lid), ustawy o drogach), kanałów dla instalacji 

kanalizacji  deszczowej,  instalacji  sanitarnej,  wodociągowej  (art.  4  pkt  15a)  ustawy  o 
drogach), - oświetlenia ulicznego (art. 4 pkt 15a) lit. a) ustawy o drogach), 

Dowód:  protokół  odbioru  końcowego  i  przekazania  do  eksploatacji  zadania  z  dnia 

23.12.2013r. wraz z poświadczeniem. 

 
5)  dotyczących  poz.  5  (uzupełnionej),  to  jest  „  Rozbudowy  ul.  Otolińskiej  w  Płocku 

wraz  z  brakującą  infrastrukturą  ”  zleconej  przez  BUDIMEX  S.A.,  że  wykonane  roboty  nie 
dotyczyły  jezdni,  pomijając  zakres  rzeczowy  pozostałych  elementów  robót  drogowych 
obejmujący wykonanie: 

nawierzchni  z  kostki  betonowej  chodników,  zjazdów,  parkingów  w  ilości 

15.510 m

 (art. 4 pkt. 6), 7) ustawy o drogach), 

pozostałych elementów robót drogowych: krawężników i obrzeży, mimo iż w warunku 

wiedzy i doświadczenia nie wskazano, iż liczy się wyłącznie wykonanie jezdni przeznaczonej 
do ruchu pojazdów, z wyłączeniem pozostałych nawierzchniowych elementów drogowych w 
rozumieniu  art.  4  ustawy  o  drogach  publicznych,  służących  do  prowadzenia  ruchu 
drogowego (obejmującego w szczególności ruch pojazdów). 

Dowód:  protokół  odbioru  końcowego  robót  z  dnia  30.07.2013r.  wraz  z 

referencjami.  

 
W  konkluzji,  Odwołujący  stwierdził,  że  dokumenty  zarówno  dołączone  do  oferty  w 

terminie  składania  ofert,  jak  i  dokumenty  uzupełnione  na  wezwanie  Zamawiającego, 
potwierdziły  spełnienie  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  sformułowanego  w  ogłoszeniu  o 
zamówieniu  i  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  -  zgodnie  z  jego  literalną 
interpretacją.  

 
W szczególności, zdaniem Odwołującego - wykazał się wiedzą i doświadczeniem w 

zakresie wykonywania: 

nawierzchni jezdni z kostki betonowej (poz. 1 wykazu dołączonego do oferty) 

w ramach kontraktu o wartości większej niż 1.000.000 zł; 

nawierzchni jezdni z kostki betonowej (poz. 6 wykazu uzupełnionego - uznana 

przez Zamawiającego) w ramach kontraktu o wartości wielokrotnie przekraczającej wartość 
określoną w warunku wiedzy i doświadczenia; 

nawierzchni  z  kostki  betonowej  dróg  rowerowych,  chodników,  parkingów, 

zatok  parkingowych,  zjazdów,  przekładek  (poz.  2  -  5)  w  ramach  kontraktów  o  wartościach 
większych od wartości określonej w warunku wiedzy i doświadczenia. 

 
W  ocenie  Odwołującego  -  Zamawiający,  dokonując  po  otwarciu  ofert  zawężającej 

interpretacji sformułowanego przez siebie warunku wiedzy i doświadczenia:  

-  poprzez  odniesienie  wartości  wykazanych  robót  wyłącznie  do  robót  związanych 

wyłącznie z wykonaniem jezdni z kostki betonowej; 

-  pominięcie  w  wycenie  wykazanych  realizacji  robót  związanych  z  pozostałymi 

elementami składowymi dróg publicznych w rozumieniu art. 4 ustawy o drogach publicznych, 
w  tym  polegających  na  wykonaniu  z  kostki  betonowej  dróg  rowerowych,  chodników, 
parkingów,  zatok  parkingowych,  zjazdów,  przekładek;  rażąco  naruszył  warunki 
prowadzonego  przez  siebie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  dokonał 
wyboru oferty innego wykonawcy z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. 

 
Wywodził,  że  gdyby  warunek  wiedzy  i  doświadczenia  brzmiał,  iż  wykonawcy  są 

obowiązani  wykazać  wykonanie  robót  polegających  na  budowie,  rozbudowie,  przebudowie 
samych jezdni dróg lub ulic publicznych, przeznaczonych do ruchu pojazdów, o nawierzchni 
z  kostki  betonowej,  o  wartości  każdej  roboty  1.000.000  zł  brutto,  wówczas  czynność 
wykluczenia byłaby uzasadniona.  

Jednakże  tak  brzmiącego  warunku  Zamawiający  nie  sformułował,  a  mimo  to 

postanowił  trzymać  się  tej  interpretacji  z  naruszeniem  definicji  legalnych  art.  4  ustawy  o 
drogach publicznych. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

 
Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania, wezwania Zamawiającego 
do  uzupełnienia  dokumentów  z  dnia  1  kwietnia  2016r.,  pisma  Odwołującego  z  dnia  6 
kwietnia  2016r.  wraz  z  uzupełnionym  wykazem  i  załącznikami,  zawiadomienia 
Zamawiającego  z  dnia  9  maja  2016r.  o  wykluczeniu  wykonawcy  i  uznaniu  jego  oferty  za 
odrzuconą  w  postępowaniu,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie  wyjaśnień 
Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

 
Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 
odrzucenia.  

 
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach 

Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.22  ust.4,  art.24  ust.2  pkt.  4,  art.24  ust.4  ustawy 
Pzp. 

 
Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 
prawne  do  podjęcia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  przedmiotowego  przetargu  ze 
skutkiem odrzucenia jego oferty z powodu niespełniania warunku wiedzy i doświadczenia.  

 
Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  rozdziale  I  Instrukcja  dla  wykonawców  w  pkt.  2 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tych 
Warunków  oraz  oświadczenia  i  dokumenty  wymagane  od  wykonawców  określił  warunek 
posiadania  wiedzy i doświadczenia  wraz  z opisem sposobu dokonywania oceny spełniania 
tego warunku w następujący sposób: Za spełniających w/w warunek udziału zostaną uznani 
wykonawcy, którzy: 

-  wykażą  się  zrealizowaniem,  co  najmniej  dwóch  robot  w  zakresie 

budowy/rozbudowy/przebudowy  dróg/ulic  publicznych  o  nawierzchni  z  kostki  betonowej  o 
wartości co najmniej 1.000.000 zł brutto każda, niezbędnych do wykazywania spełniania ww 
warunku,  wykonanych  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 
rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dowodów określających, czy 
roboty  te  zostały  wykoane  w  sposób  należyty  oraz  wskazujących,  czy  zostały  wykoane 
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, 

- dołączą oświadczenie, że spełniają warunki określone w art.22 ust.1 ustawy Pzp. 
 
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołujący w następstwie wezwania go pismem z 

dnia 1 kwietnia 2016r. przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających 
spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  złożył  przy  piśmie  z  dnia  6  kwietnia 
2016r.uzupełniony wykaz robót obejmujący 6 pozycji wraz z referencjami. 

 
W  zaskarżonej  czynności  z  dnia  9  maja  2016r.Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący 

wykazał jedynie jedną robotę spełniającą postawiony przez Zamawiającego warunek - ujętą 
w pozycji nr 6 wykazu.  

 
Do  oceny  i  rozstrzygnięcia  sprawy  pozostała,  zatem  kwestia  spełniania  przez 

Odwołującego 

warunku 

w 

zakresie 

wykonania 

jednej 

roboty 

w 

zakresie 

budowy/rozbudowy/przebudowy  dróg/ulic  publicznych  o  nawierzchni  z  kostki  betonowej  o 
wartości, co najmniej 1.000.000 zł brutto. 

 
W  ocenie  Izby  Odwołujący  powyższy  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wiedzy i doświadczenia spełnił. 

 
Analizując  powyższy  opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tych  warunków 

wynikający z SIWZ Izba uznała, że nie uprawniał on Zamawiającego do żądania wykazania 
się robotami tylko w zakresie wykonania nawierzchni jezdni z kostki betonowej, lecz również 
umożliwiał  wykonawcom  wykazanie  się  całokształtem  wykonania  robót  budowlanych 
związanych z przedmiotem zamówienia. 

 
Zgodnie  z  art.22  ust.4  ustawy  Pzp  opis  sposobu  dokonania  oceny  spełniania 

warunków, o których mowa w ust.1, powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz 
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. 

 
Oczekiwanie  Zamawiającego  mogłoby  zostać  uwzględnione,  tylko  w  przypadku 

szczegółowego opisania przez niego, jaka wartość i jakie konkretnie roboty budowlane mają 
być wykazane na potwierdzenie warunku.  

W omawianym  przypadku  Zamawiający  posłużył  się  jedynie  terminologią  określenia 

zadania  inwestycyjnego:  „…robót  w  zakresie  budowy/rozbudowy/przebudowy  dróg/ulic 
publicznych  o  nawierzchni  z  kostki  betonowej  o  wartości  co  najmniej  1.000.000  zł  brutto 
każda…”, co oznacza tyle, że chodzi drogę/ulicę publiczną o nawierzchni z kostki betonowej. 

 
Według  zapatrywania  Izby,  warunek  ten  nie  przesądza,  jaki  ma  być  zakres 

wartościowy i dla jakich robót w obrębie zadania wskazanego przez Zamawiajacego. 

 
Izba  wzięła  również  pod  uwagę,  że  Zamawiający  przy  swojej  ocenie  warunku 

abstrahował  od  pojęć  legalnych  takich  jak  droga,  która  jest  budowlą  wraz  z  drogowymi 
obiektami  inżynierskimi,  urządzeniami  oraz  instalacjami,  stanowiącą  całość  techniczno-
użytkową  przeznaczoną  do  prowadzenia  ruchu  drogowego,  zlokalizowaną  w  pasie 
drogowym w rozumieniu przepisów art. 4 pkt. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach 
publicznych (j.t. Dz. U. 2015.460 z późn.zm.).  

 
Powyższe  pojęcie  drogi  ma  charakter  sensu  stricte,  natomiast  powyższa  ustawa 

wymienia  również  drogę  i  jej  elementy  składowe  obejmujące  swoim  działaniem  znacznie 
szerszy zakres znaczeniowy. 

 
Z  powyższych  względów  Izba  nie  mogła  przyjąć,  iż  zachodzą  przesłanki  do 

wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego przetargu ze skutkiem odrzucenia jego oferty 
na zasadzie art.24 ust.2 pkt. 4 w związku z art.24 ust.4 ustawy Pzp. 

 
W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.  
 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

 
                                                                       Przewodniczący:…………………………