KIO 799/16 POSTANOWIENIE dnia 19 maja 2016 r.

KIO 799/16 

Sygn. akt: KIO 799/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  maja  2016  r.  przez  wykonawcę  

Leasing  Team  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje 

zwrot 

z 

rachunku 

bankowego 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych  

na  rzecz  wykonawcy  Leasing  Team  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty 

13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu. 

KIO 799/16 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

KIO 799/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu,  prowadzonym  w  celu  zawarcia  umowy  wykonawczej  do  umowy 

ramowej  przez  Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Poznaniu  (dalej  „zamawiający”)  na 

„Świadczenie  Usług  outsourcingu  na  rzecz  Zarządu  Transportu  Miejskiego  w  Poznaniu" 

(znak  sprawy  ZTM.EZ.3310.11.2.2015)  wykonawca  Leasing  Team  Sp.  z  o.o.  (dalej 

„odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na: 

1.  unieważnieniu  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  że  była 

ona faktycznie najkorzystniejsza, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy  z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164) 

[dalej „ustawa Pzp”] w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, 

2.  unieważnieniu  postępowania,  pomimo  braku  wystąpienia  przesłanek  pozwalających 

na  dokonanie  takiej  czynności,  co  stanowi  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  

w zw. z art. 93 ust. 1 i art 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art 146 ust. 1 ustawy 

Pzp  oraz  art.  17  ust.  3  ustawy  z  dnia  17  grudnia  2004  r.  o  odpowiedzialności  za 

naruszenie dyscypliny finansów publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 168 ze zm), 

3.  zaniechaniu  wskazania  podstawy  faktycznej  i  prawnej  unieważnienia  postępowania, 

co stanowi naruszenie art. 93 ust. 1 ustawy Pzp, 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, poprzez nakazanie zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

2.  unieważnienia 

czynności 

cofnięcia 

wyboru 

oferty 

odwołującego 

jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu, 

3.  dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

a  także  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego. 

Pismem z dnia 17 maja 2016 r. odwołujący cofnął odwołanie.  

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego  cofnięcie,  zgodnie  z  art.  187  ust.  8    ustawy  Pzp  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

KIO 799/16 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł. 

Przewodniczący: 

……..…....………………………