KIO 801/16 POSTANOWIENIE dnia 23 maja 2016 r.

Sygn. akt KIO 801/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 maja 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  23  maja  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2016 r. przez 

wykonawcę AUTOREMO Sp. J. 

A.  i  E.  K.  z  siedzibą  w  Bukowinie  Tatrzańskiej  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: Małopolski Ośrodek Ruchu Drogowego w Nowym Sączu z siedzibą w 

Nowym Sączu  

przy  udziale 

wykonawcy:  Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowe  Auto-Complex  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Wielogłowach zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Odrzuca odwołanie, 

1.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  AUTOREMO  Sp.  J.  A.  i  E.  K.  z 

siedzibą w Bukowinie Tatrzańskiej i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7  500  zł  00  gr. 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę  AUTOREMO  Sp.  J.  A.  i  E.  K.  z  siedzibą  w  Bukowinie 

Tatrzańskiej tytułem wpisu od odwołania; 

2)  nakazuje zwrot kwoty 

7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero 

groszy)  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  AUTOREMO  Sp.  J.  A.  i  E.  K.  z  siedzibą  w  Bukowinie 

Tatrzańskiej.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Nowym Sączu. 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 801/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Małopolski  Ośrodek  Ruchu  Drogowego  z  siedzibą  w  Nowym  Sączu 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na Zakup i dostawę samochodów do Małopolskiego Ośrodka Ruchu Drogowego 

w Nowym Sączu. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 7 kwietnia 2016 r. pod pozycją 79950.  

Wykonawca  AUTOREMO  Sp.  J.  A.  i  E.  K.  z  siedzibą  w  Bukowinie  Tatrzańskiej

(zwany dalej również: „Odwołującym”) wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2016 r. W odwołaniu wykonawca AUTOREMO Sp. J. A. i 

E. K. z siedzibą w Bukowinie Tatrzańskiej zakwestionował decyzję Zamawiającego z dnia 10 

maja  2016  r.  o wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Odwołanie  dotyczyło  zaniechania 

wykluczenia wykonawcy: Przedsiębiorstwa Usługowo Handlowego Auto-Complex Sp. z o.o. 

z siedzibą w Wielogłowach oraz zaniechania odrzucenia jego oferty z ww. postępowania.  

Ponadto w dniu 16 maja 2016 r. Zamawiający wezwał wykonawcę: Przedsiębiorstwo 

Usługowo  Handlowego  Auto-Complex  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wielogłowach  do  wzięcia 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Pismem  z  dnia  16  maja  2016  r.  (które  wpłynęło  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2016 r.) wykonawca:

 Przedsiębiorstwo 

Usługowo  Handlowego  Auto-Complex  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wielogłowach

  zgłosił 

przystąpienie  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego. 

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  (które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  maja 

2016  r.)  wykonawcy:  Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowego  Auto-Complex  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Wielogłowach (zwanego dalej również: „Przystępującym”).

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i 

uczestników postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

co następuje: 

Izba  z  urzędu  na  podstawie  art.  189  ust.  3  ustawy  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego  dokonała  czynności 

formalnoprawnych  i  sprawdzających,  w  wyniku  których  stwierdziła,  że  przedmiotowe 

odwołanie  podlega  odrzuceniu  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2  pkt  6  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Przedmiotem  zamówienia  publicznego  jest  dostawa,  której  wartość  oszacowano  na 

kwotę  powyżej  progów,  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Prawo zamówień publicznych (powyżej tzw. „progów unijnych”).  

Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jeżeli wartość zamówienia 

jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8, 

odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 

1.  wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, 

2.  opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

3.  wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia, 

4.  odrzucenia oferty odwołującego. 

Przy czym punkt 3. i 4. dotyczy czynności już dokonanej – a więc odrzucenia oferty lub 

wykluczenia  Odwołującego.  Odwołujący  nie  został  z  niniejszego  postępowania  wykluczony, 

a  jego  oferta  nie  została  odrzucona.  Odwołujący  zakwestionował  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  (a  de  facto  zaniechanie  odrzucenia  oferty  uznanej  za  najkorzystniejszą). 

Powyższe  –  zaniechanie  wykluczenia  oraz  odrzucenia  oferty  najkorzystniejszej  -  nie mieści 

się w katalogu zawartym w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych w postępowaniu 

o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art.  11  ust.  8,  odwołanie  odrzuca  się,  jeżeli  dotyczy  innych  czynności,  niż  określone  w  art. 

180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zatem skład orzekający Izby zobowiązany 

jest odrzucić odwołanie.  

Zatem  odwołanie,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13 

maja  2016  r.  jest  odwołaniem  wniesionym  z  naruszeniem  przepisu  ustawy  i  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zgodnie  z  art.  189  ust.  3  zd.  pierwsze  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. 

Przewodniczący: 

………………….