KIO 80/16 WYROK dnia 1 lutego 2016 roku

Sygn. akt: KIO 80/16 

WYROK 

z dnia 1 lutego 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  lutego  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  stycznia  2016  r.  przez  wykonawcę  Covidien  Polska 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Uniwersyteckie 

Centrum Kliniczne z siedzibą w Gdańsku 

przy  udziale  wykonawcy  EFMED  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. Oddala odwołanie.  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Covidien  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Covidien Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  Covidien  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  

na  rzecz  Uniwersyteckiego  Centrum  Klinicznego  z  siedzibą  w  Gdańsku  kwotę  

3  870  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  osiemset  siedemdziesiąt  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz kosztów dojazdu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący:       

Sygn. akt: KIO  80/16 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  z  siedzibą  w  Gdańsku  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę  elektrod  do  zabiegów  termoablacii  guzów  wątroby  wraz  z  dzierżawa  aparatu  do 

termoablacii  dla  UCK.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 października 2015 roku pod numerem 2015/S 209-

22  stycznia  2015    roku  działając  na  podstawie  art.  180  oraz  182  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  roku  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164;  dalej: 

„Pzp”    lub  „ustawa”)  wniósł  odwołanie  od  czynności  oraz  zaniechania  czynności 

Zamawiającego  polegających  na:  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  -    Covidien  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  z  powołaniem  się  na  błąd  polegający  na  zastosowaniu  w  ofercie 

nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT;  zaniechaniu  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej  w  ocenie  kryteriów  oceny  ofert  i  ich  znaczenia  z  prawidłowo  złożonych  i 

niepodlegających  odrzuceniu  oraz  spełniającej  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone 

przez Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

−  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  przez  odrzucenie  oferty  Odwołujacego  z 

powołaniem się na błąd polegający na zastosowaniu w ofercie nieprawidłowej stawki 

podatku VAT; 

−  naruszenie  art.  87  ust.  2  pkt  2  lub  pkt  3  ustawy  przez  zaniechanie  poprawienia  w 

ofercie Odwołującego omyłek w kwotach netto miesięcznego czynszu dzierżawnego 

aparatu do termoablacji, z uwzględnieniem właściwej - 23% stawki podatku VAT; 

−  naruszenie  art.  91  ust.  1  i  art.  7  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert i 

ich  znaczenia  z  prawidłowo  złożonych  i  niepodlegających  odrzuceniu  oraz 

spełniającej warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego; 

−  naruszenie  art.  91  ust.  1  i  art.  7  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  3  ustawy  przez  wybór  oferty 

EFmed  Sp.  z  o.o.  z  siedzibąw  Gdańsku  jako  najkorzystniejszej  w  ocenie  kryteriów 

oceny  ofert  i  ich  znaczenia  z  prawidłowo  złożonych  i  niepodlegających  odrzuceniu 

oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu 

wyrokiem:  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego;  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty 

EFmed  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  jako  najkorzystniejszej  w  ocenie  kryteriów  oceny 

ofert i ich znaczenia z prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu oraz spełniającej 

warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  przez  Zamawiającego;  wyboru  oferty 

Odwołującej się Covidien Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej w ocenie 

kryteriów oceny ofert i ich znaczenia z prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu 

oraz  spełniającej  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  przez  Zamawiającego;  wpłaty 

na  rzecz  Odwołującego  zgodnej  z  przepisanymi  normami  kwoty  stanowiącej  uzasadnione 

koszty  Odwołującego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika;  oraz  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  D.T.  oraz  A.M.  - 

pracowników  Odwołującego,  i  wypełniającej  oraz  podpisującej  w  jej  imieniu  formularz 

ofertowy  na  okoliczność:  przyczyn  i  charakteru  zastosowania  przez  niego  w  formularzu 

ofertowym,  w  kwotach  netto  miesięcznego  czynszu  dzierżawnego  aparatu  do  termoablacji 

8% stawki podatku VAT. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty: 

Odwołujący wskazała, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

ustawy.  Jest  wykonawcą, który  złożył  ofertę  i ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  Zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  Odwołujący,  który  złożył 

ofertę  z  najniższą  ceną  może  ponieść  szkodę  w  postaci  utraty  wynagrodzenia  z  tytułu 

wykonania umowy w sprawie zamówienia. 

Podstawę do wniesienia odwołania stanowią czynności i zaniechania Zamawiającego się, o 

których  poinformował  on  Odwołującą  się  pismem  z  dnia  14  stycznia  2016  r.  Wskazano  w 

nim,  iż  po  pierwsze  -  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  EFMed  Sp.  z  o.o.  z  siedzibąw 

Gdańsku,  po  drugie  -  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  Prawa  zamówień  publicznych 

odrzucona  została  oferta  Odwołującego.  Jako  uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia  oferty 

wskazano:  „Wykonawca,  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  złożył 

ofertę  na  dostawę  elektrod  do  zabiegów  termoablacji  guzów  wątroby  wraz  z  dzierżawą 

aparatu  do  termoablacji,  w  której  to,  w  zakresie  ceny  za  dzierżawę  aparatu  zastosował 

błędną  8%  stawkę  podatku  VAT,  zamiast  właściwej  -  23%  stawki  podatku.  Zgodnie  z 

utrwalonym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  licznymi  opiniami  w  tym 

zakresie błędem w obliczeniu ceny w rozumieniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jest 

błąd co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, nie zaś wadliwe od strony technicznej 

wykonanie czynności arytmetycznych składających się na obliczenie ceny. Tym samym, za 

błąd  w  obliczeniu  ceny  uznać  należy  zastosowanie  niewłaściwych  jednostek  miar, 

niewłaściwych  ilości  lub  zakresu  czynności  czy  też  zastosowanie  niewłaściwej  stawki 

podatku  VAT.  Powyższe  potwierdza  również  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  1 

października 2012 r., w sprawie o sygn. akt KIO 1516/12,1994/12, w którym to izba stanęła 

na stanowisku, że błąd w obliczeniu ceny to inny niż omyłka rachunkowa błąd w obliczeniu, 

polegający na przyjęciu  niewłaściwych danych, wynikający np.  z nieprawidłowego ustalenia 

stanu  faktycznego  (tak  też  KIO  w  wyroku  z  dnia  9  kwietnia  2008  roku  sygn.  akt:  KIO/UZP 

257/08,  KIO/UZP  258/08).  Błędu  polegającego  na  zastosowaniu  nieprawidłowej  stawki 

podatku VAT nie można poprawić na podstawie  art. 87 ust 2pkt 2 ustawy Pzp, dlatego też 

zasadnym  jest  w  ocenie  Zamawiającego  zastosowania  art.  89  ust  1  pkt  6  ustawy  Pzp  jako 

podstawy  prawnej  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Covidien  Polska  Sp.  z  o.  o.  z 

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego”. 

Odwołujący wskazał, że nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego.  

Podniósł,  że  aprobata  dla  toku  rozumowania  Zamawiającego  byłaby  nie  do  pogodzenia  z 

zasadami wyrażonymi w art. 44 ust. 3 pkt 1 a ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach 

publicznych  (Dz.U.  z  2013  r.  poz.  885  z  późn.  zm.).  zgodnie  z  którym  wydatki  publiczne 

powinny  być  dokonywane  w  sposób  celowy  i  oszczędny,  z  zachowaniem  zasady 

uzyskiwania  najlepszych  efektów  z  danych  nakładów.  Bezsprzecznie  bowiem  wybrana 

została  oferta  EFMed  Sp.  z  o.o.  z  siedziba  w  Gdańsku,  której  cena  brutto  wyniosła  565 

092,00 złotych, podczas gdy Odwołujący  zaoferował  wykonanie tego zamówienia  za kwotę 

513  216,00  złotych  brutto,  a  wiec  o  51  876,00  złotych  niższa,  zaś  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  Prawa  zamówień  publicznych  było 

bezpodstawne.  Jednoznacznie  kwestia  ta  jest  rozstrzygana  przez  aktualne  orzecznictwo 

Krajowej Izby Odwoławczej, które z przyczyn niezrozumiałych dla Odwołujaćego nie zostało 

wzięte  pod  uwagę  przez  Zamawiającego,  który  ograniczył  się  jedynie  do  ogólnikowych 

stwierdzeń  oraz  powołania  się  na  treść  orzeczeń  sprzed  ponad  trzech  oraz  prawie  sześciu 

lat.  

Dla  przykładu,  na  potwierdzenie  tezy  prezentowanej  przez  Odwołującego  przytacza  tezy 

następujących orzeczeń zapadłych w różnych składach orzekających KIO: 

Poza  przypadkami.  że  wykonawca  podtrzymuje  swoje  stanowisko  co  do  prawidłowości 

zastosowanej stawki podatku VAT, stwierdzone odstępstwa w tym zakresie od bezwzględnie 

obowiązującego przepisu prawa określającego właściwa stawkę podatkowa, bądź zwolnienie 

z  VAT,  wynikają  z  omyłek  podatników  będących  następstwem  niewłaściwej  interpretacji 

przepisów i mogą być eliminowane, no. poprzez korektę zeznań podatkowych, a na gruncie 

ustawy  z  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  w  trybie  art.  87  ust  2  pkt  3  p.z.p„  który 

dozwala na poprawianie w ofercie innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty 

z  treścią  SIWZ  -  niepowoduiacych  istotnych  zmian  w  treści  oferty  (wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2015 r., KIO 2753/14, LEX nr 1651232); 

Obowiązujące  przepisy  p.z.p.  nie  nakładają  na  zamawiającego  obowiązku  zadania  od 

wykonawców, niezależnie od podania ceny brutto, także stawki podatku VAT, czy ceny netto 

(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 maja 2015 r., KłO 972/15, LEX nr 1798030); 

Za  niezasadne  należy  uznać  stanowisko,  jakoby  do  oceny  przesłanki  interesu  należy 

przyjmować  cenę  oferty  netto.  Ustawa  z  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  posługuje 

się pojęciem ceny bez dalszych dookreśleń, odsyłając w tym zakresie do ustawy z 2014 r. o 

informowaniu  o  cenach  towarowi  usług.  Cena  to  wartość  wyrażona  w  jednostkach 

pieniężnych, która kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. W 

cenie  uwzględnia  się  podatek  od  towarów  i  usług  oraz  podatek  akcyzowy,  jeżeli  na 

podstawie  odrębnych  przepisów  sprzedaż  towaru  (usługi)  podlega  obciążeniu  takim 

podatkiem.  Tak  więc  cena  w  rozumieniu  prawa  zamówień  publicznych  to  ostateczna 

należność  jaka  musi  zapłacić  zamawiający  za  dane  zamówienie.  Ustalanie  ceny  netto  jako 

kryterium  wyboru  oferty  byłoby  wiec  błędem  zamawiającego  (wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 17 kwietnia 2015 r., KIO 697/15, LEX nr 1757415). 

O niedopuszczalności odrzucenia oferty Odwołującego w analizowanym przypadku świadczy 

również  fakt,  iż  omyłka,  która  znalazła  się  w  treści  pozostała  bez  wpływu  na  zaoferowaną 

cenę oraz możność porównania ofert, nie prowadziła ona też do zachwiania zasad uczciwej 

konkurencji.  Jest  to szczególnie  widoczne,  jeśli  zważy  się,  iż  po  przeliczeniu  tak  naprawdę 

owa  omyłka  to  jedynie  512,20  złotych  w  całej  umowie  wartej  wg  ceny  ofertowej 

Odwołującego  513  216,00  złotych  brutto,  a  więc  w  tym  konkretnym  przypadku  mamy  do 

czynienia  z  omyłką  na  poziomie  0,1  %  ceny  ofertowej.  Jak  już  podkreślono  -  jest  to  i  tak 

zupełnie obojętne z punktu widzenia interesów Zamawiającego, który w razie prawidłowego 

wykonania zamówienia byłby zobowiązany zapłacić cenę brutto, a omyłka w kwocie netto nie 

spowodowałaby  żadnego  uszczerbku  w  sferze  majątkowej  Zamawiającego,  jak  chociażby 

np.  pomniejszenie  przysługujących  odliczeń  podatkowych,  zmniejszenie  wpływów  bądź 

zwiększenie kosztów itp. 

Znamienne jest także i to, że Odwołujący wcale nie forsował omyłkowej stawki i w tej chwili 

również  jej  nie  utrzymuje,  zaś  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  4  stycznia  2016  r. 

udzieliła  wyjaśnień  o  treści:  Działając  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych,  w  związku  z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  4  stycznia  2016  r., 

wyjaśniam,  co  następuje:  złożona  oferta  zawiera  omyłki  w  kwotach  netto  miesięcznego 

czynszu  dzierżawnego  aparatu  do  termoabiacii.  Z  uwzględnieniem  właściwej-  23%  stawki 

podatku VAT. wysokość czynszu netto powinna wynosić odpowiednio: 

w części oferty dotyczącej 1 miesiąca dzierżawy: 153,66 zł; 

w części oferty dotyczącej 24 miesięcy dzierżmy: 3687,80 zł; 

z uwzględnieniem oczywiście niezmienności zaoferowanych cen brutto. 

Miarodajne  i  przydatne  dla  oceny  przedmiotowej  sprawy  mogą  okazać  się  także  tezy 

zawarte  w  Glosie  do  uchwały  SN  z  dnia  20  października  2011  r.,  III  CIP  52/11.  Skutki 

kalkulacji  oferowanej  ceny  brutto  z  uwzględnieniem  nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (B. Pawlak, FK 2012/6/70-76): Z drugiej 

jednak strony uzasadnione wydaje się stanowisko, że zamawiający w ogóle nie ma w takim 

przypadku  obowiązku  ingerowania  w  treść  oferty.  Różnice  w  zastosowanych  stawkach 

podatku VAT powinny skutkować jedynie wezwaniem wykonawcy do wyjaśnień treści oferty 

ze wskazaniem, że w ocenie zamawiającego określono nieprawidłowa stawkę podatku VAT, 

zapytując  jednocześnie,  czy  wykonawca  omyłkowo  błędnie  podał  kwotę  netto  i  stawkę 

podatku  VAT  i  za  prawidłową  uznaje  kwotę  brutto  (1)  albo  błędnie  podał  kwotę  brutto  i 

stawkę podatku VAT, kwota netto została zaś wyliczona prawidłowo (2), albo czy też może, 

w  jego  ocenie,  podana  przez  niego  kwota  netto,  stawka  podatku  oraz  cena  brutto  jest 

prawidłowa  (3).  Jedynie  opowiedzenie  się  przez  wykonawcę  za  drugim  ze  stanowisk 

powinno  wiązać  sie  z  odrzuceniem  je  go  oferty.  Istotne  zmianę  oferty  w  zakresie  ceny  -  tj. 

taką, która ma jakiekolwiek znaczenie dla postępowania - jest bowiem zmiana ceny brutto. 

Nie bez  znaczenia jest również to,  że  zgodnie  z  art .3 ust. 1 okt 1 ustawy  z 5.07.2001 r. o 

cenach.  który  ma  zastosowanie  do  zamówień  publicznych  na  podstawie  odesłania 

zawartego w art. 2 okt 1 P.Z.P., cena oferty jest cena zawierająca także podatek od towarów 

i usług. Należy uznać,  że to na wykonawcy spoczywa ryzyko obliczenia prawidłowej stawki 

podatku VAT. Nie ulega bowiem wątpliwości, że wykonawca jest zobowiązany do wykonania 

umowy za zaoferowana cenę brutto fwykonawca nie zobowiązuje sie przecież do stosowania 

określonej  stawki  podatku  VAT  w  wystawianych  zamawiającemu  fakturach.  Obowiązek 

stosowania  właściwej  stawki  podatku  VAT  wynika  bowiem  wprost  z  przepisów  prawa  i 

zobowiązanie  sie  odmiennie,  niż  wynika  to  z  ustawy  o  podatku  od  towarów  i  usług,  objęte 

byłoby sankcją nieważności w tym zakresie.), i to nawet jeżeli w toku wykonywania umowy 

nastąpiłaby  zmiana  (zmiana  ceny  w  umowie,  z  uwzględnieniem  obowiązujących  przepisów 

podatkowych,  może  nastąpić  w  formie  aneksu,  i  to  tylko  wówczas,  gdy  zamawiający 

przewidział  taką  zmianę  umowy  w  SIWZ  lub  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym.  W 

przeciwnym razie cena brutto pozostanie bez zmian, modyfikacji ex łege ulegnie cena netto i 

wartość podatku, jeśli w umowie wartości te zostały wskazane.) stawek podatku od towarów 

i  usług  (zob.  uchwała  SN  z  21.07.2006  r.,  III  CIP  54/06,  OSNC  2007/5,  poz.  66).  Podobny 

skutek  należałoby  wiązać  z  błędnym  określeniem  stawki  podatku  VAT  w  złożonej  ofercie. 

Wykonawcy nie będzie  przysługiwać uprawnienie do  żądania podwyższenia ceny brutto po 

dokonanym  wyborze  jeno  oferty  (zamawiającemu  nie  przysługuje  również  uprawnienie  do 

żą

dania  obniżenia  ceny,  jeżeli  stawka  podatku  VAT  została  zastrzeżona  na  wyższym 

poziomie,  niżby  wynikało  to  z  przepisów).  Zaoferowana  cena  brutto  jest  bowiem  -  co  do 

zasady  -  niezmienna  przez  cały  okres  trwania  umowy  (fakt,  że  w  dniu  dokonania  wyboru 

oferty  nie  może  nastąpić  zawarcie  umowy,  nie  powinien  być  uznawany  za  argument 

przeczący proponowanemu sposobowi rozwiązania omawianego problemu. Jak bowiem już 

wskazywano,  wykonawca  związany  jest  oferowana  cena  brutto,  nie  zaś  cena  netto.).  Brak 

możliwości  żądania  podwyższenia  wynagrodzenia  nie  jest  zależny  od  usprawiedliwionego 

czy  nieusprawiedliwionego  błędnego  podania  stawki  podatku  VAT.  To  w  końcu  na 

wykonawcy  ciąży  obowiązek  prawidłowego  określenia  stawki  podatku  w  wystawionej 

fakturze  i  tylko  na  nim  ciąży  odpowiedzialność  z  tytułu  poczynionych  błędów.  Zamawiający 

ma  natomiast  zapewnioną  stałą  cenę  brutto,  którą  jest  zobowiązany  uiszczać  na  rzecz 

wykonawcy,  niezależnie  od  zmian  przepisów  prawa  podatkowego  w  tym  zakresie  (nie 

oznacza  to  jednak,  że  wykonawca  powołując  się  w  wyjątkowych  przypadkach  na  klauzulę 

rebus  sic  stantibus,  mógłby  żądać  dokonania  przez  sąd  oznaczenia  sposobu  wykonania 

zobowiązania,  wysokości  świadczenia  lub  rozwiązania  umowy),  zmiany  linii  orzeczniczej 

sądów administracyjnych czy poglądów wyrażanych w interpretacjach Ministra Finansów. 

Tożsamość  reguł  w  obliczaniu  ceny  należy,  jak  się  wydaje,  utożsamiać  z  zastosowaniem 

wszystkich  składników  cenotwórczych,  przy  czym  sam  sposób  ich  wyliczenia  nie  zawsze 

może  być  narzucony  przez  zamawiającego  czy  wyliczany  w  tożsamy  sposób  (jakby  się 

bowiem miał art. 7 p.z.p. do złożonych w toku jednego postępowania dwóch ofert, w których 

jedna,  zgodnie  z  SłWZ,  została  obliczona  zgodnie  z  Katalogami  Nakładów  Rzeczowych  - 

KNR,  dmga  zaś  zgodnie  z  własnymi  wyliczeniami  wykonawcy.  W  wyżej  wskazanym 

przypadku ceny niewątpliwie obliczone zostały na podstawie różnych reguł, lecz porównanie 

ofert nastąpi na podstawie łącznej ceny bmtto, nie zaś na podstawie poszczególnych pozycji 

kosztorysu.).  Ta  sarna  reguła  obliczania  ceny  będzie  oznaczać,  że  w  każdej  cenie  została 

zawarta  stawka  podatku  VAT.  Przy  czym  ponownie  należy  zaznaczyć,  że  ryzyko  w 

nieprawidłowym  określeniu  stawki  podatku  VAT  spoczywa  jedynie  na  wykonawcy.  Z  tych 

samych  przyczyn  złożenie  oferty  z  niewłaściwa  stawka  podatku  VAT  trudno  jest  uznać  za 

przejaw  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  (np.  wówczas,  gdy  wykonawca  specjalnie 

zastosował  niższa  stawkę  podatku  VAT  w  celu  złożenia  najkorzystniejszej  oferty).  Skoro 

bowiem jego oferta będzie oceniana na podstawie ceny brutto i ta cena będzie on związany, 

nie  uzyska  on  w  zasadzie  żadnych  korzyści  ponad  te  wynikające  z  zaoferowania  niższej 

ceny  netto  i  zastosowania  właściwej  stawki  VAT.  Należyte  rozliczenie  podatku  -  jak 

wskazywałem - nie dotyczy samego  zamawiającego, ale wykonawcy i właściwych omanów 

podatkowych.  Złożenie  oferty  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

należy  rozumieć  jako  złożenie  oświadczenia  woli,  do  którego  zastosowanie  mieć  będą 

przepisy  kodeksu  cywilnego,  m.in.  o  wadach  oświadczenia  woli.  Wykonawca  będzie  mógł 

złożyć oświadczenie o uchyleniu się od skutków złożonego oświadczenia woli pod wpływem 

błędu jedynie wówczas, gdy błąd został wywołany przez  zamawiającego lub gdy dokonując 

oceny oferty, zamawiający wiedział o błędzie bądź z łatwością mógłby ten błąd zauważyć. W 

praktyce wywołanie błędu przez zamawiającego mogłoby wystąpić wówczas, gdyby w SIWZ 

znajdowała  się  nieprawidłowo  określona  stawka  podatku,  lub  błędna  informacja  została 

przekazana  na  etapie  udzielania  odpowiedzi  na  pytania  do  SIWZ,  ewentualnie  wynikała  z 

nieprecyzyjnego  określenia  przedmiotu  zamówienia.  W  takich  jednak  przypadkach 

postępowanie  powinno  zostać  unieważnione  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  p.z.p.  i 

zamawiający  mógłby  ponownie  ogłosić  i  przeprowadzić  postępowanie  w  trybie  prawa 

zamówień  publicznych.  Jeżeli  natomiast  chodzi  o  wiedze  lub  możliwość  zauważenia  błędu 

wykonawcy, to jak sie wydaje - wystarczające jest,  by zamawiający wystąpił do wykonawcy, 

w trybie art. 87 ust 1 p.z.p., o wyjaśnienie treści złożonej oferty (z wcześniej wskazywanych 

względów  wydaje  się  że  zwrócenie  sie  do  wykonawcy  o  wyjaśnienie  treści  oferty  w 

omawianym  przypadku  powinno  być  obowiązkiem  zamawiającego),  wskazując  swoje 

wątpliwości  odnośnie  do  zastosowanej  stawki  podatku.  (...)  Samego  faktu  złożenia  oferty 

zawierającej  nieprawidłowa  stawkę  podatku  VAT  przez  wykonawcę  nie  można  wiązać  z 

zagrożeniem  interesów  zamawiającego.  Niezależnie  bowiem  od  wskazanej  stawki  VAT 

wykonawca  będzie  zobowiązany  wykonać  umowę  na  podstawie  zaoferowanej  ceny  brutto. 

(...) Zarówno złożona oferta, jak i zawarta na jej podstawie umowa nie może być uznana za 

obarczoną  w  całości  sankcją  nieważności  z  uwagi  na  naruszenie  przepisów  bezwzględnie 

obowiązujących. W tym zakresie należałoby uznać,  że sankcją nieważności obarczone jest 

jedynie to postanowienie umowy, określające niewłaściwą stawkę podatku VAT. W miejsce 

tego postanowienia wejdą właściwe przepisy ustawy o podatku od towarów i usług (a zatem 

właściwa  stawka  podatku),  przy  czym  cena  brutto  nie  ulegnie  zmianie.  Ustawodawca 

posługując  sie  bowiem  w  prawie  zamówień  publicznych  pojęciem  ceny,  wyraźnie  wskazał, 

odsyłając  w  tym  zakresie  do  ustawy  o  cenach,  że  istotna  dla  całego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  cena  brutto.  Trudno  jednocześnie  uznać,  by 

określenie  w  umowie  o  zamówienie  publiczne  stawki  podatku  VAT  miało  być  czymś  innym 

niż jedynie naturalia negotii tej umowy. 

W  tym  stanie  rzeczy  i  biorąc  pod  uwagę  powyższe,  podniesiona  przez  Odwołującego 

wadliwość postępowania Zamawiającego jest w ocenie Odwołującego oczywista. Na uwagę 

w całości zasługują tym samym zarzuty i wnioski z petitum niniejszego pisma. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz 

oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: 

„Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  22  stycznia  2016  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  Strony  potwierdziły  

na posiedzeniu z udziałem Stron.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcę EFMED Sp. z o.o. z 

siedzibą w Gdańsku.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  a  także 

stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  ustnie 

do protokołu.  

Zamawiający  na  posiedzeniu  złożył  pismo  z  dnia  1  lutego  2016  roku  „Odpowiedź  na 

odwołanie” wnosząc o oddalenie odwołania w całości.    

Zgodnie  z  brzmieniem  przepisu  art.  192  ust  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że: 

Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SWIZ) w rozdziale XII – 

Opis sposobu obliczenia ceny zawarł następujące wymagania: 

1.  Wykonawca uwzględniając wszystkie wymogi zawarte w niniejszej SIWZ, powinien w 

cenie brutto ująć wszystkie koszty niezbędne dla prawidłowego i pełnego wykonania 

przedmiotu zamówienia, a także uwzględnić inne podatki i opłaty. 

2.  Cena  musi  być  podana  w  złotych  polskich  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku. 

3.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wypełnienia  formularza  ofertowego  /  formularza 

asortymentowo-cenowego  i  określenia  w  nim  ceny  netto,  podatku  VAT  oraz  ceny 

brutto. 

W  załączniku  nr  1  do  SWIZ  -  formularz  ofertowy  dla  pozycji  czynsz  za  dzierżawę  aparatu  

do termo ablacji Zamawiający wymagał podania kwoty netto i brutto za  1 miesiąc dzierżawy 

oraz za 24 miesiące dzierżawy.  

Odwołujący, w ofercie podał: 

1) czynsz miesięczny za dzierżawę aparatu  do  termoablacji, na kwotę: 

1 miesiąc dzierżawy: 

netto: 175,00 zł (słownie: sto siedemdziesiąt pięć złotych 00/100) 

brutto: 189,00 zł (słownie: sto osiemdziesiąt dziewięć złotych 00/100)  

24 miesiące dzierżawy: 

netto: 4 200,00 zł (słownie: cztery tysiące dwieście złotych 00/100) 

brutto: 4 536,00 zł (słownie: cztery tysiące pięćset trzydzieści sześć złotych 00/100)  

Zamawiający  pismem  z  dnia  4  stycznia  2016  roku,  działając  na  podstawie  art.  87  ust.  1 

ustawy  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oferty  złożonej  

w  postępowaniu  –  zwrócił  się  o  szczegółowe  wyjaśnienie  (m.in.  przez  odniesienie  się  

do  odpowiednich  aktów  prawnych)  zastosowania  8%  stawki  podatku  VAT  przy  obliczeniu 

ceny  czynszu  za  dzierżawę  aparatu  do  termo  ablacji.  Wskazał  Zamawiający,  że  przy 

najlepszej  jego  wiedzy,  w  przypadku  obliczenia  ceny  za  dzierżawę  sprzętu  medycznego, 

anglezy stosować 23% stawkę podatku VAT.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  Odwołujący  pismem  z  dnia  7  stycznia 

2016 roku wyjaśnił, co następuje: 

Złożona oferta zawiera omyłki w kwotach netto miesięcznego czynszu dzierżawnego aparatu 

do termoablacji. Z uwzględnieniem właściwej – 23% stawki podatku VAT, wysokość czynszu 

netto powinna wynosić odpowiednio: 

- w części oferty dotyczącej 1 miesiąca dzierżawy: 153,66 zł; 

- w części oferty dotyczącej 24 miesięcy dzierżawy: 3687,80zł; 

z uwzględnieniem oczywiście niezmienności zaoferowanych cen brutto. 
 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  lub 

odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą 

przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania 

obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Postępowanie  przez  Izbą  stanowi  postępowanie 

kontradyktoryjne,  czyli  sporne  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  iż  spór  toczą  Strony 

postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą 

określone  skutki  prawne.  Powołując  w  tym  miejscu  regulację  art.  14  ustawy  do  czynności 

podejmowanych  przez  zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks 

cywilny,  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu 

cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki 

prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis 

art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie 

udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych 

skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z 

faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne;  ei  incubit  probatio  qui  dicit  non  qui  negat  (na  tym  ciąży 

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  
 

W zakresie zarzutu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli:  (…)  zwiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  -  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z 

powołaniem  się  na  błąd  polegający  na  zastosowaniu  w  ofercie  nieprawidłowej  stawki 

podatku VAT – Izba uznała za niezasadny. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Zamawiający  obowiązku  jest  odrzucić  ofertę,  jeżeli 

zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny.  Zakres  zastosowania  powyższego  przepisu  w  kontekście 

obliczenia ceny oferty z uwzględnieniem niewłaściwej stawki podatku od towarów i usług był 

przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego. Sąd Okręgowy w Koninie postanowieniem 

z  31  maja  2011  r.  sformułował  następujące  pytanie:  Czy  określenie  w  treści  oferty 

wykonawcy  błędnej  stawki  podatku  VAT  oraz  obliczenie  w  oparciu  o  tą  stawkę,  podatku 

VAT, jako składnika ceny brutto, stanowi błąd w obliczeniu ceny, o którym mowa w przepisie 

art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (jedn. 

tekst:  Dz.U.  z  2010  r.  Nr  113,  poz.  759  ze  zm.) i  jest  podstawą  do  odrzucenia  oferty?  Sąd 

Najwyższy rozstrzygając powyższe zagadnienie prawne w uchwale z 20 października 2011 

r. (sygn. akt III CZP 53/11) udzielił następującej odpowiedzi: Określenie w ofercie ceny brutto 

z  uwzględnieniem  nieprawidłowej  stawki  podatku  od  towarów  i  usług  stanowi  błąd  w 

obliczeniu ceny, jeżeli nie ma ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 

w  związku  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych, jedn. tekst: Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).  

Jak  stwierdził  Sąd  Najwyższy  w  uzasadnieniu  przywołanej  powyżej  uchwały:  „Realizację 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  postępowaniu  o 

udzielenia  zamówienia  publicznego  ustawa  zapewnia  przez  ustanowienie  mechanizmu 

kontroli i selekcji ofert. Sposób i zakres tej kontroli oraz jej skutki określają przepisy art. 87 i 

art.  89  ustawy.  Podstawowym  dokumentem,  który  jest  niezbędny  dla  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  jest  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia 

(s.w.i.z.).  Na  podstawie  zawartych  w  niej  warunków,  wykonawcy  przygotowują  ofertę,  jej 

bowiem  treść  jest  wiążąca  tak  dla  wykonawcy  jak  i  dla  zamawiającego.  W  specyfikacji 

zamawiający, podając sposób obliczenia ceny (art. 36 ust. 1 pkt 12), może również określić 

stawkę  podatku  VAT.  Jeżeli  zatem  zamawiający  w  s.w.i.z.,  w  części  dotyczącej  sposobu 

obliczenia  ceny,  wskazał  stawkę  podatku  VAT,  wówczas  kontrola  oferty  w  tym  zakresie 

może  sprowadzić  się  do  poprawienia  oferty  (art.  87  ust.  2  pkt  3),  jeżeli  poprawienie  nie 

spowodowałoby  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Może  też  skutkować  odrzuceniem  oferty, 

jeżeli różnica byłaby tego rodzaju, iż powodowałaby istotne zmiany w treści oferty a więc w 

sytuacji równoważnej z sytuacją gdy treść oferty pozostaje w sprzeczności z s.w.i.z. (art. 89 

ust. 1 pkt 2), a nadto wówczas gdy wykonawca nie zgodził się na poprawienie omyłki (art. 87 

ust. 2 pkt 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy).  

Jeżeli  jednak  zamawiający  opisując  w  s.w.i.z.  sposób  obliczania  ceny  nie  zawarł  żadnych 

wskazań  dotyczących  stawki  podatku  VAT,  wówczas  oferta  zawierająca  stawkę  podatku 

VAT niezgodną o zobowiązującymi przepisami, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 

1  pkt  6  ustawy.  O  porównywalności  ofert  można  bowiem  mówić  dopiero  wówczas  gdy 

określone  w  ofertach  ceny,  mające  być  przedmiotem  porównania,  zostały  obliczone  z 

zachowaniem  tych  samych  reguł.  Oferta  zawierająca  niezgodną  z  obowiązującymi 

przepisami  stawkę  podatku  VAT,  wpływającego  na  wysokość  ceny  brutto,  niewątpliwie 

zaburza  proces  porównywania  cen  i  musi  być  kwalifikowana  jako  zawierająca  błąd  w 

obliczeniu ceny.  

Dla oceny, że doszło do wystąpienia błędu w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 

6  p.z.p.  nie  ma  znaczenia,  czy  przyjęcie  nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT,  było 

zachowaniem zamierzonym przez wykonawcę, czy też nie miało takiego charakteru. Nawet 

bowiem  w  sytuacji,  w  której  obliczenie  w  ofercie  ceny,  dokonane  z  zastosowaniem 

nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT,  nie  było  elementem  świadomej  manipulacji  ze  strony 

wykonawcy  zmierzającego  takim,  nagannym  sposobem,  do  uzyskania  zamówienia 

publicznego,  a  tylko  rezultatem  błędnej  interpretacji  przepisów  określających  stawki  tego 

podatku,  to  i  tak  nie  uchyla  to  wystąpienia  błędu  w  obliczeniu  ceny.  Wystąpienie  błędu,  o 

którym stanowi art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p., oceniać należy w kategoriach obiektywnych, a więc 

niezależnych od zawinienia czy motywów zachowania wykonawcy przy kształtowaniu treści 

oferty.  Ustawowy  obowiązek  zamawiającego  odrzucenia  oferty  zawierającej  błędy  w 

obliczeniu  ceny  zakłada  wolę  ustawodawcy  zapewnienia  stanu  porównywalności  ofert,  z 

uwzględnieniem reguł uczciwej konkurencji”. 

Również  w  uchwale  Sądu  Najwyższego  z  dnia  z  20  października  2011  r.  (sygn.  akt  III 

CZP 52/11) czytamy: „Natomiast w sytuacji, w której zamawiający nie określił w SIWZ stawki 

podatku VAT w ogóle nie może dojść do wystąpienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 

pkt  3  PZP,  ponieważ  nie  wystąpi  wówczas  ustawowa  przesłanka  niezgodności  oferty  z 

SIWZ,  a  to  wobec  braku  dwóch  potrzebnych  do  porównania  elementów,  a  zarazem 

niezbędnych do oceny przesłanki w postaci zaistnienia niezgodności.  

W tej ostatnio wskazanej sytuacji w rachubę wchodzi wyłącznie ocena wystąpienia błędu w 

obliczeniu  w  ofercie  ceny.  Wobec  braku  faktycznej  możliwości  odniesienia  się  do  stawki 

podatku  VAT  wobec  jej  nieuwzględnienia  w  SIWZ,  obowiązek  zamawiającego  musi 

ograniczyć  się  wyłącznie  do  oceny  prawidłowości  przyjętej  w  ofercie  wykonawcy  stawki 

podatku  VAT,  która  jako  element  cenotwórczy  miała  niewątpliwie  bezpośredni  wpływ  na 

ukształtowanie wysokości przedstawionej w ofercie ceny. Przyjęcie w ofercie nieprawidłowej 

stawki  podatku  VAT,  będącego  elementem  cenotwórczym,  jest  zatem  równoznaczne  z 

błędem  w  obliczeniu  zawartej  w  ofercie  ceny,  polegającym  na  wadliwym  doborze  przez 

wykonawcę  elementu  mającego  niewątpliwie  wpływ  na  obliczenie  wysokości  zaoferowanej 

ceny.  Innymi  słowy,  posłużenie  się  przez  wykonawcę  choćby  tylko  jednym  nieprawidłowo 

określonym elementem kalkulacji ceny przekłada się na wystąpienie błędu w obliczeniu ceny 

i to bez względu na skalę czy matematyczny wymiar stwierdzonego uchybienia. 

Dla oceny, że doszło do wystąpienia błędu w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 

6  PZP  nie  ma  bezpośredniego  znaczenia  okoliczność,  czy  przyjęcie  nieprawidłowej  stawki 

podatku  VAT,  jako  elementu  kształtującego  określoną  w  ofercie  wysokość  ceny,  było 

zachowaniem  świadomie  zamierzonym  przez  wykonawcę,  czy  też  nie  miało  takiego 

charakteru.” 

W ocenie Izby działanie Zamawiającego było prawidłowe, brak było bowiem podstaw do 

poprawienia przez Zamawiającego stawki podatku VAT z 8% na 23% na podstawie art. 87 

ust.  2  pkt  3  ustawy.  Jak  słusznie  zauważyli  Zamawiający,  czemu  wyraz  dał  w  trakcie 

rozprawy  jak  również  w  złożonym  piśmie  procesowym,    w  okolicznościach  przedmiotowej 

sprawy  nie  wystąpiła  niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ,  nadająca  się  do  poprawienia  na 

podstawie  przepisu  art.  89  ust.2  pkt  3  ustawy.  Zamawiający  nie  wskazał  w  SWIZ  stawki 

podatku  VAT,  jaką  należy  zastosować  przy  obliczeniu  ceny  oferty,  a  zgodnie  z  wcześniej 

przytoczonymi  uchwałami  Sądu  Najwyższego  (sygn.  akt  III  CZP  52/11,  sygn.  akt  III  CZP 

53/11)  tylko  w  takich  okolicznościach  możliwe  jest  poprawienie  nieprawidłowej  stawki 

podatku VAT.  

Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  przy  uwzględnieniu  wymagań  SWIZ  w  cenie  brutto 

powinien  ująć  wszystkie  koszty  niezbędne  dla  prawidłowego  i  pełnego  wykonania 

przedmiotu zamówienia, a także uwzględnić inne podatki i opłaty. Tym samym to po stronie 

wykonawcy  składającego  ofertę  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  ciążył 

obowiązek prawidłowego ustalenia i zastosowania odpowiedniej stawki podatku VAT. 

Zamawiający  badając  ofertę  Odwołującego  zwrócił  się  o  wyjaśnienia  do  Odwołującego  

w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  i  w  wyniku  złożonych  wyjaśnień  nabył  całkowitej  pewności,  

ż

e  zastosowana  do  obliczenia  wartości  czynszu  dzierżawnego  stawka  podatku  VAT  8%  

była  nieprawidłowo,  co  w  wyżej  wskazanych  wyjaśnieniach  potwierdził  sam  Odwołujący. 

Zaznaczyć  należy,  że  również  w  treści  odwołania  i  na  rozprawie  Odwołujący  

nie  kwestionował,  że  zastosowana  przez  niego  do  obliczenia  ceny  czynszu  dzierżawnego 

aparatu do termoablacji stawka podatku VAT była nieprawidłowa. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  2  lub  3  ustawy  Zamawiający 

poprawia w  ofercie:  (…),  2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych  dokonanych  poprawek,  3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  

ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści 

oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona 

przez  zaniechanie  poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  omyłek  w  kwotach  netto 

miesięcznego czynszu dzierżawnego aparatu do termoablacji, z uwzględnieniem właściwej - 

23% stawki podatku VAT – Izba zarzutu nie uwzględniła.  

W  zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Izba wskazuję, 

ż

e  zgodnie  z  wyżej  wymienionymi  uchwałami  Sądu  Najwyższego  „w  sytuacji,  w  której 

Zamawiający  nie  określił  w  SIWZ  stawki  podatku  VAT  w  ogóle  nie  może  dojść  

do wystąpienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, ponieważ nie wystąpi 

wówczas  ustawowa  przesłanka  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  a  to  wobec  braku  dwóch 

potrzebnych  do  porównania  elementów,  a  zarazem  niezbędnych  do  oceny  przesłanki  

w  postaci  zaistnienia  niezgodności”  –  tym  samym,  Zamawiający  nie  miał  podstaw  

do  zastosowania  wskazanego  przez  Odwołującego  przepisu  i    nie  mógł  w  sposób 

prawidłowy dokonać poprawy ofert na wskazywanej podstawie prawnej.  

W  zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Izba wskazuje, 

ż

e  zgodnie  z  tym  przepisem  Zamawiający  zobowiązany  jest  poprawić  w  ofercie  oczywiste 

omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. 

Oczywistą  omyłką  rachunkową,  którą  obowiązany  jest  poprawić  Zamawiający  będzie  błąd 

wynikający  z  niewłaściwego  przeprowadzenia  działań  arytmetycznych,  w  szczególności 

błędne zsumowanie lub  odjęcie poszczególnych  pozycji (postanowienie  Sadu Najwyższego 

z dnia 21 czerwca 1967 roku sygn. akt II CZ 48/67). Natomiast, jak wskazano w orzeczeniu 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  sygn.  akt  2162/11  z  dnia  11  listopada  2011  roku:  oczywistą 

omyłką  jest  określona  niedokładność  nasuwająca  się  każdemu,  bez  potrzeby 

przeprowadzania  dodatkowych  badań  czy  ustaleń,  to  widoczny,  niezamierzony  błąd 

rachunkowy,  który  polega  na  uzyskaniu  nieprawidłowego  wyniku  działania  arytmetycznego 

(w  szczególności  błędne  zsumowanie,  odjęcie,  przemnożenie  określonych  pozycji).  (…)  W 

literaturze  przedmiotu  wskazuje  się,  iż  wprowadzenie  innych  danych  do  obliczeń,  niż 

wynikające  z  obowiązujących  przepisów  prawa,  w  tym  przypadku  ustawy  o  podatku  od 

towarów i usług jest błędnym obliczeniem ceny i skutkuje odrzuceniem oferty (P. Karkoszka 

Wadliwa  stawka  podatku  od  towarów  i  usług  –  błąd  w  obliczeniu  ceny  oferty  czy 

niepodważalne oświadczenie wykonawcy?). 

W rozpoznawanej sprawie Odwołujący dokonał nie błędnego działania arytmetycznego, tylko 

w  sposób  niewłaściwy  wyliczył  kwotę  brutto  od  kwoty  netto,  stosując  jak  sam  przyznała 

stawkę  8%  VAT  zamiast  prawidłowej  23%  VAT.  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  ocenił 

ofertę Odwołującego bowiem niemożliwa była jej poprawa na podstawie art. 89 ust. 2 pkt 2 

ustawy.  

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust  1  ustawy  –  Zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  i  7  ust.  1  ustawy  -  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  art.  7  ust.  3  ustawy  –  Zamówienia 

udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy przez:  

•  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  ocenie  kryteriów 

oceny  ofert  i  ich  znaczenia  z  prawidłowo  złożonych  i  niepodlegających  odrzuceniu 

oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego, 

•  wybór oferty EFmed Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku jako najkorzystniejszej w ocenie 

kryteriów  oceny  ofert  i  ich  znaczenia  z  prawidłowo  złożonych  i  niepodlegających 

odrzuceniu  oraz  spełniającej  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  przez 

Zamawiającego – Izba uznała za niezasadny 

Izba uznała za niezasadne.  

W  zakresie  naruszenia  art.  91  ust  1  ustawy  Izba  nie  stwierdziła  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  na  podstawie  innych,  niż  określone  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert. 

Odwołujący 

nie 

podniósł 

ż

adnych 

okoliczności 

faktycznych 

wskazujących  

na  nieprawidłowość  dokonania  oceny  ofert  w  kontekście  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert, 

czyli zastosowania bądź niezastosowania przez Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny 

ofert.    powoływanie  się  przez  Odwołującego  w  argumentacji  na  zaoferowane  w 

postępowaniu  ceny  ofert  nie  znajduje  uzasadnienia,  bowiem  po  pierwsze  błąd  w  przyjętej 

przez  Odwołującego  stawce  podatku  VAT,  który  uznał,  nie  pozwala  na  poprawienie  oferty, 

po  drugie  wskazywane  przez  Odwołującego  w  piśmie  kwoty  czynszu  dzierżawnego,  gdzie 

bez  zmian  pozostawiono  wartości  brutto  a  dokonano  zmiany  wartości  netto  przez  jej 

obniżenie w taki sposób aby doliczony podatek VAT zgodnie z obowiązująca stawką dawał 

wskazaną wartość brutto stanowią nieuprawnioną w świetle art. 87 ust. 1  ustawy negocjację 

złożonej oferty. Zaznaczyć należy, ż różnica między cenami poszczególnych ofert, na którą 

powoływał  się  Odwołujący,  również  byłaby  inna  gdyby  wykonawcy  zastosowali  jak 

Odwołujący  8  %  stawkę  podatku  VAT  dla  obliczenia  wartości  czynszu  dzierżawnego.  Co 

warto również zaszczyć Odwołujący wyjaśniając treść oferty znał ceny ofert konkurencyjnych 

w postępowaniu.  

W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Izba nie uznała, iż działanie 

Zamawiającego  nie  było  zgodne  z  obowiązującymi  przepisami  i  nie  naruszyło  zasady 

zamówień publicznych,  w tym w szczególności podnoszonych przez Odwołującego zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej  konkurencji,  co  potwierdza 

rozpoznanie powyższych zarzutów tego odwołania.  

Zasada  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy  określona 

w  art.  7  ust.  3,  uwzględniając  znaczenie  powyżej  przywołanych  zasad  oraz  racjonalność 

przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów na rzecz podmiotów lub 

przez  podmioty  nieuczestniczące  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne.  Tym  samym 

Zamawiający,  wywodząc  to  z  zasady  legalizmu  działania  Zmawiającego,  zobowiązany  jest  do 

udzielenia  zamówienia  wykonawcy,  który  uczestniczył  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego oraz został wybrany zgodnie z przepisami ustawy. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  pkt.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).  

Przewodniczący: